Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 november 2008, 15:31   #61
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Er zijn genoeg regio's in de wereld waar de achtergrondstraling een pak hoger is dan rond (de meeste van) de NPPs in Duitsland; er is daar echter -bij mijn weten- geen link gevonden met het voorkomen van tumoren bij kinderen.
Er wordt hier ervan uit gegaan dat de staling van kerncentrales ongeveer een 'constante' is. We moeten ook rekening houden met sporadische 'pieken' door allerlei technische en menselijke factoren te verklaren. Het probleem is daardoor niet terug te brengen tot de continue straling van kerncentrales in vergelijking met achtergrondstraling.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2008, 15:40   #62
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.788
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Tja Maddox. Als u mensen die vragen hebben bij kernenergie reeds tot de 'antikernenergielobby' rekent, dan begin ik de indruk te krijgen dat ik hier met de 'kernenergielobby' aan het communiceren ben. Een genuanceerde discussie is iets anders.
Hola, ik ben een beetje "pro" kernenergie, maar zou VEEL liever zien dat we met andere, hernieuwbare energiebronnen onze huidige levensstandaard kunnen bekomen. Want zelfs al is de huidige splijtstofvoorraad tussen de pessimistische en de optimistische inschating in, is die zeker niet oneindig. Ook is kernenergie moeilijk kleinschalig te doen op een betaalbare, efficiente wijze. En dat maakt het een te machtig politiek wapen.

Citaat:
Ik sta niet in een positie om dat wat het IAEA bijvoorbeeld beweert klinkklare onzin' te noemen dus ik onthou dat de 'experten' verdeeld zijn.
Helaas haalt U ook zelfverklaarde experten boven die klinkklare nonsens spuien.
Citaat:
Ik stel ook vast dat uw reakties op verschillende veiligheidsaspecten eerder ontwijkend zijn. Eerder dan 'ontkennen' dat er een potentieel probleem is, begint u over de veiligheid van andere industrietakken, of reageert u op iets dat niet gezegd werd in het artikel. Zo lees ik niet in het artikel dat er beweerd wordt dat terroristen een nucleare explosie kunnen creeren, maar u doet alsof dat het probleem. Ondertussen vermijd u te reageren op wat ze dan wel zouden kunnen veroorzaken.
Ik reageerde op dit zinnetje
Citaat:
"Terrorists who plant to blow up a nuclear reactor can do so with relatively easy means," Paulitz said. "Protecting against such attacks is just not possible."
Het blijft klinkklare onzin. Probeer maar eens een vat beter gepantserd dan de Yamato op te blazen met conventionele explosieven, die geplaatst moeten worden in een omgeving die niet alleen goed bewaakt word, maar als de reactor in gebruik is, zeer heet, zowel in temperatuur als in stralingsnormen.

En wil U een echt potentieel probleem. Awel, ik vind het beschikbaar zijn van messen voor particulieren een echt probleem, weet U hoeveel mensen er jaarlijks gewond geraken en zelfs sterven door deze messen?

Of water, het zou allemaal in potjes moeten zitten achter slot en grendel, de schade die "vrij" water op uurbasis aanricht gaat in mensenlevens en miljarden euro's.

Citaat:
U ontkent ook niet dat aardbevingen problemen kunnen veroorzaken. U ontwijkt erover te spreken wat die problemen zouden kunnen zijn door over de gevolgen van aardbevingen op de chemische industrie te beginnen.
Wat valt er te ontwijken aan de effecten van een aardbeving? En moet ik soms gaan uitwijden over de maatregelen genomen bij kerncentrales in aardbevingsgebieden? U zou 1) het niet begrijpen 2) het niet willen begrijpen.
De voorbeelden die ik aanhaal uit de chemische industrie geven alleen aan dat mijn visie eigenlijk simpel is. Wil men 100% rampenvrij leven, dan moet men alleen in een aardbevingsvrije, stormloze, meteoorbeveiligde ver van alles en iedereen gecapitoneerde bunker gaan leven.Maar let wel op, het bouwen van die bunker brengt natuurlijk de nodige problemen mee.



Citaat:
We kunnen dus al raden hoe ook een nucleaire ramp uw enthousiasme over kernenergie niet zal dempen. U heeft immers nooit beweerd dat het niet mogelijk was.
Waarom zou ik feiten moeten ontkennen?Het huidige natuurdomein Tjernobil is er een goed voorbeeld van hoe erg het uiteindelijk wel is. De meeste menselijke schade is aangericht door de politieke beslissingen die genomen zijn als reactie op die politieke aangerichte ramp. Voor dezelfde moeite, en een hele pak meer roebels had men gewoon Pripjat en de andere dorpjes gereinigd en ontdaan van de radioactieve besmetting, en hadden de mensen er terug kunnen gaan leven, net zoals Hiroshima, nagasaki, maar ook zoals in Bophal, of nog beter, waar ik woon, tegenover het net gesaneerde terrein van de "Forges de Clabeq"
Maar ik wijs er dan op ,dat zelfs de allergrootste openlucht proefkernontploffingen vooral indrukwekkend zijn, maar op termijn valt het mee.Ik verwijs maar even naar Bikini, nu een duikersparadijs voor hen die oorlogsscheepswrakken willen bekijken.


Citaat:
Moeilijk te weerleggen inderdaad dat kerncentrales nucleaire proliferatie in de hand werken. Laten we dat niet vergeten.
We mogen ook niet vergeten dat chemische/biologische wapens simpeler, en minder duur te vervaardigen zijn, als we dan toch gaan zeuren over het misbruik van technologie.
Het is gewoon een deel van de menselijk natuur. Ugh met zijn brandende tak stak de graanvoorraad van Og aan, en Og sloeg met zijn vuurstenen vuistbijl Ugh kop in.

Maar om terug te komen op de nucleaire proliferatie. Er zijn een paar reactortypes die zeer slecht zijn in het omzetten van U238 naar Pu239, dit omdat ze de energie van het ook splijtbare pu238 al nodig hebben om gewoon aan de gang te blijven. Ik heb al vermeld dat de gekende CANDU reactoren hier een perfect alternatief zijn. Deze reactoren hebben de voordelen dat ze onverrijkt uranium kunnen gebruiken, inherent veiliger zijn, en zeer proliferatie bestendig en hebben slechts 1 nadeel, ze hebben een grote voorraad dideuteriumoxide nodig om te functioneren.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

Laatst gewijzigd door maddox : 17 november 2008 om 15:45.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2008, 15:48   #63
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.788
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Er wordt hier ervan uit gegaan dat de staling van kerncentrales ongeveer een 'constante' is. We moeten ook rekening houden met sporadische 'pieken' door allerlei technische en menselijke factoren te verklaren. Het probleem is daardoor niet terug te brengen tot de continue straling van kerncentrales in vergelijking met achtergrondstraling.
Geen enkele persoon die iets kent van de materie zou enigzins durven beweren dat de straling rond kerncentrales constant is. Net zomin dat de achtergrond straling constant is.
Maar wat ik weet, is dat de straling die uit splijtingsreactie van een reactor komt, verwaarloosbaar en quasie onmeetbaar buiten een "westers" reactorgebouw. Daarbinnen is het een paar ander mouwen natuurlijk.
Maar gaat u zeuren over de benzinedampen in de benzinetank van uw wagen?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2008, 16:10   #64
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Maar gaat u zeuren over de benzinedampen in de benzinetank van uw wagen?
Tenzij er een lek in mijn tank is niet.

U vergist zich trouwens als u denkt dat ik 'anti' kernenergie ben. Ik wil de technologie niet overboord gooien. Misschien komt ze ooit nog van pas. Echter vernieuwbare energie zie ik als een belangrijke en noodzakelijke evolutie. Kwestie van niet de aarde als een tiet leeg te zuigen, en dan richting 'schepper' te beginnen staren, of richting 'mieren' voor anderen.

Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 17 november 2008 om 16:14.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:24.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be