Hoe zit het vandaag met de opwarming van de aarde? Heeft groen nu al een oplossingsin

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Heeft Groen ooit al voor iets een oplossing gevonden? Antwoord: neen.

Jawel:
Verniel de Aarde zo snel mogelijk , vwala , de oplossing voor het probleem

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

de eerste die het wil tegenhouden dat het hier een graad of drie vier warmer zou worden....

alsof 22 ipv 18 een probleem zou zijn.

Bwoaja, als ge het tegelijk niet erg vindt dat het de neerslag en andere lokale weerspatronen verandert. We mogen dan wel hard zagen over de hoeveelheid regen die er hier valt en hoe 'koud' het hier is, het blijft dé bron van onze welvaart. Geen regen en te warm weer ... geen overvloedige landbouw. Of, als de golfstroom afzwakt door het gesmolten ijs, in Europa een klimaat dat vergelijkbaar is met dat in Canada en Rusland, nog erger.

Men moet echt stoppen met zagen over temperatuur en beginnen benadrukken hoe nefast klimaatsverandering kan zijn voor de landbouw. Da's het echte probleem. Daarom ook dat de Europese landen daar zoveel moeite in steken. Dat valt allemaal onder de voedselvoorziening veiligstellen voor de toekomst.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Maar man toch... De gemiddelde landtemperatuur van de aarde is de laatste 18 jaar stabiel gebleven. Totaal in tegenstelling met de "predicties" van het IPCC. Van een versnelling is dus absoluut geen sprake. Idem ditto voor de gemiddelde temperatuur van de oceanen. De natuur heeft dus ruim de tijd gehad om zich te "herstellen".
Van een "inconvenient truth" gesproken!

Denkt u dat u meer gelijk hebt door smileys te gebruiken? Dat is zo zwak.

Indien u de feiten wil blijven ontkennen, doe maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De enige bedoeling van Groen wereldwijd is van redenen te zoeken voor een globale herverdeling van de welvaart. Alle middelen zijn goed, inclusief paniekzaaierij. In de jaren '70 was het global cooling, dan werd het global warming, dan climate change, dan global disruption. Momenteel wordt elk weerfenomeen, of het nu extreem hoge of lage temperaturen betreft, veel of weinig sneeuwval, veel of weinig regen, aangegrepen om te wijzen naar CO2, een tracegas met een concentratie van tadzaaaa...0.004% in de atmosfeer.
Hoog tijd voor groen om eens iets anders te zoeken.

Waarmee u mijn stelling bevestigt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk eens:
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...r-zo-uit.dhtml

Prestaties beter dan een gewone auto.
Volle accu 1500 km bereik! Rijdt hetzelfde als auto op benzine/diesel.
En als je op een zonnige dag rijdt is je bereik dus nog veel meer.

Interessant ontwerp en zal niet onverdiend die prijs gewonnen hebben.

Maar wat jij schrijft staat wel niet in het artikel.

Wat er wel staat is dat die Stella tot 1500 km kan rijden (dus zéér wslk in ideale omstandigheden met voldoende zon om tijdens de rit steeds voldoende bij te laden zodat ze niet te rap leeg geraken), dus ook in ideale rijomstandigen en (zeer) rustig gereden, vooraleer hij terug moet opgeladen worden. Zo lees ik het, ook tussen de regels en uit wat ervaring met Tesla forums enzo...

Dit staat in hln.be:

.... en kan 1500 kilometer rijden voor je hem moet opladen.

Even verder checken op andere info qua werkelijk rijbereik:

http://techcrunch.com/2015/02/05/ste...y-achievement/

Stella’s car uses a roof-mounted solar panel that can provide enough power to move the car 500 miles on a full charge of the battery, which is considerably more than the max mileage of a Tesla Model S. Stella is the product of a team-up between the Eindhoven University of Technology and NXP Semiconductors, and it actually manages to produce twice the energy it consumes through its photovoltaic energy system.

Hier is het kan 500 miles of 500mi x 1,609 = kan 804 km.

Volle accu 1500 km bereik! Rijdt hetzelfde als auto op benzine/diesel. En als je op een zonnige dag rijdt is je bereik dus nog veel meer

Jij dacht al bijna aan + 2000 km ofzo ?

Nog wat zoeken naar technische gegevens aha gevonden aangezien Eindhoven NL is:

http://autovandaag.nl/autonieuws/889...zonne-energie/

Stella: gezinsauto op zonne-energie
04 juli 2013 - 17:49 Door: Roel van Gils

Vandaag heeft Solar Team Eindhoven ’s werelds eerste gezinsauto op zonne-energie gepresenteerd. Het studententeam van de TU in Eindhoven verschijnt met ‘Stella’ aan de start van de World Solar Challenge in Australië onder het motto ‘voor niets gaat de zon op’. Wij waren erbij en konden een eerste blik werpen op de auto met ruimte voor vier personen, een kofferbak en een actieradius van ruim 600 kilometer.

Vandaag heeft Solar Team Eindhoven ’s werelds eerste gezinsauto op zonne-energie gepresenteerd. Het studententeam van de TU Eindhoven verschijnt met ‘Stella’ aan de start van de World Solar Challenge.

Stella is Latijn voor ster (de zon is een ster) en de eerste drie letters staan voor Solar Team Eindhoven. Creatief zijn ze wel daar in Eindhoven. En ambitieus, want het studententeam wil met Stella als eerste de finish bereiken. Let wel, in de Cruiser-klasse. Anders dan de teams van de Technische Universiteit Delft en Universiteit Twente start het team van de Technische Universiteit Eindhoven in de zogeheten Cruiser-klasse. Hierin ligt de nadruk op een praktische en gebruiksvriendelijke zonneauto in plaats van louter een snelle auto.

Zuinig en licht
Solar Team Eindhoven (STE) heeft zich als doel gesteld om de auto van de toekomst te ontwikkelen. Ruim een jaar geleden is de basis gelegd voor Stella, waarin het beste van twee werelden wordt gecombineerd: het gebruiksgemak van een elektrische auto en de actieradius van een zonneauto. Door aerodynamisch design te combineren met lichtgewicht materialen als carbon en aluminium is een bijzonder zuinige en lichte auto ontworpen met een leeggewicht van 380 kilogram.

Zonnedak
De ruggengraat vormt een aluminium koker, waarin de accu’s en de omvormers zijn opgenomen. Aan weerszijden van die grote ‘middentunnel’ bevinden zich twee stoelen achter elkaar. Zo biedt het interieur ruimte aan vier inzittenden, die enigszins achterover liggen. Noodzakelijk, want de hoogte is in tegenstelling tot de lengte van de auto aan de bescheiden kant. Het exterieur is vormgegeven als een uitgerekte waterdruppel. Het studententeam heeft namelijk naar een optimale balans gezocht tussen aerodynamica en een maximale efficiëntie van het ‘zonnedak’ van 6 m2. De zonnecellen mogen immers niet in de schaduw van elkaar komen te liggen. Er is overigens gebruik gemaakt van relatief simpele huis-tuin-en-keuken panelen, uiteraard wel met een hoge efficiëntie van in dit geval 22,5%.

Strijkbout
Stella wordt aangedreven door twee elektromotoren, één in elk voorwiel. Op die manier is geen overbrenging nodig en dat spaart uiteraard gewicht. De capaciteit van het 66 kilogram lichte accupakket bedraagt 15 kWh en bij een constante snelheid van 70 km/u verbruikt de auto 1,7 kW, vergelijkbaar met een strijkbout thuis. Het maximaal vermogen bedraagt 42 kW (57 pk) en aan koppel staat de bestuurder 280 Nm ter beschikking, genoeg om een topsnelheid van 120 km/u te behalen. De studenten gaan uit van een gemiddeld verbruik van 30 Wh/km, dat neerkomt op een actieradius van 680 kilometer op een zonnige dag in Nederland. In Australië hopen ze 770 kilometer ver te komen. De actieradius is dus weersafhankelijk. Ook in de nacht kan met Stella worden gereden. Zaak is dan wel dat de panelen overdag maximaal zonlicht hebben ‘gevangen’. Dan leunt de auto volledig op het accupakket, goed voor een actieradius van 430 kilometer.

Gelezen ? 430 km-enkel-accu tot 770 km bij volle ideale zon (AUS), NL: schuinere zonnedag tot 680 km.

Een Tesla S haalt tot 502 km (normverbruik NEFZ), aan 105 kmh constant tot ca. 460 km, maar wel met een accupack van 85 kWh en de wagen weegt ~ 2,2 ton maar is ook een 5+2 zitter.

[dalibor]

Ik dacht het al. We zitten hier in een reservaat van klimaatsceptici.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Denkt u dat u meer gelijk hebt door smileys te gebruiken? Dat is zo zwak.

Indien u de feiten wil blijven ontkennen, doe maar.

Ik heb u met de neus op de echte (en meetbare) feiten gedrukt.
U wil het licht van de zon ontkennen? Doe rustig verder met de hobby hoor.

Waarmee u mijn stelling bevestigt.

waar? waar?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik dacht het al. We zitten hier in een reservaat van klimaatsceptici.

Misschien moet u zich eens afvragen waarom er in het subforum Milieu - en meer specifiek het topic klimaat - zo weinig activiteit is?

Hint: de mensen zijn apathisch geworden voor de eindeloze stroom foutieve, misleidende, op niks gebaseerde doemberichten, voorspellingen, "projecties" en klimaat "modellen".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Jawel:
Verniel de Aarde zo snel mogelijk , vwala , de oplossing voor het probleem

De aarde vernielen, hoe wil wil je dat doen? Zelfs met alle kernwapens op een hoop, in't centrum van de aarde, is de mens niet in staat dat te doen.

We kunnen wel het oppervlakte onleefbaar maken voor de meeste levensvormen, maar zelfs na die sterlisatie gaat moeder natuur gewoon een nieuw evenwicht zoeken.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Misschien moet u zich eens afvragen waarom er in het subforum Milieu - en meer specifiek het topic klimaat - zo weinig activiteit is?

Hint: de mensen zijn apathisch geworden voor de eindeloze stroom foutieve, misleidende, op niks gebaseerde doemberichten, voorspellingen, "projecties" en klimaat "modellen".

Ik denk dat de reden eerder te zoeken is in het feit dat de zelfverklaarde 'sceptici' niet verder komen dan het papegaaien van elkaars cafépraat en argumenten van lobbyisten (zie bv post #6).

Dan komen ze dat hier herhalen, vallen na een paar posts door de mand, en gaan ze terug op café. Een tijdje later komt er dan weer iemand anders die de handschoen opneemt, en dan kan de cyclus zich herhalen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Misschien moet u zich eens afvragen waarom er in het subforum Milieu - en meer specifiek het topic klimaat - zo weinig activiteit is?

Hint: de mensen zijn apathisch geworden voor de eindeloze stroom foutieve, misleidende, op niks gebaseerde doemberichten, voorspellingen, "projecties" en klimaat "modellen".

Het is effectief één van de grootste uitdagingen waar we voorstaan. Je zal mij niet horen zeggen dat de oplossingen van Groen de enig zaligmakende weg zijn. Ze hebben wel de verdienste te vertrekken bij een erkenning van de problematische feiten.

Een kop in het zandhouding, die zoveel sceptici aanhangen, is alvast niet de oplossing. Zowat alle overheden zijn intussen al zover dat ze het probleem niet langer negeren. Al blijft het koppelen van een beleid om daar iets aan te doen een ander paar mouwen.

Op een forum waar een wankele wetenschap als economie dan weer wel steenharde wetmatigheden wordt toegemeten, verbaast dit soort van onwetenschappelijke onverantwoordelijkheid me. Of toch niet, want wetenschap die vervelende kwesties naar voren brengt wordt bij voorkeur weggedacht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik heb u met de neus op de echte (en meetbare) feiten gedrukt.
U wil het licht van de zon ontkennen? Doe rustig verder met de hobby hoor.

Ik onken het licht van de zon totaal niet. Uiteindelijk is de warmte van de zon de bron (niet de oorzaak) van de opwarming.
Maar studies zijn duidelijk.
Ik was onlangs in murmansk. -5° in januari. Stikkend warm volgens hun normen. Ze komen daar buiten in t-shirt. Ze hebben daar dus echt schrik van de opwarming. Maar weet ge wat, vlieg er naartoe en ga die mensen geruststellen dat het allemaal niet waar is!

Toen ik klein was gingen we altijd in Grindelwald skieën. De gletcher die toen bijna tot aan de vallei kwam, bestaat niet meer. Volgens mij is dat door de opwarming. Volgens u is dat door ...? De kaboutertjes?

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

waar? waar?

Dat ge een hekel hebt aan de groenen en het is daarom da ge niet in de opwarming gelooft. Maar ge moet uw mening aanpassen aan de feiten, niet omgekeerd.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk dat de reden eerder te zoeken is in het feit dat de zelfverklaarde 'sceptici' niet verder komen dan het papegaaien van elkaars cafépraat en argumenten van lobbyisten (zie bv post #6).

Dan komen ze dat hier herhalen, vallen na een paar posts door de mand, en gaan ze terug op café. Een tijdje later komt er dan weer iemand anders die de handschoen opneemt, en dan kan de cyclus zich herhalen.

We kunnen hier kort zijn.
Toon mij 1 klimaatmodel dat bewezen heeft van juist te zijn.
(Modellen die het verleden korrekt voorspeld hebben tellen niet mee, dat kan mijn jongste ook)

[dalibor]

De verklaring van 18 overkoepelende wetenschappelijke oraganen uit de VS alleen al, gegroepeerd in de AAAS, om maar een voorbeeld te noemen.

http://www.aaas.org/sites/default/fi...te_letter1.pdf

Uw vraag naar "een model" is een handige afleider, evenwel naast de kwestie.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

We kunnen hier kort zijn.
Toon mij 1 klimaatmodel dat bewezen heeft van juist te zijn.
(Modellen die het verleden korrekt voorspeld hebben tellen niet mee, dat kan mijn jongste ook)

Dus u vraagt om een klimaatmodel dat het verleden fout voorspeld heeft maar waarvan bewezen is dat het morgen juist zal zijn?

Ik denk dat we hier inderdaad kort kunnen zijn

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De verklaring van 18 overkoepelende wetenschappelijke oraganen uit de VS alleen al, gegroepeerd in de AAAS, om maar een voorbeeld te noemen.

http://www.aaas.org/sites/default/fi...te_letter1.pdf

Uw vraag naar "een model" is een handige afleider, evenwel naast de kwestie.

Uw antwoord bewijst dat voor u niet de feiten tellen maar de politiek.
QED, het zij zo.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik heb u met de neus op de echte (en meetbare) feiten gedrukt.

Waar heb je dat gedaan? Ik heb in jouw replies geen enkele verwijzing naar meetbare feiten gevonden.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De enige bedoeling van Groen wereldwijd is van redenen te zoeken voor een globale herverdeling van de welvaart. Alle middelen zijn goed, inclusief paniekzaaierij. In de jaren '70 was het global cooling, dan werd het global warming, dan climate change, dan global disruption. Momenteel wordt elk weerfenomeen, of het nu extreem hoge of lage temperaturen betreft, veel of weinig sneeuwval, veel of weinig regen, aangegrepen om te wijzen naar CO2, een tracegas met een concentratie van tadzaaaa...0.004% in de atmosfeer.
Hoog tijd voor groen om eens iets anders te zoeken.

En voor de zekerheid er maar een nul bijdoen zeker?

bron Wikipedia bevestigt dit nogmaals. Net zoals deze link:
you're welcome

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

En voor de zekerheid er maar een nul bijdoen zeker?

Oeps, akkoord, het is inderdaad 0.04%. Maar maakt dat het indrukwekkender?
U prefereert waarschijnlijk 400 ppm?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Waar heb je dat gedaan? Ik heb in jouw replies geen enkele verwijzing naar meetbare feiten gevonden.

[babel]

Ik prefereer correcte informatie, ongeacht de vorm of boodschap.

Er werd hier bijvoorbeeld gezegd dat 4 °C geen onrustwekkende stijging is. Op zich niet, maar die 4° extra vertegenwoordigen energetisch vermogen in de atmosfeer, wat zijn weerslag heeft op (extreme) weerfenomenen. Een stijging in de oceanen heeft dan weer gevolgen op de zuurtegraad enz...