Moet nalatigheid (rond klimaatopwarming) met terugwerkende kracht worden bestraft?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wetenschap die niet openstaat voor kritiek kan je moeilijk wetenschappelijk noemen.

En moesten de klimaatgelovigen het op deze leest gehouden hebben ipv angst aanjagen door het naar voren schuiven van doemscenario's, intimidaties tegenover kritische wetenschappers, en de naijver voor een nieuwe wereldorde, dan zouden ze iet of wat geloofwaardiger overkomen.

Wetenschap staat open voor kritiek. Maar wanneer men hypotheses tig keer heeft onderzocht en telkens kwam er hetzelfde uit, dan mag je toch stellen dat iets wetenschappelijk bewezen is.

Van mij mag jij ook nog steeds denken dat de aarde plat is of misschien zelfs driehoekig, maar kom dan wel met iets beters dan de wetenschappelijke methode waarmee je het kan "bewijzen".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wetenschap staat open voor kritiek. Maar wanneer men hypotheses tig keer heeft onderzocht en telkens kwam er hetzelfde uit, dan mag je toch stellen dat iets wetenschappelijk bewezen is.

Hier een grafiek met projecties van klimaatmodellen tegenover de metingen.



Als de realiteit niet overeenkomt met de projecties/voorspellingen/theorie, dan worden in andere vakgebieden serieuze vraagtekens geplaatst.

Van mij mag jij ook nog steeds denken dat de aarde plat is of misschien zelfs driehoekig, maar kom dan wel met iets beters dan de wetenschappelijke methode waarmee je het kan "bewijzen".

'Wat' bewijzen?
Dat het klimaat verandert? Natuurlijk verandert het.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als de realiteit niet overeenkomt met de projecties/voorspellingen/theorie, dan worden in andere vakgebieden serieuze vraagtekens geplaatst.

Tsja, als de metingen niet kloppen met de voorspellingen, dan zullen de metingen wel verkeerd zijn, zeker?

'Wat' bewijzen?
Dat het klimaat verandert? Natuurlijk verandert het.

Alhoewel, de laatste 17..18 jaar gebeurt er niet veel meer

#Time series (rss) from 1979 to 2015.08
#Selected data from 1996
#Least squares trend line; slope = 0.00241621 per year, of 0.24 graden C per eeuw, verwaarloosbaar gezien de foutenmarge.


http://www.woodfortrees.org/plot/rss...rom:1996/trend

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hier een grafiek met projecties van klimaatmodellen tegenover de metingen.



Als de realiteit niet overeenkomt met de projecties/voorspellingen/theorie, dan worden in andere vakgebieden serieuze vraagtekens geplaatst.

Hier idem tot 2014 (fig 1 CMIP5... versus HadCRUT 4 en fig 2, .... versus satellietenmetingen sinds 1979, en fig 3 ... versus UAH) :
http://climateaudit.org/2014/12/11/u...l-discrepancy/


Figure 1. Top panel. CMIP RCP4.5 model mean (black) and 5-95% percentile envelope (grey) compared to HadCRUT4 (red). Dotted blue – the projection of the hiatus/slowdown (1997-2014) to 2030; dotted red – a projection in which observations catch up to CMIP5 RCP4.5 model mean by 2030. Bottom panel – discrepancy between CMIP5 RCP4.5 model mean and HadCRUT4 observations. All values basis 1961-1990.

During the hiatus/slowdown, HadCRU changed their methodology: the changes in methodology contribute more to the slight resulting trend in HadCRUT4 than the trend in common with the older methodology. But even stipulating the change in method, 2014 observed surface temperatures are somewhat up from 2013, but still only at the bottom edge of the confidence interval envelope for CMIP5 models. Because the CMIP5 model mean goes up relentlessly, the 2014 uptick in HadCRUT4 is far too little to catch up to the discrepancy, which remains at near-record levels. I’ve also shown two scenarios out to 2030. The dotted blue line continues the lower trend during the hiatus, while the dotted red line shows a catch-up to model mean by 2030. Reasonable people can disagree over which of the two scenarios is more likely. In either scenario, the cumulative discrepancy continues to build and reach unprecedented levels.


In the second graphic, I’ve done an identical plot for satellite temperature (RSS TLT), centering over 1979-1990 since satellite records did not start until 1979. The discrepancy between model TLT and observed TLT is increasingly dramatic.


F IGURE 2. As above, but for TLT satellite records.

Reasonable people can disagree on why the satellite record differs from the surface record, but the discrepancy between models and observations ought not to be sloughed off because the 2014 value of Phil Jones’ temperature index is a couple of hundredths higher than a few years ago.
The “warmest year”, to its shame, neglected Toronto, which experienced a bitter winter and cool summer last year. For now, we can perhaps take some small comfort in the fact that human civilization has apparently continued to exist, perhaps even thrive, even in the face of the “warmest year”.

UPDATE Dec 12
Some readers wondered why I showed RSS, but not UAH. In past controversies, RSS has been preferred by people who dislike the analysis here, so I used it to be accommodating. Here is the same graphic using UAH.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hier een grafiek met projecties van klimaatmodellen tegenover de metingen.



Als de realiteit niet overeenkomt met de projecties/voorspellingen/theorie, dan worden in andere vakgebieden serieuze vraagtekens geplaatst.



'Wat' bewijzen?
Dat het klimaat verandert? Natuurlijk verandert het.

Als iets niet overeenkomt met de realiteit dat moet een wetenschappelijk vakgebied vraagtekens plaatsen inderdaad. Je moet oppassen dat je niet aan cherry-picken gaat doen.

En zo zijn bepaalde aannames van de sceptici ook van een triest laag niveau. Zo is het inderdaad zo dat in de procestechniek de meeste processen stabiel zijn, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat met het klimaat ook zo is.

Sterker nog: Alleen al het bestaan van de ijstijden bewijst het tegendeel.