Vooral jongere loopt kans om arm te worden

[Jantje]

Voor het eerst in de geschiedenis lopen jongeren een grotere kans om in de armoede te verzeilen dan ouderen. Dat schrijft een krant van De Persgroep vrijdag op basis van een onderzoek van voormalig sp.a-minister Frank Vandenbroucke.

Terwijl de oudere generaties geleidelijk aan hun beschikbaar inkomen zien stijgen, wordt de jongere generatie steeds meer geconfronteerd met een grotere bestaansonzekerheid. Dat is een vaststelling die professor Frank Vandenbroucke, voormalig sp.a-minister, maakt in zijn paper The Active Welfare State Revisited.

"Het is echt een langetermijntrend die steeds sterker wordt", stelt Vandenbroucke. In 2005 bedroeg het gemiddelde armoederisico bij 65-plussers in ons land 23,2 procent. Dat is inmiddels gedaald tot 20,2 procent. Omgekeerd ging de tendens bij de min-18-jarigen over diezelfde periode in stijgende lijn: van 15,3 procent naar 18,7 procent.

Zeker het armoederisico bij jonge gezinnen waar niemand werkt, is bij de hoogste van Europa. Tegelijk is dat bizar, want we geven in ons land relatief veel uit aan werkloosheidsuitkeringen, stelt Vandenbroucke vast.

http://www.zita.be/business/nieuws/1...te-worden.html


Zou hij niet door hebben dat de levensduurte in Belgie gewoon te hoog ligt en dat er te veel profiteurs zijn, waaronder hij zelf.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.zita.be/business/nieuws/1...te-worden.html


Zou hij niet door hebben dat de levensduurte in Belgie gewoon te hoog ligt en dat er te veel profiteurs zijn, waaronder hij zelf.

Dat mensen met een uitkering in armoede terecht komen is echt niet vreemd, wanneer ze huren zijn ze meer dan de helft tot twee derde per maand van de uitkering kwijt aan huur en basisrekeningen.
Wat overblijft is te weinig om op langere duur te overleven, zeker wanneer er nog dokters of ziekenhuisrekeningen bij komen,het bedrag is abdurd laag wanneer je alleenstaande jongere bent.


Daarom gaan jongeren vaak opnieuw bij hun ouders wonen of blijven ze veel langer, evengoed neemt armoede toe binnen gezinnen, ook onder gezinnen waarbij de ouder werkt.
In die zin lijkt die eenmaking van Europa één grote ramp, ze kan steeds gebruikt worden om vooral mensen die het al lastig hebben, nog armer te maken, kijk maar naar de huidige maatregels voor de werkloosheidsuitkeringen.
Er worden verdorie massa's ambtenaren betaald voor het activeren van werklozen, waarom falen zij in hun opdracht?
Profiteurs zijn er al lang uit, wie langdurig werkloos was en niet kon aantonen moeite te doen werd in het verleden al geschorst, daarvoor werden extra ambtenaren aangeworven bij de RVA.
Van mij mag iedere werkzoekende een behoorlijk inkomen krijgen maar wel met vanaf dag 1 een begeleider die ervoor zorgt dat je binnen het jaar weer aan het werk bent of een opleiding volgt met werkzekerheid en behoud van uitkering.
Dat kan, wanneer je na zes maanden zoeken niets vindt,en werkelijk op iedere vavature bent ingegaan, moet de VDAB je plaatsen binnen een bedrijf voor stage en opleiding, of je een opleiding kunnen opleggen wanneer je laag tot middengeschoold bent wat zeker tot werk leidt.

Het is toch te gek voor woorden dat er vacatures zijn die niet ingevuld geraken, of dat we verpleegsters uit Portugel moeten halen, met zoveel jongeren die hier geen toekomst hebben.
Versterkt rechten en plichten en zorg dat die ambtenaren uit hun stoel komen!

[eno2]

Tegelijk is dat bizar, want we geven in ons land relatief veel uit aan werkloosheidsuitkeringen, stelt Vandenbroucke vast.

Het is duidelijk, dat hij nog nooit een werkloosheidsuitkering genoten heeft - helemaal onterecht trouwens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is duidelijk, dat hij nog nooit een werkloosheidsuitkering genoten heeft - helemaal onterecht trouwens.

Hoezo onterecht??
Alhoewel, ik denk dat Monica de Coninck eens enkele maanden in Antwerpen Noord verplicht zou moeten worden om met kinderen van die uitkering ( eerst enkele maanden met werkloosheid en dan een leefloon)te leven.
Wanneer ze een jaar ervaring heeft opgebouwd, mag ze opnieuw het beleid bepalen, ze mag niets meenemen, maar moet leven zoals de doorsnee uitkeringsgerechtigde moeder met pakweg twee kinderen.
Benieuwd wat mevrouw er dan van bakt!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo onterecht??

Hij heeft als partijleider eens een hoop miljoenen zwartgeld willen verbranden en is vervolgens naar het buitenland gevlucht

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alhoewel, ik denk dat Monica de Coninck eens enkele maanden in Antwerpen Noord verplicht zou moeten worden om met kinderen van die uitkering ( eerst enkele maanden met werkloosheid en dan een leefloon)te leven.
Wanneer ze een jaar ervaring heeft opgebouwd, mag ze opnieuw het beleid bepalen, ze mag niets meenemen, maar moet leven zoals de doorsnee uitkeringsgerechtigde moeder met pakweg twee kinderen.
Benieuwd wat mevrouw er dan van bakt!

Akkoord, een beetje persoonlijke ervaring zou nuttig kunnen zijn bij verantwoordelijken van sociaal beleid.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is duidelijk, dat hij nog nooit een werkloosheidsuitkering genoten heeft - helemaal onterecht trouwens.

Het gaat,zoals steeds om het totaalplaatje.En het plaatje van Belgie is dat een werkloosheiduitkering weliswaar vrij laag is maar zeer lang uitgekeerd wordt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo onterecht??
Alhoewel, ik denk dat Monica de Coninck eens enkele maanden in Antwerpen Noord verplicht zou moeten worden om met kinderen van die uitkering ( eerst enkele maanden met werkloosheid en dan een leefloon)te leven.
Wanneer ze een jaar ervaring heeft opgebouwd, mag ze opnieuw het beleid bepalen, ze mag niets meenemen, maar moet leven zoals de doorsnee uitkeringsgerechtigde moeder met pakweg twee kinderen.
Benieuwd wat mevrouw er dan van bakt!

Mevrouw de Coninck was,als ik me niet vergis,vele jaren een hoge madam in de Antwerpse OCMW en ze zal heus wel weten hoe het leven van haar "klanten" ineenstak!

Maarreuh.....waarom verwachten wij altijd en in de eerste plaats eigenlijk dat "de staat" zich daar allemaal moet van aantrekken?Ergens in de recente 40 jaar is er een mentale klik gekomen,ook bij de Vlamingen, waardoor wij alle heil van "de staat" verwachtten in plaats van onszelf.Uiteraard hebben wij ons collectief de kop doen zotmaken van vertegenwoordigers van "het middenveld" en van "politici" ...we werden geleidelijk aan minder vrije mens maar meer "volgeling"....

In Nederland (en eerder in Duitsland) heeft men die schakelaar weer omgelegd,mensen moeten weer "harder" worden,de zaken moeten weer scherpgesteld worden,zodat enkel de ECHTE hulpbehoevenden zichtbaar worden en kunnen geholpen worden, en de rest de beschikbare hersenmassa en lichaamskracht weer gebruik zoals het hoort!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mevrouw de Coninck was,als ik me niet vergis,vele jaren een hoge madam in de Antwerpse OCMW en ze zal heus wel weten hoe het leven van haar "klanten" ineenstak!

Met armen werken is nog altijd secondair.

Zelf arm zijn is primaire ervaring

Maarreuh.....waarom verwachten wij altijd en in de eerste plaats eigenlijk dat "de staat" zich daar allemaal moet van aantrekken?

De staat is een structuur die moet zorgen voor het vereffenen van al te grote ongelijkheden, een van zijn basistaken

[roger verhiest]

Ik geloof ooit eens een TV programma gezien te hebben waarbij een minister eens ging winkelen met leefloners na vaststelling met wat voor dagbudget die mensen om eten te kopen moeten rondkomen. Het zal niemand verwonderen dat hij er niet in slaagde om voldoende in te komen om een fatsoenlijke gezonde maaltijd op tafel te krijgen.

Hoe gaat dat dan ? Leven zoals een riksha chauffeur inb India ? Slapen in een portiek
voor anderhalve roepie éénmaal per dag wat rijst eten die eventjes in een groenteboullion gelegen heeft en de rest van zijn inkomen aan familie op het platteland zenden en de riksha afbetalen ? die man is zelfs gelukkig : hij heeft voedsel en onderdag en kan geld aan zijn familie zenden.

In de UK met een minimumloon van ca. 6 pond per uur- 3 horeca-jobs doen om "rond te komen" en vooral de absurd hoge huishuur te betalen (2/3 van zijn inkomen)

°°°

Erbgens gelezen : het inkomen van de 10 rijkste mensen op deze planeet van één enkele dag is voldoende om de honger volledig uit te bannen.

Terug naar België/Vlaanderen : de gepensionerdenvereniging publiceerde ooit om aan te geven dat de pensioenen stuitend laag zijn een budget van een gepensioneerd koppel

ze huurden een appartementeje, ze hadden een hondje en ook een autootje

Het was een fantastisch budget : vooral de sommen te besteden aan hondeneten waren treffend - alles was voorzien zelfs één jaarlijkse uitstap naar zee. Vanzelfsprekend was hun inkomen te laag, maar bovendien was men de uitgave
voor brandstof om met de auto te rijden vergeten !

om maar te zeggen dat armoede relatief is..

Of wat te denken van een gezin met meerderjarige kinderen, allemaal gezellig rond de tafel, allemaal steuntrekkend en klagend, allemaal rokend met een opakje sigaretten voor zich en een pintje in reikwijdte ?

Er zijn nogal wat mensen met een inkomen dubbel zo groot als het mijne die zich (terecht!) arm noemen, omdat ze zich concentreren op veranderingen die ze niet kunnen doorvoeren en de zaken die ze wel kunnen veranderen gewoon niet zien !
v

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mevrouw de Coninck was,als ik me niet vergis,vele jaren een hoge madam in de Antwerpse OCMW en ze zal heus wel weten hoe het leven van haar "klanten" ineenstak!

Maarreuh.....waarom verwachten wij altijd en in de eerste plaats eigenlijk dat "de staat" zich daar allemaal moet van aantrekken?Ergens in de recente 40 jaar is er een mentale klik gekomen,ook bij de Vlamingen, waardoor wij alle heil van "de staat" verwachtten in plaats van onszelf.Uiteraard hebben wij ons collectief de kop doen zotmaken van vertegenwoordigers van "het middenveld" en van "politici" ...we werden geleidelijk aan minder vrije mens maar meer "volgeling"....

In Nederland (en eerder in Duitsland) heeft men die schakelaar weer omgelegd,mensen moeten weer "harder" worden,de zaken moeten weer scherpgesteld worden,zodat enkel de ECHTE hulpbehoevenden zichtbaar worden en kunnen geholpen worden, en de rest de beschikbare hersenmassa en lichaamskracht weer gebruik zoals het hoort!

Nee hoor, wie beleid voert weet daarom nog niet wat dit inhoudt voor wie onder dat beleid leeft en dat geldt zeker voor politici, ook voor mevrouw de Coninck.

Ik betaal van mijn loon een groot gedeelte aan de staat, dus verwacht ik daar behoorlijke sociale zorg voor terug. En niet de armoede waar nu veel mensen in terecht komen, met hordes ambtenaren die tot kerntaak hebben dit te voorkomen, maar hun bureau niet uitkomen.
Veel nieuwe armen, ook werkenden, werken veel harder dan u of ik, en Duitsland waar het minimumloon werd afgeschaft is een voorbeeld van uitbuiting van werkkrachten.

Echte hulpbehoevenden?? Wie zijn dat volgens u, de werknemers die aan een hartaanval overlijden op het werk, omdat zij de stress om toch maar in de runnig te blijven niet meer aankonden, zieken die blijven werken uit angst voor ontslag,mensen die door de hervormingen in Nederland hun rechten op behoorlijke opzegvergoedingen verliezen?

Kent u de trucjes nog niet? Je hebt iemand twintig jaar in dienst en biedt een andere functie aan met tijdelijk contract, daaaag, opzegvergoeding voor twintig jaar dienst!

Ik verwacht uiteraard veel heil van mezelf maar wanneer dit niet meer helpt, mag ik voor de bijdragen die ik betaald heb hulp terugverwachten van die staat die de helft van mijn loon al die jaren heeft geincasseerd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik geloof ooit eens een TV programma gezien te hebben waarbij een minister eens ging winkelen met leefloners na vaststelling met wat voor dagbudget die mensen om eten te kopen moeten rondkomen. Het zal niemand verwonderen dat hij er niet in slaagde om voldoende in te komen om een fatsoenlijke gezonde maaltijd op tafel te krijgen.

Hoe gaat dat dan ? Leven zoals een riksha chauffeur inb India ? Slapen in een portiek
voor anderhalve roepie éénmaal per dag wat rijst eten die eventjes in een groenteboullion gelegen heeft en de rest van zijn inkomen aan familie op het platteland zenden en de riksha afbetalen ? die man is zelfs gelukkig : hij heeft voedsel en onderdag en kan geld aan zijn familie zenden.

In de UK met een minimumloon van ca. 6 pond per uur- 3 horeca-jobs doen om "rond te komen" en vooral de absurd hoge huishuur te betalen (2/3 van zijn inkomen)

°°°

Erbgens gelezen : het inkomen van de 10 rijkste mensen op deze planeet van één enkele dag is voldoende om de honger volledig uit te bannen.

Terug naar België/Vlaanderen : de gepensionerdenvereniging publiceerde ooit om aan te geven dat de pensioenen stuitend laag zijn een budget van een gepensioneerd koppel

ze huurden een appartementeje, ze hadden een hondje en ook een autootje

Het was een fantastisch budget : vooral de sommen te besteden aan hondeneten waren treffend - alles was voorzien zelfs één jaarlijkse uitstap naar zee. Vanzelfsprekend was hun inkomen te laag, maar bovendien was men de uitgave
voor brandstof om met de auto te rijden vergeten !

om maar te zeggen dat armoede relatief is..

Of wat te denken van een gezin met meerderjarige kinderen, allemaal gezellig rond de tafel, allemaal steuntrekkend en klagend, allemaal rokend met een opakje sigaretten voor zich en een pintje in reikwijdte ?

Er zijn nogal wat mensen met een inkomen dubbel zo groot als het mijne die zich (terecht!) arm noemen, omdat ze zich concentreren op veranderingen die ze niet kunnen doorvoeren en de zaken die ze wel kunnen veranderen gewoon niet zien !
v

Winkelen is niet genoeg, laat die politici maar eens een jaar leven met dat inkomen.
Natuurlijk is armoede relatief maar voor een steeds grotere groep mensen, ook werkenden, bittere realiteit.
En dat zijn echt niet allemaal luiwammessen die roken en bier zuipen van de uitkering, maar veel een oudergezinnen, bejaarden en jongeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met armen werken is nog altijd secondair.

Zelf arm zijn is primaire ervaring


De staat is een structuur die moet zorgen voor het vereffenen van al te grote ongelijkheden, een van zijn basistaken

Ja, wat niet betekent dat je zelf geen inspanningen moet leveren.Dat mag de staat opeisen, van iedereen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, wie beleid voert weet daarom nog niet wat dit inhoudt voor wie onder dat beleid leeft en dat geldt zeker voor politici, ook voor mevrouw de Coninck.

Ik betaal van mijn loon een groot gedeelte aan de staat, dus verwacht ik daar behoorlijke sociale zorg voor terug. En niet de armoede waar nu veel mensen in terecht komen, met hordes ambtenaren die tot kerntaak hebben dit te voorkomen, maar hun bureau niet uitkomen.
Veel nieuwe armen, ook werkenden, werken veel harder dan u of ik, en Duitsland waar het minimumloon werd afgeschaft is een voorbeeld van uitbuiting van werkkrachten.

Echte hulpbehoevenden?? Wie zijn dat volgens u, de werknemers die aan een hartaanval overlijden op het werk, omdat zij de stress om toch maar in de runnig te blijven niet meer aankonden, zieken die blijven werken uit angst voor ontslag,mensen die door de hervormingen in Nederland hun rechten op behoorlijke opzegvergoedingen verliezen?

Kent u de trucjes nog niet? Je hebt iemand twintig jaar in dienst en biedt een andere functie aan met tijdelijk contract, daaaag, opzegvergoeding voor twintig jaar dienst!

Ik verwacht uiteraard veel heil van mezelf maar wanneer dit niet meer helpt, mag ik voor de bijdragen die ik betaald heb hulp terugverwachten van die staat die de helft van mijn loon al die jaren heeft geincasseerd.

Inzichtrijke post

[eno2]

Vooral jongere loopt kans om arm te worden

20% zijn al arm

[Groentje-18]

Hoe moeten we het woord "jongere" interpreteren? .............

Daarbij moet je weten dat heel wat jongeren deftige opleiding weigeren, waardoor ze moeten solliciteren voor jobs zonder diplomavereisten. Deze zijn vaak minder boeiend als ze wensen, met als gevolg dat ze de job niet graag doen of zich wel laten aanwerven maar er dan voor zorgen dat de werkgever hun vlug van ellende ontslaat.
Als er dan zo'n slechte referentie op je C.V. staat ... wordt het natuurlijk nog moeilijker om aan de bak te komen. Maar dat deert deze jongeren niet. Want in de hangmat liggen tegen een +1000 euro/maand, en intussen toch met een "dikke bak" rondrijden, is niets liever dan dat ze willen.
Hoe ze deze betalen, mag u zich zelf afvragen.

Als men eens ging kijken hoe de zogenaamde kansarmen en vele mensen die zogenaamd onder de armoedegrens leven op papier, werkelijk leefden, men zou nogal wat ogen opentrekken ...
Ik denk dat je er makkelijk vanuit kan gaan dat minstens 50% van deze mensen even royaal of royaler leeft dan iemand die gewoon gaat werken.
Misschien onderschat ik het cijfer dan nog.
Doch zijn er evenzeer echte armen. Maar dat zijn dan eerder ouderen of zieken, of mensen die door noodlottige omstandigheden bepaalde mogelijkheden ontberen of ontbeerden, en werkelijk niet meer uit deze situatie kunnen ontsnappen. Deze mensen moeten inderdaad geholpen worden.


Verder overigens nog iets: voor jongeren geldt een wachtuitkering na het afstuderen tot 1 jaar, bij werkloosheid ... daarvoor krijgt men 0 euro. (Itt de nieuwkomers die direct aan de potten mogen zitten.)
Niet moeilijk dat je dan kan spreken van armoede bij jongeren.(*)

Met jongeren bedoel ik hier ook echt jongeren, niet de personen die gezorgd hebben voor de negatieve connotatie die dat woord heeft en die constant in ons nieuws komen vanwege hun aparte activiteiten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.zita.be/business/nieuws/1...te-worden.html


Zou hij niet door hebben dat de levensduurte in Belgie gewoon te hoog ligt en dat er te veel profiteurs zijn, waaronder hij zelf.

Dat speelt mee, maar ook de maatstaven die ze hanteren om armoede vast te stellen zijn hilarisch. Duizend euro per maand als armoedegrens, je moet er maar opkomen. Ik kan de maanden dat ik zoveel geld nodig had op 1 hand tellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wat niet betekent dat je zelf geen inspanningen moet leveren.Dat mag de staat opeisen, van iedereen.

De staat gedraagt zich tegenover de 7% laagverdieneners die onder de armoedegrens leven als een financiële terreurorganisatie. Ik beschouw die mensen als zijnde in staat van wettige zelfverdediging.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe moeten we het woord "jongere" interpreteren? .............

Daarbij moet je weten dat heel wat jongeren deftige opleiding weigeren, waardoor ze moeten solliciteren voor jobs zonder diplomavereisten. Deze zijn vaak minder boeiend als ze wensen, met als gevolg dat ze de job niet graag doen of zich wel laten aanwerven maar er dan voor zorgen dat de werkgever hun vlug van ellende ontslaat.
Als er dan zo'n slechte referentie op je C.V. staat ... wordt het natuurlijk nog moeilijker om aan de bak te komen. Maar dat deert deze jongeren niet. Want in de hangmat liggen tegen een +1000 euro/maand, en intussen toch met een "dikke bak" rondrijden, is niets liever dan dat ze willen.
Hoe ze deze betalen, mag u zich zelf afvragen.

Als men eens ging kijken hoe de zogenaamde kansarmen en vele mensen die zogenaamd onder de armoedegrens leven op papier, werkelijk leefden, men zou nogal wat ogen opentrekken ...
Ik denk dat je er makkelijk vanuit kan gaan dat minstens 50% van deze mensen even royaal of royaler leeft dan iemand die gewoon gaat werken.
Misschien onderschat ik het cijfer dan nog.
Doch zijn er evenzeer echte armen. Maar dat zijn dan eerder ouderen of zieken, of mensen die door noodlottige omstandigheden bepaalde mogelijkheden ontberen of ontbeerden, en werkelijk niet meer uit deze situatie kunnen ontsnappen. Deze mensen moeten inderdaad geholpen worden.


Verder overigens nog iets: voor jongeren geldt een wachtuitkering na het afstuderen tot 1 jaar, bij werkloosheid ... daarvoor krijgt men 0 euro. (Itt de nieuwkomers die direct aan de potten mogen zitten.)
Niet moeilijk dat je dan kan spreken van armoede bij jongeren.(*)

Met jongeren bedoel ik hier ook echt jongeren, niet de personen die gezorgd hebben voor de negatieve connotatie die dat woord heeft en die constant in ons nieuws komen vanwege hun aparte activiteiten.

Dat is niet echt waar, ik zie dagelijks werkenden die steeds dichter bij armoede staan omdat hun budget te zwaar belast wordt door huur, gas en electriciteit, lange wachtlijsten voor sociale woningen, en dan onverwachte kosten door rekeningen van ziekenhuizen, te snel en te makkelijk verkregen leningen.
Vaak hebben die mensen ook een slechtere levensomstandigheid en gezondheid, armoede bestaat wel echt en die groep wordt groter.
Zijn er profiteurs? Zeker weten, vooral motivatie om zelf iets te doen aan de situatie ontbreekt nogal eens.

De meeste nieuwkomers zitten helemaal niet " direct aan de potten" maar eenmaal dat ze daaraan zitten, blijven ze wel vaker erin hangen.
De oorzaak is onvoldoende vaardigheden voor een steeds veeleisender arbeidsmarkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat speelt mee, maar ook de maatstaven die ze hanteren om armoede vast te stellen zijn hilarisch. Duizend euro per maand als armoedegrens, je moet er maar opkomen. Ik kan de maanden dat ik zoveel geld nodig had op 1 hand tellen.

Wat betaalde u dan aan huur en vaste lasten?
Bovendien heeft een aleenstaande met leefloon geen 1000 euro maar iets meer dan een 700 euro.
En wat is voor u een menswaardig leven?
Hoort daar ook minimale ontspanning bij of mogen armen dit niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat betaalde u dan aan huur en vaste lasten?
Bovendien heeft een aleenstaande met leefloon geen 1000 euro maar iets meer dan een 700 euro.
En wat is voor u een menswaardig leven?
Hoort daar ook minimale ontspanning bij of mogen armen dit niet.

Libertariérs zoals Savatage zijn tegen elke staatshulp aan armen (zelfs tegen staatshulp aan rijken. Armen mogen creperen. Met libertarieërs valt niet te discussiëren over sociale zaken. Het zijn cynici.

Ik neem aan dat hij een studentje is met steun links en rechts.