taxshift op energie voorstel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Per definitie een hele hoop vuiligheid en niet alleen CO2, bewijs in mijn vorige post. Al van winter- en zomersmog gehoord Paul? Kijk nog eens terug.

En lees dit linkje eens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stikstofoxiden

"Nogal" is geen maatstaf, ik wil weten wat er uit de schoorsteenpijp komt of uit de rookafvoerpijp! Dat beetje condenswater interesseert niemand, dat is eigen aan condensatieketels. En bij mij komt dat water in de waterafvoer terecht.



Ik zeg gewoon dat stookolie verstoken vervuilender is als gas, beide met condensatieketels, wat begrijp je daaraan niet? Klopt er iets niet met de grafieken die ik gaf?


Wat je stookt (aardgas of stookolie) doet er wel toe. Of wat bedoel je met al dat Chinees? Heb je het alleen over de techniek? Natuurlijk zijn de ketels met het beste rendement de beste = condensatieketels maar de brandstof bepaalt wel de soort uitlaatgassen en de hoeveelheid, diesel is zoals bij de auto de vervuilendste brandstof.

ah het zijn geen metingen van de toestellen. Wat je verbrand doet er niet altijd toe. Je kan ether, ammoniak, methanol, methaan, propaan en gans de tabel verbranden. Hoe meer gasvormig hoe beter dat wel, voor de rest, het is geen emissie van een motor de drukken en temperatuur moeten zo hoog niet zijn

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah het zijn geen metingen van de toestellen. Wat je verbrand doet er niet altijd toe. Je kan ether, ammoniak, methanol, methaan, propaan en gans de tabel verbranden. Hoe meer gasvormig hoe beter dat wel, voor de rest, het is geen emissie van een motor de drukken en temperatuur moeten zo hoog niet zijn

Toch heb je het weer om moeilijk om toe te geven dat op aardgas verwarmen milieuvriendelijker is dan stookolie? Waarom zo kronkelen?

Paul, kun je gewoon eens antwoorden op 2 vragen zonder te kronkelen?

1. Wat is duidelijk milieuvriendelijker en stoot bovendien minder schadelijke stoffen en gassen uit: verwarmen op stookolie of op aardgas?

2. Welke verwarmingsketel haalt het beste rendement in het algemeen: een condensatieketel op aardgas of een condensatieketel op stookolie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch heb je het weer om moeilijk om toe te geven dat op aardgas verwarmen milieuvriendelijker is dan stookolie? Waarom zo kronkelen?

Paul, kun je gewoon eens antwoorden op 2 vragen zonder te kronkelen?

1. Wat is duidelijk milieuvriendelijker en stoot bovendien minder schadelijke stoffen en gassen uit: verwarmen op stookolie of op aardgas?

2. Welke verwarmingsketel haalt het beste rendement in het algemeen: een condensatieketel op aardgas of een condensatieketel op stookolie?

micele

als je stookolie vergast is de verbranding als gas.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout.

https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-...ng/windenergie

Ok, zat hier dus fout, ook deze mogelijkheid word dus tegen gewerkt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch heb je het weer om moeilijk om toe te geven dat op aardgas verwarmen milieuvriendelijker is dan stookolie? Waarom zo kronkelen?

Paul, kun je gewoon eens antwoorden op 2 vragen zonder te kronkelen?

1. Wat is duidelijk milieuvriendelijker en stoot bovendien minder schadelijke stoffen en gassen uit: verwarmen op stookolie of op aardgas?

2. Welke verwarmingsketel haalt het beste rendement in het algemeen: een condensatieketel op aardgas of een condensatieketel op stookolie?

Stookolie.
Om te beginnen bestaat die in België voor +10% uit biobrandstof.
Bij zijn verbranding komt er dus 10% minder natuurlijk opgesloten CO² vrij.
Daarnaast komen er minder schadelijke gassen in de lucht vrij bij lekken.
Aardgas is namelijk methaangas, veel schadelijker en slechter voor het milieu dan CO² en de afbreektijd van methaan ligt veel hoger dan bij CO² en de CO² van aardgas is allemaal natuurlijk opgesloten CO² die door de mens word opgepompt en vrijgelaten.
En gaan we het volledige beeld van deze 2 energiedragers bekijken, dan komt aardgas er helemaal niet goed uit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele

als je stookolie vergast is de verbranding als gas.

Waren de vragen te moeilijk?
Het waren twee simpele meerkeuzevragen Paul, ken je dat?

Ik moet je toch even testen op 2-keuzevragen, wie weer ben je een pc-kronkel-robot ofzo:

Kun je antwoorden op deze tweekeuzevraag?

Paul, hoeveel is 1+1? is het antwoord nu 2 of 3? Wat denk je?

[brother paul]

zeg micele autistisch zakske... (dat was om u wakker te schudden)

ik vraag een studie....
een voorbeeld van een studie...
https://www.bnl.gov/isd/documents/71376.pdf

daar wordt vergelijking gemaakt tussen aardgas, condensatie en pellets en de PM....

blz 54 zie je het verschil tussen gas en olie;.. goed kijken op d grafiek en probeer met uw oog de hoogte van de grafiek te schatten.. van vijftal verwarmingsmethodes

bij mazout is gewoon het zwavelgehalte belangrijk

A summary comparison of results averaged by fuel types is shown in Figure 20 for the equipment included in this study. This summarizes the basic conclusions of the study with regard to fine particulate emissions.

• Gas-fired equipment has the lowest current particulate emissions averaging 0.014
h typical sulfur

Figur tions
milligram per mega-Joule (mg/MJ). • Oil-fired units currently have emissions averaging 1.7 mg/MJ wit levels and this is approximately 120 times greater when compared to those for gas-fired units; reductions of 71% can be accomplished by using low sulfur fuel oil (500 ppm limit). • In the near future when fuel oil will be required to meet Ultra Low Sulfur limits of 15-ppm sulfur, the particulate emissions will be of the same order of magnitude as those found for gas fired units. In parts of New York this may happen by 2011. • Wood pellet stoves have emissions averaging 25 mg/MJ and this is approximately 15 times greater than those of oil-fired units or approximately 1800 times greater than gas fired units. • Wood pellet stoves are considered to have the lowest level of all wood fueled heating systems in the United State

Kijk

heeft antwerpen, gent en bxl ooit al emissienormen opgesteld voor de verwarming van de huizen ?

heeft antwerpen, gent en bxl ooit al gedacht aan emissienormen voor de pelletskachels ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Stookolie.
Om te beginnen bestaat die in België voor +10% uit biobrandstof.
Bij zijn verbranding komt er dus 10% minder natuurlijk opgesloten CO² vrij.
Daarnaast komen er minder schadelijke gassen in de lucht vrij bij lekken.
Aardgas is namelijk methaangas, veel schadelijker en slechter voor het milieu dan CO² en de afbreektijd van methaan ligt veel hoger dan bij CO² en de CO² van aardgas is allemaal natuurlijk opgesloten CO² die door de mens word opgepompt en vrijgelaten.
En gaan we het volledige beeld van deze 2 energiedragers bekijken, dan komt aardgas er helemaal niet goed uit.

FOUT! nochtans heb ik al enkele bronnen gepost, 25 % minder CO2 bij verwarmen op aardgas is al zeker een feit. Bij livecyclus-analyse vergroot aardgas zijn voorsprong nog maar eens.

En als je over bio begint moet je ook kijken bij biogas. Zoek het maar eens op, hint: https://nl.wikipedia.org/wiki/Biogas
Biogas bevat 50 tot 70% methaan. Dat gescheiden methaan kan op het aardgasnet gezet worden of voor specifieke (centrale) verwarmingsinstallaties , wat ze vooral in Duitsland doen.
Indien je Duits begrijpt, biogasverbranding wordt zelfs "klimaatneutraal" genoemd, en Duitsland produceert zelf 20% biogas - , de EU gemiddeld 6% tov het aardgasimport uit Rusland:
https://de.wikipedia.org/wiki/Biogas...d_Umweltschutz

Je moogt me altijd een degelijke bron geven van je losseflodderbewering.

Als toemaatje geef ik nog een bron (+figuurtjes) via de Universiteit Stuttgart, waar ze de andere emissies nauwkeurig gemeten hebben, dit van moderne stookolieketels versus aardgas- en pelletketels:

https://www.baulinks.de/webplugin/2010/0456.php4

Specifiek fijnstof of roetdeeltjes:


Een globale tabel gasvormige emissies:


Auch gasförmige Emissionen auf niedrigem Niveau

Die Studie zeigt auch, dass Öl- und Gasheizungen darüber hinaus erheblich weniger Kohlenmonoxid (HEL schwefelarm: 9 mg CO/kWh; Erdgas H: 57 mg CO/kWh) sowie Stickoxide (HEL: 80 mg NO₂/kWh; Erdgas H: 48 mg NO₂/kWh) ausstoßen als Pelletkessel (im Dauerbetrieb 658 mg CO/kWh, 262 mg NO₂/kWh) - siehe Tabelle mit weiteren Werten.

Samengevat uit die metingen:
1.
roetdeeltjes stookolie: 0,09 mg/kWh
roetdeeltjes aardgas: 0,034 mg/kWh
Aardgasverbranding geeft 62% minder roetdeeltjes. 1:0 voor aardgas.
2.
NO2 stookolie: 80 mg/ kWh
NO2 aardgas: 48 mg/ kWh
Aardgasverbranding geeft 40 % minder Stikstofdioxide. 2:0 voor aardgas
3.
Andere bronnen zoals Zwitserse overheid BAFU:
verbranding aardgas geeft 25 % minder CO2 dan stookolieverbranding.

Uitslag : 3-0 Aardgas wint.

Neemt men de andere gassen en stoffen er ook nog bij is het wslk 7:1 voor Aardgas. (bij CO is aardgas slechter)

Ook het max rendement van een gascondensatieketel is beter dan een stookoliecondensatieketel:
http://www.golantec.be/stookoliecondensatieketel.htm

[brother paul]

Noteer Micele
ik ben hier aan het bewijzen dat die groene die zo gezellig zitten te kakken op de diesel in feite met hun houtstoof meer emissie veroorzaken dan gelijk welke diesel..

want kijk Micele: een auto rijdt bvb gemiddeld 20% van zijn kilometers in het stad. Hij rijdt gemiddeld 15000km per jaar. Hij rijdt dus gemiddeld 3000km in stad en met een verbruik van 6liter in stad, stoot hij gemiddeld 180liter brandstof uit in stad

een huis daarentegen staat gewoon in het stad en blijft daar staan, dus stoot gemiddeld 2000liter uit om verwarmd te worden... Dat is dus 10x meer...
Iemand die in het stad zijn huis verwarmt met een moderne PELLETkachel stoot dus jawel een gruwelijk 1800 x meer PM uit dan een gasgestookte en een condenserende mazout kachel...

Dus iemand die zijn auto Euro 5 (wat toch al 8 jaar ingevoerd is, of beschikbaar is voor alle auto's die 9 jaar oud zijn) stoot op 3000km 0.005 of 1.5g stof uit.
Iemand die zijn huis verwarmt met pellets stoot 2000x15*25=750kg stof uit per 2000kg pellets.

Noteer dat alle andere methodes van hout verbranden een factor erger zijn..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg micele autistisch zakske... (dat was om u wakker te schudden)

Ja Paul, we weten het wat gij zijt. Een hypocriete kronkelaar en leugenaar.
Uw posten hebben nu eens helemaal geen waarde, mss enkele die ze diagonaal lezen. Ook dat ga ik niet meer doen. Doei.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Noteer Micele
ik ben hier aan het bewijzen dat die groene die zo gezellig zitten te kakken op de diesel in feite met hun houtstoof meer emissie veroorzaken dan gelijk welke diesel..

want kijk Micele: een auto rijdt bvb gemiddeld 20% van zijn kilometers in het stad. Hij rijdt gemiddeld 15000km per jaar. Hij rijdt dus gemiddeld 3000km in stad en met een verbruik van 6liter in stad, stoot hij gemiddeld 180liter brandstof uit in stad

een huis daarentegen staat gewoon in het stad en blijft daar staan, dus stoot gemiddeld 2000liter uit om verwarmd te worden... Dat is dus 10x meer...
Iemand die in het stad zijn huis verwarmt met een moderne PELLETkachel stoot dus jawel een gruwelijk 1800 x meer PM uit dan een gasgestookte en een condenserende mazout kachel...

Dus iemand die zijn auto Euro 5 (wat toch al 8 jaar ingevoerd is, of beschikbaar is voor alle auto's die 9 jaar oud zijn) stoot op 3000km 0.005 of 1.5g stof uit.
Iemand die zijn huis verwarmt met pellets stoot 2000x15*25=750kg stof uit per 2000kg pellets.

Noteer dat alle andere methodes van hout verbranden een factor erger zijn..

Blabla...

[brother paul]

Dus micele 750kg stof per huis dat gestookt wordt met hout, is elke groene die zijn huis met hout verwarmt verantwoordelijk voor emissieequivalent van 500.000 auto's...

waar ligt het probleem nu denk je ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus micele 750kg stof per huis dat gestookt wordt met hout, is elke groene die zijn huis met hout verwarmt verantwoordelijk voor emissieequivalent van 500.000 auto's...

waar ligt het probleem nu denk je ?

ook https://www.baulinks.de/webplugin/2010/0456.php4

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

FOUT! nochtans heb ik al enkele bronnen gepost, 25 % minder CO2 bij verwarmen op aardgas is al zeker een feit. Bij livecyclus-analyse vergroot aardgas zijn voorsprong nog maar eens.

En als je over bio begint moet je ook kijken bij biogas. Zoek het maar eens op, hint: https://nl.wikipedia.org/wiki/Biogas
Biogas bevat 50 tot 70% methaan. Dat gescheiden methaan kan op het aardgasnet gezet worden of voor specifieke (centrale) verwarmingsinstallaties , wat ze vooral in Duitsland doen.
Indien je Duits begrijpt, biogasverbranding wordt zelfs "klimaatneutraal" genoemd, en Duitsland produceert zelf 20% biogas - , de EU gemiddeld 6% tov het aardgasimport uit Rusland:
https://de.wikipedia.org/wiki/Biogas...d_Umweltschutz

Je moogt me altijd een degelijke bron geven van je losseflodderbewering.

Als toemaatje geef ik nog een bron (+figuurtjes) via de Universiteit Stuttgart, waar ze de andere emissies nauwkeurig gemeten hebben, dit van moderne stookolieketels versus aardgas- en pelletketels:



Samengevat uit die metingen:
1.
roetdeeltjes stookolie: 0,09 mg/kWh
roetdeeltjes aardgas: 0,034 mg/kWh
Aardgasverbranding geeft 62% minder roetdeeltjes. 1:0 voor aardgas.
2.
NO2 stookolie: 80 mg/ kWh
NO2 aardgas: 48 mg/ kWh
Aardgasverbranding geeft 40 % minder Stikstofdioxide. 2:0 voor aardgas
3.
Andere bronnen zoals Zwitserse overheid BAFU:
verbranding aardgas geeft 25 % minder CO2 dan stookolieverbranding.

Uitslag : 3-0 Aardgas wint.

Neemt men de andere gassen en stoffen er ook nog bij is het wslk 7:1 voor Aardgas. (bij CO is aardgas slechter)

Ook het max rendement van een gascondensatieketel is beter dan een stookoliecondensatieketel:
http://www.golantec.be/stookoliecondensatieketel.htm

Hoe ik zit fout,
je geeft zelf een site waarin mijn gelijk word bevestigd.
je geeft zelf de tabelen waarin mijn gelijk word aangetoond.

Aardgas laat natuurlijk opgesloten CO² vrij, hoe je ook draait en keert onder dat feit kom je gewoon niet onderuit.
Biostookolie laat geen natuurlijk opgesloten CO² vrij, gewoon omdat het geen delfstof is.
Biostookolie, bio-methanol en biogas zijn zelfs producten die zorgen dat er minder methaan vrij in de lucht komt.
Methaan heeft meer invloed op het klimaat en de leefomgeving dan CO² en word minder snel afgebroken in de natuur.


Aardgas kan het dus nooit winnen van de biobrandstoffen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe ik zit fout,
je geeft zelf een site waarin mijn gelijk word bevestigd.
je geeft zelf de tabelen waarin mijn gelijk word aangetoond.

Aardgas laat natuurlijk opgesloten CO² vrij, hoe je ook draait en keert onder dat feit kom je gewoon niet onderuit.
Biostookolie laat geen natuurlijk opgesloten CO² vrij, gewoon omdat het geen delfstof is.
Biostookolie, bio-methanol en biogas zijn zelfs producten die zorgen dat er minder methaan vrij in de lucht komt.
Methaan heeft meer invloed op het klimaat en de leefomgeving dan CO² en word minder snel afgebroken in de natuur.


Aardgas kan het dus nooit winnen van de biobrandstoffen.

Amai naast onweten ook nog blind.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe ik zit fout,
je geeft zelf een site waarin mijn gelijk word bevestigd.
je geeft zelf de tabelen waarin mijn gelijk word aangetoond.

Aardgas laat natuurlijk opgesloten CO² vrij, hoe je ook draait en keert onder dat feit kom je gewoon niet onderuit.
Biostookolie laat geen natuurlijk opgesloten CO² vrij, gewoon omdat het geen delfstof is.
Biostookolie, bio-methanol en biogas zijn zelfs producten die zorgen dat er minder methaan vrij in de lucht komt.
Methaan heeft meer invloed op het klimaat en de leefomgeving dan CO² en word minder snel afgebroken in de natuur.


Aardgas kan het dus nooit winnen van de biobrandstoffen.

Amai naast onwetend ook nog blind.

Het gaat hier niet over pure biobrandstoffen, kronkelaar.

Het gaat om metingen van de gekende 3 stookolie versies ook die met 5% FAME, toch eens naar de oogarts gaan. Hopelijk niet kleureblind?
in volgorde bovenaan de tabel, de massa aan emissies staat er te lezen
Heizöl = Stookolie
1. Stookolie EL standaard
2 . Stookolie EL zwavelarm
3 . Stookolie EL zwavelarm + 5 % FAME
- - - -
Erdgas H = Aardgas
- - - - -
Pellet
- - - - --
Hopelijk kun je de cijfers zelf lezen of ben je cijferblind?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe ik zit fout,
je geeft zelf een site waarin mijn gelijk word bevestigd.
je geeft zelf de tabelen waarin mijn gelijk word aangetoond.

ai ai ik zie het al...

En waar staat CO2 in de tabel? Koolstofmonoxide of CO is helemaal wat anders als koolstofdioxide CO2 hé.
Mss toch eens naar school gaan...

CO2 - grafieken vind je in mijn post 55 :
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=55

Milieu

In een vergelijking tussen aardgas en stookolie, komt meestal het milieuaspect ter sprake. Stookolie had omwille van de lekkende tanks en de hogere uitstoot van zwavel en andere verbrandingsgassen geen al te goede reputatie. De CO2-emissies bij de verbranding van stookolie liggen ook 25 % hoger dan die van aardgas. De stookoliesector is er dankzij nieuwe technische ontwikkelingen in geslaagd deze ecologische achterstand voor een groot stuk terug te schroeven. Zeker wat de kans op lekken betreft, is er zowel qua techniek als qua wetgeving een serieuze vooruitgang geboekt.

Het stuk geel is wat er bij de verbanding vrijkomt aardgas is in de regel 25% minder, je hoeft maar te googlen maar dat kun je blijkbaar niet?



En Stookolie EL IS ECO-STOOKOLIE ! voor dat ik het vergeet.

CO2 emissies na verbranding per kWh alle brandstoffen:

Spezifische Kohlendioxidemissionen verschiedener Brennstoffe
Brennstoff Emis*sionen in kgCO2 / kWh Emis*sionen in kgCO2 / GJ
Holz *) 0,39 109,6
Torf 0,38 106,0
Braunkohle 0,36 101,2
... Lausitz 0,41 113,0
... Mittel*deutschland 0,37 104,0
... Rheinland 0,41 114,0
Steinkohle 0,34 94,6
Heizöl 0,28 77,4
Diesel 0,27 74,1
Rohöl 0,26 73,3
Kerosin 0,26 71,5
Benzin 0,25 69,3
Raffineriegas 0,24 66,7
Flüssiggas 0,23 63,1
Naturgas 0,20 56,1
*) bei nicht-nachhaltiger Nutzung ohne Wiederaufforstung
Quelle: Fachbuch Regenerative Energiesysteme und UBA


Link: https://www.volker-quaschning.de/dat...spez/index.php

[brother paul]

micele

we nemen een gezin met zonnepanelen op het dag, een pelletkachel en een moderne benzine gezinswagen, uw modelgezinnetje:

één pelletkachel stoot 750kg fijn stof uit per jaar
één auto stoot 0.05 kg fijn stof uit per jaar.

Nu het perfect evil gezin:
oude mazoutketel stoot 1.7mg/MJ x 45Mj/l x 2000l/jaar = 153kg
oude diesel euro 2 0.08 *10000 = 0.8kg

Nu het modaal gezinnetje
gascondensatieketel 0.016*40*2000 = 1.28kg fijn stof
en zijn benzine hybride 0.005 *20000 = 0.1kg
noteer had het gezin gewoon een diesel gekocht dan was dat hetzelfde getal...
noteer ook dat de verwarming nog altijd 12x meer uitstoot dan de auto...


Dus micele kunnen we nu eindelijk eens een kleine consensus zoeken ivm de emissie en op basis van deze getallen constateren dat de emissie van de huizen in de steden hoger is dan de auto's; en dat de emissie uiteindelijk niet veroorzaakt wordt door een keuze tussen mazout of gas ?

Uiteindelijk is de keuze van de burger van zijn verwarming in een LEZ belangrijker dan de keuze van met welke auto je daar naartoe rijdt... Zelfs een euro diesel 2 vervuilt nog altijd minder dan een condensatiegasketel...

[brother paul]

micele

we nemen een gezin met zonnepanelen op het dag, een pelletkachel en een moderne benzine gezinswagen, uw modelgezinnetje:

één pelletkachel stoot 750kg fijn stof uit per jaar
één auto stoot 0.05 kg fijn stof uit per jaar.

Nu het perfect evil gezin:
oude mazoutketel stoot 1.7mg/MJ x 45Mj/l x 2000l/jaar = 153kg
oude diesel euro 2 0.08 *10000 = 0.8kg

Nu het modaal gezinnetje
gascondensatieketel 0.016*40*2000 = 1.28kg fijn stof
en zijn benzine hybride 0.005 *20000 = 0.1kg
noteer had het gezin gewoon een diesel gekocht dan was dat hetzelfde getal...
noteer ook dat de verwarming nog altijd 12x meer uitstoot dan de auto...


Dus micele kunnen we nu eindelijk eens een kleine consensus zoeken ivm de emissie en op basis van deze getallen constateren dat de emissie van de huizen in de steden hoger is dan de auto's; en dat de emissie uiteindelijk niet veroorzaakt wordt door een keuze tussen mazout of gas ?

Uiteindelijk is de keuze van de burger van zijn verwarming in een LEZ belangrijker dan de keuze van met welke auto je daar naartoe rijdt... Zelfs een euro diesel 2 vervuilt nog altijd minder dan een condensatiegasketel...

[brother paul]

Nog leuker is als je redeneert over het perfecte gezinnetje

Verwarmt met een warmtepomp, zonnepanelen op het dak, en een Tesla.
de gascentrales stoten 30mg/MWh uit
bron
http://www.decentralized-energy.com/...s-control.html

dus dat gezin verbruikt
10MWh verwarming
3MWh mobiliteit
en heeft een uitstoot van bijna 0.4kg fijn stof... jawel het model elektrisch gezinnetje... doet het nauwelijks beter dan aub het gemiddeld gasgestookt gezinnetje met een euroVdiesel.. het is beter toegegeven, maar het probleem ligt toch niet van die grootteorde dat je de LEZ regelmentering kunt verdedigen ...