Ik begrijp het even niet ... China?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Regelgeving vanuit de politiek verhinderd juist een goede werking van de kapitalistische wetmatigheid.

Dat is (tijdelijke)patroonspraat(VBO,VEV)

Al die aanpassingen (regelgeving afgedwongen onder druk van vakbonden,milieuorganisaties,consumentenorganisati es,
politieke partijen enz...) hebben het systeem juist in leven gehouden(zoals in de natuur wie in staat is zich aan te passen overleeft het)
Wat niet wil zeggen dat al die aanpassingen niet kunnen leiden naar een toestand waar het systeem niet meer verder kan functioneren (zie alweer I.Wallerstein)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat is (tijdelijke)patroonspraat(VBO,VEV)

Al die aanpassingen (regelgeving afgedwongen onder druk van vakbonden,milieuorganisaties,consumentenorganisati es,
politieke partijen enz...) hebben het systeem juist in leven gehouden(zoals in de natuur wie in staat is zich aan te passen overleeft het)
Wat niet wil zeggen dat al die aanpassingen niet kunnen leiden naar een toestand waar het systeem niet meer verder kan functioneren (zie alweer I.Wallerstein)

Nee, de veranderingen in de economie worden zelfs voor een deel vanuit de werkgeversorganisaties tegen gehouden.

In Vlaanderen zit je namelijk met enkel grote groepen die afhankelijk zijn van de oude economie.

Zo zijn vele werknemers afhankelijk van hun schoolse opleidingen om op de arbeidsmarkt terecht te kunnen.
Maar zijn ook vele bedrijven afhankelijk van oude technieken en bang om te vernieuwen.

Een pracht voorbeeld hierin is de houding van burgers tegenover biogasinstallaties.

Een andere mooie voorbeeld is de auto.
Mensen willen een auto die snelheden haalt die zelfs nergens toegelaten zijn in België en voldoen om afstanden af te leggen die ze zelfs nooit afleggen als je alle km die ze rijden samentelt.

Eigenlijk willen de mensen een combinatie van het kapitalisme en het communisme,
Als ze het goed hebben moet de staat en de gemeenschap zich weg houden van hun activiteiten, maar als het slecht gaat moet de staat en de gemeenschap opdraaien voor het behoud van hun levenstandaard.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Decennialang wordt China gedomineerd door de Landelijke Communistische Gilde, die ervoor bekend staat om alle geneugten die de nationale productiemiddelen - die eigendom zijn van alle inwoners - met zich brengen gelijk te verdelen onder diezelfde, gelijkwaardige inwoners.
Paradoxaal lijkt het wanneer een Volkscongres, of hoe men dat in het Chinees ook pleegt te noemen, zich voorneemt om de kloof tussen rijk en arm te dichten (klinkt bekend kapitalistisch in de oren) en hoe men komaf wil maken met de zeer discriminerende ongelijkheid tussen plattelandbewoners en stadsbewoners.
Hoe zit dat nu met dat communisme? Is alles van iedereen? Is iedereen gelijk? Of was het maar een grap van de communistische god?

China lijkt me niet bepaald het ideaal van communisme te belichamen hoor. Economische democratie is hét primaire communistische uitgangspunt en dat ontbreekt daar. Het is niet omdat een regime zich een naam toe-eigent dat het dat ook wordt. De laatste koning van Schotland was niet de laatste koning van Schotland hoor.

Of zijn communisten van bij ons niet meer dan verdwaalde dromers die zich, binnen een vrij, kapitalistisch systeem, vanuit een luxepositie kunnen veroorloven om luidop luchtkastelen te bouwen in een idealistische hemel waarin iedereen de heerlijkheid van hun gelijkheid te beurt valt?

Het gros van de salonlinksen projecteert de eigen westerse waarden inderdaad op andere naties en culturen. Dat maakt deel uit van de in wezen liberale fabel van de kosmopolis, het verheffen van de westerse cultuur tot die van de hele wereld. Elk volk moet zelf uitmaken welke samenleving het wil opbouwen, het enige dat linksen en communisten zouden moeten doen is die onderdrukten steunen die niet de kans krijgen dat zelf uit te maken.

Of kan het niet zijn dat de mens van nature uit niet voorbestemd is communist te zijn vanwege zijn archetypisch egoïsme? Is, met andere woorden, communisme niet iets onmenselijk omdat het zo zeer indruist tegen de eigenheid van de mens?

Graag dan toch het wetenschappelijk bewijs voor deze liberale kwakkel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En hoe je het ook draait of keer, het kapitalisme gaat al meer dan 8000 jaar mee, terwijl elke vorm van het communisme reeds binnen de 100 jaar van zijn bestaan zijn verdwenen of aan het verdwijnen is.

Fout. Het huidige kapitalisme bestaat vanaf de 19de eeuw.
Het moderne kapitalisme is de grote scheiding tussen kapitaal/grondstoffen en arbeid.
Iets dat voor de industriële revolutie in de 19de eeuw amper bestond aangezien ambachtslieden bezit hadden van zowel de grondstoffen/kapitaal als het uiteindelijke product van hun arbeid.
Marx zag die loskoppeling waarbij de arbeider niet meer de eigenaar is van het product van zijn arbeid als onrechtvaardig.

Een tweede modern fenomeen is de afschaffing van de goudstandaard waardoor geld geen enkele materiële waarde meer heeft en zo vrij kan fluctueren (lees: speelbal van de banken). Gevolg is inflatie.

Een derde reden waarom het huidige kapitalisme geen 8000 jaar oud kan zijn is omdat het in de Middeleeuwen verboden was voor Christenen om winst of reclame te maken.

Conclusie: Op de keper beschouwd is het gedachtegoed van het huidige kapitalisme jonger dan dat van het socialisme als je de Middeleeuwse Gilden als een vroege vorm van socialisme beschouwd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Of kan het niet zijn dat de mens van nature uit niet voorbestemd is communist te zijn vanwege zijn archetypisch egoïsme? Is, met andere woorden, communisme niet iets onmenselijk omdat het zo zeer indruist tegen de eigenheid van de mens?

John Rawls, Amerikaans filosoof, heeft daar interessante gedachten over ontwikkeld.

Rawls wil in A Theory of Justice een alternatief bieden voor het utilitarisme, omdat het niet afdoende een antwoord kan geven op bepaalde rechtvaardigheidsvraagstukken, met name deze met betrekking tot de individuele vrijheid en rechtspositie. Daarnaast is er ook de kwestie van economische herverdeling, waarvan sommige utilitaristen van opvatting zijn dat deze gerechtvaardigd is, terwijl anderen het tegenovergestelde verdedigen. Op basis van intuïties omtrent rechtvaardigheid en op basis van zijn gedachte-experiment omtrent de Originele Positie komt hij tot twee principes die als doel hebben als normatieve basis te dienen voor een sociaal rechtvaardige basisstructuur voor samenlevingen:

* Eerste principe - Aan iedere persoon komt een gelijk recht toe op een zo uitgebreid mogelijk totaalsysteem van gelijke basisvrijheden, dat in overeenstemming is met een gelijkaardig systeem van vrijheid voor allen.

* Tweede principe - Sociale en economische ongelijkheden moeten zodanig worden ingericht dat ze zowel:

a) in het grootste voordeel zijn van de minst gegoeden, en
b) verbonden zijn met functies en betrekkingen die openstaan voor allen onder de voorwaarden van eerlijke gelijkheid van kansen.

Met het tweede principe wordt aangegeven dat iedereen gelijke kansen moet hebben. Talent en niet afkomst of rijkdom moeten je plaats in de maatschappij betalen. Juist de onderkant van de samenleving dient te profiteren van economische groei.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

John Rawls, Amerikaans filosoof, heeft daar interessante gedachten over ontwikkeld.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

"Amerikaans" en "filosoof", "Rawls" en "interessante gedachten"... Is het hier het Feest van het Oxymoron ofzo?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout. Het huidige kapitalisme bestaat vanaf de 19de eeuw.
Het moderne kapitalisme is de grote scheiding tussen kapitaal/grondstoffen en arbeid.

Ook in het verleden was er een onderscheid tussen grondstoffen/kapitaal en arbeid. In de middeleeuwen en zelfs reeds van lang daarvoor, waren arbeiders eigendom van de grondbezitter.
Pas na de Franse revolutie is de slavernij verdwenen.

Iets dat voor de industriële revolutie in de 19de eeuw amper bestond aangezien ambachtslieden bezit hadden van zowel de grondstoffen/kapitaal als het uiteindelijke product van hun arbeid.

Ambachtslieden waren de middenklasse en zelfstandigen.

Marx zag die loskoppeling waarbij de arbeider niet meer de eigenaar is van het product van zijn arbeid als onrechtvaardig.

Een tweede modern fenomeen is de afschaffing van de goudstandaard waardoor geld geen enkele materiële waarde meer heeft en zo vrij kan fluctueren (lees: speelbal van de banken). Gevolg is inflatie.

Dit is inderdaad gebeurd op vraag van de banken.

Een derde reden waarom het huidige kapitalisme geen 8000 jaar oud kan zijn is omdat het in de Middeleeuwen verboden was voor Christenen om winst of reclame te maken.

Hier maak je een fout. Het was verboden om intrest te vragen op uitgeleend geld. Enkel instellingen met pauselijke toelating mochten dit.
Maar binnen de handel was winst maken gemeengoed. Vaak werd voedsel zelfs tegen woekerprijzen verkocht door de grondbezitters in naburige steden, terwijl zijn slavenarbeiders honger leden.

Conclusie: Op de keper beschouwd is het gedachtegoed van het huidige kapitalisme jonger dan dat van het socialisme als je de Middeleeuwse Gilden als een vroege vorm van socialisme beschouwd.

Je hebt dus enkel grote fouten gemaakt in het bepalen wat het kapitalisme is. Zelfs de Grieken en Egyptenaren levende volgens het kapitalistische stelsel.
Toen werden zelfs mensen verkocht om winsten te maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook in het verleden was er een onderscheid tussen grondstoffen/kapitaal en arbeid. In de middeleeuwen en zelfs reeds van lang daarvoor, waren arbeiders eigendom van de grondbezitter.
Pas na de Franse revolutie is de slavernij verdwenen.

Het feodale systeem van de middeleeuwen gelijkstellen met het kapitalisme??????????????????????

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier maak je een fout. Het was verboden om intrest te vragen op uitgeleend geld. Enkel instellingen met pauselijke toelating mochten dit.
Maar binnen de handel was winst maken gemeengoed. Vaak werd voedsel zelfs tegen woekerprijzen verkocht door de grondbezitters in naburige steden, terwijl zijn slavenarbeiders honger leden.

Oh nee. De middeleeuwse gilden bepaalden de prijzen van goederen en producten. Alle handelaars en ambachtslui waren verplicht lid van zo'n gilde. Alle leden van een gilde bepaalden dan samen de prijzen en wanneer een lid zijn producten aanbood boven of onder de prijs werd hij daarvoor gestraft.
Het was dus verboden om (speculatieve) winst of reclame te maken. Het was wel toegelaten om de meerwaarde door arbeid aan te rekenen binnen de door de gilden bepaalde prijzen.
En de enige sectoren waar men speculatieve winst kon maken was in geldtransacties (Dat verboden was voor Christenen en dus in handen was van Joden) en vastgoedspeculatie (Dit laatste komt pas voor in de late Middeleeuwen wanneer individuele eigendomsrechten ontstonden. Deze vorm van winst kon men niet gemakkelijk controleren en werd dus oogluikend toegelaten mits de nodige steekpenningen aan het stadsbestuur)

Dingen waar elke moderne kapitalist niet goed van zou worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Eigenlijk is bovenstaande tekst - hoogstwaarschijnlijk geschreven door een saloncommunist die nog nooit de binnenkant van een fabriek zag - best wel interessant. Hoewel de tekst makkelijk in één alinea kon worden vervat - salonföhige commi's hebben de neiging om lange betogen te poneren - maak ik er een falen van de communistische revolutie uit op. Een vaststelling die meer dan dertig jaar geleden (de tekst dateert uit 1977) werd gedaan.
De schuldigen voor die mislukking? Het imperialisme, de bourgoisie, de Internationale, Stalin. Kortom, iedereen is verantwoordelijk.
Het meest bizzare in de tekst is dat ook de arbeiders een veeg uit de pan krijgen vanuit een salon: ..."In zekere zin had de Chinese arbeidersklasse de prijs betaald voor haar eigen onrijpheid.". Je moet het maar durven stellen. Ik twijfel eraan indien de auteur van dit slecht geschreven stuk eigenlijk goed beseft wat hij allemaal neerpent.

Terug on topic dan ...

Gepoogd wordt om me te laten geloven dat het verkleinen van de kloof tussen arm en rijk en het opheffen van de verschillenden tussen de klasse van de plattelandbewoners en de klasse van de stadbewoners, een uitloper zou zijn van een nog aan de gang zijnde revolutie. Het Chinese Volkscongres zou dat bedoelen?
Neen, dat bedoelen die Chinese leiders helemaal niet. Het communisme in China is afgelopen, in zoverre het ooit van de grond is gekomen. De klassenopheffing waarover het Chinese Volkscongres zich buigt moet opgevat worden vanuit een kapitalistisch maatschappijbeeld. Het Chinese Volkscongres zal niet concluderen dat de arbeidersklasse - los van verbintenissen met enige andere sociale klasse - moet verder werken aan het groot communistisch ideaal. Het Chinese Volkscongres zal besluiten dat meer Chinezen de mogelijkheid moeten krijgen om geld te verdienen. Want dat, lieve rode vrienden, is wat vijfennegentig procent van de Chinezen willen: geld verdienen. Hoe meer, hoe liever.

Daar waar, onze lieve rode vrienden, de aangehaalde klassenstrijd vanuit een achterhaalde visie benaderen, kan die vanuit een realistisch perspectief niet anders worden beschouwd dan als een bekentenis dat de revolutie is mislukt en het communisme heeft gefaald.

Het zou natuurlijk kunnen dat ik me vergis en dat een communique na het Chinese Volkscongres de arbeiders oproept zich te verenigen, de fabrieken van die vuile kapitalisten te bezetten en zichzelf alle nationale productiemiddelen toe te kennen, maar ik betwijfel dit. Mocht dit echter zo zijn dan zal ik dit op een zonnige morgen weten, want ik zal gewekt worden door het gelach van miljarden Chinezen.

Wat wil je nu feitelijk zeggen? Dat China kapitalistisch is? Denk je dat we dat zonder jou nog niet wisten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het feodale systeem van de middeleeuwen gelijkstellen met het kapitalisme??????????????????????

Is de huidige economie veel anders dan het feodale systeem van toen?

Oh nee. De middeleeuwse gilden bepaalden de prijzen van goederen en producten. Alle handelaars en ambachtslui waren verplicht lid van zo'n gilde.

Die gilden en verplichtingen zijn er nog. Ze dragen nu enkel een andere naam.

Alle leden van een gilde bepaalden dan samen de prijzen en wanneer een lid zijn producten aanbood boven of onder de prijs werd hij daarvoor gestraft.
Het was dus verboden om (speculatieve) winst of reclame te maken. Het was wel toegelaten om de meerwaarde door arbeid aan te rekenen binnen de door de gilden bepaalde prijzen.

Ook hier is niets veranderd. buiten het voeren van reklame waar men een nieuwe bron van inkomsten in heeft gevonden voor de overheden.

En de enige sectoren waar men speculatieve winst kon maken was in geldtransacties (Dat verboden was voor Christenen en dus in handen was van Joden) en vastgoedspeculatie (Dit laatste komt pas voor in de late Middeleeuwen wanneer individuele eigendomsrechten ontstonden. Deze vorm van winst kon men niet gemakkelijk controleren en werd dus oogluikend toegelaten mits de nodige steekpenningen aan het stadsbestuur)

Nog steeds dezelfde ziekte, enkel andere namen.

Dingen waar elke moderne kapitalist niet goed van zou worden.

Een kapitalist word enkel ziek als hij zijn rijkdom niet ziet vergroten volgens zijn verlangen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is de huidige economie veel anders dan het feodale systeem van toen?

Ja, totaal anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die gilden en verplichtingen zijn er nog. Ze dragen nu enkel een andere naam.

Totaal niet. Prijsafspraken zoals bij de gilden zijn tegenwoordig verboden. Enkel de vrije beroepen (notarissen, architecten, advocaten, etc) mogen niet-bindende "prijsrichtlijnen" uitvaardigen. Leden die zich daar niet aan houden hoeven zich echter geen zorgen te maken over sancties.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook hier is niets veranderd. buiten het voeren van reklame waar men een nieuwe bron van inkomsten in heeft gevonden voor de overheden.

Mja gaat u hier staalhard beweren dat vandaag de dag speculatieve winst ook verboden is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nog steeds dezelfde ziekte, enkel andere namen.

Tiens laatste keer dat ik checkte kunnen wij zelf grond of vastgoed bezitten. Individueel eigendomsrechten bestonden niet in de (vroege) middeleeuwen. Alle grond was van de koning (of de clerus). Zelfs de adel kreeg enkel grond in leengebruik van de koning.
Het was zelfs zo dat mensen bezit waren van de grond en niet omgekeerd. Enkel de steden kenden bepaalde privileges op grondgebruik.

Uw redenering dat het moderne kapitalisme 8000 jaar oud is is dus compleet belachelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ja, totaal anders.

Dacht het niet. Ook vandaag zijn het de grote heren die alles bepalen.
En zijn de vestigingen verantwoording schuldig aan de grote heren.

Totaal niet. Prijsafspraken zoals bij de gilden zijn tegenwoordig verboden. Enkel de vrije beroepen (notarissen, architecten, advocaten, etc) mogen niet-bindende "prijsrichtlijnen" uitvaardigen. Leden die zich daar niet aan houden hoeven zich echter geen zorgen te maken over sancties.

En denk jij nu echt dat er geen prijsafspraken zijn. Ze staan niet op papier en het lijkt toeval dat gelijkwaardige producten overal hetzelfde kosten, maar niets is minder waar.

Mja gaat u hier staalhard beweren dat vandaag de dag speculatieve winst ook verboden is.

Op goederen zijn ze weldegelijk verboden.
Het opkopen van goederen op het ogenblik dat ze goedkoop zijn en terug verkopen op het ogenblik dat ze duur zijn gebeurde ook in de middeleeuwen.

Tiens laatste keer dat ik checkte kunnen wij zelf grond of vastgoed bezitten. Individueel eigendomsrechten bestonden niet in de (vroege) middeleeuwen. Alle grond was van de koning (of de clerus). Zelfs de adel kreeg enkel grond in leengebruik van de koning.
Het was zelfs zo dat mensen bezit waren van de grond en niet omgekeerd. Enkel de steden kenden bepaalde privileges op grondgebruik.

Zelfs vandaag de dag ben je enkel eigenaar van de oppervlakte, niet van de grond en wat er zich onder bevind. En je mag rustig belastingen betalen op je oppervlakte in eigendom. Maar je mag er niet op doen wat je wil.
Daarnaast ben je wel eigenaar van van gebouwen die zich op je oppervlakte bevinden, maar niet van wat er zich boven je oppervlakte bevind. Op de bouwsels die je bezit moet je dan ook nog eens belastingen betalen en je mag er dan nog niets eens mee doen wat je wil.

Uw redenering dat het moderne kapitalisme 8000 jaar oud is is dus compleet belachelijk.

De gedachte dat het kapitalisme vernieuwd is en anders is dan 8000 jaar geleden is belachelijk. Alles is hetzelfde gebleven, enkel met een nieuw kleedje aan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dacht het niet. Ook vandaag zijn het de grote heren die alles bepalen.
En zijn de vestigingen verantwoording schuldig aan de grote heren.

Niks grote heren. De gilden kun je een klein beetje vergelijken met de moderne vakverenigingen of vakbonden. Ieder lid had daar gelijke inspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En denk jij nu echt dat er geen prijsafspraken zijn. Ze staan niet op papier en het lijkt toeval dat gelijkwaardige producten overal hetzelfde kosten, maar niets is minder waar.

Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant heb ik al gemerkt. Dus nogmaals:
Vandaag de dag: Prijsafspraken zijn bij wet VERBODEN.
Middeleeuwen: Prijsafspraken waren VERPLICHT.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op goederen zijn ze weldegelijk verboden. Het opkopen van goederen op het ogenblik dat ze goedkoop zijn en terug verkopen op het ogenblik dat ze duur zijn gebeurde ook in de middeleeuwen.

Speculatieve winst op goederen zou tegenwoordig verboden zijn terwijl dat in de middeleeuwen wel toegelaten zou zijn.
Sorry maar hier maakt u zich compleet belachelijk.

Een foto uit uw fameuze Middeleeuwen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs vandaag de dag ben je enkel eigenaar van de oppervlakte, niet van de grond en wat er zich onder bevind. En je mag rustig belastingen betalen op je oppervlakte in eigendom. Maar je mag er niet op doen wat je wil.
Daarnaast ben je wel eigenaar van van gebouwen die zich op je oppervlakte bevinden, maar niet van wat er zich boven je oppervlakte bevind. Op de bouwsels die je bezit moet je dan ook nog eens belastingen betalen en je mag er dan nog niets eens mee doen wat je wil.

Mja van eigendomsrecht hebt u duidelijk ook al geen kaas gegeten.

Burgerlijk wetboek:

Art. 552. De eigendom van de grond bevat in zich de eigendom van hetgeen op en onder de grond is.
De eigenaar mag op de grond naar goeddunken planten en bouwen, behoudens de in de titel Erfdienstbaarheden of grondlasten gestelde uitzonderingen.
Onder de grond mag hij naar goeddunken bouwen en graven en uit die gravingen alle voortbrengsels halen die zij kunnen opleveren, behoudens de beperkingen voortvloeiende uit de wetten en verordeningen betreffende de mijnen en uit de wetten en verordeningen van politie.
Art. 553. Alle gebouwen, beplantingen en werken op of onder de grond van een erf, worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is; onverminderd de eigendom die een derde door verjaring mocht verkrijgen of hebben verkregen, hetzij van een ondergrondse ruimte onder eens anders gebouw, hetzij van enig ander gedeelte van het gebouw.


Het enige dat u hier aan het doen bent is uw onwetendheid etaleren.
Dus ga vooral door.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niks grote heren. De gilden kun je een klein beetje vergelijken met de moderne vakverenigingen of vakbonden. Ieder lid had daar gelijke inspraak.

Als jij dat gelooft dan ben je niet goed bezig.
Je gelooft de onzin en leugens die politici en vakverenigingen je wijs maken.

Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant heb ik al gemerkt. Dus nogmaals:
Vandaag de dag: Prijsafspraken zijn bij wet VERBODEN.
Middeleeuwen: Prijsafspraken waren VERPLICHT.

Tussen wet en werkelijkheid zijn grote verschillen.

Speculatieve winst op goederen zou tegenwoordig verboden zijn terwijl dat in de middeleeuwen wel toegelaten zou zijn.
Sorry maar hier maakt u zich compleet belachelijk.

Een foto uit uw fameuze Middeleeuwen:

Je verward enkel zaken.
Het is toegelaten om te speculeren met arbeidsplaatsen en grondstoffen(hier gaat het enkel over goedkoop kopen en verkopen met winst, iets dat ook tijd in de middeleeuwen gebeurden), niet met afgewerkte goederen.

Mja van eigendomsrecht hebt u duidelijk ook al geen kaas gegeten.

Burgerlijk wetboek:

Art. 552. De eigendom van de grond bevat in zich de eigendom van hetgeen op en onder de grond is.
De eigenaar mag op de grond naar goeddunken planten en bouwen, behoudens de in de titel Erfdienstbaarheden of grondlasten gestelde uitzonderingen.
Onder de grond mag hij naar goeddunken bouwen en graven en uit die gravingen alle voortbrengsels halen die zij kunnen opleveren, behoudens de beperkingen voortvloeiende uit de wetten en verordeningen betreffende de mijnen en uit de wetten en verordeningen van politie.
Art. 553. Alle gebouwen, beplantingen en werken op of onder de grond van een erf, worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is; onverminderd de eigendom die een derde door verjaring mocht verkrijgen of hebben verkregen, hetzij van een ondergrondse ruimte onder eens anders gebouw, hetzij van enig ander gedeelte van het gebouw.

Ga maar eens zeggen dat een gasleiding in de grond of een elektriciteitsleiding boven je grond moet verwijderd worden.
Of ontdek maar eens oude vestigingen in je ondergrond, je zal dan zeer snel weten hoe die wet echt in elkaar zit.

Het enige dat u hier aan het doen bent is uw onwetendheid etaleren.
Dus ga vooral door.

Leer het echte leven kennen en stop met te denken dat de boekenwijsheid gelijk staat aan de werkelijkheid.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je verward enkel zaken.
Het is toegelaten om te speculeren met arbeidsplaatsen en grondstoffen(hier gaat het enkel over goedkoop kopen en verkopen met winst, iets dat ook tijd in de middeleeuwen gebeurden), niet met afgewerkte goederen.

1)Het ging om goederen. U begint nu al terug te krabbelen.
2)Goedkoop kopen en vervolgens verkopen op dezelfde plaats (speculatie) was niet toegelaten in de Middeleeuwen en kon ervoor zorgen dat de goederen verbeurd werden verklaard (naar de stadskas of de heer) in extreme gevallen. Wat wel mocht is handel drijven: aka ergens aan een lage prijs goederen kopen en vervolgens naar ergens anders brengen en daar voor een hogere prijs verkopen. Maar op zulke transacties moesten taksen betaald worden. De stad Antwerpen had bijvoorbeeld hoge taksen op bier dat buiten de stadsmuren gebrouwen werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga maar eens zeggen dat een gasleiding in de grond of een elektriciteitsleiding boven je grond moet verwijderd worden.
Of ontdek maar eens oude vestigingen in je ondergrond, je zal dan zeer snel weten hoe die wet echt in elkaar zit.

Je moet mij niet uitleggen hoe de wet in elkaar zit. Ik moet er bijna dagelijks mee werken. En een oude vestiging in de grond is uw eigendom indien u geen andere overeenkomst sluit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer het echte leven kennen en stop met te denken dat de boekenwijsheid gelijk staat aan de werkelijkheid.

Net u moet zoiets zeggen.
Als u uw kennis wat wil verruimen over het kapitalisme kan u misschien eens dit lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_capitalism

Ook een aanrader als je meer wil weten over het vroege kapitalisme:
Urbanisme en kapitalisme te Antwerpen in de 16. eeuw: de stedebouwkundige en industriele ondernemingen van Gilbert van Schoonbeke

En kom dan hier nog eens beweren dat het kapitalisme 8000 jaar oud is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1)Het ging om goederen. U begint nu al terug te krabbelen.
2)Goedkoop kopen en vervolgens verkopen op dezelfde plaats (speculatie) was niet toegelaten in de Middeleeuwen en kon ervoor zorgen dat de goederen verbeurd werden verklaard (naar de stadskas of de heer) in extreme gevallen. Wat wel mocht is handel drijven: aka ergens aan een lage prijs goederen kopen en vervolgens naar ergens anders brengen en daar voor een hogere prijs verkopen. Maar op zulke transacties moesten taksen betaald worden. De stad Antwerpen had bijvoorbeeld hoge taksen op bier dat buiten de stadsmuren gebrouwen werd.



Je moet mij niet uitleggen hoe de wet in elkaar zit. Ik moet er bijna dagelijks mee werken. En een oude vestiging in de grond is uw eigendom indien u geen andere overeenkomst sluit.
Laat mij lachen. Er zijn zo ooit oude wapens uit WW I gevonden op de akkers van mijn grootmoeder. Toen deze er één zichtbaar plaatste in de woonkamer, stonden er al heel snel mannen in uniform om die wapens op te eisen als eigendom van het Belgische leger. Daarna zijn die mannen komen zoeken achter andere zaken uit die tijd en werd dat stuk akker zelfs onteigend. Want het stuk gevonden opslagplaats van wapens en munitie onder de grond was en is eigendom van de staat en niet van de oppervlakte bezitter.


Net u moet zoiets zeggen.
Als u uw kennis wat wil verruimen over het kapitalisme kan u misschien eens dit lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_capitalism

Ook een aanrader als je meer wil weten over het vroege kapitalisme:
Urbanisme en kapitalisme te Antwerpen in de 16. eeuw: de stedebouwkundige en industriele ondernemingen van Gilbert van Schoonbeke

En kom dan hier nog eens beweren dat het kapitalisme 8000 jaar oud is.

Mensen worden reeds meer dan 8000 jaar door andere met meer geld en macht als vuil behandeld.
Als iemand met geld en macht zijn goederen ergens anders goedkoop kon aankopen en/of laten maken, dan mochten de mensen die op dat ogenblik voor hem aan het werken waren gewoon stikken.

De regels zijn hier en daar wat veranderd en aangepast, maar het spel blijft hetzelfde.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat mij lachen. Er zijn zo ooit oude wapens uit WW I gevonden op de akkers van mijn grootmoeder. Toen deze er één zichtbaar plaatste in de woonkamer, stonden er al heel snel mannen in uniform om die wapens op te eisen als eigendom van het Belgische leger. Daarna zijn die mannen komen zoeken achter andere zaken uit die tijd en werd dat stuk akker zelfs onteigend. Want het stuk gevonden opslagplaats van wapens en munitie onder de grond was en is eigendom van de staat en niet van de oppervlakte bezitter.

Lezen kan u blijkbaar ook al niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Burgerlijk wetboek:

Art. 552. De eigendom van de grond bevat in zich de eigendom van hetgeen op en onder de grond is.
De eigenaar mag op de grond naar goeddunken planten en bouwen, behoudens de in de titel Erfdienstbaarheden of grondlasten gestelde uitzonderingen.
Onder de grond mag hij naar goeddunken bouwen en graven en uit die gravingen alle voortbrengsels halen die zij kunnen opleveren, behoudens de beperkingen voortvloeiende uit de wetten en verordeningen betreffende de mijnen en uit de wetten en verordeningen van politie.
Art. 553. Alle gebouwen, beplantingen en werken op of onder de grond van een erf, worden vermoed door de eigenaar, op zijn kosten, te zijn tot stand gebracht en hem toe te behoren, tenzij het tegenovergestelde bewezen is; onverminderd de eigendom die een derde door verjaring mocht verkrijgen of hebben verkregen, hetzij van een ondergrondse ruimte onder eens anders gebouw, hetzij van enig ander gedeelte van het gebouw.