Godsdienstvrijheid aan banden leggen.

[Peche]

Hoe mooi het ook bedoeld was, het heeft haar tijd gehad.

Vrijheid van gedachten tot daar aan toe. Maar vrijheid van godsdienstbelevenis... hoe vrij is dat als je er in geboren wordt en van jongs af in die ideologie gedrumd wordt?

Godsdienstvrijheid houdt in toe kunnen treden tot welk religie je maar wenst. Maar wat als het religie de doodstraf predikt bij het verlaten van religie?

Is dat dan nog conform met de universele mensenrechten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe mooi het ook bedoeld was, het heeft haar tijd gehad.

Vrijheid van gedachten tot daar aan toe. Maar vrijheid van godsdienstbelevenis... hoe vrij is dat als je er in geboren wordt en van jongs af in die ideologie gedrumd wordt?

Godsdienstvrijheid houdt in toe kunnen treden tot welk religie je maar wenst. Maar wat als het religie de doodstraf predikt bij het verlaten van religie?

Is dat dan nog conform met de universele mensenrechten?

Godsdienstvrijheid is voor mijn part geloven wat je wilt, niet doen wat je wilt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe mooi het ook bedoeld was, het heeft haar tijd gehad.

Vrijheid van gedachten tot daar aan toe. Maar vrijheid van godsdienstbelevenis... hoe vrij is dat als je er in geboren wordt en van jongs af in die ideologie gedrumd wordt?

Godsdienstvrijheid houdt in toe kunnen treden tot welk religie je maar wenst. Maar wat als het religie de doodstraf predikt bij het verlaten van religie?

Is dat dan nog conform met de universele mensenrechten?

Natuurlijk niet, maar dat zet de waarde van de godsdienstvrijheid niet op de helling. Of gooit u ook een hele bak appelen weg als u merkt dat er eentje in zit met een rotte plek?

[Peche]

Neen, enkel de religies die niet conform zijn met de universele mensenrechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, enkel de religies die niet conform zijn met de universele mensenrechten.

In een rechtstaat toets je handelingen af. Geen gedachten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een rechtstaat toets je handelingen af. Geen gedachten.

Predikken is een handeling.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Godsdienstvrijheid is voor mijn part geloven wat je wilt, niet doen wat je wilt.

Voor U....

Maar volgens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid

Is dat ingesteld om de universele mensenrechten te beschermen. Iedereen mag een religie toetreden of verlaten.
Een religie dat niet toestaat het religie te verlaten, tenzij via de doodstraf is een sekte die wij moeten weren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een rechtstaat toets je handelingen af. Geen gedachten.

Wel bekijk hun handelingen. Leven in apartheid en leven na tien generaties nog mijlenver van ons af.
Integendeel, onze scholen serveren halal en leren sharia aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Predikken is een handeling.

Haat prediken, aanzetten tot onwettige handelingen, tot moord en doodslag... zijn dan ook strafbaar.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Haat prediken, aanzetten tot onwettige handelingen, tot moord en doodslag... zijn dan ook strafbaar.

Neen, dat krijgt subsidie.....
En als ze geweigerd wordt vinden ze wel een sponsor in SA om het hier verder in te planten.
Wij dienen dat ten allen tijden te weren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel bekijk hun handelingen. Leven in apartheid en leven na tien generaties nog mijlenver van ons af.

Niet strafbaar. Ook de modale Chinees van uw restaurant om de hoek leeft niet zelden in zijn eigen culturele wereld.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet strafbaar. Ook de modale Chinees van uw restaurant om de hoek leeft niet zelden in zijn eigen culturele wereld.

Wat een vergelijking.

Dit gaat over godsdienst, niet over cultuur;
Ja of neen Jan:
Is een godsdienst die de doodstraf predikt conform met de universele mensenrechten?

Een ander vraag:
Waar vraag ik subsidie voor mijn godsdienst aan?

[Peche]

Want over godsdienstvrijheid gesproken, waar mag de mijne zegevieren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat een vergelijking.

Dit gaat over godsdienst, niet over cultuur;
Ja of neen Jan:
Is een godsdienst die de doodstraf predikt conform met de universele mensenrechten?

Net zoals je een persoon niet beoordeelt op basis van één aspect van zijn persoonlijkheid, zo gaat dat ook niet met een godsdienst.

In de Joodse wetten staat er ook nog de doodstraf voor wie homoseksuele handelingen stelt, maar geen enkele jood wil dat nog toepassen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals je een persoon niet beoordeelt op basis van één aspect van zijn persoonlijkheid, zo gaat dat ook niet met een godsdienst.

In de Joodse wetten staat er ook nog de doodstraf voor wie homoseksuele handelingen stelt, maar geen enkele jood wil dat nog toepassen.

Ja of neen Jan....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals je een persoon niet beoordeelt op basis van één aspect van zijn persoonlijkheid, zo gaat dat ook niet met een godsdienst.

In de Joodse wetten staat er ook nog de doodstraf voor wie homoseksuele handelingen stelt, maar geen enkele jood wil dat nog toepassen.

Laat ons de personen niet beoordelen, maar het religie en de personen er tegen beschermen.
Vooral de meisjes worden massaal onderdrukt en onder hun kunnen geduwd.

Hoeveel moslima's zijn met een Belg getrouwd zonder daarbij hun familie te verliezen?
Zegt toch genoeg over hun bedoelingen met ons?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Voor U....

Maar volgens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstvrijheid

Is dat ingesteld om de universele mensenrechten te beschermen. Iedereen mag een religie toetreden of verlaten.
Een religie dat niet toestaat het religie te verlaten, tenzij via de doodstraf is een sekte die wij moeten weren.

De grootste schande en tegelijk hypocresie in de westerse wereld die pretendeert de mensenrechten te verdedigen is eigenlijk de genitale mutilatie van kinderen. Als dat geen handeling is weet ik het ook niet meer.

Zaken predikken die tegen de mensenrechten ingaan ligt dan al iets delicater om daar paar en perk aan te stellen. Daar zou men de democratie een rol kunnen laten spelen om te bepalen wat valt onder vrije meningsuiting en wat samenlevingsondermijnende of haatverspeidende preken zijn. Men zou niet mogen ontkennen dat er 6 miljoen Joden vermoord werden in WO2, maar wel dat vrouwen dienen te gehoorzamen aan hun man, kinderen van 9 mogen uitgehuwelijkt worden, of afvalligen van de ware leer de doodstraf verdienen? Daar klopt toch iets niet. Wat brengt de maatschappij het meest schade toe? Wat gaat het meest in tegen de mensenrechten?

Fundamentalistische christenen verdedigen dit soort van misbegrepen Godsdienstvrijheid omdat ze beseffen dat ze zelf niet helemaal kosjer handelen en vrezen dat ze zelf wel eens zouden kunnen aangesproken worden op hun ideologie. En moslims verbergen zich maar al te graag achter de vermeende onaantastbaarheid van Joden om hun mensenrechtenschendingen te kunnen verder zetten. Die religie die haar leer in overeenstemming brengt met de mensenrechten verdient onze goedkeuring en heeft een plaats in een 'multiculturele' (geladen woord ik weet) maatschappij. Maar die strijd is nog niet gestreden. Vrouwenrechtenactivisten of homo-organisaties dienen niet op hun lauweren te rusten in het zicht van de strijd die via de buik door de abrahamischen gevoerd wordt tegen de mensenrechten (en tegen elkaar). Eens ze de macht hebben zal je zien hoe vlug verworven rechten afgeschaft worden. Tot dan predikken ze de 'vrijheid' van religie, ondertussen dromend de vrijheden van anderen aan banden te kunnen leggen. Deze mentaliteit beseffend dienen we ook niet terughoudend te zijn het volle gewicht van een volwassen democratie over hen te laten komen. Ze zouden net hetzelfde doen. En denk maar niet dat homo's of zo zich zullen kunnen verbergen achter hun levensbeschouwelijke vrijheid als het ooit zover komt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De grootste schande en tegelijk hypocresie in de westerse wereld die pretendeert de mensenrechten te verdedigen is eigenlijk de genitale mutilatie van kinderen. Als dat geen handeling is weet ik het ook niet meer.

Zaken predikken die tegen de mensenrechten ingaan ligt dan al iets delicater om daar paar en perk aan te stellen. Daar kan zou men de democratie een rol kunnen laten spelen om te bepalen wat valt onder vrije meningsuiting en wat samenlevingsondermijnende of haatverspeidende preken zijn. Men zou niet mogen ontkennen dat er 6 miljoen Joden vermoord werden in WO2, maar wel dat vrouwen dienen te gehoorzamen aan hun man, kinderen van 9 mogen uitgehuwelijkt worden, of afvalligen van de ware leer de doodstraf verdienen? Daar klopt toch iets niet. Wat brengt de maatschappij het meest schade toe? Wat gaat het meest in tegen de mensenrechten?

Fundamentalistische christenen verdedigen dit soort van misbegrepen Godsdienstvrijheid omdat ze beseffen dat ze zelf niet helemaal kosjer handelen en vrezen dat ze zelf wel eens zouden kunnen aangesproken worden op hun ideologie. En moslims verbergen zich maar al te graag achter de vermeende onaantastbaarheid van Joden om hun mensenrechtenschendingen te kunnen verder zetten. Dei religie die haar leer in overeenstemming brengt met de mensenrechten verdient onze goedkeuring en heeft een plaats in een 'multiculturele' (geladen woord ik weet) maatschappij. Maar die strijd is nog niet gestreden. Vrouwenrechtenactivisten of homo-organisaties dienen niet op hun lauweren te rusten in het zicht van de strijd die via de buik door de abrahamischen gevoerd wordt tegen de mensenrechten. Eens ze de macht hebben zal je zien hoe vlug verworven rechten afgeschaft worden. Tot dan predikken ze de 'vrijheid' van religie, ondertussen dromend de vrijheden van anderen aan banden te kunnen leggen. Deze mentaliteit beseffen dienen we ook niet terughoudend te zijn het volle gewicht van een volwassen democratie over hen te laten komen. Ze zouden net hetzelfde doen. En denk maar niet dat homo's of zo zich zullen kunnen verbergen achter hun levensbeschouwelijke vrijheid.

Inderdaad Johan Bollen. Zo is dat. Het is de inconsequentie voorbij.

Wij dienen deze ideologie eindelijk vanuit het juiste perspectief te benaderen.
Het is nog erger dan een sekte waar we geen uitzonderingen bij kunnen tolereren.

Moslims beseffen maar al te goed dat hun ideologie hier niet thuishoort en ze niet meekunnen met ons systeem, daarom moet ons systeem zich aanpassen op hun. Ze zijn als een klein kind dat maar nooit aan zijn trekken komt en wie de staat altijd zijn goesting geefT.....

We weten allemaal hoe dat afloopt bij mensen die de arm krijgen als er maar een vinger gegund is.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Inderdaad Johan Bollen. Zo is dat. Het is de inconsequentie voorbij.

Wij dienen deze ideologie eindelijk vanuit het juiste perspectief te benaderen.
Het is nog erger dan een sekte waar we geen uitzonderingen bij kunnen tolereren.

Moslims beseffen maar al te goed dat hun ideologie hier niet thuishoort en ze niet meekunnen met ons systeem,

Ze zijn als een klein kind dat maar nooit aan zijn trekken komt en wie de staat altijd zijn goesting geefT.....

We weten allemaal hoe dat afloopt bij mensen die de arm krijgen als er maar een vinger gegund is.

neen dat moet het systeem helemaal niet ..... wie zegt dat dat dat MOET ?

[Peche]

De moslims zeggen dat dat moet en onze staat geeft toe. serveert halal op de scholen en weldra leren ze er de sharia aan. Dit is geen swans he muilekoek, dit gebeurt echt!

Het is ook zo dat men de doodstraf predikt en dat dat niet conform met de universele mensenrechten is.

Het wordt tijd dat wij onze Europese wetten consequent omzetten zonder uitzonderingen.