Eenheid

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bent u dan geen voorstander van vrijwilligheid? Waarom aanvaardt u sommige vormen van vrijheid wel en andere niet?

vrijheid is overrated

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ook niet tegen alle macht bij die sowjets?

pardon?Was het niet aan de bolsjevieken?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vrijheid is overrated

Wel,ga vrijwillig in ballinschap.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Wel,ga vrijwillig in ballinschap.

zeg, revolutionairtje van men voeten, ga eens met de blokken spelen ofzo

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zeg, revolutionairtje van men voeten, ga eens met de blokken spelen ofzo

ah,den autoritaire aard van de marxisten kom weer naar boven..

[Ambiorix]

dit toch nog even benadrukken

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) het is nog nooit in praktijk gebracht
2) de "overvloed" waarvan sprake kan onze aarde niet opbrengen.
3) het werken naar eigen vermogen en consumeren naar eigen behoeften is een concept dat niet mogelijk is zonder volledige consensus. En juist dat laatste ontbreekt er in zowat elke maatschappij.
4) socialisme moet niet per se als tussenstadium gezien worden. Het is perfect een maatschappijmodel waar op definitieve basis naar kan gestreefd worden.

aangezien het zeker geen slechte vraag was

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

ah,den autoritaire aard van de marxisten kom weer naar boven..

pfff
blabla.. iedereen doet waar ie goesting in heft .. individualisme .. privé .. blabla

zo kennen we het anarchisme. nog vragen?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) het is nog nooit in praktijk gebracht
2) de "overvloed" waarvan sprake kan onze aarde niet opbrengen.
3) het werken naar eigen vermogen en consumeren naar eigen behoeften is een concept dat niet mogelijk is zonder volledige consensus. En juist dat laatste ontbreekt er in zowat elke maatschappij.
4) socialisme moet niet per se als tussenstadium gezien worden. Het is perfect een maatschappijmodel waar op definitieve basis naar kan gestreefd worden.

1) Alle nieuwe zaken zijn daarvoor nog nooit in praktijk gebracht.
2) Waarom kan onze aarde geen periode van overvloed garanderen. Er is vandaag de dag toch al een overproductie?
3) Indien volledige consensus dus bereikt kan worden, dan de theorie volgens u wel mogelijk?
4) Socialisme wordt als een tussenmodel voor communisme gezien. Communisme is de eindfase, dat wil zeggen dat socialisme geen perfect maatschappijmodel is. Anders was socialisme het eindstadium.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vrijheid is overrated

Ik zou dat niet durven te zeggen tegen politieke gevangenen, mensen in concentratiekampen, verkrachte vrouwen, misbruikte kinderen, kinderen die kinderarbeid leveren, slaven, het proletariaat, enz.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

1) Alle nieuwe zaken zijn daarvoor nog nooit in praktijk gebracht.
2) Waarom kan onze aarde geen periode van overvloed garanderen. Er is vandaag de dag toch al een overproductie?
3) Indien volledige consensus dus bereikt kan worden, dan de theorie volgens u wel mogelijk?
4) Socialisme wordt als een tussenmodel voor communisme gezien. Communisme is de eindfase, dat wil zeggen dat socialisme geen perfect maatschappijmodel is. Anders was socialisme het eindstadium.

1) het marxisme =/= nieuw.
2) waarom niet? omdat alles beperkt is. Grondstoffen, voedsel, technologie, .. overal zitten grenzen aan en niets kan "over de balk gesmeten worden". Zegt het begrip schaarste u iets?
3) idd
4) dat zegt gij. Ik ben het daar - net zoals vele anderen - niet mee eens.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik zou dat niet durven te zeggen tegen politieke gevangenen, mensen in concentratiekampen, verkrachte vrouwen, misbruikte kinderen, kinderen die kinderarbeid leveren, slaven, het proletariaat, enz.

ja maar nu rukt ge het een beetje uit de context he.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) het marxisme =/= nieuw.
2) waarom niet? omdat alles beperkt is. Grondstoffen, voedsel, technologie, .. overal zitten grenzen aan en niets kan "over de balk gesmeten worden". Zegt het begrip schaarte u iets?
3) idd
4) dat zegt gij. Ik ben het daar - net zoals vele anderen - niet mee eens.

1) Marxisme is een theorie die nog vervoledigd dient te worden. Marx stierf immers voordat zijn werk af was. Je moet je dus concentreren op de theorien die op het marxisme voortbouwen. En er kunnen nog genoeg nieuwe theorien komen met marxisme als basisidee.
2) Voedsel is er genoeg voor iedereen. Alleen is het niet juist genoeg verdeeld. Grondstoffen geraken uitgeput, maar telkens worden alternatieven gevonden. Milieuvriendelijkere oplossingen zijn mogelijk, maar dan dient er gedacht te worden buiten een winstlogica.µ
3) Is het stadium van 'het werken naar eigen vermogen en consumeren naar eigen behoeften' wenselijk voor u? En indien u dit wenselijk vind, bent u er dan een voorstander van om die volledige consensus zoveel mogelijk te bevorderen?
4) Het socialisme dat u voor ogen houdt, kan fel bekritiseert worden. Een maatschappij waarop kritiek kan worden geuit, is geen perfecte maatschappij.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar nu rukt ge het een beetje uit de context he.

Inderdaad. Vandaar dat ik aanmoedig te vermelden welke vrijheid overschat wordt. De vrijheid op seksuele beleving bijvoorbeeld, of de vrijheid van partnerkeuze, lijken mij niet direct vrijheden die jij aan banden wilt leggen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Inderdaad. Vandaar dat ik aanmoedig te vermelden welke vrijheid overschat wordt. De vrijheid op seksuele beleving bijvoorbeeld, of de vrijheid van partnerkeuze, lijken mij niet direct vrijheden die jij aan banden wilt leggen.

economische vrijheid. Eigelijk "vrijheid", in het kapitalisme zijn we nog altijd slaven van het geld.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

1) Marxisme is een theorie die nog vervoledigd dient te worden. Marx stierf immers voordat zijn werk af was. Je moet je dus concentreren op de theorien die op het marxisme voortbouwen. En er kunnen nog genoeg nieuwe theorien komen met marxisme als basisidee.
2) Voedsel is er genoeg voor iedereen. Alleen is het niet juist genoeg verdeeld. Grondstoffen geraken uitgeput, maar telkens worden alternatieven gevonden. Milieuvriendelijkere oplossingen zijn mogelijk, maar dan dient er gedacht te worden buiten een winstlogica.µ
3) Is het stadium van 'het werken naar eigen vermogen en consumeren naar eigen behoeften' wenselijk voor u? En indien u dit wenselijk vind, bent u er dan een voorstander van om die volledige consensus zoveel mogelijk te bevorderen?
4) Het socialisme dat u voor ogen houdt, kan fel bekritiseert worden. Een maatschappij waarop kritiek kan worden geuit, is geen perfecte maatschappij.

1) akkoord, maar de basis van het marxisme en het socialisme is echt wel alles behalve nieuw. Ge kunt gerust stellen dat iets dat in tweehonderd jaar nog niet tot stand is gekomen, er ook niet meer zal komen.
2) niet akkoord; denk in levensstandaarden. De Europese is bijvoorbeeld absoluut niet vergelijkbaar met de subsaharische. Moeten wij ons dan daaraan spiegelen? moeten we de aardse grondstoffen zodanig verdelen dat de ecologische voetafdruk van een somaliêr even groot is als pakweg de uwe?
3) het is utopisch, en of het wenselijk is? tja, het zou fijn zijn en iedereen zou content zijn, maar ik vind het zelfs al tijdverspilling om erover te praten, zo onrealistisch is het. "Freeriders" zijn er óveral, en het probleem is dat éen rotte appel het gehele plaatje al verknoeit.
4) akkoord; ik ben geen fan van het Noordkoreaans regime, als ge bijvoorbeeld daar op doelt.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Bedankt.
Feit is dat de russische revolutie mislukte door de bolsjevieken.
meer worden ga ik hier niet aan vuil maken maar ik hoop dat jullie communisten van diverse plumage deze fout niet zulllen herhalen.

Dan hebben we lijnrecht tegenoverstaande meningen. Volgens mij was zonder de bolsjewieken Rusland het eerste fascistische land ter wereld geworden (en niet Italië). Kornilow mocht dan wel gefaald hebben hebben in augustus/september (weet niet meer precies wanneer hij zijn opmars deed), als niet slaagde zou er wel een andere tip dat gedaan hebben.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Nicaragua is, me dunkt, vooral gevallen omdat het de economische sancties en de terreur van de Contra's niet de baas kon.

Dat, plus het feit dat het geen steun kreeg van de USSR, gaan natuurlijk ook een rol gespeeld hebben. Maar dan zou je kunnen stellen dat naast de fouten die ik al aangehaald had (ik vind dat die fouten wel degelijk gemaakt zijn en ook een rol gespeeld hebben), ze ook nog eens de fout maakten onvoldoende een beroep te doen op de arbeidersklasse in buurlanden om ook revolutie te gaan.

En volgens mij zouden ze iets als de contra's wel aankunnen als ze ver genoeg waren gegaan en mobilisatie hadden bewerkstelligheid van de arbeidersklasse.


En nogmaals ik weet niet alles van Nicaracua, ik heb situatie niet tot in details bestudeerd.

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) akkoord, maar de basis van het marxisme en het socialisme is echt wel alles behalve nieuw. Ge kunt gerust stellen dat iets dat in tweehonderd jaar nog niet tot stand is gekomen, er ook niet meer zal komen.
2) niet akkoord; denk in levensstandaarden. De Europese is bijvoorbeeld absoluut niet vergelijkbaar met de subsaharische. Moeten wij ons dan daaraan spiegelen? moeten we de aardse grondstoffen zodanig verdelen dat de ecologische voetafdruk van een somaliêr even groot is als pakweg de uwe?
3) het is utopisch, en of het wenselijk is? tja, het zou fijn zijn en iedereen zou content zijn, maar ik vind het zelfs al tijdverspilling om erover te praten, zo onrealistisch is het. "Freeriders" zijn er óveral, en het probleem is dat éen rotte appel het gehele plaatje al verknoeit.
4) akkoord; ik ben geen fan van het Noordkoreaans regime, als ge bijvoorbeeld daar op doelt.

1) democratie was een idee van 2000 jaar oud, toen het voor het eerst tot stand kwam (Griekenland was nu niet bepaald een toonbeeld van democratie, maar het idee was er wel)

2)Als je echt socialistisch/solidair bent, dan erken je het recht van die Somaliër om onze levensstandaard te bezitten, ofwel ons onrecht dat wij die bezitten ten koste van hen. Om nu terug te komen op de voedselvraag: met genetische manipulatie, moderne landbouwtechnieken en dergelijke is het perfect mogelijk genoeg voedsel te produceren. Alleen wordt dat voedsel momenteel door middel van subsidies gedumpt, waardoor we overproductie hebben, en het ene voedsel (het Westerse gesubsidiëerde) het andere voedsel weg concurreert.

3)Ik begrijp nog steeds niet waarom één iemand een hele samenleving zou kunnen verprutsen. Dat is een idee dat in bijna alle autoritaire, regulerende samenlevingen naar voor komt. Profiteurs kunnen me eerlijk gezegd geen bal schelen, ze zouden zich in een socialistisch systeem vlug genoeg degraderen tot sociale pariahs die zich ofwel zouden aanpassen, ofwel in volstrekte eenzaamheid zouden leven. Voorwaar, een benijdenswaardig alternatief.

4)Samenlevingen op dwang zijn niet perfect. Zo simpel is dat, want dwang is een manier om af te dwingen wat in een perfecte wereld vanzelf zou gaan.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Je zou er goed aan doen de Spaanse Revolutie niet te misbruiken voor je doeleinden. Die revolutie was in het begin, zeker in Catalonië, puur anarchistisch. De anarchisten begonnen pas terrein te verliezen toen de Russen de bevolking van hen weglokten door de belofte van wapens en militaire strategen. Vreemd genoeg hebben de anarchisten nooit iets van die wapens gezien. Vreemd genoeg hebben de Russen ook nooit, hoewel ze dat hadden gekund, soldaten gestuurd om Franco te verslaan. Wat bij Orwell de hypothese deed ontstaan dat de USSR alleen de Revolutie wilde neerslaan en het land vervolgens aan de Fascisten wilde afgeven. Of dat nu klopt of niet, geen enkele revolutie had kunnen standhouden tegen zowel Franco als Stalin, en het is bewonderenswaardig dat de anarchisten en de POUM het zolang hebben volgehoduen.

Orwell was niet de enige in zijn hypothese.

Het klopt dat de revolutie het hoogtepunt kende vrijwel in het begin, door een opstand van de massas. Ik weet niet in detail wat de anarchisten toen gedaan hebben, en of dat zij in voldoende mate een antwoord boden op de illusies van de KP (en haar Soviet-bondgenoot) (de ontwikkelingen doen vermoeden van niet).
De kwestie van wapens (eventueel geleverd vanuit Frankrijk en andere 'progressieve' burgerlijke staten) werd ook als een argument gebruikt voor het volksfront. Maar uiteindelijk was dit volksfront zelf een grote rem op de ontwikkelingen. Tuurlijk gaat de KP één van de voornaamste voorstanders van dit volksfront geweest zijn (met de stalinistische 2-stadia theorie) maar zover ik weet zijn de anarchisten en de POUM er wel in meegegaan.


Ik verwijt de anars en de POUM tactische fouten, ik verwijt hun niet hun loyaliteit.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Hier is het punt waarop de marxisten ambigu worden;ze zeggen dat de staat moet uitdoven maar in de praktijk doen ze het tegenovergestelde.

In de praktijk hebben we nog 0 gevallen meegemaakt. Dat half jaar Parijse Commune en paar jaar zuiver socialisme in Rusland zijn te kortdurend (en telkens in een vijandige reactionaire omgeving) om het afsterven al te kunnen hebben meegemaakt, als deze gebieden al in die richting zouden evolueren.

Als we het over bewijzen moeten hebben, is er dus maar één conclusie mogelijk: we weten het niet.