Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hoor wel over rebellen en geleverde wapens als het conflict al gaande is.
Maar waarom de lokale Syrische bevolking tegen Assad is kan ik er niet uit halen. Toegegeven, ik heb niet uitgekeken, toch denk ik het een faire kans gegeven te hebben.

Ik neem aan dat de bevolking niet zomaar tegen een regime gaat strijden?
En is die strijd wel gerechtvaardigd? Ik lees vage verhalen. Hij zou telkenmale verkozen zijn met een monsterscore, maar zou de enige kandidaat zijn geweest?

Wat ik wel kan bevestigen is dat Rusland wel degelijk op de grond samen met Syrische soldaten zal vechten. En dat China en Iran Assad steunen.

Rusland en China steunen de Sjiitische regeringen.
De Arabische landen en de soenitische moslims in Rusland en China ,
zullen hier niet blij mee zijn.
Het kan wel eens een boemerang effect hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daar lijkt het zeer sterk op.
Weet echter nog altijd niet waarom Syriërs in opstand komen tegen Assad?

Omdat Assad een bloeddorstige dictator is die dacht dat hij de protesten tegen zijn bewind wel eventjes in bloed kon smoren en dat hij daarna opnieuw tot de orde van de dag kon overgaan. Vergis u niet: Assad is degene die deze oorlog begon. Dat is een feit dat onze "usual suspects" maar al te graag vergeten.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat Assad een bloeddorstige dictator is die dacht dat hij de protesten tegen zijn bewind wel eventjes in bloed kon smoren en dat hij daarna opnieuw tot de orde van de dag kon overgaan. Vergis u niet: Assad is degene die deze oorlog begon. Dat is een feit dat onze "usual suspects" maar al te graag vergeten.

Dit is waar. Ik heb ze hier al vermeld maar vrienden van mij zijn (christelijke) Syriërs die zo'n 15j geleden hun land ontvlucht zijn owv Assad.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Rusland en China steunen de Sjiitische regeringen.
De Arabische landen en de soenitische moslims in Rusland en China ,
zullen hier niet blij mee zijn.
Het kan wel eens een boemerang effect hebben.

Dat is veel te kort door de bocht, ook gematigde soennieten steunen Assad.
Moslims in landen als Rusland hebben zich specifiek afgezet tegen IS en het islamisme...
http://www.rt.com/politics/245633-ru...c-state-fatwa/

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dit is waar. Ik heb ze hier al vermeld maar vrienden van mij zijn (christelijke) Syriërs die zo'n 15j geleden hun land ontvlucht zijn owv Assad.

Is het dan door Assad dat ze verkracht zijn en sekslaaf zijn geworden?
Of kan dat zijn doordat Assad (Saddam en Khadaffi) verzwakt is(/zijn) door milities bewapend door Europa?
Moeilijk te zeggen he, we moeten van die "hokjes" af en iets op termijn bedenken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat Assad een bloeddorstige dictator is die dacht dat hij de protesten tegen zijn bewind wel eventjes in bloed kon smoren en dat hij daarna opnieuw tot de orde van de dag kon overgaan. Vergis u niet: Assad is degene die deze oorlog begon. Dat is een feit dat onze "usual suspects" maar al te graag vergeten.

Alle landen in de regio zijn dictaturen, Syrië was decennialang een vreedzaam land, tot bloedige dictaturen als Saudi-Arabië (daar spreekt U niet over hé? En als Iran mensen in die landen opzet om in opstand te komen of het onrecht aan te klagen, dan is het volgens de VS "ongeoorloofde inmening in binnenlandse zaken van een ander land") onrust stookten in Syrië door soennitische extremisten te bewapenen en financieren.

Assad mag dan een dictator zijn, de christenen hadden het goed onder hem, net als de meeste andere Syriërs. Niet voor niets wordt constant in onze media benadrukt dat de meeste Syrische vluchtelingen hoogopgeleid zijn en dat ze vroeger een goed leven hadden.

Assad is deze oorlog niet begonnen, wel islamisten, gesteund door the usual suspects, VS, Israel, Saudi Arabië, Qatar en Turkije.

Ik heb Syrië bezocht ergens eind jaren 2000, fantastisch land, met een vreedzame en gastvrije bevolking, duizenden jaren geschiedenis, lekker eten, en een redeijke levensstandaard, vergeleken met bvb Egypte. Je zag gesluierde vrouwen maar evengoed hip geklede vrouwen in tight jeans. De helft van de studenten aan de universiteit was vrouw. Nu schiet daar allemaal niets van over.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het dan door Assad dat ze verkracht zijn en sekslaaf zijn geworden?
Of kan dat zijn doordat Assad (Saddam en Khadaffi) verzwakt is(/zijn) door milities bewapend door Europa?
Moeilijk te zeggen he, we moeten van die "hokjes" af en iets op termijn bedenken.

Assad, Saddam en Khadafi waren/zijn geen democraten, net zomin als Al-Sisi, maar onder hun bestuur wel min of meer seculiere landen waar islamisten geen kans kregen.

Tot de jaren 80 gingen miljoenen Marokkanen werken in Irak als gastarbeider, dat kan niemand zich nu nog voorstellen.
Libië, tot enkele jaren, trok mijoenen Afrikanen, Marokkanen, Egyptenaren, etc aan die er kwamen werken Na de NAVO-interventie is het land een absolute puinhoop, waar isamistische milities elkaar bevechten en christenen het hoofd afhakken Dank U NAVO...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het dan door Assad dat ze verkracht zijn en sekslaaf zijn geworden?
Of kan dat zijn doordat Assad (Saddam en Khadaffi) verzwakt is(/zijn) door milities bewapend door Europa?
Moeilijk te zeggen he, we moeten van die "hokjes" af en iets op termijn bedenken.

Vraag het hen zelf.
Het was onder zijn dictatuur dat ze gaan lopen zijn.

Volgens mijn bescheiden mening weten mensen die er zelf gewoond hebben toch iets meer van de realiteit van het leven onder iemand als Assad dan jij.

[Peche]

En iedereen in Syrië deelt unaniem dezelfde mening denkt U?
Heb je trouwens een bron van die gevluchte Yezidi's? En waarvan vluchtten zij dan? Welk geweld pleegde hij jegens hen, met bron aub.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En iedereen in Syrië deelt unaniem dezelfde mening denkt U?
Heb je trouwens een bron van die gevluchte Yezidi's? En waarvan vluchtten zij dan? Welk geweld pleegde hij jegens hen, met bron aub.

Haha "En iedereen in Syrië deelt unaniem dezelfde mening denkt U". Waar heb ik dat gezegd?
Stop toch eens met zeveren. Ik post hier waarom die mensen er gaan lopen zijn onder Assad. Indien je het daar niet mee eens bent en niet kunt aanvaarden dat het onder Assad geen peis en vree was, dan is dat jouw probleem.

Gij kunt écht wel een stukske memmen hé.

Mijn bron: straight from the horse's mouth.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, islamisten werden bewapend en gefinancierd door het Westen en de Golfstaten.

ja assad en Hezbollah zijn geen islamieten natuurlijk

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat Assad een bloeddorstige dictator is die dacht dat hij de protesten tegen zijn bewind wel eventjes in bloed kon smoren en dat hij daarna opnieuw tot de orde van de dag kon overgaan. Vergis u niet: Assad is degene die deze oorlog begon. Dat is een feit dat onze "usual suspects" maar al te graag vergeten.

Leugens. De Syrische oorlog is begonnen door het bewapenen van rebellen na het westerse 'succes' in Libië. Net als Khadaffi werd Assad ontvangen in Europa gedurende vele jaren. Ze waren niet erger dan andere dictators uit de regio. En dan plots moest hij weg. Waarom? Niet omdat hij een 'bloeddorstig dictator' zou zijn. Dát kan het westen op zich weinig schelen. Maar wel omdat dat het land een van de laatste overgebleven bondgenoten van de ex Sovjet-Unie was. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie vatte de VS het plan op al die overgebleven gebieden te veroveren want men dacht dat Rusland niet in staat was die landen nog te verdedigen. Dat proces is nog steeds bezig.

Waarom mijn woord ervoor nemen? NATO generaal Wesley Clark heeft het duidelijk genoeg gezegd. Het enigste dat veranderd is is het tijdschema en enigszins de strategie. Voor de rest is de Syrische oorlog in nog steeds best samen te vatten als een imperialistische oorlog. Het is niet de enigste reden voor de oorlog, maar wel de belangrijkste.


De protesten...dat was noodzakelijk voorspel. We hebben dat ook gezien in Venezuela, Oekraïne of Bolivia. Er is een verschil tussen dit soort van protesten en normale betogingen. De manier waarop de westerse media zo'n protest coveren is dikwijls ook een aanwijzing om te weten uit welke hoek de wind waait.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alle landen in de regio zijn dictaturen, Syrië was decennialang een vreedzaam land, tot bloedige dictaturen als Saudi-Arabië (daar spreekt U niet over hé? En als Iran mensen in die landen opzet om in opstand te komen of het onrecht aan te klagen, dan is het volgens de VS "ongeoorloofde inmening in binnenlandse zaken van een ander land") onrust stookten in Syrië door soennitische extremisten te bewapenen en financieren.

Waarom had ik Saoedi-Arabië moeten vermelden? Ik had het over Assad. Dat er nog andere verschrikkelijke dictaturen zijn in de regio rechtvaardigt het optreden van Assad niet hé. Als Assad zich hervormingsbereid had getoond (of opgestapt om plaats te maken voor iemand die wel hervormingen wou doorvoeren) in plaats van meteen naar de wapens te grijpen, dan had deze burgeroorlog waarschijnlijk vermeden kunnen worden.

Assad mag dan een dictator zijn, de christenen hadden het goed onder hem, net als de meeste andere Syriërs. Niet voor niets wordt constant in onze media benadrukt dat de meeste Syrische vluchtelingen hoogopgeleid zijn en dat ze vroeger een goed leven hadden.

Dat wordt benadrukt omdat die mensen de enigen zijn die mensensmokkelaars kunnen betalen... En dat gaat dan alleen over de vluchtelingen die naar Europa komen, niet over de vluchtelingen die "internally displaced" zijn of in andere landen in de regio verblijven.

Assad is deze oorlog niet begonnen, wel islamisten, gesteund door the usual suspects, VS, Israel, Saudi Arabië, Qatar en Turkije.

Conspirationistische onzin. Assad is de oorlog begonnen, dat sommige landen in de regio "proxies" steunen klopt maar die steun kwam pas op gang toen de burgeroorlog al bezig was. Ten andere, Assad zelf is in feite ook een "proxy" (van Iran welteverstaan). De steun van de VS en Israël waar gij over spreekt is zo goed als onbestaande. De Westerse steun aan opposanten valt in het niets vergeleken met de Iraans-Russische steun aan Assad.

Ik heb Syrië bezocht ergens eind jaren 2000, fantastisch land, met een vreedzame en gastvrije bevolking, duizenden jaren geschiedenis, lekker eten, en een redeijke levensstandaard, vergeleken met bvb Egypte. Je zag gesluierde vrouwen maar evengoed hip geklede vrouwen in tight jeans. De helft van de studenten aan de universiteit was vrouw. Nu schiet daar allemaal niets van over.

Dankzij Assad. Het had ook anders kunnen lopen, maar Assad startte liever een oorlog dan iets van zijn macht te moeten afstaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Leugens. De Syrische oorlog is begonnen door het bewapenen van rebellen na het westerse 'succes' in Libië.

De rebellen klagen net dat het Westen hen in de steek heeft gelaten.

Net als Khadaffi werd Assad ontvangen in Europa gedurende vele jaren. Ze waren niet erger dan andere dictators uit de regio. En dan plots moest hij weg. Waarom? Niet omdat hij een 'bloeddorstig dictator' zou zijn. Dát kan het westen op zich weinig schelen. Maar wel omdat dat het land een van de laatste overgebleven bondgenoten van de ex Sovjet-Unie was. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie vatte de VS het plan op al die overgebleven gebieden te veroveren want men dacht dat Rusland niet in staat was die landen nog te verdedigen. Dat proces is nog steeds bezig.

Het zal je misschien verbazen, maar de wereld draait niet rond Poetin.

De protesten...dat was noodzakelijk voorspel. We hebben dat ook gezien in Venezuela, Oekraïne of Bolivia. Er is een verschil tussen dit soort van protesten en normale betogingen. De manier waarop de westerse media zo'n protest coveren is dikwijls ook een aanwijzing om te weten uit welke hoek de wind waait.

Ach ja, natuurlijk, het is allemaal weer één groot complot. Waarom zouden burgers immers op straat komen tegen een dictatuur?

[Ke Nan]

Ter informatie:


Ex-FBI’er: “Terreurgroep IS opgezet en gefinancierd door Amerika”

De soennitische terreurgroep IS (Islamitische Staat) is opgezet en gefinancierd door de Verenigde Staten. Dat zegt voormalig vertaler van de FBI en oprichter van de National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC) Sibel Edmonds.

Volgens haar is de terreurgroep niet zomaar ontstaan, maar bewust gecreëerd door de Amerikaanse media en de propagandamachine achter de media. “Vandaag of morgen krijgen we weer een naam van een andere groep waar we nog nooit van hebben gehoord. Een groep die opeens een bedreiging vormt,” zei Edmonds. “Ik ken de Amerikaanse media, de westerse media. Zo spelen ze het spelletje keer op keer.”

Edmonds spreekt van een marketingtactiek. “Soms moet je van merknaam veranderen om succesvol te blijven. De merknaam IS wordt door de VS, de NAVO en andere grote westerse landen gebruikt als marketingstrategie om terrorisme te linken aan de islam.”


Bron

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De rebellen klagen net dat het Westen hen in de steek heeft gelaten.

Het zal je misschien verbazen, maar de wereld draait niet rond Poetin.


Ach ja, natuurlijk, het is allemaal weer één groot complot. Waarom zouden burgers immers op straat komen tegen een dictatuur?

Stond gisteren in de krant. Het zijn klimaatvluchtelingen, daar heeft Assad en Poetin idd weinig mee te maken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Assad, Saddam en Khadafi waren/zijn geen democraten, net zomin als Al-Sisi, maar onder hun bestuur wel min of meer seculiere landen waar islamisten geen kans kregen.

Dat je Assad als 'het minste kwaad' ziet, tot daar aan toe, maar wat voor zin heeft het om de rol die hij speelde in 1) het ontstaan van de burgeroorlog en 2) de opkomst van IS te minimaliseren?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daar lijkt het zeer sterk op.
Weet echter nog altijd niet waarom Syriërs in opstand komen tegen Assad?

Dat is een goede maar ook complexe vraag. Meestal heeft een bevolking geen mogelijkheden om een gewelddadige opstand in elkaar te steken. Anders had Mubarak in een land met 90 miljoen inwoners nooit zo lang kunnen regeren. Waarom nu dan wel in Syrië, na zovele jaren totalitair bewind? Omdat nu die mogelijkheid geschapen werd door buitenlandse inmenging. Je hebt daarvoor slechts een paar procent van de bevolking nodig die bereid zijn tot geweld. De rest is escalatie.

Als ik vergelijk met Bolivia. Daar poogde de oligarchie onder leiding van de VS de toen nog onervaren Morales van de macht te stoten in 2007. Men wist dat dat democratisch niet kon. Wat men deed was een proces van geleidelijke escalatie over een periode van maanden. Men zoekt in eerste instantie ergens een potentieel verdelend conflict (bijvoorbeeld een gebied dat zich wil afscheuren, eisen tot aftreden president, religieuze of etnische geschillen), en men zoekt groepen die bereid zijn tot geweld. Welke dat zijn doet er in eerst instantie zelfs niet toe. In Bolivia waren dat wat kleine groepen met nazi sympathieën uit het laagland. Dan krijg je een fase van escalerend geweld dat duidelijk gedirigeerd is. bv. ergens worden een paar indianen overhoop geschoten tijdens een mars. De media steken de schuld direct op de regering zonder onderzoek. Bedoeling is onrust en polarisatie te veroorzaken. Overheidsgebouwen worden in brand gestoken. Zogezegde studentenprotesten die extreem gewelddadig zijn. Bedoeling is de overheid tot meer geweld uit te lokken ook. Indien die daar niet op ingaat wordt er soms gebruik gemaakt van sluipschutters. enfin. Om een lang verhaal kort te maken. Daar waar een jaar daarvoor geen Boliviaan geloofd zou hebben dat het tot afscheiding van Santa Cruz of een oorlog tussen Collas en Canvas zou kunnen komen waren velen na een jaar wanhopig over hoe zo'n oorlog überhaupt nog te vermeiden. Buitenlandse elementen stroomden toe 'om te vechten tegen het communisme' (zo absurd als maar kan zijn, maar zo gaat dat). Een vliegtuig met wapens uit de VS werd onderschept. Enzovoort. Morales heeft dat gelukkig intelligent aangepakt en uiteindelijk is dat plan mislukt (mede ook onder invloed van andere Latijns Amerikaanse landen die een duidelijke boodschap van steun aan Morales gegeven hebben, waardoor de VS geïsoleerd stonden met haar oorlogsgestook).

Ik wil maar zeggen dat een burgeroorlog uitlokken niet verondersteld dat je heel de bevolking achter je hebt. Dat kan artificieel uitgelokt worden vanuit een relatief klein begin. Indien men dat in België zou willen zou men dat ook kunnen. Er is daar een voor de hand liggende hefboom, die echter niemand bereid is te gebruiken. En daarom blijft het vredig ondanks een 30 procent separatisten in Vlaanderen. Veel meer dan er in Santa Cruz ooit geweest zijn.

Daarom blijft het ook rustig in vele landen die eigenlijk een dictatuur zijn. Er is meer nodig dan wat betogingen of onderdrukking van de vrijheden of folteringen door politie om een burgeroorlog zoals in Syrië mogelijk te maken. Dat extra element in Syrië dat kwam van buiten. Meer specifiek van de VS, Europese VS vazalstaten en the usual suspects in het Midden Oosten zelf. We moeten daar niet te leugenachtig rond doen maar onze verantwoordelijkheid onder ogen zien. De timing was ook 'perfect' na de val van Khadaffi in Libië.

Volg zo'n beginnende 'opstanden' of 'kleurenrevoluties' dag na dag en je merkt dat die zaken meer dan eens meer scripted zijn dan je zou vermoeden op het eerste zicht. Je dient daarvoor wel te zorgen dat je de twee kanten van de verhalen te horen krijgt. Je kan je in België maw dus niet beperken tot de westerse media.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De rebellen klagen net dat het Westen hen in de steek heeft gelaten.

Omdat de opstand mislukt is. Maar daarom ook niet geheel onwaar. Neem Irak. Daar spoorde de VS de Sjiieten (ergens rond 2000) aan tot een opstand tegen Sadam, om dan midden in de opstand de steun terug te trekken wat tot een slachtpartij geleid heeft van de opstandelingen.

Het zal je misschien verbazen, maar de wereld draait niet rond Poetin.

Uiteraard niet. Volgens Obama zijn de VS een wereldwijde macht en Rusland slechts een regionale macht. En Rusland ontkent dat ook niet.

Ach ja, natuurlijk, het is allemaal weer één groot complot. Waarom zouden burgers immers op straat komen tegen een dictatuur?

Op straat komen is één ding, een burgeroorlog iets anders.

[Pandareus]

Als de russen inderdaad hun militaire kracht gaan inzetten zullen ze het wel wat intelligenter doen dan hoe de coalitie nu IS aanpakt.
Er zijn al meerdere smerige oorlogen en conflicten gewonnen door de inzet van de fantastische gevechtshelicopter Mil Mi 24 Hind. Een 'vliegende tank' met zware bewapening. Als ze er zo een dozijn inzetten gaan ze IS kunnen decimeren. https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-24

Hier zie je de Mi 24 aan het werk : https://www.youtube.com/watch?v=7fX3t5bg7N4

Lijkt me ideaal om dat gebroed mee op te jagen.