Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je runt een raceteam met toerwagens. Door autosport reglementswijzigingen
verdwijnt die klasse in de Nationale BELCAR competitie. Enkel nog GT's.
Wat denk je?

Dat je niet wil antwoorden?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat je niet wil antwoorden?

Sorry, ik sta er niet bij stil dat de meeste mensen het verschil niet kennen tussen toerisme en GT wagens.
Vergelijk het met een bedrijf dat fietsen verhuurd en dat deze plots niet meer toegelaten zijn tot het verkeer. Is dit meer begrijpelijk?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, ik sta er niet bij stil dat de meeste mensen het verschil niet kennen tussen toerisme en GT wagens.
Vergelijk het met een bedrijf dat fietsen verhuurd en dat deze plots niet meer toegelaten zijn tot het verkeer. Is dit meer begrijpelijk?

Je zaak was dus niks meer waard.
Vond je het niet raar dat mensen daarin geïnteresseerd waren?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je zaak was dus niks meer waard.
Vond je het niet raar dat mensen daarin geïnteresseerd waren?

Hier volg ik het oordeel van mijn boekhouder Geert Duchateau (Hasselt) . Het is niet omdat de inkomsten van een vennootschap zijn stilgevallen dat de vennootschap niks meer waard is. Er één oprichten vraagt al een hoop centen ,tijd en attesten. Dus neen, ik vond dat niet raar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hier volg ik het oordeel van mijn boekhouder Geert Duchateau (Hasselt) . Het is niet omdat de inkomsten van een vennootschap zijn stilgevallen dat de vennootschap niks meer waard is. Er één oprichten vraagt al een hoop centen ,tijd en attesten. Dus neen, ik vond dat niet raar.

Woorden schieten hier tekort...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Woorden schieten hier tekort...

Dat hangt van jou af.
Ik vind het best wel interessant om eens echt uw gedachten te volgen. Uw denkpiste is vergelijkbaar met deze van de ambtenaren die ook dit dossier hebben gecreëerd.
Ik denk niet dat jij qua intelligentie moet onderdoen en gezien uw reacties die jij hier al hebt gepost lijkt uw respect voor uw medemens zo een beetje vergelijkbaar met het respect die een burger krijgt van de fiscus.

Even algemeen...

Als mensen iets 'raar' vind dan hangt dat af van drie parameters. Hoe goed zijn ze van die materie op de hoogte, hoever beïnvloeden vooroordelen die indruk en is de interesse aanwezig?

-Als een materie een mens helemaal niet interesseert komt de verwondering – iets raar vinden –
gewoon niet ter sprake.
-Mensen kunnen zover gebukt gaan onder hun vooroordelen ten opzichte van iets of iemand dat ze alles raar vinden wat ook maar in de buurt komt van hun idee-fixe.
-Het is ook mogelijk dat onwetendheid de oorzaak is dat iets of iemand als 'raar' wordt ervaren.

Over datgene wat ik in uw ogen 'raar' dien te vinden.

Wat ik 'raar' dien te vinden beantwoord aan geen enkel parameter die hierboven zijn
opgesomd.
Waarom iemand het interessant vindt om een bvba over te nemen moet die man zelf uitmaken.
Gezien de overnemer me is voorgesteld via mijn boekhouder Geert Duchateau moet ik ook bekennen dat ik niet gebukt ging onder vooroordelen.
Verder geloof ik dat mijn bedrijfs- en boekhoud-kennis ondergeschikt is aan de kennis van een boekhouder/bedrijfsrevisor.

Nu even naar uw denkpiste : (Probeer even in te beelden dat jij ambtenaar bij de fiscus bent)

Kan je even uitleggen wat jij echt bedoeld als je zegt dat je iets raar vind?

Even terug naar vooroordelen van onze 'ambtenaar van de fiscus' kloon:
Post 107, 8 september 2013, uw tweede post in deze draad...

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vermoed dat we hier met een ordinaire oplichter te maken hebben.

Na meer dan 3 jaar en 720 post's later, nog steeds dezelfde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Woorden schieten hier tekort...

Zelfs lege vennootschappen zijn geld waard.

Voor allerhande redenen. Zeker als ze ouder als 3 jaar zijn, en volledig volgestort.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zelfs lege vennootschappen zijn geld waard.

Voor allerhande redenen. Zeker als ze ouder als 3 jaar zijn, en volledig volgestort.

Ja, dat is me ook aan het verstand gebracht. Vraag me niet waarom, dat is niet mijn domein van expertise.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Woorden schieten hier tekort...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat hangt van jou af.

Wel? Wat scheelt er?
Je weet toch welk onderdeel van onze overheid ook niet meer antwoord als de doorgestuurde informatie tegengesteld is aan wat ze willen aantonen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2508 - onderwerp 83.533 keer bekeken.*****

Terug naar de eerste verhaallijn, de Golden Rekening -68.
(er komen er nog minstens drie andere verhaallijnen – allen even 'merkwaardig')

Na de brief van 13 juni 2013 doorgestuurd naar de fiscus in Namen (post 819) verwacht een normaal denkend mens dat de fiscus op zijn minst de moeite doet om de ontvangen gegevens even na te trekken. Zeker omdat je midden 2010 als fiscus diezelfde mensen op straat hebt gezet en verantwoordelijk bent voor de directe gevolgen – spaarrekeningen naar nul.

Blijkbaar onrealistische verwachtingen. Er gebeurt gewoon niets. De enige reden die ik kan bedenken is een rechtstreekse lijn van de post naar de vuilbak van zodra het eigen standpunt in gedrang komt. Een werkwijze die we in deze zaak al een paar maal zijn tegengekomen.

Ondertussen zijn de procedures opgestart om het vonnis van eerste aanleg (Namen) te laten herzien door het Hof van Beroep (Luik). Gedurende de conclusie-termijnen kunnen we ook 'officieel' de nieuwe informatie aangaande de Golden Rekening -68 aan het dossier toevoegen en kan de fiscus deze niet meer negeren..... Of toch? ….

Op 30 januari 2015 krijg ik onderstaand bericht van mijn advocaat.

De fiscus weigert conclusies neer te leggen en negeert opnieuw zo maar eventjes 72 pagina's
aan informatie. Informatie aangaande de Golden Rekening-68 maar ook aangaande hun tweede 'bewijs-pijler' , hun stelling dat APM&ed bvba tot aan faling (2010) werd bestuurd door
Daelemans Johan, zaakvoerder van 2000-2005 en (….) 'feitelijk zaakvoerder' 2005 -2010.
(dit komt terug in mijn tweede verhaallijn – de zaakvoerder & de feitelijk zaakvoerder en het ontbreken van enig onderzoek door de fiscus naar wat de fiscus zelf beweerd.

Er komen dus geen conclusies van de fiscus. Als een burger dit afperst staat dit gelijk met een schuldbekentenis. Als de fiscus dit afperst heeft dat blijkbaar helemaal geen gevolgen.
Stukske burger.... k** m*** k***** …

Golden Rekening -68, neen, het is nog niet gedaan.....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, dat is me ook aan het verstand gebracht. Vraag me niet waarom, dat is niet mijn domein van expertise.

Aansprakelijkheid.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aansprakelijkheid.

Ik heb dat net even nagelezen, dat kan toch niet de enige 'waarde' zijn van een vennootschap? Lijkt me niet echt massa's geld waard.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb dat net even nagelezen, dat kan toch niet de enige 'waarde' zijn van een vennootschap? Lijkt me niet echt massa's geld waard.

Om een vennootschap op te richten moet men bij de notaris. Dit kost al vlug 3.000 Euro tegenwoordig.

Bij oprichting heb je ook de oprichtingsverantwoordelijkheid. Je moet een financieel plan opstellen en indien je in faling gaat de eerste jaren van oprichting kun je daar aansprakelijk voor gesteld worden. Indien je een vennootschap koopt ouder dan 3 jaar heb je dit probleem niet meer.

Ten laatste is er een historiek. Als je een goede balans kunt voorleggen zullen leveranciers geneigd zijn je betere kredietvoorwaarden te geven.

Het zal dus wel wat waarde hebben maar men moet het ook niet overroepen. Misschien is het wel interessanter indien je wil sjoemelen, iets wat bij jou gebeurd is dus.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien is het wel interessanter indien je wil sjoemelen, iets wat bij jou gebeurd is dus.

Als ik naar mijn 'affaire' kijk dan moet ik altijd denken aan het fragment van de bankoverval uit de film 'The return of the pink panther'.

Onze slimme inspecteur geeft de bankovervallers een zak geld die ze hebben verloren en knuppelt de bankdirecteur neer die de gangsters wil tegenhouden.

Helemaal vergelijkbaar is het niet. In de film krijgt de inspecteur van zijn overste onder zijn voeten voor zijn stommiteit. In mijn geval krijgt die inspecteur nog een pluim voor zijn uitmuntend werk...

Blijft altijd wel een schitterend fragment.

https://www.youtube.com/watch?v=6muq1smaVCQ

[Johan Daelemans]

Na deze humoristische noot, terug naar de Golden Rekening-68.

Op 8 juni 2015 staan we met ons dossier voor de Rechter van Beroep te Luik.
Opinie van Rechter:
Dat we alle nieuwe informatie niet kunnen gebruiken omdat de ultieme bevestiging - de gegevens uit een strafdossier te Mechelen - mogelijk niet relevant zijn. Is er wel, zoals de eisers beweren, een link met dat onderzoek? We kunnen geen directe bewijzen voorleggen gezien het onderzoek nog loopt en deze gegevens dus ook geheim zijn.

Rechter en fiscus leken een redelijk goede verstandhouding te hebben, dus, geen risico nemen, we komen wel terug als we al onze getuigenverslagen met betrekking tot de Golden Rekening -68 kunnen aanvullen met echte bankdocumenten. Deze zitten, en ik ben er absoluut zeker van dat een inspecteur van de gerechtelijke politie betrouwbaar is, in het strafdossier.

Hoe moeilijk kan om deze te bemachtigen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hoe moeilijk kan om deze te bemachtigen?

Volgens de fiscus van Namen ben ik zaakvoerder en vervolgens 'zaakvoerder achter de schermen' van APM&ed bvba tot en met faling in 2010.
Nu is APM&ed bvba vanaf 2006 tot faling binnenste buiten gekeerd, is elke steen omgedraaid door inspecteurs van de gerechtelijke politie in Mechelen.
Gezien geen enkel verband is gevonden tussen handels activiteiten van APM&ed voor en na de overname einde 2005 ben ik ook nooit op de hoogte gebracht van een onderzoek naar de activiteiten van APM&ed bvba na de overname. Gegevens uit het strafdossier zijn tijdens het onderzoek toegankelijk voor verdachten maar niet voor buitenstaanders.
Deze krijgen alleen inzage als ze worden beschouwd als slachtoffer/benadeelde.
We stellen ons dus burgerlijke partij in september 2015 en krijgen inzage in het dossier, begin maart 2016 ( zie post 492) . Samen met mijn advocaat halen we alle documenten uit de stapel die wat te maken hebben met APM&ed bvba. Van deze meer dan 40 documenten maken we notities.
Enkele handelen over de Golden Rekening-68 waarin we kunnen lezen waar, wanneer en door wie deze rekening is open gedaan. We lezen ook wie op deze rekening volmacht heeft.

Hiervan maakt mijn advocaat een verslag en dit verslag wordt naar de fiscus doorgestuurd op
7 september 2016. Tot op vandaag (meer dan drie maand dus) heeft de fiscus nog niet de tijd gehad deze brief te lezen. Volgens de fiscus zijn ze onderbemand en heeft dit dossier geen prioriteit.

Nu, strikt genomen zij ze bij de fiscus niet verplicht om hier op te reageren.
Er is nog steeds hun keuze:
Gaan ze dit oplossen of gaan ze dit zo lang mogelijk rekken?

Blijft natuurlijk nog de vraag waarom de fiscus van Namen dit zo lang mogelijk zou willen rekken....

[Johan Daelemans]

Laatste post in deze verhaallijn, de befaamde Golden Rekening-68.
We zijn nu december 2016 en hebben een standpunt van

de fiscus...

De rekening courant RC/416000 – Golden Rekening-68 (2006-2010) behoord toe aan Daelemans Johan – geen verdere informatie aangaande deze rekening aanwezig (???)

Argument: Beoordeling van inspecteur Sebastien B. bij de afwijzing van het bezwaar van Daelemans Johan, opgemaakt op 8 september 2010. (zie inzet)

Ons standpunt …

De rekening courant RC/416000 – Golden Rekening (2006-2010) behoord NIET toe aan Daelemans Johan.

Argumenten:

1. Een rekening courant voor een bepaalde periode behoord aan de zaakvoerder voor die bepaalde periode. Algemene wetenschap die een ambtenaar van de fiscus behoord te kennen.
2. Ikzelf getuig dat ik vreemd ben aan die rekening-68.
3. Neergeschreven verklaring van de boekhouder van APM&ed (2006 -.....) (post 203)
4. Doorgestuurde details door de bankbediende van Argenta (post 802)
5. Verslag van bezoek aan Argenta door Daelemans Johan & J. Plennevaux (post 818)
6. Brief van J. De Rieck (advocaat) naar de fiscus na een telefonisch onderhoud met inspecteur Verhulst van de gerechtelijke politie van Mechelen. Dit na een bezoek van Daelemans Johan aan die politiedienst (post 819)
7. Naar de fiscus doorgestuurde vraag tot herziening van de zaak na inzage van het strafdossier door mijn huidig advocatenkantoor. Dossier nagekeken door mezelf en Meester W. op 13 maart 2016. Aanleiding: overduidelijke documenten aanwezig in het strafdossier. Deze informatie is 3 maand geleden via een zeer duidelijke, niet mis te begrijpen tekst naar de fiscus van Namen doorgestuurd.
8. Een argument dat ik nog niet mag tonen. Beetje bij beetje nadert wel het moment dat nood wet breekt. Na al 7 jaar hebben te moeten inleveren voor absolute miserie op basis van niks denk ik wel dat ik een argument heb.

Zo, voor zover de eerste verhaallijn van vier (of meer) . Dit nu even een paar weken later doordringen en afwachten of dit iets in gang zet. Indien niet dan bekijken we van zeer nabij de soap rond mijn (door de fiscus bewezen) zaakvoerderschap tot aan faling van APM&ed bvba in 2010. Vergeleken daarmee is dit klein bier.

[Eduard Khil]

over wat gaat dat hier allemaal?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

over wat gaat dat hier allemaal?

Een lange uiteenzetting over "gelijk hebben" en "gelijk krijgen".

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

over wat gaat dat hier allemaal?

De gevolgen als één ambtenaar niet weet hoe zij een BTW-controle dient aan te vatten. Gevolg... herziening inkomstenbelasting ten bedrage van 230.000€ .