Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Alleen pech dat ik geen werkloze ben. Ik behoor dus niet tot wat u "het profitariaat" noemt.
Je moet overigens alleen maar afdragen als je te veel verdient. Te veel betekend "meer dan je normaal op een redelijke manier kan consumeren."

Hoe noemt U iemand die weigert te werken, maar wel een meer dan deftig leven wil hebben?
Profiteert die volgens U niet?


Maar ik heb U wel door...

U bent weer bezig met uw sinterklaasverhaaltjes om mensen uit hun tent te lokken...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hoe noemt U iemand die weigert te werken, maar wel een meer dan deftig leven wil hebben?
Profiteert die volgens U niet?


Maar ik heb U wel door...

U bent weer bezig met uw sinterklaasverhaaltjes om mensen uit hun tent te lokken...

Je hebt kei harde bewijzen van die grote meerderheid van mensen die profiteert?

[Marco]

De werklozen zijn niet het probleem. Het probleem is de arbeidsmarkt die niet vrij is. Vakbonden en werkgevers spreken boven onze hoofden af wat de arbeidsvoorwaarden zijn. Ze gebruiken hun politieke invloed om 'voordelen' in wetten vast te leggen. Cfr. de RSZ.

Deze afspraken leggen een minimum norm op. Dit heeft als gevolg dat in de interne arbeidsmarkt enkel zij die aan een minimumprestatienorm komen ook daadwerkelijk een job zullen vinden en houden. Voor de overigen is er de solidariteit. Wat de arbeidskost verhoogd zonder tegenprestatie. Met als gevolg nog hogere prestatienormen.

Komt daarbij dat onze arbeidsmarkt geen gesloten markt is. Met andere woorden zijn onze werknemers in concurrentie met andere werknemers in andere arbeidsmarkten. Onze arbeidsmarkt krimpt en goedkopere arbeidsmarkten groeien. Onze krimpende markt heeft meer nood aan uitkeringen en wordt zo of nog duurder of de koopkracht van de werknemers daalt relatief ten opzichte van hun prestatie.

In België is er thans toch één arbeidsmarkt (Hoezo een tweede? Jazeker, zelfs een derde!) die beter functioneert en meer vergoeding voor de arbeid oplevert. Deze markt van zelfstandigen hebben geen enkel 'loonrecht'. De markt van vraag en aanbod bepaalt wat hun inkomen zal zijn. Sommigen halen het niet en worden werkloos. Niet iedereen is ook geschikt om 'volledige zelfstandigheid' te zijn. Zij werken in een soort vaste onderaanneming die minder winstgevend is maar ook gemakkelijker is.

De derde arbeidsmarkt is het zwart circuit. Daar is helemaal geen regelgeving. Vergoedingen varieren daar dan ook veel meer. De 'goeden' kunnen er merkelijk meer verdienen.

Zij die socialistisch denken maken dikwijls twee fundamentele fouten. Ten eerste zien ze de meeste dingen als statische gegevens. Dat is onvoorstelbaar als je maar je ogen open te doen hebt en twee hersencellen hebt in te schakelen om te merken dat alles, maar dan ook alles een dynamisch gegeven is. Ten tweede beschouwen ze verplichte solidariteit als een normaal gegeven. Vrijwillige solidariteit is dat wel. Verplichte solidariteit is het wegnemen van de vruchten van een arbeidsprestatie om te geven aan iemand die die arbeidsprestatie niet heeft geleverd. We zouden dan ook beter onze 'sociale' zekerheid vervangen door een verzekeringsstelsel waarbij de premie afhangt van het risico en niet van uw inkomen. Als brandverzekeringen 'sociaal' zouden zijn dan betaald de gepensioneerde villabewoner een lagere premie dan de hardwerkende tweeverdienenden rijwoningbewoners. Begrijpe wie kan. Toch dagelijkse realiteit op de socialistische arbeidsmarkt. Zijn we echt zo 'n kuddebeesten die met verstand op nul dit alles blijven slikken? Onze arbeidsmarkt krimpt. Blijkbaaar hebben sommigen het toch door.

[AdrianHealey]

Onze arbeidsmarkt krimpt.

Ach zo?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt kei harde bewijzen van die grote meerderheid van mensen die profiteert?

Ik heb het wel over vrijwillige werklozen... Dus mensen die niet willen werken...

[Don Geronimo]

Dat is wat de meer liberalere man of vrouw altijd gebruikt als argument tegen het socialisme. Al die mensen die leven van uitkeringen, de sociale zekerheid, het OCMW... Terwijl AL die mensen maar een kleine minderheid vormen. Maar het probleem is er zeker en we kunnen er aan werken als liberaal, socialist of wat dan ook. Door gewoon toe te kijken en te zeggen 'al die...' los je niets op, je moet mensen aan het werk zetten. Zoals bijvoorbeeld met dat project van Johan Vandelanotte in Oostende. Natuurlijk is er altijd een mininiem gedeelte dat echt niet geschikt is voor de arbeidsmarkt, maar dat is nog geen reden om die mensen op straat te zetten.

Puur socialisme is niet verantwoord. Want dit zou niet liberaal genoeg zijn.
Puur liberalisme is niet verantwoord. Want dit zou niet sociaal genoeg zijn.

Sociaal Liberalisme dan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik heb het wel over vrijwillige werklozen... Dus mensen die niet willen werken...

Hoe groot is dat percentage?

Wat is een werkloze, btw,

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe groot is dat percentage?

Wat is een werkloze, btw,

werk▪lo▪ze
〈de werkloze (mannelijk); werklozen〉,werkeloze〈de werkeloze (mannelijk); werkelozen〉
1 iemand die werkloos is

x
werk▪loos, werkeloos
〈bijvoeglijk naamwoord; werkloosheid〉
1 〈meestal werkeloos〉 niets doend
2 〈meestal werkloos〉 zonder bezoldigd werk
3 voorbeelden:
2 de werklozen

---

Ik veronderstel dat dit redelijk veel is...
Als men in Antwerpen nog niet weet hoe veel illegalen er daar zijn, vraag dan aan mij geen juist percentage...

Als ik mijn ervaringen van zes jaar sociaal dienstbetoon als leidraad neem, dan durf ik wel beweren dat er 'redelijk' veel vrijwillige werklozen zijn...

Natuurlijk, als men niet buiten komt en niet leeft onder de 'reële' mensen, dan heeft men daar geen benul van..

[AdrianHealey]

[quote=Chipie;2786748]

Dat is dus geen werkloze.
Of toch niet een werkloze zoals hij gedefinieert staat in de officiele statistieken. Je bent dus semantisch bezig.

Wat is een werkloze volgens de definitie van de statistieken?
Niet 'iemand zodner werk', want dan zijn alle -18 jarigen en alle +65 jarigen per definitie werkloos. We gaan onze statistieken zijn stijgen.

Ik veronderstel dat dit redelijk veel is...
Als men in Antwerpen nog niet weet hoe veel illegalen er daar zijn, vraag dan aan mij geen juist percentage...

Illegalen =/= werklozen.

Als ik mijn ervaringen van zes jaar sociaal dienstbetoon als leidraad neem, dan durf ik wel beweren dat er 'redelijk' veel vrijwillige werklozen zijn...

Als er geen werk is dat hun levensstandaard verbetert, dan zou ik ook werkloos zijn.

Natuurlijk, als men niet buiten komt en niet leeft onder de 'reële' mensen, dan heeft men daar geen benul van..

We hebben hier een man die de wereld kent.

[Chipie]

[quote=AdrianHealey;2786768]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat is dus geen werkloze.
Of toch niet een werkloze zoals hij gedefinieert staat in de officiele statistieken. Je bent dus semantisch bezig.

Wat is een werkloze volgens de definitie van de statistieken?
Niet 'iemand zodner werk', want dan zijn alle -18 jarigen en alle +65 jarigen per definitie werkloos. We gaan onze statistieken zijn stijgen.



Illegalen =/= werklozen.



Als er geen werk is dat hun levensstandaard verbetert, dan zou ik ook werkloos zijn.



We hebben hier een man die de wereld kent .

We hadden het over werklozen, niet over de wereld...
Dus wereld =/= werklozen..

[Palladium]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In ons land leven er veel te veel mensen van sociale uitkeringen. Vele van die mensen doen onvoldoende inspanningen om opnieuw aan het werk te gaan, anderen aanvaarden geen deeltijdse job omdat ze dan minder zouden verdienen dan hun huidige uitkering, nog anderen aanvaarden geen laaggeschoolde voltijdse job omdat ze dan nauwelijks meer zouden verdienen dan hun huidige uitkering, verder is er ook nog het fenomeen van de schijninvaliden, enz. Kortom, velen nestelen zich maar al te gemakkelijk op een schaamteloze wijze in de sociale zekerheid of het OCMW. De brave belastingbetaler moet daar dan maar voor opdraaien. Het wordt in elk geval tijd dat er radicaal komaf wordt gemaakt met al dat parasiterend sociaal profitariaat. Ons sociaal stelsel moet radicaal worden omgegooid. Alle uitkeringen aan mensen die enigszins werkbekwaam zijn, moeten worden afgeschaft. Alleen mensen die echt niet meer kunnen werken wegens echte invaliditeit, ziekte of ouderdom mogen nog uitkeringen krijgen. Wie enigzins werkbekwaam is maar geen werk heeft, moet de kans krijgen om geen al te goed betaalde gemeenschapsdiensten te verrichten waarvoor hij dan enkel een gemeenschapsdienstinkomen krijgt in verhouding tot het aantal uren effectief verrichte gemeenschapsdiensten. Naast het ontvangen gemeenschapsdienstinkomen moet het dan mogelijk zijn om legaal nog bij te verdienen. Wie evenwel niet bereid is gemeenschapsdiensten te verrichten, mag dan nog enkel recht hebben op hulp in natura, zoals soepbedeling.

Het is en het blijft POEPSIMPEL.
Maar het zal nog jaren duren vooraleer onze linkse knaagdiertjes dit snappen.
Hun hersentjes zijn immers wat kleiner maar dat terzijde.
Sociale uitkeringen moeten er zijn voor mensen die dit verdienen.
De mindervaliden, de mensen die om een of andere reden niet meer kunnen gaan werken en niet rond komen.
Deze mensen verdienen zeker en vast een uitkering.
Dan is er spijtig genoeg de andere groep, de drugsverslaafden (die tegenwoordig het statuut van ivalide krijgen en 1000 euro of meer uitkering), verder nog de luiaards, de profiteurs, en ander volk die beter niet van onder hun steen komt gekropen, uiteraard NIET !
AUB blijf onder uw steen !
Iedere normaal denkende mens zonder hersenletsel of geintoxiceerd brein heeft hier een realistische kijk op.
SOCIALE ZEKERHEID VOOR MENSEN DIE DIT NODIG HEBBEN.
NIET VOOR PROFITEURS.
Het zal wel veranderen want wat de onrechtvaardigheid inzake de sociale uitkeringen betreft kan het niet slechter meer.
Things can only get better !

[AdrianHealey]

Nu hier de link plaatsen dat Vlaanderen zowat de rijkste Europeanen zijn. Zou wel droog zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu hier de link plaatsen dat Vlaanderen zowat de rijkste Europeanen zijn. Zou wel droog zijn.

En niet te vergeten, ook nogal off topic

[Bece]

[quote=AdrianHealey;2786768]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat is dus geen werkloze.
Of toch niet een werkloze zoals hij gedefinieert staat in de officiele statistieken. Je bent dus semantisch bezig.

Wat is een werkloze volgens de definitie van de statistieken?
Niet 'iemand zodner werk', want dan zijn alle -18 jarigen en alle +65 jarigen per definitie werkloos. We gaan onze statistieken zijn stijgen.



Illegalen =/= werklozen.



Als er geen werk is dat hun levensstandaard verbetert, dan zou ik ook werkloos zijn.



We hebben hier een man die de wereld kent.

Inderdaad. Maar wel de wereld van de goed betaalde job met lekker niets doen en geen ECHTE verantwoordelijkheid.
Vele DENKEN (om hun hoog inkomen te verrechtvaardigen) dat ze verantwoordelijkheid dragen. Alleen bestaat die verantwoordelijkheid uitsluitend in hun fantasie.
Weet je wie verantwoordelijkheid draagt? Een busschauffeur van een bus met kinderen. Een vliegtuigpiloot, een vrachtwagen bestuurder. Al die mensen dragen zelf de gevolgen van hun fouten en kunnen die niet afwentelen op luie, onbekwame, ondergeschikten. Toch gek dat twee van de drie aan aan karig loon moeten werken, of niet?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

flagrante leugen
flagrante leugen
Idd, en zo zouden er heel wat zijn. Gevolg, knelpunten op heel belangrijke hogere functies en het bedrijfsleven ligt op zijn gat

Uw mening, uw mening en de meeste van die hogere (?) funkties kunnen uitstekend afgehandeld worden door iemand met een redelijk IQ wat je gratis van moedertje natuur hebt gekregen. Het moet dus ook niet vergoed worden. Voor bepaalde funkties heb je wel een zware opleiding nodig. Maar die word dan meestal ingezet om de wetten te omzeilen zodat er meer winst kan geboekt worden.

je kan altijd een beurs aanvragen. Voor minder welgestelden is het uiteraard niet zo eenvoudig en je moet er meer voor opofferen, maar in ons land is het zeker doenbaar voor iedereen met de intellectuele capaciteiten. Als je er later niet naar behoren voor beloond zal worden, dan ligt de drempel natuurlijk veel hoger om er daadwerkelijk aan te beginnen.

Inderdaad. Alleen geeft moedertje natuur niet aan iedereen die capaciteiten. Omdat jij die dus gratis gekregen hebt van moedertje natuur krijg je nog niet het recht om die voor veel geld te verkopen. Ik dacht dat het zelfs verboden was om iets wat je gratis hebt gekregen te verkopen

Er zijn waarschijnlijk veel arbeiders te vinden die hun job niet doen omwille van het geld.

Veel????. Maar er zijn ook voor ongeschoolde jobkes te vinden waar je eigenlijk niet al te hard moet werken. Voornamelijk in overheidsdienst. Maar of dat er veel zijn. Heb je daar een cijfer voor?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hoe noemt U iemand die weigert te werken, maar wel een meer dan deftig leven wil hebben?
Profiteert die volgens U niet?


Maar ik heb U wel door...

U bent weer bezig met uw sinterklaasverhaaltjes om mensen uit hun tent te lokken...

Nog wat "hoe noemt u iemand" 's
Hoe noemt u iemand die de belastingswetgeving zodanig maakt dat hij over een enorm inkomen beschikt waar hij toch geen inkomstenbelasting moet over betalen?
Hoe noemt u iemand die miljoenen verdient aan zwart geld?
Hoe noemt u iemand die miljoenenfraude pleegt?
Hoe noemt u iemand die zijn bedrijf leeg zuigt en dan de werkemers op straat gooit?
Hoe noemt u iemand die mensen (laat) vermoorden omdat hij daar nu eenmaal veel geld mee kan verdienen?
Enz.enz.
Overigens is uw stelling ook nog onjuist. Die iemand wil beslist wel werken om "een meer dan deftig" leven te hebben. Niet iedereen wil gaan werken om de overdreven dure auto's, etentjes en vakanties van de baas te helpen betalen. Daar heeft u gelijk in. Aan werken zijn namelijk ook nog eens een hoop kosten verbonden en niet iedere werknemer krijgt een auto van de baas met benzine, of kan zijn etentjes aftrekken van de belastingen, of op kosten van het bedrijf op vakantie (sorry, studiereis) te gaan enz., enz..

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Dat is wat de meer liberalere man of vrouw altijd gebruikt als argument tegen het socialisme. Al die mensen die leven van uitkeringen, de sociale zekerheid, het OCMW... Terwijl AL die mensen maar een kleine minderheid vormen. Maar het probleem is er zeker en we kunnen er aan werken als liberaal, socialist of wat dan ook. Door gewoon toe te kijken en te zeggen 'al die...' los je niets op, je moet mensen aan het werk zetten. Zoals bijvoorbeeld met dat project van Johan Vandelanotte in Oostende. Natuurlijk is er altijd een mininiem gedeelte dat echt niet geschikt is voor de arbeidsmarkt, maar dat is nog geen reden om die mensen op straat te zetten.

Puur socialisme is niet verantwoord. Want dit zou niet liberaal genoeg zijn.
Puur liberalisme is niet verantwoord. Want dit zou niet sociaal genoeg zijn.

Sociaal Liberalisme dan?

De hele werkloosuitkering kost in werkelijkheid ca 12 miljard aan de gemeenschap.
Volgens een studie van de EU word in België jaarlijks 50 miljard niet aangegeven aan de belastingen. En geloof mij die zitten niet bij jan met de pet. Dan hebben we het nog niet over de, door het grootkapitaal ontworpen, belastingswetgeving die er voor zogt dat groot- en minder grootkapitalisten slechts een fracktie van hun verdiensten moeten aangeven aan de fiscus en dus op die manier letterlijk miljarden belastingen ontduiken. En dan hebben we het nog niet over de 30000 bedrijven die in 2005 (dacht ik) zelfs niet eens een belastingsaangifte indienden. En, denk er aan, die hebben echt de deurwaarder niet over de vloer gekregen. Mits men over een goede advocaat (een beetje steekpenningen helpen natuurlijk ook) beschikt kan men zeer gemakkelijk een dergelijke zaak laten verjaren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt kei harde bewijzen van die grote meerderheid van mensen die profiteert?

Ja, hij profereert, profitettert en profetiseert.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Nog wat "hoe noemt u iemand" 's
Hoe noemt u iemand die de belastingswetgeving zodanig maakt dat hij over een enorm inkomen beschikt waar hij toch geen inkomstenbelasting moet over betalen?
Hoe noemt u iemand die miljoenen verdient aan zwart geld?
Hoe noemt u iemand die miljoenenfraude pleegt?
Hoe noemt u iemand die zijn bedrijf leeg zuigt en dan de werkemers op straat gooit?
Hoe noemt u iemand die mensen (laat) vermoorden omdat hij daar nu eenmaal veel geld mee kan verdienen?
Enz.enz.
Overigens is uw stelling ook nog onjuist. Die iemand wil beslist wel werken om "een meer dan deftig" leven te hebben. Niet iedereen wil gaan werken om de overdreven dure auto's, etentjes en vakanties van de baas te helpen betalen. Daar heeft u gelijk in. Aan werken zijn namelijk ook nog eens een hoop kosten verbonden en niet iedere werknemer krijgt een auto van de baas met benzine, of kan zijn etentjes aftrekken van de belastingen, of op kosten van het bedrijf op vakantie (sorry, studiereis) te gaan enz., enz..

Becelleke, zou het kunnen dat U erg verzuurd bent?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Becelleke, zou het kunnen dat U erg verzuurd bent?

Nee hoor. De mensen die mij kennen weten dat ik altijd goed geluimd ben.
En als er anderen te helpen zijn dan sta ik daar ook klaar voor.
Maar de ouderdom heeft mij al lang geleerd dat de meeste mensen een hoge dunk van zichzelve hebben en denken dat zij zeer belangrijk werk verrichten terwijl ze eigenlijk niets anders doen dan het grootkapitaal nog rijker en machtiger te maken. Daarbij slikken zij probleemloos (want nadenken kost te veel moeite) alle verzinsels die datzelfde grootkapitaal hen, via dure reclamejongens, op de mouw spelt.