De kogel is door de kerk: SP.A-Groen in kartel naar de Antwerpse kiezer

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Niemand wordt verplicht de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid te volgen. De moderne kledij en haartooi hebben niets met het katholicisme te maken.

Het niet-bedekken van haar is geen katholiek symbool.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Daarom : geen enkel religieus symbool in een openbare functie, geen kruisbeeld, geen hoofdfdoek, geen keppel. NIKS !!!

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Daarom : geen enkel religieus symbool in een openbare functie, geen kruisbeeld, geen hoofdfdoek, geen keppel. NIKS !!!

Je denkt waarschijnlijk dat je op dit vlak objectief bezig bent, niets is minder waar. Veel mensen, ook diegenen die in contact met het publiek komen
dragen een discreet kruisje, ook al zijn ze niet kerkelijk. Ook dit verbieden getuigt van een fanatisme dat in de huidige samenleving totaal onaanvaardbaar is en alleen te verklaren is door een foute inschatting dat iedere vorm van religie waanzin is. Jij hebt gewoon dit recht niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je denkt waarschijnlijk dat je op dit vlak objectief bezig bent, niets is minder waar. Veel mensen, ook diegenen die in contact met het publiek komen
dragen een discreet kruisje, ook al zijn ze niet kerkelijk. Ook dit verbieden getuigt van een fanatisme dat in de huidige samenleving totaal onaanvaardbaar is en alleen te verklaren is door een foute inschatting dat iedere vorm van religie waanzin is. Jij hebt gewoon dit recht niet.

Ambtenaren zouden dit niet mogen dragen, ook niet verborgen.

Er is geen enkel verschil tussen het dragen van religieuze symbolen en het dragen van politieke symbolen.

Net zomin als een ambtenaar mag rondlopen met een t-shirt van het Vlaams Belang mag deze rondlopen met een kruisje of een hoofddoek.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden.

Het is helemaal niet discriminerend. Het tast alleen de neutraliteit aan.

Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Makes sense.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Hier loopt de logica krom. Héél krom.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Ofwel hoofddoek/keppel/tulbands met een kruisbeeld aan de muur, of geen enkel symbool.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De pastorale elementen bij de sossen en groensels hebben de schrik voor de hel er goed ingestampt bij jou.

Schrik? Ik? Wat een grap.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Face it: een sos denkt maar aan één ding. Namelijk iedereen ambtenaar of ten minste in een staatsbedrijf zoals de nmbs. En wie daar niet terecht kan: eeuwig durende uitkering van werkloosheidssteun.

Bedoel je een Waalse sos, een Vlaamse sos, of een socialistisch denkend vrij mens? Die denken namelijk allemaal anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Denk dat Belgie, en zeker Antwerpen, den dag van vandaag wel een pak meer moslims, dan katholieken zal hebben. Men zou kunnen zeggen dat het katholicisme verdrongen is door de islam. Maar dit is wat kort door de bocht.
De autochtonen hebben zich afgewend van ook maar eender welke godsdienst, en de allochtonen die in grote getallen zijn toegestroomd, en nog toestromen, zijn blijkbaar nog niet rijp voor de verlichting, en komen met een godsdienst, die wel flink wat achterloopt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Daarom : geen enkel religieus symbool in een openbare functie, geen kruisbeeld, geen hoofdfdoek, geen keppel. NIKS !!!

Dit.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Grappige methode om een drogredenering op tafel te zwieren !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je denkt waarschijnlijk dat je op dit vlak objectief bezig bent, niets is minder waar. Veel mensen, ook diegenen die in contact met het publiek komen
dragen een discreet kruisje, ook al zijn ze niet kerkelijk. Ook dit verbieden getuigt van een fanatisme dat in de huidige samenleving totaal onaanvaardbaar is en alleen te verklaren is door een foute inschatting dat iedere vorm van religie waanzin is. Jij hebt gewoon dit recht niet.

Hij heeft 100% gelijk. Ofwel laat je religieuze tekens toe in een openbare functie, ofwel niet. Dit kan niet anders dan wit/zwart zijn. Andere tolerantie tonen voor de ene dan voor de andere woestijngodsdienst is pure segregatie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ambtenaren zouden dit niet mogen dragen, ook niet verborgen.

Er is geen enkel verschil tussen het dragen van religieuze symbolen en het dragen van politieke symbolen.

Net zomin als een ambtenaar mag rondlopen met een t-shirt van het Vlaams Belang mag deze rondlopen met een kruisje of een hoofddoek.

Ik snap echt niet dat we dit anno 2017 nog niet als een verworvenheid hebben in onze maatschappij...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is helemaal niet discriminerend. Het tast alleen de neutraliteit aan.



Makes sense.



Hier loopt de logica krom. Héél krom.



Ofwel hoofddoek/keppel/tulbands met een kruisbeeld aan de muur, of geen enkel symbool.

Binnen nu en de tien jaar is dit probleem opgelost en gebeurt alles via het net. Irisscan, EID-kaart, electronische handtekening, je zal je niet eens meer moeten verplaatsen. Probleem van wat er al dan niet tegen de muren hangt, wie of wat draagt aan de balie: opgelost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

U hebt dus niet begrepen van mijn opmerking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

U hebt dus niet begrepen van mijn opmerking.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik snap echt niet dat we dit anno 2017 nog niet als een verworvenheid hebben in onze maatschappij...

Wat juist?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat juist?

Hij bedoelde dat sarcastisch.

Geloof ik.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Je antwoordt naast de kwestie. Op straat mag iedereen dragen wat hij wil binnen de perken van de wet. Het gaat hier om neutraliteit in openbare functies en gebouwen. Daar hebben de socialisten voor gestreden tegen katholieke symbolen. Nu omarmen ze in die context symbolen van een andere religie.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Van welk jaar is uw fotooke? Denk je nu echt dat daar nog één mens belang aan hecht? Je kan evengoed proberen het Vlaams belang of NVA als Nazipartij te verslijten - dat is even absurd.

Dan kan men niet anders dan het heel fair vinden dat de linkerzijde NVA en VB nooit associeert met Nazi's zeker?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kruisbeelden in overheidgebouwen zijn discriminerend t.o.v. religieuze minderheden. Zij tonen aan dat katholieken meer rechten hebben dan andere burgers, want alleen hun religieuze symbolen worden door de staat uitgedragen. Die kruisbeelden gaan dus in tegen het gelijkheidsbeginsel.

De staat moet seculier zijn. Die kruisbeelden zijn een overblijfsel van de katholieke Leitkultur. Wie naar hier komt schikt zich naar de huidige seculier-katholieke en seculier-humanistische Leitkultur. Niks discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het verbod op hoofddoeken voor moslims, keppels voor Joden en tulbands voor Sikhs is op dezelfde leest gestoeld: minderheden moeten onzichtbaar zijn en iedereen moet de kledij en haartooi van de katholieke meerderheid volgen. Dat druist opnieuw in tegen het gelijkheidsbeginsel.

When in Rome, act like Romans do.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat hier dus zelfs niet om links, rechts, maar om een essentieel democratisch principe. Zelfs rechtse Tories zijn het daar mee eens.

Gij moet dringend eens het concept Tory bestuderen.