Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding?

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kreeg vier punten wegens schelden. Ik had iemand "oelewapper" genoemd, en dat woord werd geciteerd in de mededeling.
Mogelijks had ik moeten zeggen aan die forumgenoot dat hij of zij "nogal zwevend was in zijn maatschappelijke visie".


Edit: sorry, 't was bietekwieter. Meen ik me toch beter te herinneren nu.

.

Beste,

Vindt u het niet héél eigenaardig: maanden na datum weet u nog perfect wat u schreef, terwijl u het de dag zelf 'vergat' en zonodig vol verontwaardiging moest protesteren, en eisen dat ik u spoorslags toonde waar u uit de bocht ging?

Toch vond ik dat bericht maar kut.
Niet omwille van de banpunten, maar omwille van het gebrek aan zin voor realiteit. Vanwege de rodedriehoekdrukker èn vanwege de beslissende overheid.

Dit forum is bedoeld om meningen over politieke ideologieën, over politieke stromingen, over politieke partijen, over politici etc. te ventileren.
Daarover mag u tekeer gaan in zowat alle fraaie en minder fraaie bewoordingen.
Het is NIET de bedoeling dat u zich over de deelnemers uitlaat.
Uw mening daarover is totaal ongewenst.
Als u een deelnemer 'bietekwiet' noemt is dat zonder enige discussie een persoonlijke aanval, en dan snap ik niet dat u ook maar durft protesteren en eisen dat u op een serveerschaaltje aangereikt wordt wat u precies fout schreef, want zoals blijkt, weet u het maar al te goed, zelfs maanden nadien.

Pontifex.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kweethetook.
Maar kwas vergeten mijn conclusie erbij te zetten.

Ik mankeer diepte-moderatie. Afijn, gewoon betrokken moderatie. Ik bedoel: goede moderatie. Gewoon: moderatie.

.

Oorspronkelijk geplaatst door Eno2

ai
Dat ze aan alle forummers een kleine ledenbijdrage vragen en een uurloon geven aan een professionele moderatie. Ik wil tot 100€ gaan.

Beste,

Ik mankeer een volwassen discussieplatform, met volwassen deelnemers die een volwassen debat aankunnen over politiek, zonder in persoonlijk gescheld te vervallen.
Als iedereen daarnaar streeft, dan is een (betaalde) moderatie overbodig.

Pontifex

[De schoofzak]

Zelfs dit bericht herinner ik me nog. 't Moet zijn dat er toch nog enige wellevende maturiteit aanwezig is:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Bedankt voor uw begrip.


Pontifex

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Dat hebt u feilloos aangevoeld.


Strikt genomen hebt u niks 'verkeerds' gezegd.
De vergissing waar u naar verwees, maakte ik.


U zoekt de reden van mijn nijdigheid absoluut in de goede richting.
Ik heb me nooit proberen verschonen voor de fout die ik maakte.
Maar zoals u zelf aanhaalt, lag een teveel aan vertrouwen aan de basis ervan.
Ik vertrouwde er op dat wie een ongerechtigheid meldt, dit doet om een properder forum te helpen bereiken, met discussies op de bal in plaats van op de man.
Als ik vervolgens een scheldwoord lees aan het adres van een debater, knip/straf/ban ik, meestal zonder veel consideratie, en zonder er nadien nog veel woorden aan vuil te maken: een banpunt is geen doodstraf, nietwaar?
Die ene keer liet ik mij inderdaad vangen door iemand die op dat moment meer intentie had om een ban aan te smeren, dan om een clean forum te helpen bouwen.
De nodige lessen heb ik er uit getrokken...


Ik heb die uitlating niet alleen begrepen, maar ook geïnterpreteerd als 'snel een beetje zalven na het slaan.'
Correct me if I'm wrong.

Als u één fout, die bovendien rechtgezet werd, na maanden nog eens meent te moeten inwrijven, dan ervaar ik dat als een persoonlijke aanval.
Maar wees gerust: ik kweekte in die paar jaar modereren een hard vel, ik zoek geen revanche, en ben uw opmerkingen snel vergeten, zodat het risico vrijwel onbestaande is dat ik er binnen enkele maanden nog eens zal naar refereren (bijna schreef ik: er beginnen over zeiken)

Pontifex.

Ik correct you inderdaad want U bent wrong.
Uw reactie is het perfecte voorbeeld dat U nog altijd niet de context van berichten 'vat' (wat mij, eerlijk gezegd, toch verwondert als dat bij een moderator het geval is).
Mijn post was een reactie op de vele opmerkingen dat de moderatie op geen kloten trekt, niet onpartijdig is, enz, enz én uw ' Even toelichten waarom ik meestal geen copy of link plaats naar de overtreding.'.
Hoe U mijn opmerking dat 'een moderator ook maar een mens is' met daarbovenop nog een voorbeeld van het wel degelijk 'luisteren' naar gefundeerd 'verweer', namelijk door het terugkeren op een begane 'vergissing", kan opvatten als een 'aanval', d�*t gaat mijn begrip te boven.....misschien is dus mijn nicknaam niet zo slecht gekozen ?

Dat voorbeeld is er daarenboven één van iets dat boven water gekomen is omdat de 'rodedriehoekdrukker' er over is beginnen opscheppen en zo is geweten waarom er geband werd, onterecht, dus. M.a.w. indien er niet zou zijn gestoefd zou er geen vraag tot herroeping van die ban zijn geweest omdat de reden niet zou zijn gekend. Het nut van 'de reden geven' lijkt me met dit voorbeeld toch wel redelijk duidelijk ? (ja, ik weet ook wel dat er nog een leven is naast dit forummen, maar juist is juist, hé )

Dat 'zalven na het slaan' is, het voorgaande in aanmerking nemend, dus ook niet te begrijpen......

Dit gezegd zijnde, voor mij is alles nu wel gezegd.....

[eno2]

Klojo: Het nut van 'de reden geven' lijkt me met dit voorbeeld toch wel redelijk duidelijk ?

Onweerlegbaar zo.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onweerlegbaar zo.

Beste,

In dat ene geval klopt het absoluut dat een link naar de bewuste post nuttig was om een foute ban te kunnen herstellen na terecht protest.
Dat weegt echter niet genoeg door om aan de honderden andere gevallen die niet, of onterecht worden gecontesteerd, geval per geval al het extra quotewerk te besteden en te linken naar iets wat bovendien verwijderd wordt.
Kortere tenen, relativeren en begane fouten accepteren vanwege de gebruikers, lijkt me een veel volwassener en efficiëntere oplossing.

Pontifex.