Worden we een minderheid in eigen land?

[Jan uit Antwerpen]

Sinds enige tijd verdiep ik mij in de demografische toekomst van Europa. Volgens recente berekeningen worden etnische Britten een minderheid in eigen land rond 2066. Amerikanen van Europese afkomst worden een minderheid rond het jaar 2050. De cijfers zijn schokkend:

http://curiales.nl/2015/01/15/europa...e-nachtmerrie/

http://www.express.co.uk/news/uk/396...nority-by-2066

[Mirushetnieuws]

http://www.briobrussel.be/ned/webpage.asp?WebpageId=316

Daar gaat je hoofd van tollen.

[Scherven A. Mok]

Waarom zijn die cijfers schokkend ? Wij blanken zijn een serieuze minderheid in de wereldbevolking. In de onvermijdelijke geglobaliseerde wereld gaan wij dus overal de minderheid uitmaken. Het onderscheid tussen de rassen zal trouwens verdwijnen of veranderen.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Waarom zijn die cijfers schokkend ? Wij blanken zijn een serieuze minderheid in de wereldbevolking. In de onvermijdelijke geglobaliseerde wereld gaan wij dus overal de minderheid uitmaken. Het onderscheid tussen de rassen zal trouwens verdwijnen of veranderen.

Wat een fatalistische stelling . De enige reden waarom er steeds minder blanke kindjes worden geboren is dat de blanke ouders anticonceptie gebruiken en een gezin plannen .
Dat is iets dat elk koppel voor zichzelf kan bepalen .
Het is geen slechte zaak als je naar milieu en levenskwaliteit kijkt .
Die geglobaliseerde wereld is dan de grote fout .
Personen die enkel goed zijn om zich voort te planten hoeven niet noodzakelijk overal op de wereld opgevangen te worden .
De natuur kan buitengewoon kwekende bevolkingsgroepen heus wel aan .
Bij een rattenplaag ga je de honger-lijdende ratten toch niet opvangen op andere grondgebieden ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Wat een fatalistische stelling . De enige reden waarom er steeds minder blanke kindjes worden geboren is dat de blanke ouders anticonceptie gebruiken en een gezin plannen .
Dat is iets dat elk koppel voor zichzelf kan bepalen .
Het is geen slechte zaak als je naar milieu en levenskwaliteit kijkt .
Die geglobaliseerde wereld is dan de grote fout .
Personen die enkel goed zijn om zich voort te planten hoeven niet noodzakelijk overal op de wereld opgevangen te worden .
De natuur kan buitengewoon kwekende bevolkingsgroepen heus wel aan .
Bij een rattenplaag ga je de honger-lijdende ratten toch niet opvangen op andere grondgebieden ?

Tja, wij vangen ze wel op en geven verzorging, geraken ze niet hier gaan we ze ginder verzorgen. Voor die mensen is het noodzakelijk veel kinderen te hebben het is een pensioengarantie alleen hebben ze nog niet door dat ze niet meer in de brousse leven maar in Broussel tussen de Brousselairs en dat wij wel voor hun zullen zorgen, dik tegen ons goesting welliswaar maar ja we hebben geen keuze.
Ik ben niet zeker maar is op zestig jaar de wereldbevolking niet verdubbeld? En wie gaat die kweekmachienes blijven voeden als we met pak maar 10 miljard zijn.

[Peche]

Hoomer, als de Islamieten de meeste op de wereld zijn, zal de democratie dat niet toch moeten respecteren?
Dan zullen wij ons moeten schikken naar een islamitisch systeem he.

Stel, er komt een politieke partij die een kalifaat in Brussel wilt, en die wint...
Wat dan?

[Mirushetnieuws]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoomer, als de Islamieten de meeste op de wereld zijn, zal de democratie dat niet toch moeten respecteren?
Dan zullen wij ons moeten schikken naar een islamitisch systeem he.

Stel, er komt een politieke partij die een kalifaat in Brussel wilt, en die wint...
Wat dan?

Dan zijn de rijken weg, blijven de armen achter en komen de vuilste ziekten terug bovendrijven. Zie Syrië.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Mirushetnieuws

Dan zijn de rijken weg, blijven de armen achter en komen de vuilste ziekten terug bovendrijven. Zie Syrië.

Wie zijn de rijken als ge hier geen werk meer hebt?
We moeten op straat komen voor de juiste dingen, das 1.
En niet meer door vakbonden laten organiseren, maar door volksmensen.
Eenders wie!

Maar de Vlaming is lui dus een ander sluipt hem traag maar zeker voorbij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoomer, als de Islamieten de meeste op de wereld zijn, zal de democratie dat niet toch moeten respecteren?
Dan zullen wij ons moeten schikken naar een islamitisch systeem he.

Stel, er komt een politieke partij die een kalifaat in Brussel wilt, en die wint...
Wat dan?

Democratie valt niet zomaar gelijk te stellen met de wil van een meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Wat een fatalistische stelling . De enige reden waarom er steeds minder blanke kindjes worden geboren is dat de blanke ouders anticonceptie gebruiken en een gezin plannen .
Dat is iets dat elk koppel voor zichzelf kan bepalen .
Het is geen slechte zaak als je naar milieu en levenskwaliteit kijkt .
Die geglobaliseerde wereld is dan de grote fout .
Personen die enkel goed zijn om zich voort te planten hoeven niet noodzakelijk overal op de wereld opgevangen te worden .
De natuur kan buitengewoon kwekende bevolkingsgroepen heus wel aan .
Bij een rattenplaag ga je de honger-lijdende ratten toch niet opvangen op andere grondgebieden ?

De geglobaliseerde economie op zich is niet fout, in tegendeel. Wat fout is, is het herverdelen van zij die weinig kinderen hebben naar zij die veel kinderen hebben. Die dwarsboming van het "sociale darwinisme" is verschrikkelijk, want het wil zeggen dat veelkwekers, die normaal veel ARME kinderen zouden moeten nalaten, waarvan er dus veel sterven van armoede, omdat dat een economisch onhoudbare manier van doen is (een populatie die veel sneller groeit dan haar economische productie kan volhouden, moet begrensd worden door dodelijke armoede), in tegendeel de middelen opslokken van de weinigkwekers die normaal veel opzij gezet hadden voor hun klein maar rijk nakomensel.
Daardoor delen wij die weinig kinderen hebben, en dus een voorspoedig economisch bestaan voor onze eigen kinderen zouden kunnen nalaten, dezelfde armoede als zij die erop los kweken en worden we bovendien democratisch en demografisch uitgewist.

Uiteindelijk gaan we daar dus dan allemaal aan tenonder, als alles herverdeeld is, en het nog niet genoeg is.

Het is de thermodynamische socialistische dood van het herverdelen.

Maar tegen dan is het te laat. We beginnen dat nu al te merken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Democratie valt niet zomaar gelijk te stellen met de wil van een meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoomer, als de Islamieten de meeste op de wereld zijn, zal de democratie dat niet toch moeten respecteren?
Dan zullen wij ons moeten schikken naar een islamitisch systeem he.

Stel, er komt een politieke partij die een kalifaat in Brussel wilt, en die wint...
Wat dan?

Ge begint door te hebben wat "democratie" wil zeggen.

[Niks]

Dat doet mij denken aan een studie die vaststelde dat een welwillende diktatuur geleid door een intellektuele elite het beste alternatief was. Een demokratie was te gevoelig door de "domheid" van het volk. Maar ja, vind zo een kombinatie eens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de thermodynamische socialistische dood van het herverdelen.

Maar tegen dan is het te laat. We beginnen dat nu al te merken.

Zo kan men het inderdaad uitdrukken. Onlangs zei iemand dat we nu de stuiptrekkingen meemaken van een systeem. Dat zou nog kunnen kloppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Dat doet mij denken aan een studie die vaststelde dat een welwillende diktatuur geleid door een intellektuele elite het beste alternatief was.

Ah, de Republiek van Plato. Dat was een *ironisch* werk he.

[Niks]

Ja, in principe. Ik denk dat het ekonomen waren die dit meer recent nog eens wilden bekijken en tot vergelijkbare resultaten kwamen. Ik denk dat Plato wel iets te goed dacht over zijn elite. Maar als ik af en toe zie hoe debatten over bijvoorbeeld energie en wetenschap gaan dan vraag ik mij af of het idee toch ergens een voordeel kan hebben

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er zo grappig?

[Jan uit Antwerpen]

Gisteren werd maar weer al te duidelijk dat er mensen onder ons leven die in staat zijn een bloedbad aan te richten. Een vd terroristen overleefde de politieaanval. Verdiend zo iemand de doodstraf? Kortgeleden pleitte Marine Le Pen ook al voor de herinvoering hiervan.

http://curiales.nl/2015/01/16/de-doo...rwogen-worden/

http://www.volkskrant.nl/dossier-aan...rijk~a3825475/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is er zo grappig?

Omdat "de wil van de meerderheid" nu net precies WEL democratie is.

Velen denken dat democratie iets met vrijheden en mensenrechten te maken heeft, maar dat is bijlange niet waar. Bij definitie is democratie de wil van de meerderheid. Als 51% iets wil beslissen, is het de democratie die dat beslist. Als die beslissing indruist tegen de mensenrechten of gelijk wat, maakt dat niets uit.

Wij staan altijd maar te jubelen over "democratie" maar het kan evengoed een bijzonder barbaarse vorm van bestuur zijn. Naargelang het volk.

[Gerard_Leek]

Het liberalisme en het feminisme hebben het gezinsleven in Europa ondermijnd en de verloedering van de Europese samenleving in gang gezet. Het gevolg daarvan is dat wij op eigen bodem verdwijnen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat "de wil van de meerderheid" nu net precies WEL democratie is.

Velen denken dat democratie iets met vrijheden en mensenrechten te maken heeft, maar dat is bijlange niet waar. Bij definitie is democratie de wil van de meerderheid. Als 51% iets wil beslissen, is het de democratie die dat beslist. Als die beslissing indruist tegen de mensenrechten of gelijk wat, maakt dat niets uit.

Wij staan altijd maar te jubelen over "democratie" maar het kan evengoed een bijzonder barbaarse vorm van bestuur zijn. Naargelang het volk.

Het volk valt niet samen met 50%+1. Als 51% beslist om 49% te vermoorden, dan is dat een beslissing die ingaat tegen het volk en dus tegen de democratie. De 51% wordt geacht te weten wat goed is voor het volk, maar dat wil niet zeggen dat elke beslissing met 51% genomen PER SE goed is voor het volk.