Vluchtelingenstroom levert Duitsland hoognodige babyboom

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die andere mythe is dat kinderen duur zijn.

Een kind kost een huis, zegt men, maar dat heb ik er alvast voor over.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En dan is men in hun gat gebeten als ik schrijf dat witmenskes het verdienen om uit te sterven.

Toch een bepaald type witmens (en als zij inderdaad hoe langer hoe minder nageslacht hebben, dan zal dit uiteindelijk ook gebeuren).

[maddox]

Laat anderen maar kweken, na mijn tijd is het mijn zorg niet meer.

Dat de mensheid zichzelf naar de verdommenis kweekt gaat moeder aarde geen pantoffeldiertje schelen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een kind kost een huis, zegt men, maar dat heb ik er alvast voor over.

Een auto bezitten ook, maar die kan je makkelijk inruilen voor een ander model.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Waarom moeten de meest ontwikkelden dan stoppen met kinderen? Dat "de anderen" stoppen!

Goede vraag.
Waarschijnlijk omdat de slimmeren inzien dat we onszelf kapot maken door meer mensen op de wereld te zetten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Griekenland
Hoe laag was de produktie van voedsel toen ?
Hoe hoog is de produktie van voedsel nu ?

Juist !

Hoeveel ruimte hadden we toen?
Hoeveel ruimte hebben we nu?
Juist

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Griekenland
Hoe laag was de produktie van voedsel toen ?
Hoe hoog is de produktie van voedsel nu ?

Juist !

Hoeveel files waren er toen?
Hoeveel files zijn er nu?
Juist.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Want als je geen kinderen hebt ben je een egoïst zeker?

Alsof minder inwoners per km² een probleem zouy vormen. Er lopen hier al 8 miljard individuen rond, dat lijkt me voor deze planeet al genoeg belasting.

Genoeg?
Veel te veel zeker!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Goede vraag.
Waarschijnlijk omdat de slimmeren inzien dat we onszelf kapot maken door meer mensen op de wereld te zetten.

Dat is geen goede vraag, dat is de logica zelve zoals ge zelf aangeeft.

Bij de minder of onderontwikkelden volstaat "ik zien u gère" en dat madam "gère kindjes ziet" en hupla zo zal geschieden.

Je zal ook zien dat veel van die minder ontwikkelden vooral op jonge leeftijd reeds kinderen hebben ... en eens ze volwassen worden gaan ze dan doorgaans wat later uiteen.

Hetgeen ik hier zeg is trouwens politiek niet correct en stigmatiserend. Een politicus hier of in Duitsland ( nog erger ) kan zoiets nooit zeggen. Dat valt onder de noemer "The truth hurts".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En dan is men in hun gat gebeten als ik schrijf dat witmenskes het verdienen om uit te sterven.

Eén zaak staat voor mij als een paal boven water: jij bent geen allochtoon. Of om het in jouw vooroordeel-terminologie uit te drukken: geen "witmens".

Dat de moslims aan een hoger tempo kweken heeft diverse oorzaken:

1. Ze onderwerpen hun vrouwen. Zodra vader zijn broek uittrekt weet de onderdanige moeder wat van haar verwacht wordt. En zonder tegenpruttelen!

2. Hun hoogst onverdraagzame en expansiedriftige religie moedigt hen met alle mogelijke middelen aan om te kweken. Jaren geleden reeds werd in de UNO een voorstel geformuleerd voor programma's van geboortebeperking. Dit werd prompt afgeschoten door een gelegenheidscoalitie van de Islamitische landen (o.l.v. Saoedi-Arabië) en de Rooms Katholieke Kerk.

3. De kledingvoorschriften voor vrouwen zijn in de Islam dusdanig extreem dat jonge kerels nog maar bij het zien van een blote enkel in hoge mate geil worden, wat de seksuele drift sterk aanvuurt.

Tegenover dergelijke toestanden sta jij duidelijk positief. Wel, wees er maar van overtuigd dat uw haring niet zal bakken. Er zal tegenover de Islam in Europa door een steeds groeiend gedeelte van de bevolking harder gereageerd worden. Uw natte droom van de verdwijnende "witmens" zal niet verwezenlijkt worden.

[Libro]

De nataliteit onder westerlingen is lager geworden omdat er geen behoefte meer is aan een grote kroost. Kinderen waren vroeger vooral arbeidskrachten én moesten voor het pensioen van het proletariaat zorgen. Er is nu dus "minder behoefte" aan kinderen. Dus spaar me het fabeltje dat het "de slimmeren" zijn die minder kweken 'uit zorg voor de planeet'.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eén zaak staat voor mij als een paal boven water: jij bent geen allochtoon. Of om het in jouw vooroordeel-terminologie uit te drukken: geen "witmens".

Dat de moslims aan een hoger tempo kweken heeft diverse oorzaken:

1. Ze onderwerpen hun vrouwen. Zodra vader zijn broek uittrekt weet de onderdanige moeder wat van haar verwacht wordt. En zonder tegenpruttelen!

2. Hun hoogst onverdraagzame en expansiedriftige religie moedigt hen met alle mogelijke middelen aan om te kweken. Jaren geleden reeds werd in de UNO een voorstel geformuleerd voor programma's van geboortebeperking. Dit werd prompt afgeschoten door een gelegenheidscoalitie van de Islamitische landen (o.l.v. Saoedi-Arabië) en de Rooms Katholieke Kerk.

3. De kledingvoorschriften voor vrouwen zijn in de Islam dusdanig extreem dat jonge kerels nog maar bij het zien van een blote enkel in hoge mate geil worden, wat de seksuele drift sterk aanvuurt.

Tegenover dergelijke toestanden sta jij duidelijk positief. Wel, wees er maar van overtuigd dat uw haring niet zal bakken. Er zal tegenover de Islam in Europa door een steeds groeiend gedeelte van de bevolking harder gereageerd worden. Uw natte droom van de verdwijnende "witmens" zal niet verwezenlijkt worden.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eén zaak staat voor mij als een paal boven water: jij bent geen allochtoon. Of om het in jouw vooroordeel-terminologie uit te drukken: geen "witmens".

Uw hele quote is pathetisch en zal geen bal veranderen aan het feit dat de kinderen die je NIET krijgt geen toekomst hebben. Je bent aan het uitsterven omdat de witmenskes liever kontebonken dan zich voor te planten met als uitvlucht dat het goed voor de planeet is.

En uw vele hondjes zullen witmenske zijn beschaving ook niet redden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De nataliteit onder westerlingen is lager geworden omdat er geen behoefte meer is aan een grote kroost. Kinderen waren vroeger vooral arbeidskrachten én moesten voor het pensioen van het proletariaat zorgen. Er is nu dus "minder behoefte" aan kinderen. Dus spaar me het fabeltje dat het "de slimmeren" zijn die minder kweken 'uit zorg voor de planeet'.

Dat eerste is slechts een factor. En slimme mensen kweken wel degelijk minder, wat ook perfect logisch te verklaren is zoals ik reeds aangaf.

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...rmal-9754.html

Slimmere mensen krijgen minder kinderen?

CLIQUET: Dat is zeer duidelijk. Slimme mensen krijgen gemiddeld minder kinderen. De reden daarvoor ligt voor de hand: anticonceptie wordt altijd eerst verspreid bij het beter opgeleide, intelligentere en meer vooruitziende deel van de bevolking.

Om een voorbeeld te geven: in Duitsland krijgt 40 procent van de vrouwen met een universitaire opleiding geen kinderen. Daarom is het zo belangrijk om anticonceptie wereldwijd op een zo breed mogelijke schaal beschikbaar te stellen en niet alleen bij de hoger opgeleide bevolkingsgroepen.

Er bestaat een duidelijk verband tussen intelligentie en kinderloosheid bij vrouwen, want hoe hoger het IQ, hoe kleiner de kans dat een vrouw kinderen heeft. Dat blijkt uit een nieuwe studie van Satoshi Kanazawa van de London School of Economics. Uit zijn onderzoek blijkt dat voor elke 15 extra IQ-punten de kans dat een vrouw kinderen heeft met een kwart daalt. Eens Kanazawa de data van de Britse National Child Development Study uitbreidde naar economie en opleiding, bleef de conclusie dezelfde: hoe intelligenter de vrouw, hoe kleiner de kans dat ze kinderen had.

[Libro]

Dus als ik het goed begrijp, moeten we minder kinderen grootbrengen* omdat dat beter is voor de planeet. Maar om ons pensioen betaalbaar te houden, moeten we �* volonté mensen laten immigreren die uit een volledig andere cultuur binnenhalen, die dan wel tegen de sterren op kinderen krijgen. En de aanhangers van deze theorie noemen zichzelf "intelligent"...

*"Kweken" is voor dieren. Mensen "krijgen" kinderen en "brengen die groot".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat eerste is slechts een factor. En slimme mensen kweken wel degelijk minder, wat ook perfect logisch te verklaren is zoals ik reeds aangaf.

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...rmal-9754.html

Satoshi Kanazawa wordt in Engeland aanzien als een racist die extreme nonsens verspreidt onder het mom "wetenschap".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dus als ik het goed begrijp, moeten we minder kinderen grootbrengen* omdat dat beter is voor de planeet. Maar om ons pensioen betaalbaar te houden, moeten we �* volonté mensen laten immigreren die uit een volledig andere cultuur binnenhalen, die dan wel tegen de sterren op kinderen krijgen. En de aanhangers van deze theorie noemen zichzelf "intelligent"...

*"Kweken" is voor dieren. Mensen "krijgen" kinderen en "brengen die groot".

Dat is wat u schrijft. Selectieve migratie van vb hoogopgeleiden kan zeker en zou ook een positief verhaal zijn. De vacatures voor hoog opgeleiden nemen sterk toe en deze voor de laagst opgeleiden slechts erg licht. Dat is iets anders dan de massale import van ongemanierden en ongeletterden in naam van de christelijke barmhartigheid en menslievendheid.

Globaal gezien zijn minder mensen op deze aardkloot zeker een positief verhaal. Helaas is de realiteit dan we van 2.5 miljard in 1950 naar 9,5 miljard gaan in 2050.

Om de pensioenen betaalbaar te houden moet men het systeem van de pensioenen geleidelijk hervormen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Satoshi Kanazawa wordt in Engeland aanzien als een racist die extreme nonsens verspreidt onder het mom "wetenschap".

Zo een beetje als wat Marion van San overkwam toen ze haar rapport kwam voorstellen in België.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is wat u schrijft. Selectieve migratie van vb hoogopgeleiden kan zeker en zou ook een positief verhaal zijn. De vacatures voor hoog opgeleiden nemen sterk toe en deze voor de laagst opgeleiden slechts erg licht. Dat is iets anders dan de massale import van ongemanierden en ongeletterden in naam van de christelijke barmhartigheid en menslievendheid.

Globaal gezien zijn minder mensen op deze aardkloot zeker een positief verhaal. Helaas is de realiteit dan we van 2.5 miljard in 1950 naar 9,5 miljard gaan in 2050.

Om de pensioenen betaalbaar te houden moet men het systeem van de pensioenen geleidelijk hervormen.

Selectieve migratie: OK maar is dat geen nieuwe soort discriminatie ?
Pensioenen: OK maar heeft dat te maken met een nieuwe soort egoïsme ?

Ter herhaling: reeds de Oude Grieken wisten dat om de bestaande welvaart te behouden de gezinnen gemiddeld 2 �* 3 kinderen moesten hebben (ook niet méér).

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is wat u schrijft. Selectieve migratie van vb hoogopgeleiden kan zeker en zou ook een positief verhaal zijn. De vacatures voor hoog opgeleiden nemen sterk toe en deze voor de laagst opgeleiden slechts erg licht. Dat is iets anders dan de massale import van ongemanierden en ongeletterden in naam van de christelijke barmhartigheid en menslievendheid.

Zo denk ik er ook over.

Globaal gezien zijn minder mensen op deze aardkloot zeker een positief verhaal. Helaas is de realiteit dan we van 2.5 miljard in 1950 naar 9,5 miljard gaan in 2050.

De westerlingen hebben een te lage nataliteit. Nu is het aan de anderen om te minderen en wat mij betreft, mag de nataliteit hier terug ietsje omhoog.

Om de pensioenen betaalbaar te houden moet men het systeem van de pensioenen geleidelijk hervormen.

Akkoord, maar dat is slechts een deel van het verhaal. Langer werken, meer zelf kunnen sparen, minder overheidsbeslag in combinatie met lagere overheidsschuld enz. zijn evenzeer belangrijk. Pensioenen zijn ten slotte maar een deel van het hele plaatje.