Tsjechië en Slowakije: gelukkig gescheiden! - Pagina 2

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tot hiertoe wil een meerderheid in ons land nog steeds zelfbeschikking op belgisch niveau. Dit is op dit ogenblik het enige bestaande.

Ik herinner me echt geen enkele volksraadpleging waar een meerderheid van de bevolking voor het Belgische niveau stemde. Sorry, maar uw stelling is onbewezen.

Supe®Staaf · 16 januari 2003, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tot hiertoe wil een meerderheid in ons land nog steeds zelfbeschikking op belgisch niveau. Dit is op dit ogenblik het enige bestaande.

Ik herinner me echt geen enkele volksraadpleging waar een meerderheid van de bevolking voor het Belgische niveau stemde. Sorry, maar uw stelling is onbewezen.

Je kent mijn standpunt i.v.m. BROV: ik ben ervoor én er gerust in wanneer België ter tafel zou komen.
Het is er jammergenoeg niet, dus uw stelling is zo onbewezen als de mijne, hoewel het artikel in de Standaard omtrent belgische gezindheid mij in het gelijk schijnt te stellen en hoewel de kiesuitslagen niet wijzen op een overweldigende meerderheid voor separatistische partijen. Een indicatie kan je dit toch wel noemen.................
Je weet ook hoe ik over het opgedrongen concept vlaamse volk oordeel: ik vind het even arbitrair en fictief als u mijn (desondanks bestaande) belgische staat kwalificeert.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het is er jammergenoeg niet, dus uw stelling is zo onbewezen als de mijne, hoewel het artikel in de Standaard omtrent belgische gezindheid mij in het gelijk schijnt te stellen en hoewel de kiesuitslagen niet wijzen op een overweldigende meerderheid voor separatistische partijen. Een indicatie kan je dit toch wel noemen.................

Blijkbaar zijn onze discussies in het verleden zonder vrucht. Hebben we dit eerder al niet eens ter sprake gebracht en toen geconcludeerd dat stemuitslagen geen aanwijzing zijn voor de opinie over een bepaald thema daar we nu eenmaal niet de achterliggende motivatie van de kiezer kennen (stemgeheim, weet u wel)? Dat was toen ons eindbesluit.

Eens kijken trouwens of men na de eerstkomende verkiezingen de stemmen op VLD & CD&C zal gaan beschouwen als stemmen voor confederalisme... Als we immers zo redeneren is een meerderheid van de Vlamingen immers voor een verdere afkalving van België. Indien we die redenering volgen natuurlijk.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je weet ook hoe ik over het opgedrongen concept vlaamse volk oordeel: ik vind het even arbitrair en fictief als u mijn (desondanks bestaande) belgische staat kwalificeert.

Opgedrongen? Concept?

Aan ieder volk ligt een concept aan de basis: een geheel van taalkundige, culturele, economische, politieke en sociale elementen die het geheel bepalen.

De Vlaamse Beweging dringt niets op: het is een emancipatiestreven en dat op alle vlakken van het volksleven. Wil u daaraan niet deelnemen dan is dat u goed recht. Niemand dringt u iets op.

Nergens heb ik ooit geschreven dat de Belgische staat fictief is, wel arbitrair maar dat zijn de meeste landsgrenzen in Europa. Fictief evenwel niet.

Zeno! · 16 januari 2003, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Inderdaad, klein is fijn. Laten de streken binnen Vlaanderen als vrienden uit elkaar gaan en elk zelf een beleid volgen die op hun streek is afgestemd.

Wat doet u hier dan nog? Dit is een Vlaamse website hoor! Ga maar discussieren op een Wèst-Vlaamse site met enkel Wèst-Vlamingen! Jesus.

Daaaag!

Nerveus aan het worden van de konsekwenties van je eigen stellingen? Ik vraag nochtans niet anders dan een gelijke behandeling van alle vormen van zelfbeschikkingsrecht (zelfs voor individuen). Als je zelbeschikkingsrecht of versplintering pro of kontra een bepaalde stelling gebruikt, dan moet je er ook de nadelen van dragen. Je kunt anderen namelijk niet weigeren wat je voor jezelf opeist of opeisen wat je zelf anderen weigert. Anders doe je aan een selektief zelfbeschikkingsrecht en selektief regionalisme naargelang het je goed of slecht uitkomt.

Nerveus? Haha, da's een goeie. Ik vraag me trouwens af hoeveel West-Vlamingen akkoord gaan met je stelling...

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Nerveus? Haha, da's een goeie. Ik vraag me trouwens af hoeveel West-Vlamingen akkoord gaan met je stelling...

Ik, als geboren en getogen West-Vlaming, zeker niet. En als inwoner van oostelijk West-Vlaanderen zie ik mijn streekgenoten ook niet onmiddellijk aansluiten bij een onafhankelijk Westflutistan, daar heel onze streek sociologisch op Oost-Vlaanderen is gericht. Onze steven staat naar het oosten gericht, niet naar de rest van West-Vlaanderen.

Bruno* · 16 januari 2003, 16:30

Mijnheer VD Berghe, met een minderheid van Sudetenduitsers bedoelde ik wel een minderheid IN Tsjechoslowakije. En ze waren wel een zeer goed beschermde minderheid! U weet evengoed als ik dat Tsjechoslowakije verkocht is in Munchen.

Bruno* · 16 januari 2003, 16:32

Citaat:

Slechts door een grilligheid van de geschiedenis waren deze Duitsers deel van het Oostenrijkse keizerrijk; toen men de nieuwe grenzen tekende na WO I nam men de bestaande grenzen gewoon over in weerwil van de volkskundige werkelijkheid.

Volkskundige werkelijkheid

Zijn we opnieuw in 1943? Wat is "volkskundige werkelijkheid"...zijn de Moslims in ons land ook een "volk"?

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Volkskundige werkelijkheid

Zijn we opnieuw in 1943? Wat is "volkskundige werkelijkheid"...

Dorpen en steden met daarin een Duitse bevolking. En buiten het Sudetenland: dorpen en steden met Tsjechen. Ziet u geen verschil?

En wat dit met 1943 te maken heeft is me echt niet duidelijk. U zult het dus eventjes moeten uitleggen.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mijnheer VD Berghe, met een minderheid van Sudetenduitsers bedoelde ik wel een minderheid IN Tsjechoslowakije. En ze waren wel een zeer goed beschermde minderheid! U weet evengoed als ik dat Tsjechoslowakije verkocht is in Munchen.

Beschermde minderheid?

Wel, als u het toch zo goed weet, geef mij één recht dat de Tsjechoslovaakse republiek na WO I aan de Sudetenduitsers toekende en dat specifiek voor hen bedoeld was.

En wat heeft Munchen daarmee te maken?

Bruno* · 16 januari 2003, 19:11

Al goed dat de Tsjechen en Slowaken Hitler of Tsjechosl. niet voor de Raad van Europa gesleept hebben.

Citaat:

Na de inval werd Sudetenland een deel van het Duitse Rijk. Tsjechië werd een protectoraat, m.a.w. de Tsjechen hadden niet zoveel rechten meer in tegenstelling tot wat u beweert. Slovakije echter werd een onafhankelijke satellietstaat van het Duitse Rijk waar een bevriend regime de plak zwaaide. Hongarije ontving die gebieden van Slovakije waar er Hongaren woonden (nog steeds is het zuiden van Slovakije door Hongaren bewoond en niet door Slovaken). Polen bezette een heel klein stukje.

Ook bent u verkeerd als u stelt dat de rijkere regio de vragende partij was voor een scheiding. Het was juist Slovakije dat als allereerste, en daarbij ingaand tegen de Tsjechische verkozene Vaclav Havel, de onafhankelijkheid uitriep. In Slovakije was er immers een nationalist verkozen bij de voorafgaande verkiezingen.

De Slowaken hadden in praktijk minder te zeggen, dan de Tsjechen die quasi in het Groot-Duitse Rijk werd opgenomen en systematisch opgezet werden tegen de Slowaken...
De rijke partij was vragende (uiteraard!) voor een scheiding, de bal werd uiteindelijk aan het rollen gebracht door de armeren. Trouwens in beide gebieden was een nationalist verkozen bij de voorafgaande verkiezingen.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De rijke partij was vragende (uiteraard!) voor een scheiding, de bal werd uiteindelijk aan het rollen gebracht door de armeren. Trouwens in beide gebieden was een nationalist verkozen bij de voorafgaande verkiezingen.

Jongetje, u kletst uit uw nek.

Havel was verkozen in het Tsjechisch gedeelte en hij heeft zich altijd gekant tegen een splitsing (de reportage op Canvas gisteren niet gezien?). Maar de Slovaakse kandidaat Meciar dacht daar anders over.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De Slowaken hadden in praktijk minder te zeggen, dan de Tsjechen die quasi in het Groot-Duitse Rijk werd opgenomen en systematisch opgezet werden tegen de Slowaken...

Ach, ik haal mijn schouders op voor zoveel onwetendheid.

Tsjechen hadden niets meer in de pap te brokken, daar ze een protectoraat werden van het Grootduitse Rijk. Tsjechië hield trouwens op te bestaan en werd verdeeld in twee gebieden: Moravië en Bohemen. Daarenboven stonden Duitse militairen aan het hoofd van dit protectoraat. Enig rechtstreeks zeggenschap hadden de Tsjechen niet meer.

De Slovaken daarentegen konden een relatieve zelfstandigheid behouden als satellietstaat van Nazi-Duitsland.

N-VA · 16 januari 2003, 19:56

Proficiat Jan van den Berghe: je hebt zojuist 'tacticus' in twee onderwerpen (België en hier) onder tafel gediscusieerd!!

Belgicisten hebben geen poot om op te staan, dat is nu wel bewezen.

N-VA · 16 januari 2003, 20:03

Tsjechië en Slovakije zijn inderdaad het beste bewijs dat een splitsing voor beide partijen een goede zaak is. De vraag is alleen: wanneer hebben die domme Belgen dat eindelijk door?

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NVA

Tsjechië en Slovakije zijn inderdaad het beste bewijs dat een splitsing voor beide partijen een goede zaak is. De vraag is alleen: wanneer hebben die domme Belgen dat eindelijk door?

Ach, ze voeren een achterhoedegevecht. Herinnert u zich nog die drukkingsgroep die jaren geleden werd opgericht om "de relaties tussen de gemeenschappen te verbeteren" (zoals dat dan zo bekakt wordt omschreven)? Er verschenen toen zelfs heuse studies en boekjes die de waarde van België moesten aantonen (wie weet trouwens nog de naam van die groep?). Een stille dood gestorven...

Supe®Staaf · 16 januari 2003, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NVA

Belgicisten hebben geen poot om op te staan, dat is nu wel bewezen.

Een poot om op te staan niet: wél een hele natie om nog lang belg in te blijven.
Een meerderheid op een forum, betekent nog lang geen bestuurlijke meerderheid om uw snode plannen ten uitvoer te brengen.

Jan van den Berghe · 16 januari 2003, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Een poot om op te staan niet: wél een hele natie om nog lang belg in te blijven.

Onbewezen stelling.

Wat de afgelopen decennia wel duidelijk te onderscheiden is, is het langzaam verdampen van België.

Patriot! · 16 januari 2003, 20:33

Citaat:

Herinnert u zich nog die drukkingsgroep die jaren geleden werd opgericht om "de relaties tussen de gemeenschappen te verbeteren" (zoals dat dan zo bekakt wordt omschreven)? Er verschenen toen zelfs heuse studies en boekjes die de waarde van België moesten aantonen (wie weet trouwens nog de naam van die groep?). Een stille dood gestorven...

De Coudenbergh-groep. Ondertussen ge-evolueerd tot Bplus.
http://www.bplus.be
Onder hun 3000 leden zijn o.a. Freddy Willockx, Willy Claes, Camille Paulus (Gouv. Antwerpen), Jacky Ickx, Luc van der Kelen (hoofdredacteur Laatste Nieuws), verscheidene Senatoren, Hans Van de Cauter (Voorzitter BUB) en ikzelf

De meeste BUB'ers zijn lid van Bplus.

Supe®Staaf · 16 januari 2003, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Een poot om op te staan niet: wél een hele natie om nog lang belg in te blijven.

Onbewezen stelling.

Geen stelling doch een axioma.
Kijk om je heen.
Adem ruik en voel je land: België heet het.
Ik moet me inhouden of ik barst in lyriek uit!

16 januari 2003, 19:56	#34
N-VA Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: Gent Berichten: 2.137	Proficiat Jan van den Berghe: je hebt zojuist 'tacticus' in twee onderwerpen (België en hier) onder tafel gediscusieerd!! Belgicisten hebben geen poot om op te staan, dat is nu wel bewezen. __________________ De beste regering is GEEN regering.

16 januari 2003, 20:03	#35
N-VA Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: Gent Berichten: 2.137	Tsjechië en Slovakije zijn inderdaad het beste bewijs dat een splitsing voor beide partijen een goede zaak is. De vraag is alleen: wanneer hebben die domme Belgen dat eindelijk door? __________________ De beste regering is GEEN regering.

16 januari 2003, 16:30	#27
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Mijnheer VD Berghe, met een minderheid van Sudetenduitsers bedoelde ik wel een minderheid IN Tsjechoslowakije. En ze waren wel een zeer goed beschermde minderheid! U weet evengoed als ik dat Tsjechoslowakije verkocht is in Munchen.