De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat echt van erg tot dramatisch erg met de ontkenners van bewijs hier.

Ik post een foto van het vliegtuig, waarop je echt niets anders dan een vliegtuig in kan herkennen en Akufen ziet er een trein in.

Ik moet je bijtreden. Mijn mening heb ik herzien hierover
Eerst dacht ik ook dat die beelden gemanipuleerd waren door een of andere amateur maar de lage kwaliteitsvideo toont eigenlijk hetzelfde als de hoge kwaliteitsvideo.
Voor mij is dit een mysterie minder. Er staat wel degelijk iets op de video wat op een boeing lijkt. Het zou inderdaad lullig zijn van de overheid om een filmpje vrij te geven na 6 jaar waar totaal niets op te zien is.
Alleen is de vraag nu of de video fake is of niet

Ik heb zelf de test gedaan:


Maar dit wil nog niet zeggen dat de aanslag op het Pentagon geen opgezet spel was hé.. er zijn nog meerdere mysteries op te lossen.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Inderdaad, dat weet ik. Maar het zou handig zijn om ook maar 1 beeld te hebben van het naderende vliegtuig (van één of andere surveillance camera) om
1) het juiste type vliegtuig te zien
2) checken als het nu gaat om een zilverkleurige AA of/EN een witte
3) checken als het gaat om TWEE vliegtuigen

Het is een puzzel. zie: http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t82.htm

Dit lijkt me een 'betrouwbare getuigenis'? :

Het lijkt me trouwens zinnig om geen enkele persoon op Aarde te vertrouwen, maar streef er zelf naar om de waarheid te vertellen. Geen agenda, geen manipulatie, geen spelletjes, geen "passen in mijn kraam" vertelsels.

een anonieme getuigenis van een kerel die zeichzelf "american jock 30" noemt is niet geloofwaardig... lijkt me een spelletje van een debunker die bij gebrek aan nieuw bewijsmateriaal dit soort dingen rondstrooien op het net.

[Frank51]

Het mysterie van de verlichtingspaal

Werd de verlichtingspaal daar gelegd of is ze werkelijk in zijn voorruit gekatapulteerd?

1. Ze werd er gelegd.

- Lloyd England zei dat het allemaal gepland was, dus dit zou erop kunnen wijzen dat zijn wagen op voorhand toegetakeld werd en ter plaatse zijn voorruit ingeslagen werd.
Ook geen schade aan de hood wat vreemd is. Zowel bij het invliegen van de paal als het uithalen ervan zonder de hood aan te raken. Straf.
- Op onderstaande foto zie je duidelijk een kras in het wegdek van het slepen over de grond. Aangezien de paal met de lichtste kant, de bovenkant in zijn wagen zat moeten ze de paal eerst 180° draaien en dan nog eens verslepen tot dit punt. Zeeer vreemd..


Of

2. Het is werkelijk zo gebeurd zoals Lloyd het vertelde. Dat hij samen met iemand anders de paal uit zijn wagen haalde. Dan mag hij dat eens demonstreren voor mij. Die vent is bijna 70 jaar. Die paal woog minstens 100 kg, da lijkt me niet zo simpel om dat te doen.

[Kristof Piessens]

Een boeing 757 is nog van de generatie van 1980 en nog geen drie jaar later in 2004 is daar een einde aan gekomen, maar ze zijn hedendaags nog in gebruik..maar daar heb ik geen overzicht van...

De spanwijdte van dit vliegtuig is volgens onderstaande gegevens (link);

http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeing_757

38,05 meter..de laatste modellen die in productie zijn hebben al spanwijdtes van meer dan 40 meter...dus die kunnen het al helemaal niet zijn...

Oke, ik kan niet anders dan bijtreden dat het klopt dat het een boeing betreft waarvan de grootte dus wel degelijk verschilt met de modellen die achteraf in circulatie gekomen zijn..deze type is van het middensegment en dus het vaakst gebruikt binnen de amerikaanse luchtvaart en slechts sporadisch tussen amerika en andere luchthavens...

Nu ik weet niet het volledig fijne van dit type vliegtuig maar ze waren bekend met hun zilverkleurige onderbuik...daarvan dus de reflectie van het licht in de camera ?

Mooi, dat is dan duidelijk, geen twijfel mogelijk, maar waarom ? en wat was de werkelijke reden dat dit vliegtuig daar in moest vliegen ?

Idem voor de Twins in New York !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Nu ik weet niet het volledig fijne van dit type vliegtuig maar ze waren bekend met hun zilverkleurige onderbuik...

Die zilverkleurige onderkant (alumuniumkleur eigenlijk) heeft niks te maken met het type vliegtuig, maar alles met de maatschappij, American Airlines. Zij schilderden de rompen van hun vliegtuigen niet (op een paar strepen na) en dus hadden die die typische metaalkleur.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Werd de verlichtingspaal daar gelegd of is ze werkelijk in zijn voorruit gekatapulteerd?

1. Ze werd er gelegd.

- Lloyd England zei dat het allemaal gepland was, dus dit zou erop kunnen wijzen dat zijn wagen op voorhand toegetakeld werd en ter plaatse zijn voorruit ingeslagen werd.

Dus jij suggereert dat men op klaarlichte dag, midden in het spitsuur op een drukke autostrade een rond gat in een kerel zijn auto geslagen heeft, en daar dan vervolgens een kapotte verlichtingspaal naast gaan leggen is?

En dat NIEMAND dat heeft zien gebeuren? Hoe realistisch lijkt je dat nu?

geen schade aan de hood wat vreemd is. Zowel bij het invliegen van de paal als het uithalen ervan zonder de hood aan te raken. Straf.
- Op onderstaande foto zie je duidelijk een kras in het wegdek van het slepen over de grond. Aangezien de paal met de lichtste kant, de bovenkant in zijn wagen zat moeten ze de paal eerst 180° draaien en dan nog eens verslepen tot dit punt. Zeeer vreemd..


Of

2. Het is werkelijk zo gebeurd zoals Lloyd het vertelde. Dat hij samen met iemand anders de paal uit zijn wagen haalde. Dan mag hij dat eens demonstreren voor mij. Die vent is bijna 70 jaar. Die paal woog minstens 100 kg, da lijkt me niet zo simpel om dat te doen.

Je goochelt hier graag met cijfers: 12m lange paal in een andere post, 100 kg. Heb je ook bronnen voor die cijfers, of zijn dat gewoon wilde gokken?

[Kristof Piessens]

https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE

En in bijlage was er sprake van een "missile", dus eentje heeft tijdens de gesprekken in deze bewuste video dus bijna "mis" en ineens sprak over een vliegtuig.."plane"...

Dus ik denk eerder dat de boeings volgens de uitgezonden beelden simulaties vertoonden en dus vervalst zijn om de mensen te doen geloven dat er echt vliegtuigen in vlogen maar eerder missiles waren en dat gestuurd vanuit de zee...

De Twins stonden dus niet ver van de eigenlijke monding naar de zee.

Onderstaande sloeg in op de zuidtoren...vermoedelijk denk ik dat dezelfde type ook van toepassing was op de noord toren...dat verklaart een quasi rechte inslagvorm...de tweede op de zuid sloeg in op de zijkant terwijl de eerste op de noord centraal getroffen werd...owja...als ik de afmetingen er bij neem van de oorspronkelijke torens aan de buitenmuren, schat ik zo in dat een boeing met een spanwijdte van meer dan de lengte van zo een muur quasi onmogelijk is !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En geloof me, mijn Engels is beter dan dat van jou hoor...

Mooi zo ... droom verder

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE

En in bijlage was er sprake van een "missile", dus eentje heeft tijdens de gesprekken in deze bewuste video dus bijna "mis" en ineens sprak over een vliegtuig.."plane"...

enkel in de hoofden van de troefers blijft dit leugenachtige verhaal zitten blijkbaar... ondanks dat het al tig keer hier de revue is gepasseerd.

[atmosphere]

[quote=Frank51;7649755]Inderdaad, dat weet ik. Maar het zou handig zijn om ook maar 1 beeld te hebben van het naderende vliegtuig (van één of andere surveillance camera) om
1) het juiste type vliegtuig te zien
2) checken als het nu gaat om een zilverkleurige AA of/EN een witte
3) checken als het gaat om TWEE vliegtuigen

Het is een puzzel. zie: http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t82.htm

[quote]
Waarom zijn de vliegtuigonderdelen die plotseling in en om het Pentagon lagen voor u geen bewijsmateriaal ? Het laat geen twijfel over het type toestel.
Het is zichtbaar op foto en video en is door enorme hoeveelheden getuigen gezien , veel meer nog dan de getuigen van de impact.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

enkel in de hoofden van de troefers blijft dit leugenachtige verhaal zitten blijkbaar... ondanks dat het al tig keer hier de revue is gepasseerd.

Welke leugen blijft hangen dan...

die van de vliegtuigen of die van de raketten ?

Als je deftig nagaat was dit gepland, zonder twijfel alleen de voorbereidingen om de raketten te verdoezelen op die dag (uitzendingen life) hebben wat tijd in beslag genomen...

Plus mij is het een raadsel dat een raket inderdaad wel zon typische pyroclastische effect vertoont...als je de diameter van de ingang van de noordtoren meet zou je denken dat dit een grote was in de grootorde van een boeing, maar dat is het niet, zo'n raket is gebouwd om door alle materiaal te boren inclusief staal...

Het enigste vraag ik dan overheb is waarom norad niet in actie kwam..en geen toeval dat dit uitgesloten was wegens raketten want er waren geen vliegtuigen (behalve pentagon en shanksville)...sakkerdju, hoe hebben ze dat gefixt...ik mis enige chronologie van de feiten...maar de beelden zelf spreken voor zich dat ze onweerlegbaar op 11 september 2001 plaatsvonden !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En geloof me, mijn Engels is beter dan dat van jou hoor...

Net mijn dagelijkse conf call achter de rug met de Amerikaanse project ingenieurs ... had ik maar jouw Engels geproken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Welke leugen blijft hangen dan...

die van de vliegtuigen of die van de raketten ?

Als je deftig nagaat was dit gepland, zonder twijfel alleen de voorbereidingen om de raketten te verdoezelen op die dag (uitzendingen life) hebben wat tijd in beslag genomen...

Plus mij is het een raadsel dat een raket inderdaad wel zon typische pyroclastische effect vertoont...als je de diameter van de ingang van de noordtoren meet zou je denken dat dit een grote was in de grootorde van een boeing, maar dat is het niet, zo'n raket is gebouwd om door alle materiaal te boren inclusief staal...

Het enigste vraag ik dan overheb is waarom norad niet in actie kwam..en geen toeval dat dit uitgesloten was wegens raketten want er waren geen vliegtuigen (behalve pentagon en shanksville)...sakkerdju, hoe hebben ze dat gefixt...ik mis enige chronologie van de feiten...maar de beelden zelf spreken voor zich dat ze onweerlegbaar op 11 september 2001 plaatsvonden !

De "No planes hit the twin towers" theorie is een zeer zeldzaam gedachte goed
welke door niemand, die er bij was die dag, ondersteund word, waar totaal geen tastbaar bewijs voor bestaat. Daar ga ik niet eens meer op in.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Net mijn dagelijkse conf call achter de rug met de Amerikaanse project ingenieurs ... had ik maar jouw Engels geproken.

Proficiat! Wil je een koekje?

Heb je ook nog wat on topic? Al twee berichten enkel over mijn opmerking over je Engels, heb ik een gevoelig snaartje geraakt?

Or would you prefer to continue this debate in English?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De "No planes hit the twin towers" theorie is een zeer zeldzaam gedachte goed
welke door niemand, die er bij was die dag, ondersteund word, waar totaal geen tastbaar bewijs voor bestaat. Daar ga ik niet eens meer op in.

Zelfs voor de raketten geldt hetzelfde...

En ik ga er ook niet verder op in, aanwijzingen vanaf de gebeurtenissen vertellen mij al genoeg dat er zelfs een vermoeden bestaat dat het geen 1 van de twee betreft dat ze gezien hebben..maar het is duidelijk met zekerheid raketten die de torens in werkelijkheid hebben getroffen maar dat is verhult door de vliegtuigen die blijkbaar toch niet bestonden...

Maar goed, ik ben hier ook uitgesproken...en trek gelijk ook mijn commentaren voor een deel terug wegens de grootste fraude die ooit geweest is..

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Proficiat! Wil je een koekje?

Heb je ook nog wat on topic? Al twee berichten enkel over mijn opmerking over je Engels, heb ik een gevoelig snaartje geraakt?

Or would you prefer to continue this debate in English?

Water weg!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Proficiat! Wil je een koekje?

Heb je ook nog wat on topic? Al twee berichten enkel over mijn opmerking over je Engels, heb ik een gevoelig snaartje geraakt?

Or would you prefer to continue this debate in English?

Water weg!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

een anonieme getuigenis van een kerel die zeichzelf "american jock 30" noemt is niet geloofwaardig... lijkt me een spelletje van een debunker die bij gebrek aan nieuw bewijsmateriaal dit soort dingen rondstrooien op het net.

De persoon lijkt me wel geloofwaardig. Hij zal waarschijnlijk de C-130 gezien hebben. Voor uitgebreid onderzoek over deze getuigenis zie
http://z3.invisionfree.com/CIT/ar/t673.htm
Veel puzzelwerk..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus jij suggereert dat men op klaarlichte dag, midden in het spitsuur op een drukke autostrade een rond gat in een kerel zijn auto geslagen heeft, en daar dan vervolgens een kapotte verlichtingspaal naast gaan leggen is?

En dat NIEMAND dat heeft zien gebeuren? Hoe realistisch lijkt je dat nu?

Je goochelt hier graag met cijfers: 12m lange paal in een andere post, 100 kg. Heb je ook bronnen voor die cijfers, of zijn dat gewoon wilde gokken?

Oja, tuurlijk. Ze hebben toch de weg afgesloten? Een witte bestelwagen stond er een tijdje bij, dus daar kan de paal ingezeten hebben.



Over die verlichtingspaal is ook het één en ander verkeerd. De palen die langs de weg staan zijn normaalgezien 12m lang en wegen 130 kg. Heb ik ergens gevonden maar vind het niet meer terug. Wel foto:



Die paal die naast de taxi lag is gekromd. Misschien stond er een unieke kleinere verlichtingspaal.
Ik dacht eerst dat het zo'n grote was omdat er zo'n tussenstuk op de grond lag, zie:


Maar de paal zal toch kleiner geweest zijn, zo'n 6-7meter. Of misschien zat dat kleine stukje paal in zijn wagen?

[Frank51]

@Scorpio
Zie je? Weg afgesloten:


Voor een antwoord op uw vraag hoe de verlichtingspalen 'gestaged' konden zijn:
http://www.citizeninvestigationteam....ed-light-poles