De doodstraf: voor of tegen?

[Patrick F]

Ik ben tegen de doodstraf, ik haalde gewoon een probleemstelling aan wanneer de doodstraf zou bestaan.

En ik ben tegen volksjuries, omdat we via de democratische instellingen wetten laten maken, en de Rechterlijke Macht moet erop toezien dat die nageleefd worden. Deze taak kan het beste uitgeoefend worden door juristen die de wet kennen, bijgestaan door lekenrechters die de situatie beter kunnen inschatten.

Dat een volksjury nodig is in een democratie is onzin.

[coosie]

Absoluut tegen de doodstraf !

Hoe kan je nu een (kinder)moordenaar straffen door exact hetzelfde te doen, maar dan in naam van heel de natie ?

Een crimineel die beseft dat de doodstraf mogelijks boven zijn hoofd hangt, heeft niets meer te verliezen, en zal bijgevolg nog meer slachtoffers maken. Potentiële getuigen uit de weg ruimen.

[Elle]

Zijn er cijfers die kunnen bewijzen dat de doodstraf in gelijk welk opzicht voordelig kan zijn? Is er bijvoorbeeld een positieve weerslag op het criminaliteitscijfer in de staten in de USA die deze straf toepassen?...enz

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Zijn er cijfers die kunnen bewijzen dat de doodstraf in gelijk welk opzicht voordelig kan zijn? Is er bijvoorbeeld een positieve weerslag op het criminaliteitscijfer in de staten in de USA die deze straf toepassen?...enz

Ik dacht dat in de Amerikaanse staten waar de doodstraf nog geldt, er geen daling is van de criminaliteit, ik dacht dat toch te verstaan hebben uit diverse documentaires ten tijde van de Dutroux affaire.

[Elle]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Ik dacht dat in de Amerikaanse staten waar de doodstraf nog geldt, er geen daling is van de criminaliteit, ik dacht dat toch te verstaan hebben uit diverse documentaires ten tijde van de Dutroux affaire.

Had ik ook verstaan, maar ik ben op zoek naar echte, representatieve cijfers en statistieken.

[1handclapping]

Uw stelling is perfect verdedigbaar indien professionele rechters 100 %
"rechtvaardig" zouden zijn . Als je volgt welk belang er gehecht wordt aan de benoemingen van de hogere magistratuur valt het op dat de politieke opiniëring van de "rechterlijke macht" belang heeft.
Het is om die reden dat voor bepaalde zware misdaden een volksjury belangrijk is. Het is bovendien gemakkelijk vast te stellen dat er
nu al een kloof is tussen gerecht/magistratuur en de burger. Het afschaffen van een volksjury zou die kloof alleen maar vergroten.

Tegen de doodstraf zijn omdat het niets oplevert is weliswaar een goed argument, maar de voorstanders van de doodstraf vinden deze vorm van
bestraffing ook noodzakelijk als "wraak".

[Elle]

Juist ja!!! Laten we uitblinken in dat ene dat ons onderscheidt van de beesten!!!!!!!!!!!!!! REVENGE!!!!!!!!!!!

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Ik dacht dat in de Amerikaanse staten waar de doodstraf nog geldt, er geen daling is van de criminaliteit, ik dacht dat toch te verstaan hebben uit diverse documentaires ten tijde van de Dutroux affaire.

Inderdaad, onderzoek in de VS toont aan dat het 'afschrikkingseffect' van de doodstraf er amper is. Of hoe noem je dit?!

[maddox]

Zoals ik al zei, de doodstraf is onomkeerbaar en eens erieuze verspilling van mankracht, of levensreddende organen.

Indien de doodstraf dan toch terugkomt, dan is mijn opinie dat de misdadiger niet geëxecuteerd word, maar voorzichtig leeggehaald moet worden om zo verschillende mensenlevens te redden.

[Patrick F]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Uw stelling is perfect verdedigbaar indien professionele rechters 100 %
"rechtvaardig" zouden zijn . Als je volgt welk belang er gehecht wordt aan de benoemingen van de hogere magistratuur valt het op dat de politieke opiniëring van de "rechterlijke macht" belang heeft.
Het is om die reden dat voor bepaalde zware misdaden een volksjury belangrijk is. Het is bovendien gemakkelijk vast te stellen dat er
nu al een kloof is tussen gerecht/magistratuur en de burger. Het afschaffen van een volksjury zou die kloof alleen maar vergroten.

In welke mate professionele rechters een zaak objectief bekijken en rechtvaardig oordelen, laat ik in het midden, maar het gaat er mij vooral om dat juristen de wet kennen, en dus beter kunnen oordelen of er sprake is van een wetsovertreding.
De benoeming van rechters gebeurt niet door politici en rechters oordelen op basis van de grondwet, de wetten, de verdragen en de voorbije rechtspraak. Dus ik begrijp niet wat je bedoelt met "politieke opiniëring".

[1handclapping]

In de eerste plaats is het zo dat bij een assisenzaak met een "volksjury"
de hoofdrol nog altijd door een professioneel jusrist gespeeld wordt.
De volksjury heeft als beperkte taak het beantwoorden van vragen die door de rechter gesteld worden.
De hoogste magistraten worden inderdaad politiek benoemd, misschien dat men kan doen geloven
dat dit niet zo is. Waarschijnlijk is dat de lijst van kandidaten uit uitsluitend zeer bekwame mensen bestaat, maar uiteindelijk gaat het over een politieke beslissing.

[Patrick F]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de eerste plaats is het zo dat bij een assisenzaak met een "volksjury"
de hoofdrol nog altijd door een professioneel jusrist gespeeld wordt.
De volksjury heeft als beperkte taak het beantwoorden van vragen die door de rechter gesteld worden.

Het probleem vind ik echter dat de jury (behoudens enkele uitzonderingen) uitspraak doet over de schuldvraag. Dat de voorzitter hun eerst nog de vraagstelling uitlegt, weegt m.i. er niet tegenop dat de juryleden de wet niet in dezelfde mate kennen als echte juristen. Want in een rechtszaak gaat het er nog altijd om of er een wet overtreden is, en niet zo'n "tijdelijke democratie" die bepaald of we winden dat de gestelde daad kan of niet.

De hoogste magistraten worden inderdaad politiek benoemd, misschien dat men kan doen geloven
dat dit niet zo is. Waarschijnlijk is dat de lijst van kandidaten uit uitsluitend zeer bekwame mensen bestaat, maar uiteindelijk gaat het over een politieke beslissing.

Werd in de vorige legislatuur niet een onafhankelijk orgaan ingesteld dat die taak overnam? Indien niet hebben de e-mailers van SP.A me weer iets wijsgemaakt.

[1handclapping]

We zullen er toch niet uitgeraken. Een opmerkelijk oordeel van een beroepsrechter :

een vrouw werd aangereden dooor een personenwagen toen zij een parkeerruimte
voor haar echtgenoot wilde reserveren (die moest nog eens rond het plein rijden). Alhoewel de chauffeur die de vrouw aanreed veroordeeld werd (hij gaat nog in beroep) kreeg ook de dame in kwestie een veeg uit te pan wegens "roekeloos" gedrag.

Misschien heeft die rechter beter dan ik gewone mens door dat chauffeurs
tegenwoordig als gevaarlijk en bovendien gewapende vijanden moeten
aanzien worden.

Ik wil maar zeggen zelfs als we alles aan beroepsrechters overlaten
zullen er rechterlijke uitspraken blijven die controversieël zijn.

Het is mijn mening dat voor wat betreft zwaarwichtige feiten het daarom geen kwaad kan dat een beroepsrechter wordt bijgestaan door een
"volksjury". We mogen ook niet vergeten dat er bovendien nog advokaten, openbare aanklager etc.. bij een proces aanwezig zijn
die allemaal hun rol te vervullen hebben.

Dat er dosondanks niet altijd "recht" gedaan wordt weten we allemaal.
In beroep komt men dan weer tegenover alleen beroepsrechters te staan -
daarom denk ik toch dat ons systeem (en dat van de meeste demokratische landen) nog niet zo slecht is.

Een kommissie of comité dat ingesteld werd sinds de laatste legislatuur,
geef ik graag het voordeel van de twijfel. Bij de eerstvolgende benoeming van een echt hoog magaistraat ben ik zeker dat er al klachten zullen zijn. Wij belgen zijn op dit punt echte demokraten (als het over klagen over ons eigen belang gaat)

[Patrick F]

Mijn neef heeft vorig jaar ook nog iets meegemaakt.

Hij reed met zijn wagen door een straat waar men rechts een éénrichtingsstraat kon inrijden. Hij reed echter door en werd aangereden door een andere automobilist die uit die straat kwam gereden (in verkeerde richting dus).
In eerste aanleg oordeelde de rechtbank dat mijn neeft geen voorrang van rechts verleende en werd dus in fout gesteld wegens roekeloos rijgedrag.
Het Hof van Beroep heeft later geoordeeld dat het oordeel enigszins klopt, maar dat een gemiddeld persoon geen rekening houdt met zoiets.


Een feilloze rechtspraak (die nodig is in een rechtstaat) zal er helaas nooit komen, maar hoedanook vind ik dat een rechtzaak dient behandeld te worden door een beroepsrechter (een rechtsgeleerde) die wordt bijgestaan door lekenrechters.

[coosie]

doodstraf als wraakmiddel, ik vind levenslange opsluiting veel erger....
En zoals ik al zei, met de doodstraf boven zijn hoofd, heeft een crimineel niets meer te verliezen, dus .....meer slachtoffers.

Trouwens, ethisch gezien, hoe kan je nu iemand straffen door zelf te moorden, ook al gebeurt dit zgn pro justitia ?

[Bruno*]

De doodstraf is uiteraard afkeurenswaardig, al was het maar owv de reele kans om 1 onschuldige te doden op 1000 schuldigen.