De mens wordt steeds dommer

[Mambo]

Schokkend nieuws voor de jeugd.
Ze gingen er vanuit dat ze slimmer waren dan hun voorgangers en nu blijkt dat ze dus dommer zijn?

Tja...we wilden dat zo niet luidop zeggen maar we hadden dat zo al gezien doorgaans.

[Johan Bollen]

Aan het eind van de 19de eeuw bedroeg de visuele reactietijd gemiddeld 194 milliseconden.

Kon Galton in 1883 miliseconden meten eigenlijk?

Er is geen gen voor intelligentie gevonden.

Intelligentietest zijn typisch westers gebiased. Vandaar dat Afrikanen 'dommer' lijken terwijl het misschien eerder dom is om deze conclusie te trekken. Men zou perfect een African biased intelligentietest kunnen ontwikkelen (misschien nog een goed idee voor een 'wetenschappelijk kunstwerk').

Intelligentie wordt dikwijls omschreven als aanpassingsvermogen aan het milieu. De zogezegd dommere en armere groep doet dit misschien wel beter dan we zouden vermoeden afhankelijk van de omstandigheden. Afwachten wie er een oorlog overleeft...de bakker of de professor filosofie, de groepsdenkende moslim of de blanke kerngezin individualist, de slimste of de sterkste...

Het kinderloos blijven is trouwens geen intelligente strategie te noemen om de genen door te geven. Dus die zogezegd slimmen zijn genetisch gezien eerder de dommen te noemen aangezien ze het leven niet reproduceren maar enkel consumeren.

Sommige wetenschappelijke onderzoekers zijn vooral uit op sensationele uitspraken die dan gretig in de media worden overgenomen, als ze al niet daar geproduceerd worden in de eerste plaats. Het zou misschien interessant zijn de oorzaken van dit fenomeen te onderzoeken. De hardste roepers zijn in ieder geval niet noodzakelijk de intelligente onderzoekers.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Ik haat slim

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Heeeeeeeey, wacht op mij

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het gaat niet over aziaten , hij doelt op moslims.
Moslims.. moslims hier, moslims daar moslims everywaar....

Nope.
Ook de extremere christenen -zoals de zwartesokken in de Nederlandse bijbelgordel, de abortuskliniekopblazers en doktermoordenaars in de VS, de hoogkerkelijke condoomverbieders, etcetc, zijn even ziek in het bedje van de domocratie.

Er zijn hele gemeenschappen die er prat op gaan van alleen maar de stukjes uit hun heilig boek te willen kennen.

[Universalia]

Of mensen dommer worden, mag ik daar aan twijfelen?

Wat tegenwoordig wel aan de orde is, dat er velen enorm bedreven zijn, in anderen op een geraffineerde manier op een verkeerd been te zetten, met alle gevolgen vandien.

Of je daar slim of dom voor moet zijn, geen idee van en in veel gevallen werkt het wel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kon Galton in 1883 miliseconden meten eigenlijk?

Ja. Uiteindelijk is 1/5de seconde een lange tijd. Een korte klinker roepen is ongeveer die tijd.

Er is geen gen voor intelligentie gevonden.

Er zijn wel genen voor het gebrek eraan gevonden. Tripple X chromosoom 21 als prachtvoorbeeld.

Intelligentietest zijn typisch westers gebiased. Vandaar dat Afrikanen 'dommer' lijken terwijl het misschien eerder dom is om deze conclusie te trekken. Men zou perfect een African biased intelligentietest kunnen ontwikkelen (misschien nog een goed idee voor een 'wetenschappelijk kunstwerk').

En daarom dat Aziaten er beter uitkomen.

Intelligentie wordt dikwijls omschreven als aanpassingsvermogen aan het milieu. De zogezegd dommere en armere groep doet dit misschien wel beter dan we zouden vermoeden afhankelijk van de omstandigheden. Afwachten wie er een oorlog overleeft...de bakker of de professor filosofie, de groepsdenkende moslim of de blanke kerngezin individualist, de slimste of de sterkste...

De slimme nobele wilde of de achterlijke civiliseerde debiel. Wie overleeft er in de wildernis. Gooi een gemiddelde Amazone-Indiaan in de Sahara...

Het kinderloos blijven is trouwens geen intelligente strategie te noemen om de genen door te geven.

Helaas niet. Ik pleit schuldig. Ik vind mezelf niet bovengemiddeld intelligent, maar mijn zin in kinderen met een gelijkwaardige partner is minimaal. Het zou mijn creativiteit en vrijheid teveel beknotten.

Dus die zogezegd slimmen zijn genetisch gezien eerder de dommen te noemen aangezien ze het leven niet reproduceren maar enkel consumeren.

Je kan het moeder natuurs methode tot evolutie noemen. Als een soort uitsterft omdat alleen de achterlijken voortplanten... dan is de soort geen succes.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Misschien hebt u er ooit al wel bij stilgestaan, maar hier wordt u vermoeden dus bevestigd. De mens wordt dus steeds dommer. Dat is veel belovend voor de toekomst nietwaar?

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...erd-jaar.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...r-dommer.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/38/Kinderen...s-dommer.dhtml

Dit kan al ingezet zijn bij het begin van de landbouw, en dat stamt al van 5.000 tot 12.000 jaar geleden".

Er zijn ook wel net een hoop tendensen die erop lijken te wijzen dat agriculturalisten slimmer zijn dan jager-voedselverzamelaar types. Over het algemeen grotere hersenen (Inuïten de uitzondering zijnde, wat verklaard kan worden door uitstekend visueel en spatïeel vermogen), betere glucose- en lactose-tolerantie in volkeren met hoger IQ, enz.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is geen gen voor intelligentie gevonden.

Maakt niets uit. Waarvan komt die 'gotta find the genes'-notie eigenlijk? Je kan perfect uitspraken over erfelijkheid doen zonder de genen te kennen.

Had Mendel volgens jou toegang tot gen-databases?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Intelligentietest zijn typisch westers gebiased. Vandaar dat Afrikanen 'dommer' lijken terwijl het misschien eerder dom is om deze conclusie te trekken. Men zou perfect een African biased intelligentietest kunnen ontwikkelen (misschien nog een goed idee voor een 'wetenschappelijk kunstwerk').

Onze wereld en technologie is dan ook typisch Westers(-biased). IQ-testen dienen ook niet vaak om vermogen om zoveel mogelijk kinderen te schijten en stamoorlogen te voeren in de bush in te schatten, maar intelligentie om te functioneren en presteren in een hoog-technologische samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Intelligentie wordt dikwijls omschreven als aanpassingsvermogen aan het milieu.

Dat is fitness. Kan je mij één onderzoek geven waar intelligentie als synoniem voor fitness gegeven wordt?
[quote=Johan Bollen;6649882]
Sommige wetenschappelijke onderzoekers zijn vooral uit op sensationele uitspraken die dan gretig in de media worden overgenomen, als ze al niet daar geproduceerd worden in de eerste plaats. Het zou misschien interessant zijn de oorzaken van dit fenomeen te onderzoeken. De hardste roepers zijn in ieder geval niet noodzakelijk de intelligente onderzoekers.[/QUOTE
Er zijn veel van die oorzaken onderzocht. Maar mensen horen ze niet graag. Bijv. de erfelijkheid van IQ past niet zo goed in het kraampje van velen die de maakbaarheid van de mens door omgeving alleen (vaak vanuit ideologisch egalitarisme) willen aanpraten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daarom dat Aziaten er beter uitkomen.

Verslagen op ons eigen terrein zou men kunnen zeggen. Aziaten lijken me goede imitators in eerste instantie. Later voegen ze er het hunne aan toe.

Maar uiteindelijk verschilt het schoolsysteem en de levensomstandigheden in Azië niet zoveel van de Europese. Niet te vergelijken met de indiaan die perfect een visje kan vangen met enkele een draadje en een haakje nadat hij zojuist een onvoldoende kreeg op een westerse intelligentietest met allerlei blokken die hij nooit gezien had tijdens zijn opvoeding. Terwijl een westerse kleine vanaf geboorte met zulke dingen geconfronteerd wordt. En die westerlingen zich maar superieur achten terwijl ze meten dat wat ze geleerd hebben. De grotere wapens hebben ze wel...toegegeven. Maar wat ze daar allemaal voor conclusies uit trekken. tjonge toch. Men zou haast denken dat ze zich God wanen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maakt niets uit. Waarvan komt die 'gotta find the genes'-notie eigenlijk? Je kan perfect uitspraken over erfelijkheid doen zonder de genen te kennen.

Had Mendel volgens jou toegang tot gen-databases?

Onze wereld en technologie is dan ook typisch Westers(-biased). IQ-testen dienen ook niet vaak om vermogen om zoveel mogelijk kinderen te schijten en stamoorlogen te voeren in de bush in te schatten, maar intelligentie om te functioneren en presteren in een hoog-technologische samenleving.

Dat is fitness. Kan je mij één onderzoek geven waar intelligentie als synoniem voor fitness gegeven wordt?

Sommige wetenschappelijke onderzoekers zijn vooral uit op sensationele uitspraken die dan gretig in de media worden overgenomen, als ze al niet daar geproduceerd worden in de eerste plaats. Het zou misschien interessant zijn de oorzaken van dit fenomeen te onderzoeken. De hardste roepers zijn in ieder geval niet noodzakelijk de intelligente onderzoekers.
Er zijn veel van die oorzaken onderzocht. Maar mensen horen ze niet graag. Bijv. de erfelijkheid van IQ past niet zo goed in het kraampje van velen die de maakbaarheid van de mens door omgeving alleen (vaak vanuit ideologisch egalitarisme) willen aanpraten.

Die ingesteldheid verschilt niet wezenlijk van de ingesteldheid die de westerse 'hoogtechnologische' samenleving als norm stelt waaraan de intelligentie moet getoetst worden. Om die myoptische instelling te doorprikken verwees ik naar oorlog of een lid van een indigenous volk.

Nog geen 100000 jaar geleden zijn we zowat allemaal door dezelfde loophole gekropen blijkbaar. Zoveel verschillen we niet. Men kan zonder een ideologisch discours te voeren evenzeer beweren dat de pygmee de intelligentste aardbewoner is dan de Aziaat. Goed scoren op een typische intelligentietest zal hij waarschijnlijk niet doen.

The definition of intelligence is controversial.

zegt Wikipedia. Adaptatie aan het milieu is een van de wijzen waarop het gedefinieerd wordt aldaar.

De capaciteit om 'problemen op te lossen' is een andere populaire manier om intelligentie te omschrijven. Maw intelligentie staat niet los van het milieu of het probleem dat men voorgeschoteld krijgt. Ik zou wel eens een cultuurvrije intelligentietest willen zien. Lijkt me bijzonder moeilijk om te ontwikkelen, zoniet per definitie onmogelijk.

Nogal voorbarig eigenlijk zich intelligenter te noemen dan een ander wanneer er geen duidelijkheid is over wat intelligentie nu eigenlijk is. De pretentie van superieure intelligentie klinkt dan nogal hol.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die ingesteldheid verschilt niet wezenlijk van de ingesteldheid die de westerse 'hoogtechnologische' samenleving als norm stelt waaraan de intelligentie moet getoetst worden. Om die myoptische instelling te doorprikken verwees ik naar oorlog of een lid van een indigenous volk.

We evolueren nu niet bepaald naar een jager-voedselverzamelaar samenleving (althans niet voor een eventuele collapse).

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog geen 100000 jaar geleden geleden zijn we zowat allemaal door dezelfde loophole gekropen blijkbaar.

Klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoveel verschillen we niet.

Zei U daarnet niet nog dat we 100000 jaar geleden door dezelfde loophole gekropen zijn? EN nu zijn er geen verschillen? U gelooft met andere woorden niet in de menselijke evolutie?

Er zijn wel degelijk verschillen. Zo stamt elk ras behalve Afrikanen bijvoorbeeld deels af van H. neanderthalensis. Dat is al een heel groot verschil in de fylogenetische boom.

Verder kan men duidelijk fenotypische verschillen duidden tussen rassen, die zelfs de meest kleurenblinde progressieveling kan opmaken. Dan zijn er nog genetische verschillen en verschillen in vaardigheden.

Logisch toch dat er verschil is? Verschillende rassen zijn in verschillende omgevingen geëvolueerd. Dat is heus niet controversieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men kan zonder een ideologisch discours te voeren evenzeer beweren dat de pygmee de intelligentste aardbewoner is dan de Aziaat. Goed scoren op een typische intelligentietest zal hij waarschijnlijk niet doen.

Waarom hij intelligenter zou zijn, snap ik niet goed. Je zal misschien situaties kunnen verzinnen waarin die pygmee meer kans op overleven heeft, maar idem voor de Aziaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verslagen op ons eigen terrein zou men kunnen zeggen. Aziaten lijken me goede imitators in eerste instantie. Later voegen ze er het hunne aan toe.

Dus blijft de vraag, waarom doen de Noord Afrikanen, desondanks hun Kaukasische roots, het slechter dan de Oost en West Europeanen, de 2 Amerikas en oceanië in't algemeen?

Maar uiteindelijk verschilt het schoolsysteem en de levensomstandigheden in Azië niet zoveel van de Europese.

Hoe zou dat nu komen? De doorgedreven colonisatie? Of net niet?

Niet te vergelijken met de indiaan die perfect een visje kan vangen met enkele een draadje en een haakje nadat hij zojuist een onvoldoende kreeg op een westerse intelligentietest met allerlei blokken die hij nooit gezien had tijdens zijn opvoeding. Terwijl een westerse kleine vanaf geboorte met zulke dingen geconfronteerd wordt.

Een deftige intelligentietest vermijd net kennisgegevens. Zelfs een analfabeet kan prima scoren op een goeie intelligentietest onder een zeer neutrale begeleiding.

En die westerlingen zich maar superieur achten terwijl ze meten dat wat ze geleerd hebben.

Toch gebruikt U met plezier 1 van de puur westerse uitvindingen(en goedkoop aangeboden door de aziaten) om uw waanbeelden door te drammen. Over hypocriete zelfhaat gesproken.

De grotere wapens hebben ze wel...toegegeven.

Ook dat is een overlevingsmethode nietwaar. Maar te grote wapens is weer zelfmoord.

Maar wat ze daar allemaal voor conclusies uit trekken. tjonge toch. Men zou haast denken dat ze zich God wanen.

Hen die zich god wanen, of een god willen volgen, daarvoor zou ik een paar maand Noord Koreaans of Chinees heropvoedingskamp aanbevelen. De Goelags zijn helaas niet meer wat ze waren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

We evolueren nu niet bepaald naar een jager-voedselverzamelaar samenleving (althans niet voor een eventuele collapse).

We evolueren schijnbaar wel naar steeds meer kortzichtigheid. We beseffen de tijdelijkheid en kwetsbaarheid van onze 'hoge technologie' niet echt. Intelligentie is ook de capaciteit om terug te kunnen vallen op basis overlevingstechnieken in geval van nood. Het geen rekening houden met die omstandigheden lijkt enkel irrelevant zolang die omstandigheden zich niet voordoen.

Klopt.

Ik schrijf 'blijkbaar' om niet de indruk te geven dat dit allemaal onomstotelijk zou vaststaan. U heeft die behoefte tot voorzichtigheid terzake blijkbaar niet. Uw overmoed (zo vat ik dat samen, sorry) geeft me de indruk iets in die richting te studeren of gestudeerd te hebben.

Zei U daarnet niet nog dat we 100000 jaar geleden door dezelfde loophole gekropen zijn? EN nu zijn er geen verschillen? U gelooft met andere woorden niet in de menselijke evolutie?

Lijkt me een korte tijd. Niet genoeg volgens wat ik las om wezenlijke genetische verschillen teweeg te brengen.

Er zijn wel degelijk verschillen. Zo stamt elk ras behalve Afrikanen bijvoorbeeld deels af van H. neanderthalensis. Dat is al een heel groot verschil in de fylogenetische boom.

Verder kan men duidelijk fenotypische verschillen duidden tussen rassen, die zelfs de meest kleurenblinde progressieveling kan opmaken. Dan zijn er nog genetische verschillen en verschillen in vaardigheden.

Logisch toch dat er verschil is? Verschillende rassen zijn in verschillende omgevingen geëvolueerd. Dat is heus niet controversieel.

Op zich niet.

Waarom hij intelligenter zou zijn, snap ik niet goed. Je zal misschien situaties kunnen verzinnen waarin die pygmee meer kans op overleven heeft, maar idem voor de Aziaat.

Over intelligentie spreken lijkt zo'n beetje als over god spreken. We slaan eigenlijk de essentiële fase van de definitie over.

Maar zoals u hier lijkt aan te geven is intelligentie nogal relatief.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

zegt Wikipedia. Adaptatie aan het milieu is een van de wijzen waarop het gedefinieerd wordt aldaar.

In welk opzicht is een Afrikaan dan intelligenter dan wij? Technologische vooruitgang, in de vorm van kunde en creativiteit om die technologie te ontwikkelen, is namelijk ook adaptatie

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De capaciteit om 'problemen op te lossen' is een andere populaire manier om intelligentie te omschrijven. Maw intelligentie staat niet los van het milieu of het probleem dat men voorgeschoteld krijgt. Ik zou wel eens een cultuurvrije intelligentietest willen zien. Lijkt me bijzonder moeilijk om te ontwikkelen, zoniet per definitie onmogelijk.

Dat beweer ik ook niet. Maar wij leven wel degelijk in een technologische samenleving. Als er dus hier beleid geformuleerd moet worden op basis van intelligentie dan telt bush-IQ niet mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nogal voorbarig eigenlijk zich intelligenter te noemen dan een ander wanneer er geen duidelijkheid is over wat intelligentie nu eigenlijk is. De pretentie van superieure intelligentie klinkt dan nogal hol.

Intelligentie scoren we zelf a.d.h.v. bijvoorbeeld IQ-testen. Er zijn wel meerdere abstracte begrippen waarvan een scoring toch zeer predictieve waarden kan hebben. Dat moet daarom niets tastbaars zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me een korte tijd. Niet genoeg volgens wat ik las om wezenlijke genetische verschillen teweeg te brengen.

Weet U hoe snel een genetisch verschil kan optreden? Binnen 1 generatie.

Naomi Campbel is een "prachtvoorbeeld".

Maar de Tjernoboelekes, 1 van uw stokpaardjes, zijn een ander, negatief voorbeeld..

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We eveolueren schijnbaar wel naar steeds meer kortzichtigheid. We beseffen de tijdelijkhdie en kwetsbaarheid van onze 'hoge tehcnologie' niet echt. Intelligentie is ook de capaciteit om terug te kunnen vallen op basis overlevingstechnieken in geval van nood. Het geen rekening houden met die omstandigheden lijkt enkel irrelevant zolang die omstandigheden niet voordoen.

Wij hebben ons aangepast om te overleven op de Maan. Wij zijn zeer goed in ons aanpassen.

Betreft basis-overlevingstechnieken denk ik niet dat gespecialiseerde Europeanen moeten onderdoen voor pygmeeën.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schrijf 'blijkbaar' om niet de indruk te geven dat dit allemaal onomstotelijk zou vaststaan. U heeft die behoefte tot voorzichtigheid terzake blijkbaar niet. Uw overmoed (zo vat ik dat samen, sorry) geeft me de indruk iets in die richting te studeren of gestudeerd te hebben.

Klopt 'waarschijnlijk' dan.
Neen, ik heb nooit specifiek menselijke evolutie ofzo gestudeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me een korte tijd. Niet genoeg volgens wat ik las om wezenlijke genetische verschillen teweeg te brengen.

Neen? We kunnen nochthans vaststellen, genetisch, tot welk ras iemand behoort, of H. neanderthalensis een voorouder was etc. We kennen een hoop predisposities, haplotypes etc. die zeer ras-specifiek zijn. We kennen medicijnen die niet of te sterk werken in bepaalde rassen door andere isovormen van metabole schakels of receptoren. We weten dat andere rassen een heel andere metabolisme hebben door de shift naar agriculturalisme die slechts bij sommige rassen plaatsvond (vb. lactose-intolerantie en diabetes bij Afrikanen). ...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over intelligentie spreken lijkt zo'n beetje als over god spreken. We slaan eigenlijk de essentiële fase van de definitie over.

Maar zoals u hier lijkt aan te geven is intelligentie nogal relatief.

Met het verschil dat we testen hebben om een score te geven aan de abstracte parameter die we intelligentie gedoopt hebben. Ik spreek ook liever over IQ als intelligentie.

[Vrolijk op Vrijdag]

Oud nieuws, maar wel waar.
De intelligentste 5 procent van de wereldbevolking plant zich amper voort, de domste 60 procent vermenigvuldigt zich in razend tempo.
Tot in de jaren '50 had een Westerse ingenieur of arts makkelijk een gezin van 5 �* 6 kinderen of meer.
Nu vaak 2, hooguit.
Andere prioriteiten hé.

Neen, de toekomst zou er wel eens helemaal anders kunnen gaan uitzien dan de high-tech science fiction wereld die we ons graag voorstellen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen? We kunnen nochthans vaststellen, genetisch, tot welk ras iemand behoort, of H. neanderthalensis een voorouder was etc. We kennen een hoop predisposities, haplotypes etc. die zeer ras-specifiek zijn. We kennen medicijnen die niet of te sterk werken in bepaalde rassen door andere isovormen van metabole schakels of receptoren. We weten dat andere rassen een heel andere metabolisme hebben door de shift naar agriculturalisme die slechts bij sommige rassen plaatsvond (vb. lactose-intolerantie en diabetes bij Afrikanen). ...

Ik wil niet beweren dat 'ras' enkel dient gedefinieerd te worden als een sociale constructie. Maar indien we kijken naar IQ testen dan zie ik toch eerder het gevolg van sociale constructies dan van rassenverschillen:

Nationale IQ scores:

• 1 Singapore 108
• 2 South Korea 106
• 3 Japan 105
• 4 Italy 102
• 5 Iceland 101
• 5 Mongolia 101
• 6 Switzerland 101
• 7 Austria 100
• 7 China 100
• 7 Luxembourg 100
• 7 Netherlands 100
• 7 Norway 100
• 7 United Kingdom 100
• 8 Belgium 99
• 8 Canada 99
• 8 Estonia 99
• 8 Finland 99
• 8 Germany 99
• 8 New Zealand 99
• 8 Poland 99
• 8 Sweden 99
• 9 Andorra 98
• 9 Australia 98
• 9 Czech Republic 98
• 9 Denmark 98
• 9 France 98
• 9 Hungary 98
• 9 Latvia 98
• 9 Spain 98
• 9 United States 98
• 10 Belarus 97
• 10 Malta 97
• 10 Russia 97
• 10 Ukraine 97
• 11 Moldova 96
• 11 Slovakia 96
• 11 Slovenia 96
• 11 Uruguay 96
• 12 Israel 95
• 12 Portugal 95
• 13 Armenia 94
• 13 Georgia 94
• 13 Kazakhstan 94
• 13 Romania 94
• 13 Vietnam 94
• 14 Argentina 93
• 14 Bulgaria 93
• 15 Greece 92
• 15 Ireland 92
• 15 Malaysia 92
• 16 Brunei 91
• 16 Cambodia 91
• 16 Cyprus 91
• 16 FYROM 91
• 16 Lithuania 91
• 16 Sierra Leone 91
• 16 Thailand 91
• 17 Albania 90
• 17 Bosnia and Herzegovina 90
• 17 Chile 90
• 17 Croatia 90
• 17 Kyrgyzstan 90
• 17 Turkey 90
• 18 Cook Islands 89
• 18 Costa Rica 89
• 18 Laos 89
• 18 Mauritius 89
• 18 Serbia 89
• 18 Suriname 89
• 19 Ecuador 88
• 19 Mexico 88
• 19 Samoa 88
• 20 Azerbaijan 87
• 20 Bolivia 87
• 20 Brazil 87
• 20 Guyana 87
• 20 Indonesia 87
• 20 Iraq 87
• 20 Myanmar (Burma) 87
• 20 Tajikistan 87
• 20 Turkmenistan 87
• 20 Uzbekistan 87
• 21 Kuwait 86
• 21 Philippines 86
• 21 Seychelles 86
• 21 Tonga 86
• 22 Cuba 85
• 22 Eritrea 85
• 22 Fiji 85
• 22 Kiribati 85
• 22 Peru 85
• 22 Trinidad and Tobago 85
• 22 Yemen 85
• 23 Afghanistan 84
• 23 Bahamas, The 84
• 23 Belize 84
• 23 Colombia 84
• 23 Iran 84
• 23 Jordan 84
• 23 Marshall Islands 84
• 23 Micronesia, Federated States of 84
• 23 Morocco 84
• 23 Nigeria 84
• 23 Pakistan 84
• 23 Panama 84
• 23 Paraguay 84
• 23 Saudi Arabia 84
• 23 Solomon Islands 84
• 23 Uganda 84
• 23 United Arab Emirates 84
• 23 Vanuatu 84
• 23 Venezuela 84
• 24 Algeria 83
• 24 Bahrain 83
• 24 Libya 83
• 24 Oman 83
• 24 Papua New Guinea 83
• 24 Syria 83
• 24 Tunisia 83
• 25 Bangladesh 82
• 25 Dominican Republic 82
• 25 India 82
• 25 Lebanon 82
• 25 Madagascar 82
• 25 Zimbabwe 82
• 26 Egypt 81
• 26 Honduras 81
• 26 Maldives 81
• 26 Nicaragua 81
• 27 Barbados 80
• 27 Bhutan 80
• 27 El Salvador 80
• 27 Kenya 80
• 28 Guatemala 79
• 28 Sri Lanka 79
• 28 Zambia 79
• 29 Congo, Democratic Republic of the 78
• 29 Nepal 78
• 29 Qatar 78
• 30 Comoros 77
• 30 South Africa 77
• 31 Cape Verde 76
• 31 Congo, Republic of the 76
• 31 Mauritania 76
• 31 Senegal 76
• 32 Mali 74
• 32 Namibia 74
• 33 Ghana 73
• 34 Tanzania 72
• 35 Central African Republic 71
• 35 Grenada 71
• 35 Jamaica 71
• 35 Saint Vincent and the Grenadines 71
• 35 Sudan 71
• 36 Antigua and Barbuda 70
• 36 Benin 70
• 36 Botswana 70
• 36 Rwanda 70
• 36 Togo 70
• 37 Burundi 69
• 37 Cote d'Ivoire 69
• 37 Ethiopia 69
• 37 Malawi 69
• 37 Niger 69
• 38 Angola 68
• 38 Burkina Faso 68
• 38 Chad 68
• 38 Djibouti 68
• 38 Somalia 68
• 38 Swaziland 68
• 39 Dominica 67
• 39 Guinea 67
• 39 Guinea-Bissau 67
• 39 Haiti 67
• 39 Lesotho 67
• 39 Liberia 67
• 39 Saint Kitts and Nevis 67
• 39 Sao Tome and Principe 67
• 40 Gambia, The 66
• 41 Cameroon 64
• 41 Gabon 64
• 41 Mozambique 64
• 42 Saint Lucia 62
• 43 Equatorial Guinea 59
• North Korea N/A

De vraag is wat we precies meten.


Ik heb het verhaal als eens gedaan van die vriendin die intelligentietesten afnam in de amazone, en deficiënties vaststelt in parameters die uiteindelijk onmogelijk overeen kunnen komen met de werkelijkheid. bv. slecht scoren in een vaardigheidstest en daarna zie je diezelfde ondermaatse scoorder balancerend op een bootje een vishaak aan een draad doen.

Een andere vriend van me heeft een marktonderzoekbureau. Testen is zijn dagelijkse bezigheid. Na een paar decennia zegt hij me 'niet meer te geloven in tests'.

voorzichtigheid is geboden. Dat weet ik al minstens sinds Stinissen.

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een deftige intelligentietest vermijd net kennisgegevens. Zelfs een analfabeet kan prima scoren op een goeie intelligentietest onder een zeer neutrale begeleiding.

Een deftige IQ-test is op tijd, dus een analfabeet zal met een begeleiding teveel tijd verliezen en een minder resultaat behalen als de equivalente niet-analfabeet. Indien je nooit hebt leren rekenen en schrijven mag je een IQ-test sowieso vergeten...het abstract logisch nadenken wordt ons wel degelijk aangeleerd.

Daarbovenop kun je je IQ trainen, roept dit geen vraagtekens bij je op?


Sowieso wil een IQ niet veel zeggen, ik heb een 'hoog' IQ, toch ken ik veel mensen met een lager IQ die veel succesvoller in het leven zijn als mij, financieel en emotioneel...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus blijft de vraag, waarom doen de Noord Afrikanen, desondanks hun Kaukasische roots, het slechter dan de Oost en West Europeanen, de 2 Amerikas en oceanië in't algemeen?

It is genuinely true that, if you measure the total variation in the human species and then partition it into a between-race component and a within-race component, the between-race component is a very small fraction of the total. Most of the variation among humans can be found within races as well as between them. Only a small admixture of extra variation distinguishes races from each other.

Uit 'the ancestors tale' van Dawkins.

We hoeven het onderscheid in rassen niet te ontkennen om te beseffen dat die genetische verschillen zo goed als irrelevant zijn om de sociale verschillen te verklaren.