Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk - Pagina 2

cookie monster · 3 maart 2014, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk gebeurde die weigering niet op basis van "geaardheid" (of las u dat de bakker geen taart wil verkopen aan homoseksuelen?), maar wel omwille van die gelegenheid (een huwelijkstaart).

En dat moet kunnen.

Volgens zijn geloof mogen homoseksuele bestaan , maar
trouwen mogen ze niet volgens het geloof dat die bakker volgt ,
want homoseksuelen begaan een zonde !!
Maar de bakker begaat ook een zonde volgens het geloof dat hij volgt !!
Welke ?? Awel , zoek het eens op , aub ??

Volgens de wet in Oregon mogen homoseksuelen wel trouwen !!
Hier stelt de bakker het geloof boven de wet , dus ....

Als iemand mij weigert omwille van mijn handicap , awel ....
ik zal die persoon gerechtelijk vervolgen , gaat z'n zaak
daarmee om zeep , zijn/haar probleem , niet mijn probleem !!

cookie monster · 3 maart 2014, 23:57

Dat die gelovige eens stoppen met zichzelf te verheffen boven de wet en/of andere !!

Jan van den Berghe · 4 maart 2014, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Volgens zijn geloof mogen homoseksuele bestaan , maar
trouwen mogen ze niet volgens het geloof dat die bakker volgt ,
want homoseksuelen begaan een zonde !!
Maar de bakker begaat ook een zonde volgens het geloof dat hij volgt !!
Welke ?? Awel , zoek het eens op , aub ??

Volgens de wet in Oregon mogen homoseksuelen wel trouwen !!
Hier stelt de bakker het geloof boven de wet , dus ....

Als iemand mij weigert omwille van mijn handicap , awel ....
ik zal die persoon gerechtelijk vervolgen , gaat z'n zaak
daarmee om zeep , zijn/haar probleem , niet mijn probleem !!

En?

Dat verandert nog niets aan mijn diepe overtuiging dat dergelijke wetten weinig morele daadkracht hebben. In mijn ogen blijft eenieder vrij te handelen overeenkomstig zijn geweten, vooral als daarbij niemand in zijn fysieke integriteit wordt benadeeld.

Dat was hier zeker niet het geval. Als die homoseksuelen een taart wilden, dan konden ze bij een andere bakker terecht.

Jan van den Berghe · 4 maart 2014, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat die gelovige eens stoppen met zichzelf te verheffen boven de wet en/of andere !!

Geloof? Daar gaat het niet over. Wel over de vrijheid waar eenieder hoort te kunnen beschikken. Als u geen taart wilt leveren aan uw buurman, tja, dan moet dat kunnen. Uw buurman kan dan bij een andere bakker terecht.

Vrijheid, beste.

cookie monster · 4 maart 2014, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

vooral als daarbij niemand in zijn fysieke integriteit wordt benadeeld.

Dus als hij een taart in hun smoel geramd had .... ieders vrijheid toch ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof? Daar gaat het niet over.

Homoseksuele die willen trouwen , wil hij geen taart verkopen ,
dit zou volgens het geloof dat hij volgt een zonde zijn !!
Tja , het is ook de vrije keuze van trouwende stel hem te laten vervolgen ,
daar hij de wet aldaar overtreedt op discriminatie !!

Jan van den Berghe · 4 maart 2014, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dus als hij een taart in hun smoel geramd had .... ieders vrijheid toch ??

U citeert me, maar hebt blijkbaar niet gelezen wat ik schrijf.

Jan van den Berghe · 4 maart 2014, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Homoseksuele die willen trouwen , wil hij geen taart verkopen ,
dit zou volgens het geloof dat hij volgt een zonde zijn !!
Tja , het is ook de vrije keuze van trouwende stel hem te laten vervolgen ,
daar hij de wet aldaar overtreedt op discriminatie !!

Natuurlijk. Betwisten we dat ergens?

Zondag · 4 maart 2014, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ze konden naar een andere bakker gaan?

Natuurlijk.

kiko · 4 maart 2014, 06:50

De bakker is inderdaad in zijn recht.

Hoe idioot en bekrompen zijn visie ook wel is, hij heeft het recht om te weigeren, en hij hoeft zich daarvoor niet eens te verantwoorden.

Distel · 4 maart 2014, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

In Amerika kennen ze er ook wel iets van !!
Dat dan de homogemeenschap wraak neemt , is natuurlijk verkeerd ,
want ze kunnen het op andere manieren oplossen !!
Dat het lesbische koppel gerechtigheid zou nemen , vind ik ok !!

http://www.christianpost.com/news/ch...of-shop-112995
http://www.christianpost.com/news/ga...-couple-103744

Ok , de zaak op zich is al een dik jaar oud !!
Het uiteindelijke gevolg is dat ze hun zaak aldaar (wel) moesten sluiten !!
Tja , ze kozen blijkbaar hun geloof boven hun zaak !!
Discriminatie is dus voor zulke geen probleem , terwijl het illegaal is in de staat Oregon !!
Die begaan volgens hun eigen geloof (geboden) zelfs een zonde !!
Dus .... tja !!!!

Ze willen blijkbaar toch graag weer opnieuw beginnen , ik ben benieuwd ??!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat bakkerskoppel beschouwt niet iedereen als hun gelijke !!
Ook degene die hun bakkerij (uit wraak) vernield hebben ,
zijn ook mensen die niet iedereen als gelijke beschouwd !!

1) Waar schrijf ik dat diefstal ok is ??
Dat hun bakkerij is "vernield" door enkele van de homogemeenschap
is natuurlijk niet ok , daar valt zelfs verder geen proper woord over te zeggen !!
Maar het koppel zelf beging ook een misdaad: discriminatie !!
2) Het bakkerskoppel wou geen handel drijven met het lesbische koppel
dat wilde trouwen !! Mij best hoor , moet zij weten , maar ....
ze zouden anders een zonde begaan volgens hun geloof !!
Hierdoor begaan ze al een zonde volgens hun geloof ,
heb uw naaste lief & respecteer hen !!
Ze minachten dus homosexuele koppels die willen trouwen !!
Dat ze daarvoor gestraft worden , volgens de wet van hun land/staat ,
volkomen terecht !! Ook degene die wraak namen , mogen ook gestraft worden !!
Hun zaak hoefde voor mij part niet dicht , maar ....
ik zou er geen stap meer binnenzetten , en ze kunnen ontploffen !!

ivm homosexuele:
Het zijn mensen zoals u & ik , niet meer , niet minder !!
Dus geen voorrangsprioriteiten , of stoeten e.d. ,
maar simpelweg gelijkheid in de samenleving !!

Er is maar 1 aarde , help die om zeep , wat dan ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tja , en the show must go on ?? Goed voor de bakker dus !!

Als iemand tegen mij zegt , dat ze mij niet (willen) bedienen
omwille van mijn handicap ; ja , ik kan op ander gaan , maar ....
dan misschien gaan ze hetzelfde doen bij de volgende gehandicapte !!
Wel , ik dien klacht in bij de politie !!
Ik zal echter enkel wettelijke gerechtelijke stappen ondernemen !!
Gaat hun zaak daardoor om zeep , hun probleem , niet het mijne !!
Zijn er die mij "zogezegd" steunen en hun zaak fysisch vernielen ,
ik hoop dat ook zij gestraft worden !!

Uitroepteken !!

Athelas · 4 maart 2014, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Dat verandert nog niets aan mijn diepe overtuiging dat dergelijke wetten weinig morele daadkracht hebben. In mijn ogen blijft eenieder vrij te handelen overeenkomstig zijn geweten, vooral als daarbij niemand in zijn fysieke integriteit wordt benadeeld.

Dat was hier zeker niet het geval. Als die homoseksuelen een taart wilden, dan konden ze bij een andere bakker terecht.

Tenzij alle bakkers christen zijn natuurlijk. Maar dan zal u zeggen dat ze zelf een taart konden maken.

Athelas · 4 maart 2014, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk gebeurde die weigering niet op basis van "geaardheid" (of las u dat de bakker geen taart wil verkopen aan homoseksuelen?), maar wel omwille van die gelegenheid (een huwelijkstaart).

En dat moet kunnen.

Zever, hij wou geen huwelijkstaart maken omdat het voor een huwelijk tussen vrouw en vrouw ging. Dus obv geaardheid niet gelegenheid.

Natuurlijk dubbel dom geweest van de bakker maar ja (om eerst clandizie te weigeren en vervolgens nog eens de echte reden te vermelden), liegen mag je niet als christen hé.

Supe®Staaf · 4 maart 2014, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dus als hij een taart in hun smoel geramd had .... ieders vrijheid toch ??

Je snapt toch dat een taart in de smoel rammen zich op een heel ander niveau afspeelt dan het weigeren van een taart te bakken?

Citaat:

Homoseksuele die willen trouwen , wil hij geen taart verkopen ,
dit zou volgens het geloof dat hij volgt een zonde zijn !!

Het is geheel aan de bakker om te beslissen aan wie hij wel of niet taarten verkoopt.
Althans zo zou het moeten zijn.
Als iemand niet meer de vrije keuze heeft om al dan niet voor een opdrachtgever te werken, dan voer je de facto de slavernij terug in.

Citaat:

Tja , het is ook de vrije keuze van trouwende stel hem te laten vervolgen ,
daar hij de wet aldaar overtreedt op discriminatie !!

Het is heel jammer dat de huidige juridische context mogelijk maakt wat jij hier zegt.

Eigenlijk leiden dat soort wetten ertoe dat je iemand kan dwingen om arbeid te leveren zonder diens instemming wanneer je maar de kenmerken hebt van een of andere minderheidsgroepering die door deze wetten worden bevoordeligt.
Dat gaat regelrecht in tegen het principe van vrije overeenkomst.
Iemands arbitraire kenmerken verlenen hem het recht om een ander in slavernij te houden, daar komt het op neer.
Dergelijke vrijheidsberovende wetten zijn een aberrantie en een schande in onze tijd.
Dat is pas ongeoorloofde discriminatie want ze wordt afgedwongen met staatsgeweld.

Supe®Staaf · 4 maart 2014, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zever, hij wou geen huwelijkstaart maken omdat het voor een huwelijk tussen vrouw en vrouw ging. Dus obv geaardheid niet gelegenheid.

De reden waarom is om het even.
Het mag niet kunnen dat persoon A persoon B kan verplichten om tegen diens wil te arbeiden, te produceren of een dienst te verlenen.

Citaat:

Natuurlijk dubbel dom geweest van de bakker maar ja (om eerst clandizie te weigeren en vervolgens nog eens de echte reden te vermelden), liegen mag je niet als christen hé.

Slim zijn of commerciëel handelen mag niet juridisch afdwingbaar gemaakt worden.

Distel · 4 maart 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je snapt toch dat een taart in de smoel rammen zich op een heel ander niveau afspeelt dan het weigeren van een taart te bakken?

Het is geheel aan de bakker om te beslissen aan wie hij wel of niet taarten verkoopt.
Althans zo zou het moeten zijn.
Als iemand niet meer de vrije keuze heeft om al dan niet voor een opdrachtgever te werken, dan voer je de facto de slavernij terug in.

Het is heel jammer dat de huidige juridische context mogelijk maakt wat jij hier zegt.

Eigenlijk leiden dat soort wetten ertoe dat je iemand kan dwingen om arbeid te leveren zonder diens instemming wanneer je maar de kenmerken hebt van een of andere minderheidsgroepering die door deze wetten worden bevoordeligt.
Dat gaat regelrecht in tegen het principe van vrije overeenkomst.
Iemands arbitraire kenmerken verlenen hem het recht om een ander in slavernij te houden, daar komt het op neer.
Dergelijke vrijheidsberovende wetten zijn een aberrantie en een schande in onze tijd.
Dat is pas ongeoorloofde discriminatie want ze wordt afgedwongen met staatsgeweld.

2

Supe®Staaf · 4 maart 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zever, hij wou geen huwelijkstaart maken omdat het voor een huwelijk tussen vrouw en vrouw ging. Dus obv geaardheid niet gelegenheid.

Om het even.
De bakker zou niet eens moeten een reden geven.
En als hij een reden geeft, dan zou geen enkel motief aanleiding mogen geven tot vervolging.

Citaat:

Natuurlijk dubbel dom geweest van de bakker maar ja (om eerst clandizie te weigeren en vervolgens nog eens de echte reden te vermelden), liegen mag je niet als christen hé.

Een slimme zet is het zeker niet commerciëel gezien.
En moreel gezien is het ook al niet erg koosjer om het om die reden te weigeren, maar moraliteit mag niet gebruikt worden om arbeid af te dwingen.
Daar behoort de wederzijdse vrije overeenkomst te spelen.

Athelas · 4 maart 2014, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk leiden dat soort wetten ertoe dat je iemand kan dwingen om arbeid te leveren zonder diens instemming wanneer je maar de kenmerken hebt van een of andere minderheidsgroepering die door deze wetten worden bevoordeligt.

Meerderheidsgroepen zoals blanken, hetero's en dergelijke meer mag je even goed niet discrimineren hoor.

Distel · 4 maart 2014, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Meerderheidsgroepen zoals blanken, hetero's en dergelijke meer mag je even goed niet discrimineren hoor.

Klopt, Maar niet volgens het CGKR. De Witte verklaarde destijds nog dat discriminatie per definitie alleen kan tegen een minderheid.

cookie monster · 4 maart 2014, 21:35

Blijkbaar gaat het geloof bij hem boven het financiële ,
dus .... en ja , op zich ok , die doet maar ....
maar de gevolgen .... die moet die dan maar voor lief nemen ,
en nadien niet mekkeren dat zijn zaak om zeep gaat !!!!
"loof de heer , en de heer zal u spijzen !!"
"praise the lord , and the lord shall give !!"

En ik blijf er bij:
Als iemand mij weigert omwille van mijn handicap , awel ....
ik zal die persoon gerechtelijk vervolgen , gaat z'n zaak
daarmee om zeep , zijn/haar probleem , niet mijn probleem !!
Dat is MIJN goed recht !!

Wat , stel dat het een werknemer zou zijn die weigert
een bestelling te maken voor een lesbisch trouwend koppel ,
wat zou er dan gebeuren ??

Zipper · 4 maart 2014, 21:43

Hopelijk gaat hij failliet.

Bekijk resultaten enquête: Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk
Ik ga bij zulke nooit meer iets kopen	7	29,17%
Interesseert me zelfs niet	7	29,17%
Ik begrijp het probleem niet	9	37,50%
Het zijn respectloze extremisten naar andere mensen	2	8,33%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 24. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 maart 2014, 23:57	#22
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.455	Dat die gelovige eens stoppen met zichzelf te verheffen boven de wet en/of andere !! __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016) Laatst gewijzigd door cookie monster : 4 maart 2014 om 00:01.

4 maart 2014, 21:35	#39
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.455	Blijkbaar gaat het geloof bij hem boven het financiële , dus .... en ja , op zich ok , die doet maar .... maar de gevolgen .... die moet die dan maar voor lief nemen , en nadien niet mekkeren dat zijn zaak om zeep gaat !!!! "loof de heer , en de heer zal u spijzen !!" "praise the lord , and the lord shall give !!" En ik blijf er bij: Als iemand mij weigert omwille van mijn handicap , awel .... ik zal die persoon gerechtelijk vervolgen , gaat z'n zaak daarmee om zeep , zijn/haar probleem , niet mijn probleem !! Dat is MIJN goed recht !! Wat , stel dat het een werknemer zou zijn die weigert een bestelling te maken voor een lesbisch trouwend koppel , wat zou er dan gebeuren ?? __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

4 maart 2014, 06:50	#29
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.718	De bakker is inderdaad in zijn recht. Hoe idioot en bekrompen zijn visie ook wel is, hij heeft het recht om te weigeren, en hij hoeft zich daarvoor niet eens te verantwoorden.