Het Koninkrijk Gods is gelijk ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals ?

De geschriften van Justinus de Martelaar.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geschriften van Justinus de Martelaar.

Is die niet al een tijdje dood ? Je had het over ' hedendaagse zelfverklaarde specialisten ', zoals ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is die niet al een tijdje dood ? Je had het over ' hedendaagse zelfverklaarde specialisten ', zoals ??

Veel beter terug te gaan naar het origineel bronmateriaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel beter terug te gaan naar het origineel bronmateriaal.

Justinus leefde op zijn minst 80 jaar na Jezus. Veel 'origineel' is er niet meer aan deze bron.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Justinus leefde op zijn minst 80 jaar na Jezus. Veel 'origineel' is er niet meer aan deze bron.

U verlaat zich liever op materiaal dat nu bij elkaar geschreven is?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Naar je vorige uitspraken te oordelen leek het er sterk op dat je het boek van Verhoeven niet had gelezen. En nu blijkt dat je het wel hebt gelezen kom ik tot de conclusie dat je niet zo'n ervaren lezer bent in deze materie. Ik heb dit boek ook gelezen en na het eerste hoofdstuk was me duidelijk dat dit zeer amateuristisch geschreven is en weinig met de historische Jezus te maken heeft.

Je denkt toch niet voor één seconde dat ik voor jouw post een stap opzij zou zetten ? Kom jij maar eens uit die pot snot en weerleg eens mijn vorige post.
Bij het volgend antwoord ga je me zelfs grof vinden, maar wie met de bal wil spelen moet kunnen kaatsen.

Het valt me op dat u meer dan eens suggereert dat mensen boeken niet gelezen hebben. Alhoewel ze het tegenovergestelde beweren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verlaat zich liever op materiaal dat nu bij elkaar geschreven is?

U had het over een originele bron. Welnu, Justinus Martyr is verre van een historische originele bron.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel beter terug te gaan naar het origineel bronmateriaal.

Zeg ventje, ik vraag over welke hedendaagse zelfverklaarde specialisten je het hebt. De rest ontbeen ik late wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U had het over een originele bron. Welnu, Justinus Martyr is verre van een historische originele bron.

U geeft dus toe dat u zich liever verlaat op hedendaags bij elkaar geschreven materiaal dan op bronnen waarvan de auteurs in de lijn van de traditie liggen. Natuurlijk is Justinus een originele bron. Of betwist u het auteurschap van Justinus misschien?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Justinus leefde op zijn minst 80 jaar na Jezus. Veel 'origineel' is er niet meer aan deze bron.

De aan hem toegeschreven geschriften dateren van om en rond 160 na Christus. ( let wel : toegeschreven )

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verlaat zich liever op materiaal dat nu bij elkaar geschreven is?

Nie lullen ventje en geef antwoord op mijn vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg ventje, ik vraag over welke hedendaagse zelfverklaarde specialisten je het hebt. De rest ontbeen ik late wel.

Wie is dat ventje aan wie u een vraag stelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De aan hem toegeschreven geschriften dateren van om en rond 160 na Christus. ( let wel : toegeschreven )

Ik ben benieuwd naar de gronden om die toeschrijving te betwisten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat u zich liever verlaat op hedendaags bij elkaar geschreven materiaal dan op bronnen waarvan de auteurs in de lijn van de traditie liggen. Natuurlijk is Justinus een originele bron. Of betwist u het auteurschap van Justinus misschien?

Justinus Martyr kan men bezwaarlijk een primaire historische bron noemen wanneer het over de persoon van Jezus gaat. De man stierf rond het jaar 165...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Justinus Martyr kan men bezwaarlijk een primaire historische bron noemen wanneer het over de persoon van Jezus gaat. De man stierf rond het jaar 165...

U baseert zich voor het leven van Jezus dus liever op hedendaagse literatuur. In discussies verwijst u nogal vaak naar zulke boeken. Vrij contradictorische houding dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U baseert zich voor het leven van Jezus dus liever op hedendaagse literatuur. In discussies verwijst u nogal vaak naar zulke boeken. Vrij contradictorische houding dus.

Justinus Martyr kan men in geen geval een ernstige historische bron noemen voor wat de persoon van Jezus betreft. Justinus leefde veel te laat na Jezus.

En dan wil ik het nog niet eens hebben over het feit dat hij een apologeet was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Justinus Martyr kan men in geen geval een ernstige historische bron noemen voor wat de persoon van Jezus betreft. Justinus leefde veel te laat na Jezus.

Maar u haalt wel hedendaagse werken die dan van een juiste historische benadering zouden getuigen. Nogmaals: heel tegenstrijdig.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar u haalt wel hedendaagse werken die dan van een juiste historische benadering zouden getuigen. Nogmaals: heel tegenstrijdig.

Zeg "tegenstrijdigen", over welke hedendaagse zelfverklaarde wetenschappers heb je het ? Weer wat loos gekwaak zeker ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar u haalt wel hedendaagse werken die dan van een juiste historische benadering zouden getuigen. Nogmaals: heel tegenstrijdig.

Helemaal niet. Ik neem niets klakkeloos aan. Integendeel zelfs. Maar net als elke wetenschap staat ook de bijbelwetenschap staat niet stil. En wat vroeger kritiekloos werd aangenomen door de goegemeente , wordt door onderzoekers af en toe goed op de helling gezet door hun vorsing. Dat is trouwens één van de redenen waarom de islam elk gedegen kritisch onderzoek naar de bronnen van de islam van de hand wijst. Bang als ze zijn dat het toch niet zo verlopen is als de islamtraditie hun voorhoudt.

U echter, neemt wél alles klakkeloos aan. En dit omdat u een trouwe zoon bent van uw moeder de heilige kerk. U neemt volgens mij zelfs nog altijd aan dat wij afstammen van Adam en Eva, dat de aarde werd geschapen in 6 dagen en dat God de 7de dag rustte (??), dat Jezus doden kon opwekken, dat hij mensen genas met speeksel, dat ziekte zijn oorsprong vindt in ‘kwade geesten’ en bezetenheid zoals Jezus en mensen uit zijn tijd dachten, en waarschijnlijk nog andere fabels.

Nu, let wel, misschien is het allemaal waar wat u gelooft, maar de kans dat die verhalen kloppen , is toch uitermate klein. Zo goed als nul. Met andere woorden: u maakt uzelf voortdurend van alles wijs. Dat zit er dik in. Helaas voor u.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Naar je vorige uitspraken te oordelen leek het er sterk op dat je het boek van Verhoeven niet had gelezen.

Uw oordeel was zoals gewoonlijk op niets gebaseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En nu blijkt dat je het wel hebt gelezen kom ik tot de conclusie dat je niet zo'n ervaren lezer bent in deze materie.

Maar dat was niet uw stelling!

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik heb dit boek ook gelezen en na het eerste hoofdstuk was me duidelijk dat dit zeer amateuristisch geschreven is en weinig met de historische Jezus te maken heeft.

Maar dat was niet uw stelling!

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je denkt toch niet voor één seconde dat ik voor jouw post een stap opzij zou zetten ?

Wees eens moedig voor 1 keer in uw leven!

En maak uw eigen redenering af. Een redenering die ge zelf uit vrije wil hebt geponeerd. Draag de consequenties zoals een man!

OPNIEUW.

Uw stelling was dat mijn mening waardeloos is omdat ik het boek van Verhoeven niet gelezen heb.

Ik heb het wel degelijk gelezen.

DUS ... best Aton, wat is nu uw rationele conclusie van eigen geniale redenering?