Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 12 januari 2017, 16:48   #1
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard Bewijs of weerleg de nieuwe bijbel volgens harriechristus.

Na een discussie te zijn begonnen op het daartoe niet bedoelde subforum Onrust en terrorisme in Europa, vervolgen we beter hier.
Mijn laatste vragen waren :

Citaat:
Jouw theorie kan niet worden begrepen in 10 minuten of na 1 dag.
Laten we veronderstellen dat iemand de theorie toch wil begrijpen.
Zijn/haar eerste vraag is dan hoelang duurt de eerste les?
Citaat:
Een vereiste bij die (eerste les) en alle volgende lessen is wel dat de leerling akkoord gaat met alles wat hij/zij tot dan toe heeft geleerd.
Indien er toch iets zonder bewijs moet worden aangenomen, dan krijgt dat tenminste voorlopig de status van axioma
en blijft het zolang op een lijstje van onbewezen veronderstellingen staan.
Ook alle gevolgtrekkingen die steunen op zo 'n axioma worden op die lijst bijgeschreven.
Ze verhuizen pas naar de lijst van stellingen waarmee de leerling akkoord gaat indien ze worden bewezen.
Daarbij mag gebruik worden gemaakt van een ander axioma (mits dat laatste op het lijstje van onbewezen stellingen blijft staan).
Daarop antwoordde harrychristus respectievelijk :

Citaat:
Hoogstens een minuut.
Aldus: atomen bestaan uit Ruimteschepen.
vertaling: atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen.
Meteen veronderstellen dat atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen
is geen axioma of postulaat omdat het eenvoud mist en al meteen veel beweringen introduceert die haast onverenigbaar zijn met de standaard atoomtheorie.
Die laatste kan je logisch gezien niet zomaar van tafel vegen omdat zij uiterst nauwkeurig duizenden dingen voorspelt die blijkbaar werken.

Citaat:
Dat behoeft helemaal niet en kan ook helemaal niet, want dat veronderstelt dat de leerling meteen alles zou kunnen begrijpen, wat onmogelijk is.
Het enige vereiste is om te beginnen een open geest om kennis te willen nemen van mijn atoomtheorie.
Gedurende de uitleg zal ik dan ook meteen sterke argumenten aanvoeren dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie.
Er is een gradatie van bewijsvoering van begin tot het einde, en om het volledig goed te begrijpen, dat kost wel enige tijd.
Ook om van de waanidee af te komen dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert.
In deze reeks antwoorden stoort mij vooral "Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie".
Als je axioma's of onbewezen stellingen als (onderdeel van een) bewijs gebruikt voor iets anders is dat evenmin bewezen.
Dat geldt zowel in de wetenschappen (incl. wiskunde) als in de filosofie omdat het toch vanzelfsprekend is.

Als ik bijvoorbeeld postuleer dat het federale parlement bestaat uit marters en konijnen, en daar conclusies uit trek
zijn die gevolgtrekkingen zolang onbewezen tot ik dat postulaat kan bewijzen.
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 07:24   #2
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Beste Schaakspeler

Om de bewijsvoering van mijn atoomtheorie te kunnen begrijpen, zul je toch eerst moeten weten hoe mijn atoomtheorie in elkaar steekt.

Overigens gaat de bewijsvoering ook gelijk op met de uitleg, dat wil zeggen dat ik met de uitleg ook vaak meteen een goed argument geeft, waarom het zo is.

Eerste les:



vertaling: atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen.
God - atoom - microwezentje.

Het goede argument is dan al meteen dat je daarmede de werking van ons lichaam goed kan verklaren:



vertaling: Ons lichaam werkt niet vanzelf, maar door de super intelligentie van 10^42 microwezentjes, die de werkelijke goden zijn.

Bovendien is dat al veel beter dan het idee van de wetenschap dat het atoom slechts een levenloos mechaniek zou zijn.
Als ruimteschepen met levende intelligente wezens is het een hogere werkelijkheid.

Maar jij wilt meteen een volledig bewijs zonder mijn atoomtheorie eerst goed stap voor stap te willen lezen en bestuderen en vragen stellen als je iets niet begrijpt.
Je verzet je al meteen bij voorbaat, en dan komt er natuurlijk nooit iets van terecht omdat je niks van mij wil accepteren en nu al weer zo dat je aan anderen gaat vragen wat die er over denken.
Nu: die denken ook net als jij dat het onzin is wat ik beweer.
Maar ook die anderen hebben zich nooit in mijn atoomtheorie verdiept, net als jij dat ook niet wil.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 07:35   #3
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
In deze reeks antwoorden stoort mij vooral "Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie".
Als je axioma's of onbewezen stellingen als (onderdeel van een) bewijs gebruikt voor iets anders is dat evenmin bewezen.
Dat geldt zowel in de wetenschappen (incl. wiskunde) als in de filosofie omdat het toch vanzelfsprekend is.
Ik heb je al gezegd dat mijn atoomtheorie geen axioma is (je bedoelt waarschijnlijk hypothese), maar zeer goed bewezen kan worden, maar je dat bewijs pas kan begrijpen als je goed weet hoe mijn atoomtheorie in elkaar zit.

En bovendien is het zo dat de wetenschap op axioma's berust en mijn atoomtheorie niet, die op de logische filosofie van Hegel berust.



vertaling: de wetenschap is gebaseerd op axioma's en hypotheses en kan niet bewijzen dat het universum logischerwijs moet bestaan. Maar Hegel kan dat wel in zijn dialectisch systeem.

Dit heb ik overigens al twee keer geplaatst voor je en is dit dan de derde keer.
Maar ook Hegel kan je niet zo maar begrijpen, en ook daarvoor zul je hard moeten studeren.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 10:28   #4
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Eerste les:
atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen.
Zijn die ruimteschepen ook opgebouwd uit duizenden onderdelen? Uit welk materiaal? Hoeveel verschillende ruimteschepen?
Volgens de wetenschap bestaan atomen uit elektronen, quarks en gluonen.
Noem jij die misschien gewoon ruimteschepen en microwezens?

Citaat:
Ons lichaam werkt niet vanzelf, maar door de super intelligentie van 10^42 microwezentjes, die de werkelijke goden zijn.
De werking van ons lichaam wordt m.i. reeds goed verklaard door de wetenschap.
Waarom zouden super intelligente microwezentjes nodig zijn voor die werking?
Hoe kom je aan 10^42? Zijn er volgens het standaardmodel en de astronomie zoveel deeltjes in het heelal?

Citaat:
Je verzet je al meteen bij voorbaat, en dan komt er natuurlijk nooit iets van terecht omdat je niks van mij wil accepteren en nu al weer zo dat je aan anderen gaat vragen wat die er over denken.
Jij denkt onterecht dat niemand open staat voor nieuwe ideeën.
Open staan is niet hetzelfde als kritiekloos accepteren. Alleen kinderen accepteren alles zonder zich af te vragen of het waar is. Daarom worden godsdiensten al meteen met de paplepel ingelepeld.

Je hebt blijkbaar enorm veel tijd en werk gestoken in jouw nieuwe bijbel.
Als je daarmee jouw boodschap wilt overbrengen moet je toch allerlei ondubbelzinnige bewijzen kunnen voorleggen (zoals o.a. de wetenschap doet).

Hegel of om 't even welke filosoof kan door louter denkwerk niet ondubbelzinnig de wereld verklaren.
Onze logica kan ontelbaar veel bevallige theorieën bedenken. Tegelijkertijd schiet die logica tekort om bepaalde fenomenen te verklaren.
Alleen de wetenschappen hebben op dat gebied echt iets gepresteerd. Zelfs de mensen die de wetenschappen verguizen bedienen zich ervan .
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 11:27   #5
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
Zijn die ruimteschepen ook opgebouwd uit duizenden onderdelen? Uit welk materiaal? Hoeveel verschillende ruimteschepen?
Volgens de wetenschap bestaan atomen uit elektronen, quarks en gluonen.
Noem jij die misschien gewoon ruimteschepen en microwezens?
Ik denk dat de allerkleinste deeltjes, zoals de quarks, de ruimteschepen zijn.
En die bestaan ook weer uit nog kleinere deeltjes, die een nog kleinere en hogere cultuur vormen, enzovoort als een oneindige reeks.
Ik weet niet uit welk materiaal en ook niet hoeveel verschillende ruimteschepen er zijn.
Op internet vind ik dat er 26 verschillende elementaire deeltjes bij de wetenschap bekend zijn, dus dan zouden er minstens ook 26 verschillende ruimteschepen moeten zijn.




Citaat:
De werking van ons lichaam wordt m.i. reeds goed verklaard door de wetenschap.
Ik ben van mening dat dat niet zo is.
De wetenschap is echt niet in staat bijvoorbeeld de werking van onze hersenen te verklaren wat een groot raadsel is.
Citaat:
Waarom zouden super intelligente microwezentjes nodig zijn voor die werking?
Hoe kom je aan 10^42? Zijn er volgens het standaardmodel en de astronomie zoveel deeltjes in het heelal?
onze maatschappij werkt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie.
Laat staan dat ons lichaam vanzelf zou werken of slechts op chemie of primitieve natuurwetten, terwijl ons lichaam veel ingewikkelder in elkaar zit dan onze maatschappij.
Die 10^42 is berekend naar het aantal atomen in ons lichaam (ongeveer 10^28) en een schatting van een aantal microwezentjes per atoom: 10^14 dus (ongeveer 100 ruimteschepen en een biljoen microwezentjes per ruimteschip)
En het aantal deeltjes in het heelal is anders dan in ons lichaam, dat is ongeveer: 10^86 en dat maakt 10^100 microwezentjes.



Citaat:


Jij denkt onterecht dat niemand open staat voor nieuwe ideeën.
Open staan is niet hetzelfde als kritiekloos accepteren. Alleen kinderen accepteren alles zonder zich af te vragen of het waar is. Daarom worden godsdiensten al meteen met de paplepel ingelepeld.
Om kritiek te leveren moet je toch eerst mijn atoomtheorie en kennen en begrijpen.
En dat willen de mensen al niet en wat ik aan zogenaamde "kritiek" heb aan moeten horen is een hoop onzin geweest en ook nog veel bagger en pesterijen.

Neen: openheid voor mijn atoomtheorie is er tot nu toe nauwelijks geweest.
Slechts een klein beetje en dan nog heel oppervlakkig.
Citaat:
Je hebt blijkbaar enorm veel tijd en werk gestoken in jouw nieuwe bijbel.
Als je daarmee jouw boodschap wilt overbrengen moet je toch allerlei ondubbelzinnige bewijzen kunnen voorleggen (zoals o.a. de wetenschap doet).
Zoals ik je nu al vele malen heb gezegd kan ik mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen, maar dan moet je wel moeite doen mijn atoomtheorie eerst goed te leren kennen en begrijpen.
En ten tweede is het helemaal niet waar dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert.
Integendeel zit het krakkemikkige heelal van de wetenschap zeer onlogisch in elkaar.


Citaat:
Hegel of om 't even welke filosoof kan door louter denkwerk niet ondubbelzinnig de wereld verklaren.
Zeker kan dat wel, maar ook hier ben je weer bevoordeeld, want je kent Hegel helemaal niet, noch mijn atoomtheorie.
Dus je beweert hier zomaar wat.
Citaat:
Onze logica kan ontelbaar veel bevallige theorieën bedenken. Tegelijkertijd schiet die logica tekort om bepaalde fenomenen te verklaren.
Je kent Hegel helemaal niet, en mijn atoomtheorie nauwelijks.
Citaat:
Alleen de wetenschappen hebben op dat gebied echt iets gepresteerd. Zelfs de mensen die de wetenschappen verguizen bedienen zich ervan .
het is beslist niet waar.
Opnieuw blijk je bevooroordeeld te zijn.
Je zal nooit één stap verder komen als je je vooroordelen niet los wil laten en eerst mijn atoomtheorie te leren.

Ik herhaal:



Nu: die wil is nog nauwelijks aanwezig.
Slechts een klein beetje door voor het eerst een paar vragen te stellen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 11:55   #6
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Bespreek theorieën van morosofen liever in K&K
Persoonlijke topic in een serieus forum
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 13:36   #7
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Persoonlijke topic in een serieus forum
Wie zegt dat dit topic persoonlijk is? Iedereen kan hier toch zijn/haar mening geven.
Over het al dan niet serieus zijn van godsbewijzen e.d. zijn de meningen verdeeld. Dat geldt trouwens voor alle topics in dit subforum.
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 13:41   #8
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
Wie zegt dat dit topic persoonlijk is?
Harriechristus in de titel is persoonlijk.

Citaat:

Over het al dan niet serieus zijn van godsbewijzen e.d. zijn de meningen verdeeld. Dat geldt trouwens voor alle topics in dit subforum.
Ik heb het niet over godsbewijzen maar over morosofen onzin.

ik laat het hierbij, want ik trek me HC zelfs onrechtstreeks zo weinig mogelijk aan.

Laatst gewijzigd door eno2 : 13 januari 2017 om 13:41.
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 15:02   #9
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Bespreek theorieën van morosofen liever in K&K
Dat het een morosofie zou zijn is de opvatting van Matthijs van Boxtel, die zomaaar wat zegt.
Ik spreek namens Gods eeuwige en oneindige Geest, zoals geopenbaard in mijn atoomtheorie.
Citaat:

Persoonlijke topic in een serieus forum
Je bedoelt je eigen draad: welke ideologie gebruik je?
Alsof een ideologie een wasmiddel zou zijn om vlekken te verwijderen?
Dat zijn zelfs je eigen woorden.

__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 13 januari 2017 om 15:30.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 15:37   #10
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Harriechristus in de titel is persoonlijk.
Dus niet krachtens de morosofen, je spreekt jezelf dus nu tegen.
Overigens is de titel Christus niet iets persoonlijks, maar namens God.
Citaat:
Ik heb het niet over godsbewijzen maar over morosofen onzin.


Als je meent dat het onzin is dan moet je met goede argumenten komen.
Het is een volkomen onberedeneerde belediging van Matthijs van Boxtel, die zomaar wat zegt omdat hij mijn atoomtheorie totaal niet kan begrijpen.
En wat jij maar gewoon klakkeloos overneemt.



Citaat:
ik laat het hierbij, want ik trek me HC zelfs onrechtstreeks zo weinig mogelijk aan.
Onrechtstreeks zou je je het weinig aantrekken, maar rechtstreeks blijkbaar wel.
Hoogst eigenaardig als je het mij vraagt.

Zoiets als: innerlijk ben ik niet woedend, maar uiterlijk wel.
Komedie dus....


__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 13 januari 2017 om 15:56.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 15:42   #11
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
Wie zegt dat dit topic persoonlijk is? Iedereen kan hier toch zijn/haar mening geven.
Over het al dan niet serieus zijn van godsbewijzen e.d. zijn de meningen verdeeld. Dat geldt trouwens voor alle topics in dit subforum.
Nu, je ziet hier het levende bewijs hoe open de mensen zijn voor mijn atoomtheorie.
Het is onverdraagzaamheid en beledigen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 15:49   #12
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Bespreek theorieën van morosofen liever in K&K
Je bedoelt je eigen draad: welke ideologie gebruik je?
Een morosofie dus, neem ik aan?
Alsof een ideologie een wasmiddel zou zijn om vlekken te verwijderen?
Dat zijn zelfs je eigen woorden.

__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 13 januari 2017 om 15:55.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 januari 2017, 19:28   #13
Pandareus
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 maart 2014
Berichten: 71.770
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Nu, je ziet hier het levende bewijs hoe open de mensen zijn voor mijn atoomtheorie.
Het is onverdraagzaamheid en beledigen.
Harrie, please, je bent een bovenste beste kerel maar zou je a.u.b. die onverdraaglijk vervelende tekeningen kunnen achterwege laten ? Straks leest niemand je bijdrages nog omdat men bijna op voorhand weet dat er een zoveelste zinloze kladder tekening volgt.
Remember Tandem, daar luisterde ook quasi niemand meer naar o.a. door zijn belachelijke illustraties en excel files.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel Bekijk bericht
...De Wever is een klootzak, en dit op meerdere vlakken. O.a. wat betreft zijn Blokhaat en zijn walgelijke kontenkruiperij in het stronthol van de partijen die hem een mes in de rug staken...
Pandareus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 05:18   #14
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Harrie, please, je bent een bovenste beste kerel maar zou je a.u.b. die onverdraaglijk vervelende tekeningen kunnen achterwege laten ? Straks leest niemand je bijdrages nog omdat men bijna op voorhand weet dat er een zoveelste zinloze kladder tekening volgt.
Nu, die tekeningen zijn helemaal niet zinloos, maar een extra leuke en kleurrijke illustratie van mijn atoomtheorie, die al moeilijk genoeg is om te begrijpen.
Tenzij je natuurlijk het licht niet kan verdragen evenmin als mijn atoomtheorie.



Dit is toch echt niet zinloos, maar maakt de oneindige reeks duidelijk



Citaat:
Remember Tandem, daar luisterde ook quasi niemand meer naar o.a. door zijn belachelijke illustraties en excel files.
Dus jij zou zonder tekeningen wel in mijn atoomtheorie zijn geïnteresseerd?

Bovendien: met of zonder tekeningen, de mensen reageren nauwelijks op mijn atoomtheorie omdat het hun verstand verre en verre te boven gaat om er ook maar iets van te begrijpen.
Vroeger kreeg ik dan meestal een hoop bagger over me heen, wat nu gelukkig al minder is.

De mensen ergeren zich omdat het totaal nieuw is wat ik beweer.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 14 januari 2017 om 05:24.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 05:25   #15
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Harriechristus in de titel is persoonlijk.
Hoe bedenk je het.....
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 januari 2017, 23:03   #16
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Dus je beweert hier zomaar wat.
Citaat:
Door louter denkwerk kan je de wereld niet ondubbelzinnig verklaren.
Je kent Hegel helemaal niet, en mijn atoomtheorie nauwelijks.
het is beslist niet waar.
Er wordt al duizenden jaren gefilosofeerd. Meer dan leuke ideeën heeft dat niet opgeleverd.
De aard van de werkelijkheid begon pas aan het licht te komen toen men systematisch ideeën begon te toetsen door experimenten.

Aristoteles dacht dat zware dingen sneller vielen dan lichte. Simon Stevin voerde nauwkeurige experimenten met loden ballen uit en bewees zo dat Aristoteles fout dacht.
Aristoteles geloofde ook in de generatio spontanea : zo zouden muizen spontaan ontstaan in graan of larven in kadavers. Francesco Redi toonde aan dat dat laatste niet klopte.
Het geocentrisme van Ptolemaeus werd na meer dan 1400 jaar onderuit gehaald door ontdekkingen die Galileo deed met zijn telescoop.
De ether werd naar de prullenmand verwezen door het Michelson-Morley-experiment.
Zo zijn er honderden voorbeelden van logische, algemeen geaccepteerde denkbeelden over de aard van de natuur die sneuvelden door slim bedachte experimenten.

Door het experiment te beschouwen als ultieme scheidsrechter is de moderne wetenschap (met haar overvloed aan overtuigende creaties) ontstaan.

Verder heb ik wat zitten lezen in jouw bijbel.
Daarin viel mij o.a. op dat je een foutief idee hebt van Einsteins relativiteitstheorie.
Als je met snelheid van 259.000 km/sec naar de aarde vliegt wordt deze niet plat.

Verder neem je "Hegels godsbewijs" aan en voeg je daar zelf nog wat aan toe door omgekeerd te redeneren.

Tot nader order is god als schepper van de natuur overbodig.
Als de natuur (met al haar wetmatigheden en krachten) niet eeuwig kan zijn, zie ik niet in waarom god dat wel zou kunnen zijn.
Beweren dat god altijd heeft bestaan en op een bepaald ogenblik de natuur heeft geschapen, verklaart niet meer dan beweren dat de natuur altijd heeft bestaan. Het is dus een overbodige complicatie (omdat de "verklaring" langer wordt dan strikt nodig is).
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2017, 07:48   #17
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
Er wordt al duizenden jaren gefilosofeerd. Meer dan leuke ideeën heeft dat niet opgeleverd.
De aard van de werkelijkheid begon pas aan het licht te komen toen men systematisch ideeën begon te toetsen door experimenten.
Nogmaals: je hebt Hegel nooit gelezen, die een zeer goed dialectisch systeem heeft ontwikkeld, die de werkelijkheid zeer goed verklaart en veel dieper gaat dan de wetenschap.



Citaat:
Aristoteles dacht dat zware dingen sneller vielen dan lichte. Simon Stevin voerde nauwkeurige experimenten met loden ballen uit en bewees zo dat Aristoteles fout dacht.
Aristoteles geloofde ook in de generatio spontanea : zo zouden muizen spontaan ontstaan in graan of larven in kadavers. Francesco Redi toonde aan dat dat laatste niet klopte.
Het geocentrisme van Ptolemaeus werd na meer dan 1400 jaar onderuit gehaald door ontdekkingen die Galileo deed met zijn telescoop.
De ether werd naar de prullenmand verwezen door het Michelson-Morley-experiment.
Zo zijn er honderden voorbeelden van logische, algemeen geaccepteerde denkbeelden over de aard van de natuur die sneuvelden door slim bedachte experimenten.
En zo bedachten Leukippos en Democritos het bestaan van de atomen, wat later ook werkelijk waar bleek te zijn.
Zoals ik nu mijn atoomtheorie heb bedacht.

En zo bedacht Heraclitus voor het eerst de logica van de werkelijkheid als eenheid van tegendelen, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, en wel als verklaring van het Zijn uit het Niets.
Dat heeft Hegel verder ontwikkeld tot een totaal logisch systeem van de werkelijkheid.



Vertaling: Hegel kan het bestaan van het Universum verklaren met zijn dialectisch systeem van these, antithese en synthese, te beginnen met de eenheid van zijn en niets.

Nu is dat begin van de Logica geen begin in de tijd, zodat het heelal eens begonnen zou zijn. Neen: het heelal is eeuwig, zoals ook de Logica zelf eeuwig is. Het is alleen zo dat de verklaring van het bestaan van het heelal, begint met de eenheid van Niets en Zijn, dus zo dat het Niets, dat immers IS, het ZIJN impliceert. Maar zowel het Niets als het ZIJN zijn eeuwig: eeuwig in het onderscheid, maar ook in hun eenheid.

Citaat:
Door het experiment te beschouwen als ultieme scheidsrechter is de moderne wetenschap (met haar overvloed aan overtuigende creaties) ontstaan.
Er is geen enkel experiment dat het ontstaan van het heelal kan bewijzen uit de oerknal, noch dat het leven uit de dode natuur is ontstaan, noch dat het lichaam zou functioneren op basis van bewusteloze atomen, noch dat het heelal werkelijk onder zal gaan.
Citaat:
Verder heb ik wat zitten lezen in jouw bijbel.
Daarin viel mij o.a. op dat je een foutief idee hebt van Einsteins relativiteitstheorie.
Als je met snelheid van 259.000 km/sec naar de aarde vliegt wordt deze niet plat.
Inderdaad niet en daarom klopt die theorie van Einstein ook niet, want volgens hem moet dat wel het geval zijn.
Want volgens hem is de beweging relatief en mag elke waarnemer zichzelf als stilstaand beschouwen, dus ook de raketreiziger en die ziet de aarde dan als plat.
Staat zelfs in mijn eerste natuurkundeboek dat ik daarover heb gelezen:
"Gij en de Natuurkunde" van Dr. Paul Karlson....blz. 197 met zelfs een plaatje erbij getekend, waarin te zien is dat wij allemaal plat zijn.
Nu dat is nog nooit bewezen waar te zijn en als het alleen voor de reiziger zo is, dan is het niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
Citaat:
Verder neem je "Hegels godsbewijs" aan en voeg je daar zelf nog wat aan toe door omgekeerd te redeneren.
Zeker en dat is ook juist als verdere ontwikkeling.
Het einde is namelijk in wezen het begin, wat Hegel zelf zegt.
Dat is dan de dialectiek als verdere ontwikkeling, namelijk de omdraaiing in het tegendeel.
Zo dacht men vroeger dat de zon om de aarde draaide en dat heeft men ook omgedraaid.
Zo denkt men nu dat de natuur lager is dan onze cultuur, terwijl ik dat ook heb omgedraaid.
De microkosmos is een hogere ruimtevaartcultuur.
Citaat:
Tot nader order is god als schepper van de natuur overbodig.
Integendeel: God is de Logica, de Geest als verklaring van het bestaan van de natuur en onze cultuur en die van de microwezentjes.
Terwijl de wetenschap het bestaan van de natuur, noch die van onze cultuur, noch die van onze geest kan verklaren.
Citaat:
Als de natuur (met al haar wetmatigheden en krachten) niet eeuwig kan zijn, zie ik niet in waarom god dat wel zou kunnen zijn.
Nu, volgens de wetenschap is de natuur ook niet eeuwig, maar is ontstaan met de oerknal.
Terwijl volgens mijn atoomtheorie het heelal juist wel eeuwig is, net als God.
Dus hier ben je toch dik abuis.
Citaat:
Beweren dat god altijd heeft bestaan en op een bepaald ogenblik de natuur heeft geschapen,
Fout, dus.
De natuur is ook eeuwig en God is eeuwige schepper in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes.
Dat is dan scheppen als voortdurende verandering en ontwikkeling.
Terwijl het "scheppen" ook nog kan worden geïnterpreteerd als logische verklaring van het bestaan van het heelal.
Dat is natuurlijk geen echt scheppen, want het heelal is nooit eens ontstaan, want deze is eeuwig.


Citaat:
verklaart niet meer dan beweren dat de natuur altijd heeft bestaan. Het is dus een overbodige complicatie (omdat de "verklaring" langer wordt dan strikt nodig is).
Je hebt dat dus niet goed begrepen.

De logica is eeuwig als grondslag van de eeuwigheid van God (dat wordt in Hegels logica verklaard).
En dat heb ik ook overigens hier op het forum mogen horen dat de wiskunde eeuwig is, dus moet het heelal ook eeuwig zijn.
En de natuur is daarom eveneens eeuwig (en niet eens ontstaan zoals in de Bijbel staat en de wetenschap ook nog eens denkt).

En juist uit de idee van de eeuwigheid van de Logische Geest van God is mijn atoomtheorie ontstaan, want dan moet er ook een eeuwige evolutie zijn, die ook werkelijk bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.



vertaling: de logica is eeuwig, dus moet het universum ook eeuwig zijn en moet een eeuwige, oneindige evolutie hebben van Nul tot Oneindig.
Deze bestaat in de microkosmos.

De eeuwige Heilige Geest van God.

Ik heb het zelf op Politics.be horen zeggen dat de wiskunde eeuwig is, een eeuwige logica bezit. Nu, dan moet het heelal toch ook eeuwig zijn als realiteit van de eeuwige wiskunde.
Niet zo moeilijk, maar een antwoord kreeg ik niet op deze zeer logische reactie.
Er schijnt aan algemene stilzwijgende samenzwering te zijn om mij vooral op geen enkel punt gelijk te geven, hoe redelijk mijn argumenten ook zijn.


De wetenschap heeft de ijdelheid en arrogantie alles beter te weten dan de godsdienst en de filosofie, die volgens haar totaal niet deugen.
Terwijl de waarheid de drie-eenheid is van: filosofie en wetenschap en de godsdienst samen.
En dat leert de Nieuwe Bijbel van de atoomtheorie als Gods Rijk in de microkosmos.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.

Laatst gewijzigd door harriechristus : 15 januari 2017 om 07:57.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 januari 2017, 19:40   #18
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard

Citaat:
En zo bedachten Leukippos en Democritos het bestaan van de atomen, wat later ook werkelijk waar bleek te zijn.
Zoals ik nu mijn atoomtheorie heb bedacht.
Goed, Democritus bedacht het bestaan van atomen. Helaas niet zoals wij ze nu kennen - ze zijn namelijk niet "ondeelbaar". Bovendien was het gewoon een onbewezen idee zolang als er geen nauwkeurige experimenten gebeurden. Ideeën die het tegendeel beweerden (dat er geen einde zou komen aan delen, delen, delen, ...) waren logisch even acceptabel. Idem dito voor jouw atoomtheorie : zonder experimenteel bewijs gewoon een van de vele speculaties.

Citaat:
En zo bedacht Heraclitus voor het eerst de logica van de werkelijkheid als eenheid van tegendelen, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, en wel als verklaring van het Zijn uit het Niets. Dat heeft Hegel verder ontwikkeld tot een totaal logisch systeem van de werkelijkheid.
Vertaling: Hegel kan het bestaan van het Universum verklaren met zijn dialectisch systeem van these, antithese en synthese, te beginnen met de eenheid van zijn en niets.
Gewoon leuke bedenkseltjes. Niets tegenover iets, en beide dan onderbrengen in een grotere container die synthese wordt genoemd.
Heeft al iets van de verzamelingenleer met zijn verenigingen en doorsneden ... enz.

Citaat:
Nu is dat begin van de Logica geen begin in de tijd, zodat het heelal eens begonnen zou zijn. Neen: het heelal is eeuwig, zoals ook de Logica zelf eeuwig is. Het is alleen zo dat de verklaring van het bestaan van het heelal, begint met de eenheid van Niets en Zijn, dus zo dat het Niets, dat immers IS, het ZIJN impliceert. Maar zowel het Niets als het ZIJN zijn eeuwig: eeuwig in het onderscheid, maar ook in hun eenheid.
Dat de logica in principe tijdloos is betekent niet dat ons heelal dat ook is.

Citaat:
Er is geen enkel experiment dat het ontstaan van het heelal kan bewijzen uit de oerknal, noch dat het leven uit de dode natuur is ontstaan, noch dat het lichaam zou functioneren op basis van bewusteloze atomen, noch dat het heelal werkelijk onder zal gaan.
Je kunt inderdaad moeilijk gaan experimenteren met het heelal, temeer omdat de lichtsnelheid beperkt is en het zichtbare heelal nu al een straal van ongeveer 45 miljard lichtjaar heeft. Nochtans zijn er sterke aanwijzingen voor de oerknal. Het betreft vooral de mate van roodverschuiving van het licht van andere melkwegstelsels en de kosmische achtergrondstraling.

Citaat:
Inderdaad niet en daarom klopt die theorie van Einstein ook niet, want volgens hem moet dat wel het geval zijn.
Want volgens hem is de beweging relatief en mag elke waarnemer zichzelf als stilstaand beschouwen, dus ook de raketreiziger en die ziet de aarde dan als plat.
Staat zelfs in mijn eerste natuurkundeboek dat ik daarover heb gelezen: "Gij en de Natuurkunde" van Dr. Paul Karlson....blz. 197 met zelfs een plaatje erbij getekend, waarin te zien is dat wij allemaal plat zijn. Nu dat is nog nooit bewezen waar te zijn en als het alleen voor de reiziger zo is, dan is het niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
Dat boek ken ik niet. De bewering met of zonder plaatje is in ieder geval foutief. Einsteins relativiteitstheorie voorspelt alleen schijnbare vervormingen van tijd en ruimte indien snelheden nabij de lichtsnelheid worden bereikt (het effect bij 240.000 km/s zal vrij miniem zijn). Dat alles heeft te maken met de onderlinge beweging van inertiaalstelsels. In ieder stelsel heersen dezelfde natuurwetten en is de lichtsnelheid constant.
De relativiteitstheorieën (speciale en algemene) zijn al ouder dan een eeuw en tot op heden kloppen alle voorspellingen daarvan met alle experimenten en waarnemingen. Een mooi voorbeeld is het GPS-systeem. Of denk even aan zwarte gaten, gravitatielenzen, de baan van Mercurius, muonen uit de kosmische straling, experimenten met de LHC door CERN, ... enz. Onlangs zijn zelfs nog gravitatiegolven waargenomen.

Citaat:
Integendeel: God is de Logica, de Geest als verklaring van het bestaan van de natuur en onze cultuur en die van de microwezentjes.
Terwijl de wetenschap het bestaan van de natuur, noch die van onze cultuur, noch die van onze geest kan verklaren.
Allemaal leuke praat zonder enig bewijs. Logica, natuur en cultuur bestaan. God en microwezentjes blijven overbodig.
Je kan duizend verklaringen voor het bestaan van de logica, natuur en cultuur uit je duim zuigen. Die bewijzen niets.
De wetenschappers zijn tenminste zo eerlijk toe te geven dat ze die dingen nog niet sluitend kunnen verklaren.
Als je echter rekening houdt met de vooruitgang die de wetenschap al heeft geboekt moet je toch toegeven dat hier niet alleen gebakken lucht wordt geproduceerd.

Citaat:
Nu, volgens de wetenschap is de natuur ook niet eeuwig, maar is ontstaan met de oerknal.
Terwijl volgens mijn atoomtheorie het heelal juist wel eeuwig is, net als God. Dus hier ben je toch dik abuis.
De meeste wetenschappers denken dat de oernatuur eeuwig is. Als je die god wilt noemen mag je dat. Het voegt echter niets toe aan het idee. Dat betekent niet dat ons heelal eeuwig is. Je kunt logisch niet uitsluiten dat er meerdere heelallen mogelijk zijn, zelfs met verschillende natuurwetten. Volgens de snaartheorie zijn er zo zelfs heeeeel erg veel.

Citaat:
De natuur is ook eeuwig en God is eeuwige schepper in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes.
Eigenlijk is dat gewoon een andere formulering dan de oernatuur is eeuwig en veroorzaakt alles.

Citaat:
De logica is eeuwig als grondslag van de eeuwigheid van God (dat wordt in Hegels logica verklaard).
En dat heb ik ook overigens hier op het forum mogen horen dat de wiskunde eeuwig is, dus moet het heelal ook eeuwig zijn.
En de natuur is daarom eveneens eeuwig (en niet eens ontstaan zoals in de Bijbel staat en de wetenschap ook nog eens denkt).
Zoals hierboven al geuit zijn de logica en de wiskunde wellicht eeuwig. Daaruit volgt niet dat de natuur zoals wij die kennen eeuwig is, noch dat er een god is die verschilt van de wetmatigheden van de oernatuur.

Citaat:
En juist uit de idee van de eeuwigheid van de Logische Geest van God is mijn atoomtheorie ontstaan, want dan moet er ook een eeuwige evolutie zijn, die ook werkelijk bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Bewijs?

Citaat:
De wetenschap heeft de ijdelheid en arrogantie alles beter te weten dan de godsdienst en de filosofie, die volgens haar totaal niet deugen.
Terwijl de waarheid de drie-eenheid is van: filosofie en wetenschap en de godsdienst samen.
En dat leert de Nieuwe Bijbel van de atoomtheorie als Gods Rijk in de microkosmos.
De wetenschap is zeker niet arrogant. In tegenstelling tot godsdiensten en filosofieën durft die ervoor uit te komen zeker niet alles te weten of te kunnen verklaren. Er is zelfs de bereidheid om op ieder moment zichzelf te verbannen naar het fabeltjesrijk zodra er feiten opduiken die in tegenspraak zijn met bepaalde theorieën.
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2017, 08:15   #19
harriechristus
Secretaris-Generaal VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.660
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler Bekijk bericht
Goed, Democritus bedacht het bestaan van atomen. Helaas niet zoals wij ze nu kennen - ze zijn namelijk niet "ondeelbaar".
De oneindige deelbaarheid is er later aan toegevoegd door Aristoteles als terechte kritiek en komt ook voor in mijn atoomtheorie, maar nog steeds niet bij de wetenschap, die nog steeds meent dat er een aller kleinste deeltje zou bestaan.


Citaat:
Bovendien was het gewoon een onbewezen idee zolang als er geen nauwkeurige experimenten gebeurden.
Er bestaat ook een filosofische bewijsvoering.
En ook de wiskunde berust op beredenering en bovendien kent ook de natuurwetenschap veel ideeën die niet experimenteel zijn bewezen, zoals de oerknal en nog meer.
Citaat:
Ideeën die het tegendeel beweerden (dat er geen einde zou komen aan delen, delen, delen, ...) waren logisch even acceptabel. Idem dito voor jouw atoomtheorie : zonder experimenteel bewijs gewoon een van de vele speculaties.
De oneindige deelbaarheid is logisch, en ook door Aristoteles al beweerd.
Dat er een kleinste deeltje zou zijn is nog nooit bewezen, en dat is juist een speculatie.
Steeds weer heeft de wetenschap kleinere deeltjes gevonden.
Citaat:


Gewoon leuke bedenkseltjes. Niets tegenover iets, en beide dan onderbrengen in een grotere container die synthese wordt genoemd.
Heeft al iets van de verzamelingenleer met zijn verenigingen en doorsneden ... enz.
Niet zo maar bedenkseltjes, maar de meest diepzinnige logica, waaruit het bestaan van het heelal kan worden beredeneerd.
Synthese is het Worden als Verschijnen in de eerste plaats, dus het Zijn uit het Niets.
Citaat:


Dat de logica in principe tijdloos is betekent niet dat ons heelal dat ook is.
Zeker wel, want de logica is de grondslag van het heelal en de concrete werkelijkheid.
Citaat:


Je kunt inderdaad moeilijk gaan experimenteren met het heelal, temeer omdat de lichtsnelheid beperkt is en het zichtbare heelal nu al een straal van ongeveer 45 miljard lichtjaar heeft. Nochtans zijn er sterke aanwijzingen voor de oerknal. Het betreft vooral de mate van roodverschuiving van het licht van andere melkwegstelsels en de kosmische achtergrondstraling.
Dus is de oerknal niet experimenteel bewezen en aanwijzingen kun je toch moeilijk een bewijs noemen en ten derde is een knal nog geen oerknal.
Citaat:


Dat boek ken ik niet. De bewering met of zonder plaatje is in ieder geval foutief. Einsteins relativiteitstheorie voorspelt alleen schijnbare vervormingen van tijd en ruimte indien snelheden nabij de lichtsnelheid worden bereikt (het effect bij 240.000 km/s zal vrij miniem zijn). Dat alles heeft te maken met de onderlinge beweging van inertiaalstelsels. In ieder stelsel heersen dezelfde natuurwetten en is de lichtsnelheid constant.
De relativiteitstheorieën (speciale en algemene) zijn al ouder dan een eeuw en tot op heden kloppen alle voorspellingen daarvan met alle experimenten en waarnemingen. Een mooi voorbeeld is het GPS-systeem. Of denk even aan zwarte gaten, gravitatielenzen, de baan van Mercurius, muonen uit de kosmische straling, experimenten met de LHC door CERN, ... enz. Onlangs zijn zelfs nog gravitatiegolven waargenomen.
Dus die theorie van Einstein is slechts schijn, en geen werkelijkheid en dat is ook wat ik beweer.
Waardoor overigens de waargenomen reiziger uiteenvalt in een werkelijke reiziger en een schijnreiziger, wat natuurlijk tegenstrijdig is als er dus twee zijn, net zoals ik een ander persoon kleiner waarneem door het perspectief, maar hij zelf even groot is als hij in werkelijkheid is.
Citaat:



Allemaal leuke praat zonder enig bewijs. Logica, natuur en cultuur bestaan. God en microwezentjes blijven overbodig.
Je weet dus nog steeds niks van mijn atoomtheorie.laat staan dat je er ook maar iets van begrijpt.
Integendeel is het primitieve en krakkemikkig heelal van de wetenschap totaal overbodig.
Het gaat dan gelukkig ook onder, terwijl mijn heelal een doorgaande evolutie kent.
Citaat:
Je kan duizend verklaringen voor het bestaan van de logica, natuur en cultuur uit je duim zuigen. Die bewijzen niets.
Voor jou niet omdat je er niks van begrijpt.
En dat blijkbaar ook helemaal niet wilt.

Voor dat je er ook maar iets van weet en begrijpt meen je er over te kunnen oordelen, door je maar krampachtig aan de ellende van de natuurwetenschappen vast te houden en deze nog eens op te lepelen(alsof ik die zou kennen).







Citaat:
De wetenschappers zijn tenminste zo eerlijk toe te geven dat ze die dingen nog niet sluitend kunnen verklaren.
Omdat hun theorieën niet deugen en mijn atoomtheorie wel, waar de wetenschappers dan zo "eerlijk" zijn zich daar niet in te willen verdiepen.

Citaat:
Als je echter rekening houdt met de vooruitgang die de wetenschap al heeft geboekt moet je toch toegeven dat hier niet alleen gebakken lucht wordt geproduceerd.
Als het om de techniek gaat zeker niet, maar als het om het heelal gaat zeker wel.
Citaat:



De meeste wetenschappers denken dat de oernatuur eeuwig is.
Fout dus, ze denken dat het heelal met een oerknal is ontstaan.
En als ze werkelijk zouden denken dat het heelal eeuwig is dan zou er dus ook een eeuwige evolutie moeten zijn en dat wordt zeer goed verklaard in mijn atoomtheorie.


Citaat:
Als je die god wilt noemen mag je dat. Het voegt echter niets toe aan het idee.
Zeker wel: want God is de bewuste Geest van de hogere microwezentjes, wat veel meer is dan het bewusteloze en levenloze mechaniek van de wetenschap.


Citaat:
Dat betekent niet dat ons heelal eeuwig is.
Zeker wel.
Een tijdelijk heelal bestaat in het licht der eeuwigheid slechts een fractie van de tijd, het is er nauwelijks of het is er al niet meer.
Citaat:
Je kunt logisch niet uitsluiten dat er meerdere heelallen mogelijk zijn, zelfs met verschillende natuurwetten. Volgens de snaartheorie zijn er zo zelfs heeeeel erg veel.
Het heelal is eeuwig en het bestaan van God en als je dat als een oneindig aantal heelallen wilt beschouwen vind ik het best (dat hangt ervan af wat je onder heelal verstaat: deel van het oneindige heelal of dat oneindige heelal zelf als één heelal), in mijn atoomtheorie zowel als uitwendige oneindigheid als ook als inwendige oneindigheid als een oneindige reeks steeds hogere culturen, terwijl het heelal van de wetenschap er voorlopig nog steeds maar één is: eindig en slechts tijdelijk.
Citaat:


Eigenlijk is dat gewoon een andere formulering dan de oernatuur is eeuwig en veroorzaakt alles.
Niet de natuur veroorzaakt alles, maar de eeuwige Logica.
Bovendien zei je eerst hier boven dat het niet betekent dat het heelal eeuwig is.
Dus wat is het nou, eeuwig of niet eeuwig?
Of weet je het gewoon niet?
Net als de wetenschap overigens die ook van alles en nog wat speculeert.
Met een oerknal is het begonnen, maar dat kan ook weer het vervolg zijn van een eindkrak van een vorig heelal.
Allemaal fantasie dus.
Citaat:



Zoals hierboven al geuit zijn de logica en de wiskunde wellicht eeuwig. Daaruit volgt niet dat de natuur zoals wij die kennen eeuwig is,
Zeker wel, want zonder heelal komt de wiskunde dan in de lucht te hangen, is volkomen abstract en helemaal niets.
De wiskunde impliceert namelijk tijd en ruimte.
Citaat:
noch dat er een god is die verschilt van de wetmatigheden van de oernatuur.
Ook dat is wel zo en is de hogere logica van de Geest, waar de natuurwetenschappen geen kaas van hebben gegeten.

Citaat:


Bewijs?
Het bewijs is voorlopig de logica van mijn atoomtheorie die veel en veel beter in elkaar zit dan het zeer onlogische heelal van de wetenschap.
En het feit dat de microkosmos complexer is dan de macrokosmos en wij zelf al met de ruimtevaart zijn begonnen is nog eens een extra bewijs dat het zo moet zijn.



En terwijl de wetenschap zelf zo goed als niks kan bewijzen en haar heelal ook volkomen onlogisch is, moet ik wel alles bewijzen (wat ik ook kan), maar de wetenschap en ook jij zich daar niet eens in wil verdiepen en er voor open staan.

Citaat:


De wetenschap is zeker niet arrogant. In tegenstelling tot godsdiensten en filosofieën durft die ervoor uit te komen zeker niet alles te weten of te kunnen verklaren.
Nu, als ze dan niet arrogant zou zijn, zou ze zich dan in mijn atoomtheorie moeten verdiepen, maar dat doet ze niet omdat ze wel degelijk de mensen wijs maakt (ook jij) alles experimenteel te kunnen bewijzen (maar later weer ontkent).
En mijn atoomtheorie helemaal niet nodig te hebben, noch een hogere geestelijke God en ook Hegel niet kent.
Zeer bekrompen dus en zeer arrogant.
Citaat:
Er is zelfs de bereidheid om op ieder moment zichzelf te verbannen naar het fabeltjesrijk zodra er feiten opduiken die in tegenspraak zijn met bepaalde theorieën.
Nu, dan wordt het de hoogste tijd dat te doen, want mijn atoomtheorie bewijst dat het heelal van de wetenschap een fabeltje is.



..en wil de mensen ook nog eens wijs maken zeer bescheiden te zijn.
Ach ja: dat doen de katholieken ook....

__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2017, 04:45   #20
schaakspeler
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 330
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
De oneindige deelbaarheid is er later aan toegevoegd door Aristoteles als terechte kritiek en komt ook voor in mijn atoomtheorie, maar nog steeds niet bij de wetenschap, die nog steeds meent dat er een aller kleinste deeltje zou bestaan.
Er bestaat ook een filosofische bewijsvoering.
De oneindige deelbaarheid is logisch, en ook door Aristoteles al beweerd.
Dat er een kleinste deeltje zou zijn is nog nooit bewezen, en dat is juist een speculatie.
Steeds weer heeft de wetenschap kleinere deeltjes gevonden.
Of oneindige deelbaarheid bestaat kan je niet bewijzen door te verwijzen naar de geschiedenis van de (kwantum)fysica die het atoom eerst opsplitste in kern en elektronen, vervolgens de kern is protonen en neutronen, en die kerndeeltjes daarna nog in quarks.
De Planck-eenheden wijzen eerder op eindige deelbaarheid.

Citaat:
Dus die theorie van Einstein is slechts schijn, en geen werkelijkheid en dat is ook wat ik beweer.
Waardoor overigens de waargenomen reiziger uiteenvalt in een werkelijke reiziger en een schijnreiziger, wat natuurlijk tegenstrijdig is als er dus twee zijn, net zoals ik een ander persoon kleiner waarneem door het perspectief, maar hij zelf even groot is als hij in werkelijkheid is.
Je beoordeelt de relativiteitstheorie verkeerd. Die theorie is geen schijn en werd o.a. bewezen met reizende atoomklokken.
De lengtecontractie en tijddilatatie die de theorie voorspelt zijn schijn in de zin van "enkel optredend voor de waarnemer".
Voor de reiziger die zich beweegt met een snelheid nabij de lichtsnelheid verandert er niets(*).
Beiden bevinden zich in verschillende inertiaalstelsels.
Als de reiziger later echter opnieuw toetreedt tot het inertiaalstelsel van de waarnemer zal blijken dat er volgens de klok van de reiziger minder tijd is verstreken dan volgens de klok van de thuisgebleven waarnemer.
(*) Voor de reiziger verandert de reisafstand omdat het reisdoel met bijna de lichtsnelheid op hem afkomt en dus dichterbij lijkt.

Citaat:
Als het om de techniek gaat zeker niet, maar als het om het heelal gaat zeker wel.
Fout dus, ze denken dat het heelal met een oerknal is ontstaan.
En als ze werkelijk zouden denken dat het heelal eeuwig is dan zou er dus ook een eeuwige evolutie moeten zijn en dat wordt zeer goed verklaard in mijn atoomtheorie.
Zeker wel: want God is de bewuste Geest van de hogere microwezentjes, wat veel meer is dan het bewusteloze en levenloze mechaniek van de wetenschap.
Je kunt natuurlijk moeilijk loochenen dat de wetenschap verbluffende technieken heeft opgeleverd.
Wat je daarbij uit het oog verliest of bewust negeert is dat het dezelfde wetenschappelijke inzichten en formules zijn die enerzijds allerlei technische realisaties mogelijk maken en anderzijds zowel de subatomaire wereld alsook het heelal omschrijven.
Dat jij dat levenloos en bewusteloos vindt, betekent nog niet dat die theorieën foutief zijn.

Citaat:
Een tijdelijk heelal bestaat in het licht der eeuwigheid slechts een fractie van de tijd, het is er nauwelijks of het is er al niet meer.
Het heelal is eeuwig en het bestaan van God
en als je dat als een oneindig aantal heelallen wilt beschouwen vind ik het best
(dat hangt ervan af wat je onder heelal verstaat: deel van het oneindige heelal of dat oneindige heelal zelf als één heelal)
in mijn atoomtheorie zowel als uitwendige oneindigheid als ook als inwendige oneindigheid als een oneindige reeks steeds hogere culturen,
terwijl het heelal van de wetenschap er voorlopig nog steeds maar één is: eindig en slechts tijdelijk.
Niet de natuur veroorzaakt alles, maar de eeuwige Logica.
Bovendien zei je eerst hier boven dat het niet betekent dat het heelal eeuwig is.
Dus wat is het nou, eeuwig of niet eeuwig? Of weet je het gewoon niet?
Over eeuwigheid kan je filosoferen en dus tot allerlei (tegenstrijdige) besluiten komen.
Ofwel heeft de tijd altijd bestaan ofwel is die samen met het heelal ontstaan.
Als je gelooft dat er buiten ons heelal niets bestaat en dat heelal 13,7 miljard jaar geleden uit het niets ontstond, lijkt het logisch om te stellen dat er daarvoor geen tijd bestond.
Veel wetenschappers denken echter dat er ook al voor die oerknal een soort van oernatuur (met bepaalde wetmatigheden) bestond die regelmatig (?) een oerknal veroorzaakt.
Bij iedere oerknal worden "de kaarten geschud" waardoor ieder heelal andere eigenschappen (zoals natuurconstanten) meekrijgt die dan al dan niet resulteren in een heelal waarin zich intelligentie kan ontwikkelen (cfr. antropisch principe).
Logica en wiskunde kunnen tijdloos zijn en kan je associëren met die eeuwige "oernatuur" (of "god" indien je die term prefereert).
Ik zie niet in waarom die een oneindige reeks steeds hogere culturen moet veroorzaken. Dat is alweer ongegronde speculatie.

Citaat:
Net als de wetenschap overigens die ook van alles en nog wat speculeert.
Met een oerknal is het begonnen, maar dat kan ook weer het vervolg zijn van een eindkrak van een vorig heelal.
Allemaal fantasie dus.
Zeker wel, want zonder heelal komt de wiskunde dan in de lucht te hangen, is volkomen abstract en helemaal niets.
De wiskunde impliceert namelijk tijd en ruimte.
Ook dat is wel zo en is de hogere logica van de Geest, waar de natuurwetenschappen geen kaas van hebben gegeten.
Je veroordeelt speculatie in de wetenschap maar speculeert er zelf duchtig op los.
Dat wiskunde (in feite logica) een heelal met tijd en ruimte impliceert kan je niet bewijzen. Het lijkt me eerder een axioma (en zelfs vrij acceptabel omdat het eenvoudig is).
Je zou ook kunnen beweren dat wiskunde een uitvinding is van de menselijke geest (en dan vervalt vorig probleem van tijd en ruimte - hoewel er dan verschillende axioma's betreffende de ruimte mogelijk zijn).

Citaat:
Het bewijs is voorlopig de logica van mijn atoomtheorie die veel en veel beter in elkaar zit dan het zeer onlogische heelal van de wetenschap.
En het feit dat de microkosmos complexer is dan de macrokosmos en wij zelf al met de ruimtevaart zijn begonnen is nog eens een extra bewijs dat het zo moet zijn.
... mijn atoomtheorie bewijst dat het heelal van de wetenschap een fabeltje is.
Nogmaals : "veel beter in elkaar zitten" is geen bewijs als je daarmee geen dingen kunt voorspellen die verifiëerbaar zijn (door waarneming of met experimenten).
Lang geleden was alles wat wij dachten over god, de natuur en de mens (vaak goed in elkaar zittende) filosofie. Gevolg : duizenden godsdiensten, mythologieën en filosofische stromingen.
Geleidelijk aan werden daar meer en meer stukken van afgeknabbeld door de wetenschappelijke methode waardoor veel van die kaartenhuisjes ineen stortten.
De wetenschappelijke atoomtheorie staat als een huis (lees wolkenkrabber) die praktisch onze ganse hoogtechnologische wereld mogelijk heeft gemaakt.
Dat wij met ruimtevaart zijn begonnen bewijst eerder dat de wetenschap goed in elkaar zit dan dat atomen zouden bestaan uit ruimteschepen.

Besluit :
Verdere discussie lijkt mij zinloos omdat jij
- allerlei veelvuldig bewezen wetenschappelijke theorieën verwerpt
- gelooft dat nadenken (zonder verificatie) leidt tot eenduidige kennis van de natuur
- een wereldbeeld schept door teveel onbewezen veronderstellingen.
schaakspeler is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:53.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be