Argumenten voor creationisme

[RodeLantaarn]

Inderdaad, hier krijgen alle gelovigen de kans hun argumenten uit de doeken te doen waarom de evoltietheorie onjuist zou zijn en het creationisme wel. Gelieve toch enige fundering aan te brengen (en niet bv het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn). Deze zal ik proberen te weerleggen op een goed gestaafde manier.

Het is niet de bedoeling dat hier wat op mekaars persoon afgerekend wordt, het gaat om de argumenten.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Inderdaad, hier krijgen alle gelovigen de kans hun argumenten uit de doeken te doen waarom de evoltietheorie onjuist zou zijn en het creationisme wel. Gelieve toch enige fundering aan te brengen (en niet bv het staat in de bijbel dus moet het wel waar zijn). Deze zal ik proberen te weerleggen op een goed gestaafde manier.

Het is niet de bedoeling dat hier wat op mekaars persoon afgerekend wordt, het gaat om de argumenten.

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

[vlijmscherp]

omdat 1 bron nooit als bewijsmateriaal geldt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

Wie is de schrijver ?
Wanneer is het geschreven ?
Zijn er bewijzen voor de inhoud ?
Met welk doel wat het geschreven ?
Hoeveel is er verloren gegaan in de opeenvolgende vertalingen ?


Een verhaal wordt ook tien keer zo indrukwekkend als het een paar keer is voortverteld.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

Luc, rode lantaarn wil wetenschappelijk argumenten.
Als die hun basis vinden in de bijbel, tot daar. Hij vraagt enkel voor argumentatie waarom Genesis zou kunnen kloppen.

Net zoals wetenschappers argumenten aanhalen om hun theorie te staven.

Uw theorie = Bijbel (Genesis)

Great!

Maar wat zijn de argumenten?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Argumenten voor creationisme

creationisme is een kwestie van geloof eerder dan van argumenten en rationaliteit.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

Is die bijbel dan betrouwbaar? Hou wel in gedachten dat de bijbel een samenraapsel is van allerlei geschriften die naar hartelust door de vroege christelijke leiders werden uitgekozen. Hierdoor alleen al verliest de bijbel aan geloofwaardigheid, aangezien deze leiders konden uitkiezen wat hen aanstond en niet wat waar is.

Om nog maar over de rest te zwijgen.

Maar daar gaat het niet om. Lever mij zwakheden in de evolutietheorie die jullie creationisten zo graag gebruiken.

[Wautd]

Ik vrees dat dit weer een deja vu wordt van de "evolutieleer is een geloof"-draad. Het zijn dan ook altijd dezelfde 100 jaar oude argumenten die de creationisten gaan aanhalen.

Vraag liever waarom creationisme klopt. Want zelfs als er fouten worden gevonden in de evolutietheorie, betekent dit niet automatich dat een of andere creatiemythe de juiste is

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

Dus als iets wordt betrouwbaarder naarmate het ouder is?

[Johan Bollen]

Op de 'Monkey trial' (1925) was een van de argumenten van de aanklagers tegen een leraar die het had aangedurft evolutieleer te onderwijzen, dat er onderwezen werd dat de mens afkomstig zou zijn "Not even from American monkeys, but from old world monkeys".

http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_trial

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op de 'Monkey trial' (1925) was een van de argumenten van de aanklagers tegen een leraar die het had aangedurft evolutieleer te onderwijzen, dat er onderwezen werd dat de mens afkomstig zou zijn "Not even from American monkeys, but from old world monkeys".

http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_trial

Die had ik nog niet gehoord

[Johan Bollen]

Nog een argument pro-creationisme. No rationality intended.

In 2005 kon het Museum voor Natural History in New York geen geldschieter vinden voor een tentoonstelling over Darwin door toedoen van de creationisten, terwijl het Creationistisch museum in Cincinati, waar de natuurlijke geschiedenis uitlegd wordt zoals het letterlijk in de bijbel staat, voor meer dan 7 miljoen dollar aan donnaties kreeg.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vertrekt al met een vooroordeel. Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift. Als je de Bijbel wilt verwerpen moet je eerst kunnen bewijzen dat de Bijbel onbetrouwbaar is.

Als je de Bijbel leest met een kritische en rationele geest dan weet je al voor de zevende dag van het scheppingsverhaal dat ie onbetrouwbaar is.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog een argument pro-creationisme. No rationality intended.

In 2005 kon het Museum voor Natural History in New York geen geldschieter vinden voor een tentoonstelling over Darwin door toedoen van de creationisten, terwijl het Creationistisch museum in Cincinati, waar de natuurlijke geschiedenis uitlegd wordt zoals het letterlijk in de bijbel staat, voor meer dan 7 miljoen dollar aan donnaties kreeg.

Juist, en nu is men bezig met het systematisch indoctrineren van jongeren en kinderen tot het blinde geloof in Jezus:

http://www.youtube.com/watch?v=2UhbmRCNxIA

Dan vraag ik me af, wat is het doel van deze mensen? Waarom? Het antwoord ligt wederom voor de hand: een kleine groep wil de wereld onder de knoet krijgen door de continue dumbing down van het volk. Welke wetenschappers zullen de Amerikanen nog naar voor schuiven? Kankergeneesmiddelen zullen tot het verleden behoren, aangezien ze toch wel eens durven beweren dat DNA er niets mee te maken heeft. Ze willen een christelijk-amerikaans leger bekomen die blindelings gehoorzaamt aan bevelen en in staat is om overspeligen, drugsverslaafden, leugenaars, homosexuelen, abortusplegers, (vroeg of laat iedereen dus!!!!) noem maar op zonder wroeging af te maken. Heerlijk als je leider wil worden en iedereen kan straffen. De meest verontrustende documentaire hieromtrent is Jesus camp:

http://www.atheistnation.net/video/?...st/jesus-camp/

Nee, het gaat hier niet om een fundamentalistische atheïstische film (ik hoor ze al aankomen), maar om een objectieve kijk langs beide kanten van het verhaal. Geen enkel commentaar wordt geleverd door de makers zelf.

[RodeLantaarn]

nog zo'n aangename evolutie: jongeren indoctrineren dat Jezus cool is (het ruikt op een bepaald moment zelfs sterk naar hersenspoeling). Bemerk ook wat ze zeggen ivm Europa, en hoe de werkelijkheid eruit ziet:

http://www.surfthechannel.com/info/D...us+Freaks.html

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

nog zo'n aangename evolutie

via het VK is het creationisme reeds op publieke scholen aanwezig onder de naam 'intelligent design'. Daar zit veel geld achter. Zogezegd wordt het 'naast' evolutie onderwezen maar de praktijk toont anders.

Het gaat hier om een politiek project dat de eenheid van Europa ondermijnt, haar beschaving bedreigt, haar semi-koloniale status dreigt te verlengen, en pretendeert haar ten dienste te stellen van buitenEuropese mogendheden voor oorlogen die niet in Europa's belang zijn. Met godsdienst heeft dit alles niet veel van doen.

[Andro]

Hebben creationisten dan argumenten ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hebben creationisten dan argumenten ?

Ik hoopte dat ze hier zouden beginnen met de eerste fout: evolutie kan niet bewezen worden.

[Flippend Rund]

De evolutieleer zegt eigenlijk het volgende: als je de zee bestraalt met sterrenlicht, en je wacht heel heel lang, dan komt het zeewater spontaan tot leven, en het begint te ademen, te praten en te beminnen.

Daarom verkies ik de evolutieleer boven het genesis-verhaal, omdat het veel magischer is. Het bijbel-verhaaltje is voor mensen van klein geloof.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De evolutieleer zegt eigenlijk het volgende: als je de zee bestraalt met sterrenlicht, en je wacht heel heel lang, dan komt het zeewater spontaan tot leven, en het begint te ademen, te praten en te beminnen.

Daarom verkies ik de evolutieleer boven het genesis-verhaal, omdat het veel magischer is. Het bijbel-verhaaltje is voor mensen van klein geloof.

Evolutie is zoals het woord zegt, de evolutie van het leven, en niet het ontstaan er van.