Argumenten voor creationisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je sluit al bewijsmateriaal uit die jouw niet aanstaat. De Bijbel is een even goede grond als eender welk oud geschrift.

Mmm, maar hier hebben we een probleem. Want in de mate dat de Bijbel "bewijsmateriaal is omdat het oud is" zullen de Egyptische grafgeschriften die veel ouder zijn, dan nog veel beter bewijsmateriaal zijn.

En nu komt de vraag: kunnen we een onderscheid maken tussen beide theorieen (Bijbelse creatie, en Egyptische creatie), bestaat er ergens een of ander waarneembaar onderscheid tussen de voorspellingen van beide, zodat er een het waarnemelijk wint van de andere ?

Want er zijn nu 4 mogelijkheden:

1) nee, er is geen waarneembaar verschil tussen Bijbelse creatie en Egyptische creatie. Ze maken identieke voorspellingen over alles wat waarneembaar is.

2a) ja, er is een verschil. En de waarneming bevestigt de Bijbel-voorspelling.

2b) ja er is een verschil. En de waarneming bevestigt de Egyptische voorspelling.

3) ja er is een verschil, maar de waarneming spreekt beide tegen.


Ok, 1) wil dan zeggen dat als bewijsmateriaal, Egyptische geschriften zowel als Bijbelse geschriften, ten minste op dit punt, volledig identiek zijn. Als we "oud = beter" hanteren, moeten we dus voor de Egyptische gaan.

2a) Hier is een probleem: als "oud is beter bewijs" waar is, dan is het raar dat dat hier dus niet werkt. Wil dus zeggen dat het niet is omdat het geschrift duizenden jaren ouder is, dat het beter bewijs is. Recente geschriften zijn dus even goed bewijsmateriaal. Telt Suske en Wiske ook ?

2b) Ah. Inderdaad, "ouder is beter". Zie punt 1)

3) Wat doen we nu ?

[driewerf]

Een doorslaggevend argument. Overtuig uzelf.
http://www.youtube.com/watch?v=i6efx...eature=related

[driewerf]

Ik wacht nog steeds op de bewijzen.

[driewerf]

Hm hm.