Gnosis

[Nar]

Spirrelli's zijn lekkerder dan gnosis. pasta

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet jouw papa natuurlijk, maar Jozef die volgens het Grote Verhalenboek door zijn broers in Egypte is achtergelaten en het nog ver geschopt heeft aan het hof in Egypte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuya

waarom? Want die Jozef en Youya zijn toch twee verschillende personen.

Na DNA onderzoek blijkt dat Toetje dan toch de kleinzoon te zijn van opa Yoeya.
http://www.youtube.com/user/brandoquilici

Dus in de volgorde: Youya (schoonvader van Achnaton), Achnaton en Toetanckamon zijn zoon.

Het is niet zo dat Charlton Heston de hoofdrol had in het Mozesverhaal,

Je wilt toch niet gaan beweren dan Achnaton met het Joodse volk is afgereisd?

maar Achnaton, de papa van Toetje. ( Heston speelt mee in de remake : barslecht ) Verder in de aftiteling nog Kamose, Ahmose, Horemheb en Ramses als stand-in's.

Ook dat moet je dan maar eens duidelijk verklaren.

De kunst van het duidelijk iets vertellen heb je nog niet geleerd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom? Want die Jozef en Youya zijn toch twee verschillende personen.

Jozef is de westerse versie van Jehosef, de Semitische versie van Youya. In Egyptisch schrift geeft dit een klankverschil.

Dus in de volgorde: Youya (schoonvader van Achnaton), Achnaton en Toetanckamon zijn zoon.

Jozef ( Yoeya ) was de Vizier van Toetmoses IV en afstammeling van Châm ( Hyksos uit de Delta ). Zijn dochter Tey was de tweede echtgenote van Amonhotep III. Hun zoon was Amenhotep IV ( Achnaton ). Zijn ( bigamist ) eerste vrouw was Nefertiti en zijn tweede vrouw was Kiya ( halfzus )en ook bekend onder de naam Mery-amon ( Myriam ).

Je wilt toch niet gaan beweren dan Achnaton met het Joodse volk is afgereisd?
Ook dat moet je dan maar eens duidelijk verklaren.

Tja, dat beweer ik. Ten tijde van Achnaton bestond er nog niet zoiets als ' het joodse volk ', maar wel Semitische emigranten en afstammelingen van de Hyksos uit de Nijldelta. Door zijn religieuze hervormingen stond het Rijk op een burgeroorlog. Hij is met zijn volgelingen vertrokken naar een nog onbewoond gebied wat ongelukkig vertaald is in ' woestijn ' ( woestenij zou beter passen ). Daar heeft hij een nieuwe stad laten bouwen : Amarna en heeft daar een tijd verbleven ( de zo gezegde 40 jaar in de woestijn ), maar heeft uiteindelijk toch moeten opkrassen richting Edom, waar de stam van Yoeya woonde. Dit moet hooguit om enkele duizend vluchtelingen bestaan hebben. Na zijn vertrek is deze stad met de grond gelijk gemaakt door Horemheb en zijn zowat alle beelden en hiërogliefen die naar hem verwezen uitgewist. Handig, want nu konden de Israëlieten enkele honderd jaar later hun eigen versie verzinnen. ( alle namen kan je terugvinden op Wiki ). De doortocht door de Rode zee ? Dat was onder farao Kamose. En het was niet de Rode zee, maar de Rietzee. Je moet nu wel Hyksos vervangen door Joden, gezien van deze laatsten nog eens geen sprake was. En vanwaar die wonderlijke scheiding van de zee ? Als we nu de periode van Kamose vergelijken met de ramp van Thera, zijn er heel wat verbindingen te maken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose ( 1550 v.C. )
http://en.wikipedia.org/wiki/Santorini ( Zelfde archeologische tijdspanne )

De kunst van het duidelijk iets vertellen heb je nog niet geleerd.

Ik ben ook geen schrijver, maar een onderzoeker. En gezien deze info voor u totaal vreemd is en sommige vroegere info in de weg staat is dit wel zeer verwarrend. We komen er wel uit m'n waarde Harry.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jozef is de westerse versie van Jehosef, de Semitische versie van Youya. In Egyptisch schrift geeft dit een klankverschil.

Dus er is alleen een naamverwantschap en geen persoonsverwantschap.

Tja, dat beweer ik. Ten tijde van Achnaton bestond er nog niet zoiets als ' het joodse volk ', maar wel Semitische emigranten en afstammelingen van de Hyksos uit de Nijldelta. Door zijn religieuze hervormingen stond het Rijk op een burgeroorlog. Hij is met zijn volgelingen vertrokken naar een nog onbewoond gebied wat ongelukkig vertaald is in ' woestijn ' ( woestenij zou beter passen ). Daar heeft hij een nieuwe stad laten bouwen : Amarna en heeft daar een tijd verbleven ( de zo gezegde 40 jaar in de woestijn ), maar heeft uiteindelijk toch moeten opkrassen richting Edom, waar de stam van Yoeya woonde.

Maar ik lees dat er in Amarna graven zijn gevonden van de koninklijke familie.

Hoe rijm je dat met jouw idee dat ze moesten opkrassen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus er is alleen een naamverwantschap en geen persoonsverwantschap.

Zijde nu met m'n kloten aan 't spelen of wat ? Hebt ge dan die Youtube docu's niet bekeken ?

Maar ik lees dat er in Amarna graven zijn gevonden van de koninklijke familie.

Ja en ? En welke mummie's zijn d'r gevonden ?

Hoe rijm je dat met jouw idee dat ze moesten opkrassen?

Tja, hoe zou dat toch mogelijk zijn....

La maar zitte. Te moeilijk voor je.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zijde nu met m'n kloten aan 't spelen of wat ? Hebt ge dan die Youtube docu's niet bekeken ?

Je gaat toch niet schelden, hè?
Nee, de Youtube docu's heb ik niet bekeken.
Bovendien dacht ik dat het jouw theorie was of is dan dan toch niet zo?
Het heeft niet mijn speciale interesse en jij bent blijkbaar te beroerd om even antwoord te geven.

Ja en ? En welke mummie's zijn d'r gevonden ?

Graven worden meestal leeggeroofd, dat zou je toch moet weten.

Tja, hoe zou dat toch mogelijk zijn....

La maar zitte. Te moeilijk voor je.

Jij bent hier de expert, niet ik.
Maar je bent blijkbaar niet in staat een en ander duidelijk uit te leggen en raakt al gauw geïrriteerd.

Over hoe het in het verleden is toegegaan bestaan er vaak velerlei theorieën.
Interessant, maar als jij meent ook een theorie te hebben, namelijk dat familie Achnaton naar Edom is vertrokken, dan moet je de moeite nemen dat duidelijk aan mij als leek, uit te leggen, zonder meteen boos te worden.

Bovendien is dit hier mijn draad, die over de Gnosis gaat en niet over jouw Achnaton liefhebberij.
Ondanks dat heb ik toch moeite genomen interesse te tonen voor jouw eerst warrige teksten, daar voor heb je je excuses aangeboden, maar nu begin je te schelden.

Slecht hoor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je gaat toch niet schelden, hè?

Schelden ? Waar ?

Nee, de Youtube docu's heb ik niet bekeken.

Heb ik die moeite voor niks gedaan dus. En dan durf jij mijn post in vraag stellen !!!

Bovendien dacht ik dat het jouw theorie was of is dan dan toch niet zo?

Dan had ik dat wel als m'n doctoraat thesis ingediend .

Het heeft niet mijn speciale interesse en jij bent blijkbaar te beroerd om even antwoord te geven.

Waarom zou ik aan iemand met weinig of geen interesse hier lappen tekst neertikken ?

Graven worden meestal leeggeroofd, dat zou je toch moet weten.

O, nu ga je weer de cynische toer op ? Er werd soms meer dan 20 jaar aan een graf gewerkt terwijl de opdrachtgever nog lang niet overleden was. Wist je dat ook al niet ?

Jij bent hier de expert, niet ik.
Maar je bent blijkbaar niet in staat een en ander duidelijk uit te leggen en raakt al gauw geïrriteerd.

Geïrriteerd omdat mijn post door jou zelfs niet bekeken wordt !
En als deze topic enkel over gnosis gaat, zou jij dan weer de expert hierin moeten zijn. Wat zijn jouw favoriete deskundigen ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Schelden ? Waar ?

met de kloten spelen dus.
Ik heb gewoon een opmerking gemaakt waar je op kan antwoorden zonder zulke uitdrukkingen te bezigen.

Heb ik die moeite voor niks gedaan dus. En dan durf jij mijn post in vraag stellen !!!

Je doet juist geen moeite en meent dat ik die moet doen.

Dan had ik dat wel als m'n doctoraat thesis ingediend .

Tjonge, jongen, nou val ik stijl achter over.
Heb je daarbij ook naar dat Youtube filmpje verwezen om te laten zien dat het niet jouw idee is, maar van een ander........??

Waarom zou ik aan iemand met weinig of geen interesse hier lappen tekst neertikken ?

Gewoon dingen kort en duidelijk uitleggen is voldoende.
Geen warrige teksten met links naar Youtube filmpjes.
Zo van: bekijk het maar.

O, nu ga je weer de cynische toer op ? Er werd soms meer dan 20 jaar aan een graf gewerkt terwijl de opdrachtgever nog lang niet overleden was. Wist je dat ook al niet ?

Dat weet ik, maar is geen voldoende reden aan te nemen dat er geen mummies waren en dat iedereen naar Edom is vertrokken.
Leuk bedacht, maar dan moet je toch met iets meer komen dan alleen dat.

Geïrriteerd omdat mijn post door jou zelfs niet bekeken wordt !

zo is het.
Je bent dus duidelijk een egocentrisch persoon.
OFF TOPIC noemen we dat.

En als deze topic enkel over gnosis gaat, zou jij dan weer de expert hierin moeten zijn. Wat zijn jouw favoriete deskundigen ?

Ik pretendeer hierin geen expert te zijn.
Maar ik schrijf er wel over in het kader van mijn nieuwe bijbel hoe ik over het oude christendom denk, waarbij de gnosis belangrijk is daar iets over te weten.
Wat ik daarover heb gelezen is onder andere in de Nag Hammadi geschriften te vinden en in de boeken van Timothy Freke en Peter Gandy (de lachende Jezus met Paulus als gnosticus) en Mont Ségur van Bram Moerland (over de Katharen) en de filosoof Börger.

Lijkt mij belangrijker te zijn dan een niet onderbouwde theorie dat Achnaton naar Edom vertrokken zou zijn.
Maar goed: het is bekend dat de geleerdigheid steeds meer van steeds minder weet en dan maar aan het speculeren slaat in de illusie daarmede indruk te maken.

Nochtans veel succes met je doctoraat thesis toegewenst.
Maar bij mij ben je nog niet geslaagd.
Maar goed: ik ben harriechristus slechts.
Daarvoor behoef je geen moeite te doen iets duidelijk uit te leggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik daarover heb gelezen is onder andere in de Nag Hammadi geschriften te vinden en in de boeken van Timothy Freke en Peter Gandy (de lachende Jezus met Paulus als gnosticus) en Mont Ségur van Bram Moerland (over de Katharen) en de filosoof Börger.

Is dat alles ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is dat alles ?

Meer dan voldoende.
Veel lezen maakt nog niet wijs.
Vandaar dat je weer geen antwoord weet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Meer dan voldoende.
Veel lezen maakt nog niet wijs.
Vandaar dat je weer geen antwoord weet.

Omdat jij daar weinig over weet zou ik daar geen antwoord op hebben??
Duidelijke schrijfstijl heb je wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Omdat jij daar weinig over weet zou ik daar geen antwoord op hebben??

Geen sympathieke opmerking.
Wat ik daarvan weet is dat van anderen, dus dan zouden die weinig weten.

Mij gaat het bovendien om de inhoud daarvan en niet om veelweterij.

De inhoud is dat de Gnosis als kennis veel beter past bij mijn atoomtheorie als heilige geest.
En ook dat Jezus nooit heeft bestaan.
Hij is een innerlijke God als het wezen van de mens zelf.

Duidelijke schrijfstijl heb je wel.

dank je wel.

[harriechristus]

8 - de ziel die Liefde heet.

Het ware christendom is dus die van de Gnosis en zeker niet wat de katholieken en protestanten ervan hebben gemaakt, al moet ik wel zeggen dat het levensverhaal van Jezus in de evangeliën heel wat duidelijker is dan de vele vaak zeer onduidelijke uitspraken uit de gnostische geschriften, waar vaak geen touw aan vast te knopen is en meer verwarring zaait dan duidelijk maakt.
Reeds met de leer van Jezus in de evangeliën kun je alle kanten op, want de een ziet er dat in en de ander weet er precies het tegendeel uit tevoorschijn te halen.
Met de gnostische leer is dat nog veel erger.
Dit ook al omdat daarin vele richtingen zijn.
Maar goed, dat is dan de tegenstrijdigheid van het leven zelf als een boom met velerlei takken en wortels te zijn.
Er is daarin van alles en nog wat gegeven en iedereen kan er naar believen het zijne uit tevoorschijn toveren.
Zodat allen tevreden kunnen zijn naar de wil van ene Jezus te leven, die dan wel nooit heeft bestaan, maar toch het diepste innerlijk is van elk mens, zijn ziel, die Liefde heet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

8 - de ziel die Liefde heet.

Het ware christendom is dus die van de Gnosis en zeker niet wat de katholieken en protestanten ervan hebben gemaakt, al moet ik wel zeggen dat het levensverhaal van Jezus in de evangeliën heel wat duidelijker is dan de vele vaak zeer onduidelijke uitspraken uit de gnostische geschriften, waar vaak geen touw aan vast te knopen is en meer verwarring zaait dan duidelijk maakt.

Dat is normaal als je enkel de teksten doorneemt zonder deskundige verklaring ervan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
Kan al veel klaarheid brengen.

Reeds met de leer van Jezus in de evangeliën kun je alle kanten op, want de een ziet er dat in en de ander weet er precies het tegendeel uit tevoorschijn te halen.

Jezus heeft nooit een nieuwe leer verkondigd. Ze hebben deze zeloot wel gebruikt om de evangeliën op te verzinnen.

Met de gnostische leer is dat nog veel erger.
Dit ook al omdat daarin vele richtingen zijn.

Ha ja, elk van deze filosofische praatgroepen hadden hun eigen versie zonder enig dogma.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is normaal als je enkel de teksten doorneemt zonder deskundige verklaring ervan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
Kan al veel klaarheid brengen.

Die deskundige verklaringen maken het niet minder chaotisch door de veelheid van losse uitspraken waaruit de gnostische geschriften bestaan.

Jezus heeft nooit een nieuwe leer verkondigd. Ze hebben deze zeloot wel gebruikt om de evangeliën op te verzinnen.

En waar berust die mening op?

Ha ja, elk van deze filosofische praatgroepen hadden hun eigen versie zonder enig dogma.

Dan komt dan de vrijheid van het denken ten goede.
Dogma doodt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die deskundige verklaringen maken het niet minder chaotisch door de veelheid van losse uitspraken waaruit de gnostische geschriften bestaan.

Kan jij niet weten zonder deze verklaringen te hebben gelezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan jij niet weten zonder deze verklaringen te hebben gelezen.

Als die verklaringen nodig zijn dan is dat alleen maar een bewijs dat die uitspraken zelf chaotisch zijn.

Bovendien zegt de deskundigheid zelf dat de uitspraken los en chaotisch zijn en niet systematisch zijn geordend.

[harriechristus]

9 - Gnosis als kennis.

Nochtans gaat het in de gnostiek niet zozeer om de liefde, maar om kennis, zelfkennis met name. Gnosis is een Grieks woord en betekent dan ook: kennis.
"Ken uzelf" is in het Grieks: "Gnothi seauton", een inscriptie in de tempel van Apollo in Delphi.
Waarbij het voor de gnostici niet gaat om rationele kennis, maar om de eigen levenservaring.
Het is dan niet de een of andere uiterlijke autoriteit die bepaalt wat de waarheid is, maar de mens zelf als individu.
Hij vindt de waarheid in zijn eigen morele overtuiging als het om de ethiek gaat.
Hier wordt dus de vrijheid van het individu uitgedrukt anders dan de dictatuur van de kerk.
Te vergelijken met Socrates' daimon, zijn innerlijke stem of geweten.
Het is God in de mens zelf, zoals iedereen christus in zichzelf heeft.
Deze is dan zijn diepste wezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als die verklaringen nodig zijn dan is dat alleen maar een bewijs dat die uitspraken zelf chaotisch zijn.

Voor ons wel ja, maar niet voor de Grieken van 2000 jaar geleden.

Bovendien zegt de deskundigheid zelf dat de uitspraken los en chaotisch zijn en niet systematisch zijn geordend.

Kan jij niet weten, gezien je nog geen verklarende uitleg van deskundigen hebt gelezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

9 - Gnosis als kennis.

Nochtans gaat het in de gnostiek niet zozeer om de liefde, maar om kennis, zelfkennis met name. Gnosis is een Grieks woord en betekent dan ook: kennis.
"Ken uzelf" is in het Grieks: "Gnothi seauton", een inscriptie in de tempel van Apollo in Delphi.
Waarbij het voor de gnostici niet gaat om rationele kennis, maar om de eigen levenservaring.

In deze context gaat dit niet enkel om zelfkennis, maar eerder om inzicht en begrijpen van de mystiek en de dingen des levens. Zeker niet om wetenschappelijke kennis.