Nieuwe vorm van wonen, ik persoonlijk zou dit wel zien zitten....

[Johan Daelemans]

Kort samengevat is het een in massa geproduceerde woning opgebouwd uit modulles.
Funderingen en nuts-voorzieningen beantwoorden aan een vaste norm.

Waarom een vaste norm? Dit heeft verschillende grote voordelen.
De woning blijft verplaatsbaar en bedrijven weten aan welke criteria ze moeten beantwoorden.

Bij de nutsvoorzieningen kan eventueel een warmtewisselaar/verwarming/ventilatie/puids canadien worden aan toegevoegd om het plaatje 'energiezuinig' compleet te maken.

Alles onder de grond blijft eigendom van gemeenten, alles boven de grond is eigendom van de bewoner. De gemeente kan dit alles veel goedkoper realiseren dan volledige sociale woningen,
de bewoner heeft een lage (grond)huurprijs en een betaalbare woning waarvan hij eigenaar is of wordt.

Technisch is dit realiseren een vrij eenvoudige opdracht, de rest ..tja...
Iedereen, jeugd en ouderen, terug een eigen huisje. Wie kan daar tegen zijn?

Huurprijzen voor de gronden, moet mogelijk zijn minder dan 200€.
Woningen van 60m² tot 180m² vanaf 50.000€ ook.

Groeten
Johan Daelemans

[Stingray]

Om dan bij het eerste de beste geval waarbij de gemeente of de één of andere overheid bij wijze van algemeen belang, de grond nodig blijkt te hebben en jij je dure investering onmiddellijk kan afbreken...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Om dan bij het eerste de beste geval waarbij de gemeente of de één of andere overheid bij wijze van algemeen belang, de grond nodig blijkt te hebben en jij je dure investering onmiddellijk kan afbreken...

Men moet hen een garantie geven, net zoals wanneer je een woning huurt + de verplaatsingskosten betalen, en een nieuwe staanplaats vinden als ze je wegwillen.
Iedere gemeente zou een bepaalde oppervlak staanplaatsen voor module's moeten hebben bvb.

[Vette Pois(s)on]

Ikea woontorens

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Om dan bij het eerste de beste geval waarbij de gemeente of de één of andere overheid bij wijze van algemeen belang, de grond nodig blijkt te hebben en jij je dure investering onmiddellijk kan afbreken...

En de woonmodules gegarandeerd met de jaren waarde verliezen terwijl onroerend goed waardevast blijft (tenzij er een enorme crash komt natuurlijk).

[Johan Daelemans]

"Om dan bij het eerste de beste geval waarbij de gemeente of de één of andere overheid bij wijze van algemeen belang, de grond nodig blijkt te hebben en jij je dure investering onmiddellijk kan afbreken..."

Wantrouwen tov de overheid....kan ik inkomen.
Sociale woningbouw is anders ook wel algemeen belang.

Men moet hen een garantie geven, net zoals wanneer je een woning huurt + de verplaatsingskosten betalen, en een nieuwe staanplaats vinden als ze je wegwillen.
Iedere gemeente zou een bepaalde oppervlak staanplaatsen voor module's moeten hebben bvb.

Volledig juist. Als je dit als overheid een beetje veralgemeent kan je vrij makkelijk oplossingen aanbieden. Gemeente verder....of een andere kavel dichter in de buurt...

"En de woonmodules gegarandeerd met de jaren waarde verliezen terwijl onroerend goed waardevast blijft (tenzij er een enorme crash komt natuurlijk)."

Nog altijd stukken beter dan uw leven lang huren aan niet betaalbare prijzen dacht ik zo.....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kort samengevat is het een in massa geproduceerde woning opgebouwd uit modulles.
Funderingen en nuts-voorzieningen beantwoorden aan een vaste norm.

Waarom een vaste norm? Dit heeft verschillende grote voordelen.
De woning blijft verplaatsbaar en bedrijven weten aan welke criteria ze moeten beantwoorden.

Bij de nutsvoorzieningen kan eventueel een warmtewisselaar/verwarming/ventilatie/puids canadien worden aan toegevoegd om het plaatje 'energiezuinig' compleet te maken.

Alles onder de grond blijft eigendom van gemeenten, alles boven de grond is eigendom van de bewoner. De gemeente kan dit alles veel goedkoper realiseren dan volledige sociale woningen,
de bewoner heeft een lage (grond)huurprijs en een betaalbare woning waarvan hij eigenaar is of wordt.

Technisch is dit realiseren een vrij eenvoudige opdracht, de rest ..tja...
Iedereen, jeugd en ouderen, terug een eigen huisje. Wie kan daar tegen zijn?

Huurprijzen voor de gronden, moet mogelijk zijn minder dan 200€.
Woningen van 60m² tot 180m² vanaf 50.000€ ook.

Groeten
Johan Daelemans

Helemaal niet nieuw.
Veel sociale woningen werden zo reeds opgetrokken in de jaren 80 van vorige eeuw.
Ook de gronden zijn nooit eigendom van de koper, maar worden voor 99 jaar gepacht.

Maar deze goedkoop gebouwde woningen worden wel verkocht of verhuurt tegen de marktprijs van een volledige stenen woning.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Men moet hen een garantie geven, net zoals wanneer je een woning huurt + de verplaatsingskosten betalen, en een nieuwe staanplaats vinden als ze je wegwillen.
Iedere gemeente zou een bepaalde oppervlak staanplaatsen voor module's moeten hebben bvb.

Beste,

Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt, maar ik ben er zeker van dat de staat er iets gaat tussenwringen om het resultaat van je noeste arbeid (die woning dus) zonder al te veel moeite in te pikken als het hen uitkomt.

Voor mij is dit in elk geval een neen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Beste,

Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt, maar ik ben er zeker van dat de staat er iets gaat tussenwringen om het resultaat van je noeste arbeid (die woning dus) zonder al te veel moeite in te pikken als het hen uitkomt.

Voor mij is dit in elk geval een neen.

Ik huur al dertig jaar woningen. Doelbewust wil ik niet kopen. Want dan moet je al de reparaties zelf betalen, je hangt vast aan je huis zoals aan een hondeketting, je kan niet verhuizen wanneer je er zin in hebt, en als je ooit schulden hebt pakken ze het toch terug af. Om van de belastingen nog niet te spreken.
Maar zo een module zie ik wel zitten. Ik ben trouwens van plan om als ik op pensioen ben me in zo een confortabele stacaravan te installeren, op een lap grond die mijn eigendom is. Mijn postadres doe ik dan wel bij familie.
20 jaar of meer afbetalen voor één of ander huizekke nee dank u. En tegen dat je dan afbetaald hebt komt er een horde vreemdelingen in je straat wonen, of bouwen ze 200 meter verder een snelweg, of een fabriek, of een moskee, of een varkensboerderij, of sociale woningen...

[Johan Daelemans]

Helemaal niet nieuw.
Veel sociale woningen werden zo reeds opgetrokken in de jaren 80 van vorige eeuw.De gronden zijn nooit eigendom van de koper, maar worden voor 99 jaar gepacht.

Straf, ik wist niet dat je die kon verplaatsen...


Ik huur al dertig jaar woningen. Doelbewust wil ik niet kopen. Want dan moet je al de reparaties zelf betalen, je hangt vast aan je huis zoals aan een hondeketting,

Groot gelijk. Ik geloof dus ook dat voor velen deze vorm van wonen dicht bij het ideale aanleunt.
Je kan verhuizen wanneer je wil, naar waar je wil en genieten van elke vorm van confort.
En als ze dit op EU niveau aanpakken kan je zelfs je kinderen volgen moesten ze een job vinden in elk willekeurig Europees land. Opent ook perspectieven eens gepensioneerd.
Service flats worden service sites, een verzameling huurgronden met extra's voor gepensioneerden.
Eén keer in uw leven uit een woning-kataloog kiezen en je geniet van een blijvende investering, maakt niet uit wat er gebeurd.
Natuurlijk moet dit op beleidsniveau worden aangepakt....tja....

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik huur al dertig jaar woningen. Doelbewust wil ik niet kopen. Want dan moet je al de reparaties zelf betalen, je hangt vast aan je huis zoals aan een hondeketting, je kan niet verhuizen wanneer je er zin in hebt, en als je ooit schulden hebt pakken ze het toch terug af. Om van de belastingen nog niet te spreken.
Maar zo een module zie ik wel zitten. Ik ben trouwens van plan om als ik op pensioen ben me in zo een confortabele stacaravan te installeren, op een lap grond die mijn eigendom is. Mijn postadres doe ik dan wel bij familie.
20 jaar of meer afbetalen voor één of ander huizekke nee dank u. En tegen dat je dan afbetaald hebt komt er een horde vreemdelingen in je straat wonen, of bouwen ze 200 meter verder een snelweg, of een fabriek, of een moskee, of een varkensboerderij, of sociale woningen...

Knock yourself out.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik huur al dertig jaar woningen. Doelbewust wil ik niet kopen. Want dan moet je al de reparaties zelf betalen, je hangt vast aan je huis zoals aan een hondeketting, je kan niet verhuizen wanneer je er zin in hebt, en als je ooit schulden hebt pakken ze het toch terug af. Om van de belastingen nog niet te spreken.

En elke indexering gaat de huur omhoog. Een goed afgesloten hypotheek dus niet. Een goed gesloten hypotheek is dus voordeliger door de reden van indexeringen. Geld word minder waard door de overheidsinmenging.
En na de afbetaling, betaal je niks meer.

De hondenketting. Tja, de ene is een zigeuner die elke 3 maanden een andere plek wil ,de andere is honkvast. Ieder moet die keuze voor zichzelf maken.

Schulden en woningen afpakken.
Schulden hebben betekend verantwoordelijkheden. Maar u lijkt huren te zien als het niet hebben van verantwoordelijkheden. Tof, ik hoop dat mensen zoals U verhuurders niet naar andere investeringen willen jaren.
Onderhoud, doe dat op tijd, en met inzicht, en je woning wordt alleen meer waard in ruil voor een beetje investering van geld en tijd. Een verhuurder die mensen toelaat die die verantwoordelijkheid niet nemen, die eindigd met een onverhuurbaar krot.
De basiswetgeving van "woningverhuur" gaat over goed huisvaderschap. Op tijd kuisen, op tijd schilderen, op tijd de juiste werken uitvoeren en grote mankementen direkt aan de huisbaas melden zodat die als goeie huisvader er iets aan kan doen. Als in't geval de verhuurder dat goeie huisvaderschap nalaat, zit de verhuurder met een probleem, is het andersom, kan de huurder het altijd afbollen, en zit de verhuurder met een woning die minder verhuurbaar is.
In het geval van sociale woningen is het de gemeenschap die zowel slechte huurders als slechte verhuurders beloont voor hun wangedrag dat in deze overbevolkte maatschappij teveel middelen opslorpt.

Belastingen, zolang je het bij 1 woning houdt, is dat minimaal.

Maar zo een module zie ik wel zitten. Ik ben trouwens van plan om als ik op pensioen ben me in zo een confortabele stacaravan te installeren, op een lap grond die mijn eigendom is. Mijn postadres doe ik dan wel bij familie.

Familie met een eigen woonst?

20 jaar of meer afbetalen voor één of ander huizekke nee dank u. En tegen dat je dan afbetaald hebt komt er een horde vreemdelingen in je straat wonen, of bouwen ze 200 meter verder een snelweg, of een fabriek, of een moskee, of een varkensboerderij, of sociale woningen...

Verhuis dan naar niemandsland, dan is die kans zeer klein.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ikea woontorens

Waarom niet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kort samengevat is het een in massa geproduceerde woning opgebouwd uit modulles.
Funderingen en nuts-voorzieningen beantwoorden aan een vaste norm.

Voordeel, het is gemakkelijk en goedkoop. Nadeel, architecten, notarissen en bouwheren verdienen er bitter weinig aan.

Waarom een vaste norm? Dit heeft verschillende grote voordelen.
De woning blijft verplaatsbaar en bedrijven weten aan welke criteria ze moeten beantwoorden.

Bij dat verplaatsbaar heb ik toch mijn vraagtekens. Mijn ervaring leert dat het verhuizen van machines, en een huis is een "machine om te wonen" altijd een ferme periode van "opstartperikelen" geeft.

Bij de nutsvoorzieningen kan eventueel een warmtewisselaar/verwarming/ventilatie/puids canadien worden aan toegevoegd om het plaatje 'energiezuinig' compleet te maken.

Een goeie ouwe stadsverwarming bijvoorbeeld. Da's ideaal voor zo'n site. Leg die in de buurt van een "industriële installatie" en doe aan WKK. Staat er nu een huis meer of minder op , da's het grote probleem niet. Ook zou je het kunnen doen in combinatie met "stuwmeertjes" die gepompte waterkracht gebruiken. Een kleine wijk aan een waterloop. Zonnepanelen en windmolens aan een meertje (ook bruikbaar voor recreatie) en je bent weer een stuk korter bij een toffere samenleving.

Alles onder de grond blijft eigendom van gemeenten, alles boven de grond is eigendom van de bewoner. De gemeente kan dit alles veel goedkoper realiseren dan volledige sociale woningen,
de bewoner heeft een lage (grond)huurprijs en een betaalbare woning waarvan hij eigenaar is of wordt.

En dan krijgen we "regeltjes" waarmee de ene of andere groep bevoordeeld wordt.

Technisch is dit realiseren een vrij eenvoudige opdracht, de rest ..tja...
Iedereen, jeugd en ouderen, terug een eigen huisje. Wie kan daar tegen zijn?

Architecten, immokantoren, notarissen, politici.

Huurprijzen voor de gronden, moet mogelijk zijn minder dan 200€.
Woningen van 60m² tot 180m² vanaf 50.000€ ook.

De "grondhuur" gaat afhangen van de lokatie. Ik kan me voorstellen dat het op "zeer leuke" lokaties een pak duurder kan worden. Ook gaat het weer naar willekeur van de lokale overheid zijn.

[Johan Daelemans]

“Voordeel, het is gemakkelijk en goedkoop. Nadeel, architecten, notarissen en bouwheren verdienen er bitter weinig aan.”

Dat “nadeel” zie ik niet echt als een nadeel. Zolang er maar geld gaat naar arbeid en arbeidsplaatsen zitten we goed.

“Bij dat verplaatsbaar heb ik toch mijn vraagtekens. Mijn ervaring leert dat het verhuizen van machines, en een huis is een "machine om te wonen" altijd een ferme periode van "opstartperikelen" geeft.”

Helemaal akkoord al geloof ik dat er na zeker tijdsverloop wat routine gaat aangekweekt worden.
De ontwerpers en leveranciers van de woningen hebben er alle baat bij dat zo'n verhuis probleemloos kan verlopen.

[Mambo]

t' is wel goed dat mensen zoals u dat kan hier niet alleen over nadenken maar er ook nog eens een concreet plan bij hebben.
Het is op die manier dat men uiteindelijk eens een stap verder zal geraken en het is ook zeer nodig want het speelt in niemand zijn voordeel dat woningen verder zo onbetaalbaar zijn.
Uiteindelijk gaat men ten gronde gaan aan zichzelf vernietigende marktevoluties.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Knock yourself out.

Leg dat eens in het Nederlands uit ? Wat wou je juist zeggen ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En elke indexering gaat de huur omhoog. Een goed afgesloten hypotheek dus niet. Een goed gesloten hypotheek is dus voordeliger door de reden van indexeringen. Geld word minder waard door de overheidsinmenging.
En na de afbetaling, betaal je niks meer.

De hondenketting. Tja, de ene is een zigeuner die elke 3 maanden een andere plek wil ,de andere is honkvast. Ieder moet die keuze voor zichzelf maken.

Schulden en woningen afpakken.
Schulden hebben betekend verantwoordelijkheden. Maar u lijkt huren te zien als het niet hebben van verantwoordelijkheden. Tof, ik hoop dat mensen zoals U verhuurders niet naar andere investeringen willen jaren.
Onderhoud, doe dat op tijd, en met inzicht, en je woning wordt alleen meer waard in ruil voor een beetje investering van geld en tijd. Een verhuurder die mensen toelaat die die verantwoordelijkheid niet nemen, die eindigd met een onverhuurbaar krot.
De basiswetgeving van "woningverhuur" gaat over goed huisvaderschap. Op tijd kuisen, op tijd schilderen, op tijd de juiste werken uitvoeren en grote mankementen direkt aan de huisbaas melden zodat die als goeie huisvader er iets aan kan doen. Als in't geval de verhuurder dat goeie huisvaderschap nalaat, zit de verhuurder met een probleem, is het andersom, kan de huurder het altijd afbollen, en zit de verhuurder met een woning die minder verhuurbaar is.
In het geval van sociale woningen is het de gemeenschap die zowel slechte huurders als slechte verhuurders beloont voor hun wangedrag dat in deze overbevolkte maatschappij teveel middelen opslorpt.

Belastingen, zolang je het bij 1 woning houdt, is dat minimaal.

Familie met een eigen woonst?
Verhuis dan naar niemandsland, dan is die kans zeer klein.

Ik betaal stipt op tijd mijn huur, en als ik verhuis lever ik het huis terug aan de eigenaar in goede staat. En proper.
Voor de rest geen zorgen.
U mag voor mijn part gerust 50 jaar of langer in hetzelfde huis, in dezelfde buurt wonen, mij bevalt dat niet.
En ik heb familie ja, die net als jij NIET graag verhuist. En als ik die vraag om mijn postadres bij hen te zetten, dan stoort hen dat niet. Ik deed dat reeds een aantal jaren geleden, toen ik in het buitenland verbleef voor onbepaalde tijd, en ik ben van plan om het later terug te doen, als ik permanent in een mobil-home ga wonen. Op een stukje land dat ik gekocht heb op een leuke , rustige plek ( niet in België ).

[Johan Daelemans]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stingray Bekijk bericht
Knock yourself out.

Leg dat eens in het Nederlands uit ? Wat wou je juist zeggen ?

Ja, die reactie dat snap ik ook niet.

[Johan Daelemans]

t' is wel goed dat mensen zoals u dat kan hier niet alleen over nadenken maar er ook nog eens een concreet plan bij hebben.

Een concreet plan is wat veel. Noem het een dieper uitgewerkt idee, met als besluit dat het goed genoeg is om verder uit te werken.

het speelt in niemand zijn voordeel dat woningen verder zo onbetaalbaar zijn.

In Frankrijk mag je tot 180m² bouwen zonder architect.
Ik heb er een hele poos geleden (ong 6 jaar) een woning getekend met een opstartmodule van 80m² (houtstructuur). Materiaalprijs, -low end- badkamer en keuken inbegrepen,
30.000€. Deze woning kon verder uitgebreid worden met een module van 40m² en een laatste van 60m². Telkens een lage lening waarmee je als jong gezin uit de handen van de banken kan blijven.