Zoon Kaddafi dood door luchtaanval NAVO - Pagina 3

filosoof · 1 mei 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee nee; alleen de schurken.
In een oorlog is er natuurlijk altijd randschade (wat te betreuren valt).
Men kan nu eenmaal geen omelet maken zonder eieren te breken.
Wat zouden we trouwens anders moeten doen?
Blijven toekijken hoe Kadhaffi zijn volk uitroeit ?

Dit was géén randschade, maar de zoveelste gerichtte aanval op gezinsleden van het staatshoofd. In 1986 doodde de VS al zijn vrouw en zijn adoptieve dochter.

Hoe zou je reageren indien Libyërs de dochters van Obama of Prins Andrew doodden? Zou je dan nog over 'randschade' spreken of zou je 't moord noemen?

Nr.10 · 1 mei 2011, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Khaddafi MOET weg, op gelijk welke manier. Het elimineren op dergelijke drastische wijze is de enige manier gebleken. Spijtig voor die kindjes, maar .....hoeveel kindjes, andere kindjes zijn al niet omgekomen en verminkt voor het leven door de machtwellusteling Khadaffi?

Als jij het leven van de schuldige massamoordenaar Khaddafi boven de miljoenen levens van de Libische burgers stelt, dan mag men serieus vragen stellen om uw (onbestaande) ethiek.

Massamoordenaar? Waar haal je dat? Welke propaganda heeft je dat wijsgemaakt? Welke massamedia?

ChéCafé is een Jacobijn.

Nr.10 · 1 mei 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Pericles
Elimineren zonder vorm van proces inclusief onschuldige omstanders. En zonder oorlogsverklaring een regime uitschakelen. Als dit kan hoe lang is dan de short list voor een vervolg, en hoe lang is de long list?

Voor een uitgebreider verslag van dit incident

http://edition.cnn.com/video/#/video...ead.cnn?hpt=T1

Al wie niet gehoorzaamt zal sterven.

Short list en long list zijn een en dezelfde: alle niet-mensen.

Te achterlijk voor 'democratie'.

eno2 · 1 mei 2011, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit was géén randschade, maar de zoveelste gerichtte aanval op gezinsleden van het staatshoofd. In 1986 doodde de VS al zijn vrouw en zijn adoptieve dochter.

Hoe zou je reageren indien Libyërs de dochters van Obama of Prins Andrew doodden? Zou je dan nog over 'randschade' spreken of zou je 't moord noemen?

In war as war goes

Wie steekt er nu zijn kinderen in een commandocentrum?

Dixie · 1 mei 2011, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hetzelfde gebeurde in Afghanistan. Toen werden de taliban opgeleid in Camp Peary (VA) ea.

http://www.time.com/time/magazine/ar...4145-3,00.html

Google maar eens op Brzezinski, Camp Peary , mujaheddeen, taliban, SOG etc: genoeg te vinden.

leugens er werd helemaal geen taliban opgeleid...

zelfs je eigen link is dit te lezen:

It was used for bribing Afghan warlords to fight the Taliban and al-Qaeda
Read more: http://www.time.com/time/magazine/ar...#ixzz1L906wEYP

guido 007 · 2 mei 2011, 04:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat de VS hen onwelgevallige buitenlanders zonder vorm van proces laat vermoorden was mij bekend. Nu heeft de NAVO deze misdadige manier van handelen overgenomen. De jongste zoon van Kaddafi, Saif-al-Arab is zaterdag bij een gericht bombardement op een woning gedood, evenals drie van zijn kleinkinderen. Het scheelde niet veel of Kaddafi en zijn vrouw waren bij deze luchtaanval ook omgekomen.

Als de NAVO meent dat dit bombardement verantwoord kan worden als het verdedigen van Libische burgers dan wordt het tijd om de term 'schurkenstaten' te herdefiniëren.

Wordt wakker man.

guido 007 · 2 mei 2011, 04:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent slordig met de motieven van zowel de NAVO als Kaddafi.
De NAVO is niet in oorlog en Kaddafi roeit zijn volk niet uit (9 miljoen Libiërs), hij onderdrukt een opstand. U bent slordig in kwesties van leven en dood.

De mannier waarop.
De reden van de opstand.

Gemakshalve vergeten zeker?

guido 007 · 2 mei 2011, 05:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Khaddafi MOET weg, op gelijk welke manier. Het elimineren op dergelijke drastische wijze is de enige manier gebleken. Spijtig voor die kindjes, maar .....hoeveel kindjes, andere kindjes zijn al niet omgekomen en verminkt voor het leven door de machtwellusteling Khadaffi?

Als jij het leven van de schuldige massamoordenaar Khaddafi boven de miljoenen levens van de Libische burgers stelt, dan mag men serieus vragen stellen om uw (onbestaande) ethiek.

2

guido 007 · 2 mei 2011, 05:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aftreden, of we schieten je kinderen af?

Waar zijn de ProLifers nù?

Zo zal dit niet gesteld zijn.

guido 007 · 2 mei 2011, 05:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jammer van die kleinkinderen. Die hadden (nog?) niks op hun kerfstok. Dat zoontje van de Khadaf was wel crapuul, maar verdiende eerder een proces dan de door papa veroorzaakte doodstraf. Dat ze nu maar gewoon de khaddie naar het sturen en het zal snel gedaan zijn met zijn "aanhangers" (mja... "aanhangers" uit het gewone volk die beschikken over snipers, luchafweer, tanks, ...

Ik noem dat een leger.)

Voor de kleinkinderen is dit inderdaad zeer erg.
Maar als je moet kiezen tussen pest en ...

longhorn · 2 mei 2011, 06:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit was géén randschade, maar de zoveelste gerichtte aanval op gezinsleden van het staatshoofd. In 1986 doodde de VS al zijn vrouw en zijn adoptieve dochter.

En waarom Filo? Of hadden die 2 US sergeants en die Turkse vrouw in West-Berlijn in '86 geen familie? Reagan gaf het juiste voorbeeld: Don't f*$%*&g mess with us. Je kent ondertussen wel mijn standpunt over de oorlog in Irak en GW.

guido 007 · 2 mei 2011, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En waarom Filo? Of hadden die 2 US sergeants en die Turkse vrouw in West-Berlijn in '86 geen familie? Reagan gaf het juiste voorbeeld: Don't f*$%*&g mess with us. Je kent ondertussen wel mijn standpunt over de oorlog in Irak en GW.

Dat begrijpt hij immers niet.

Pericles · 2 mei 2011, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit was géén randschade, maar de zoveelste gerichtte aanval op gezinsleden van het staatshoofd. In 1986 doodde de VS al zijn vrouw en zijn adoptieve dochter.

Hoe zou je reageren indien Libyërs de dochters van Obama of Prins Andrew doodden? Zou je dan nog over 'randschade' spreken of zou je 't moord noemen?

Gij weet dat zeker, laat mij niet lachen.

Pericles · 2 mei 2011, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Gij weet dat zeker, laat mij niet lachen.

Maar aan de andere kant zijn die lafaards er daar om gekend om zich te verschuilen achter kinderen.
Zijn eigen kleinkinderen als kanonnenvlees.
Een grotere schurk kan men niet zijn.
Ze gaan die tiran daar van zijne sokkel blazen filosoof.

guido 007 · 2 mei 2011, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Maar aan de andere kant zijn die lafaards er daar om gekend om zich te verschuilen achter kinderen.
Zijn eigen kleinkinderen als kanonnenvlees.
Een grotere schurk kan men niet zijn.
Ze gaan die tiran daar van zijne sokkel blazen filosoof.

Hopelijk!

Kodo Kodo · 2 mei 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Al wie niet gehoorzaamt zal sterven.

Short list en long list zijn een en dezelfde: alle niet-mensen.

Te achterlijk voor 'democratie'.

Het Congres moest instemmen met deze oorlog, maar Obama heeft gewoon niet om instemming gevraagd...

Dat krijg je met een "democratie" die representatief is: zij representeert niet het volk, maar de macht. En in de VS berust die bij de FED, m.a.w. bij Goldman Sachs, JP Morgan en Morgan Stanley.

Drie bankiers die de wereld regeren, en allang niet meer ten voordele van de VS zelf.

eno2 · 2 mei 2011, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het Congres moest instemmen met deze oorlog, maar Obama heeft gewoon niet om instemming gevraagd...

Dat krijg je met een "democratie" die representatief is: zij representeert niet het volk, maar de macht. En in de VS berust die bij de FED, m.a.w. bij Goldman Sachs, JP Morgan en Morgan Stanley.

Drie bankiers die de wereld regeren, en allang niet meer ten voordele van de VS zelf.

dE vs GEEFT LOGISTIEKE STEUN

ministe van agitatie · 4 mei 2011, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De man heeft een paar heer het bruto nationaal product van Lybië als persoonlijk bezit en dit terwijl het gros van zijn volk in armoede leeft.

Van alle Afrikaanse landen staat Libië op nummer 1 met betrekking tot de Human Development Index. Dat betekent dat ze qua analfabetisme, levensverwachting, kindersterfte en levensstandaard beter scoren dan alle andere Afrikaanse landen.
Mensen in Libië zijn doorgaans noch arm noch leven ze in ellendige toestanden. Het tegendeel is waar: het gros van de Libiërs heeft een hoge levensstandaard, het land kende een bloeiende economie waarvan de opbrengst verdeeld werd onder de bevolking, qua gezondheidszorg, onderwijs en tewerkstelling ging het er relatief goed.

freelancer · 4 mei 2011, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Van alle Afrikaanse landen staat Libië op nummer 1 met betrekking tot de Human Development Index. Dat betekent dat ze qua analfabetisme, levensverwachting, kindersterfte en levensstandaard beter scoren dan alle andere Afrikaanse landen.
Mensen in Libië zijn doorgaans noch arm noch leven ze in ellendige toestanden. Het tegendeel is waar: het gros van de Libiërs heeft een hoge levensstandaard, het land kende een bloeiende economie waarvan de opbrengst verdeeld werd onder de bevolking, qua gezondheidszorg, onderwijs en tewerkstelling ging het er relatief goed.

Dat is/was dan zoals in de communistische paradijzen...

ministe van agitatie · 6 mei 2011, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Dat is/was dan zoals in de communistische paradijzen...

Ik geloof niet in communistische of andere paradijzen. Maar om je op het goede pad te brengen: na de ineenstorting van de Sovjet-Unie daalde de levensverwachting van de modale sovjet-burger met tien jaar. Voor de duidelijkheid: onder het kapitalisme stierven de mensen dus tien jaar sneller.

Vraag is natuurlijk waar we onze prioriteiten leggen.