Zouden er meer of minder slachtoffers gevallen zijn zonder tussenkomst van ... ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door geit

Hoe kan u dat beweren zonder een correctie te plaatsen?

Complete nonsens is niet te weerleggen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door geit

Voor iemand die de kennis bezit is dat net erg makkelijk.

Ik ga hier geen paar honderd historische werken gaan citeren omdat andere intellectueel te lui of te dom zijn om eens een boek te lezen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door geit

Dus je verwijt anderen leugens maar kan of wil niet niet staven?

"Synopsis"

Ik heb twee voorbeelden gegeven. Dat zal wel volstaan zeker. Ik kan er ook niet aan doen dat het geschiedenis-onderricht tegenwoordig op niets trekt en dat veel mensen te lui zijn om zich echt te informeren voor ze uit hun nek beginnen kletsen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De slachtoffers door het Rode Kruis aangegeven zitten daar onder, doch opnieuw, geef de juiste cijfers aan het aantal doden uit WWII, uit de Korea-oorlog, uit de Vietnamoorlog, uit WWI, uit de oorlog tegen Napoleon.

En je komt steeds tot de berekening dat de oplossing steeds meerslachtoffers heeft veroorzaakt dat het kwaad dat bestreden streden werd.
Maar voor Europa mag dat want daar is de vrijheid het belangrijkste, voor de rest van de wereld is het een schande dat er doden vallen.

Jou redenatie veroordeelt bvb een vader van een minderjarige dochter die om haar tegen verkrachters te beschermen er 10 van neerschiet.
Volgens jou laat die vader dus beter zijn dochter verkrachten en haar en zichzelf nadien van kant maken.
DE oplossing... inderdaad

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door jan.sevenhans

"Gelijk krijgen" is een zwak uitgangspunt.

Het belang van de mensen ter plaatse is mij meer waard.

Er spelen talloze en tegenstrijdige belangen voor het heden en voor de toekomst. Welk belang heeft u op het oog?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Laat ons beginnen met twee van uw vergissingen:

Het Amerikaanse aantal doden op D-day bedroeg 2.499. Misschien toch maar eens wat ernstig werk van Stephen Ambrose, Carlo D'Este, en anderen lezen.

Het aantal doden in de 6 Duitse vernietigingskampen lag veel lager dan uw cijfers die duidelijk nergens op gebaseerd zijn. Het aantal doden in Auschwitz-Birkenau bedroeg ongeveer 1,1 miljoen; in Belzec, Treblina en sobibor (die vaak samen behandeld worden) bedroeg het totale aantal doden 1,5 tot 1,7 miljoen; in Chelmno werden 150.000 tot 300.000 mensen vermoord (oudste vernietigingskamp en bovendien in verschillende periodes open en dicht); in Majdanek zijn de cijfers de laatste decennia het meest herzien, vroeger ging men uit van meer dan 300.000 doden, nu van wellicht maximaal 100.000. Samen komen we in totaal dus aan 2,85 tot 3,4 miljoen doden in de vernietigingskampen. Een groot deel van de holocaust die in totaal aan 6 miljoen Joden het leven kostte speelde zich immers niet in de vernietigingskampen af.

Het gaat mij helemaal niet om de juiste cijfers, maar om de vraag; WAAROM MOGEN ER WEL TIENTALLE MILJOENEN MENSEN STERVEN OM EUROPA TE VERLOSSEN VAN EEN DICTATOR EN TIRAN, MAAR KLAAGT MEN DIRECT OMDAT ER ENKELE HONDERDEN WORDEN OPGEOFFERD OM EEN NIET EUROPEES LAND TE VERLOSSEN VAN ZIJN DICTATOR EN TIRAN???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Jou redenatie veroordeelt bvb een vader van een minderjarige dochter die om haar tegen verkrachters te beschermen er 10 van neerschiet.
Volgens jou laat die vader dus beter zijn dochter verkrachten en haar en zichzelf nadien van kant maken.
DE oplossing... inderdaad

Nee, de vraag is, waarom er voor de bescherming van het ene meisje, 100 verkrachters moeten gedood worden, terwijl men voor de bescherming van het andere meisje zelfs geen stok wil oprapen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat mij helemaal niet om de juiste cijfers,

Dat is dus het tegenovergestelde van wat u stelde in uw eerdere posts. Als het u niet om de juiste cijfers gaat, zever er dan niet over en maak van uzelf geen idioot.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Echte zekerheid kun je daarover natuurlijk nooit hebben. Maar mijn aanvoelen is dat door de internationale interventie in Libië het totale aantal doden daar groter zal zijn dan indien er geen interventie was geweest. En of het resultaat van die interventie dat groter aantal doden zal rechtvaardigen moeten we nog zien. Ik betwijfel het zeer sterk.

Na het neerslaan van de opstand verdwijnen mensen. De rebellen, de symphatisanten, de betogers, de havenarbeiders die een boot gelost hebben... Iedereen die wat met de revolutie te maken had. En dat zijn er veel. Honderdduizenden.

Dat weten ze in Misrata. En in Benghazi.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Na het neerslaan van de opstand verdwijnen mensen. De rebellen, de symphatisanten, de betogers, de havenarbeiders die een boot gelost hebben... Iedereen die wat met de revolutie te maken had. En dat zijn er veel. Honderdduizenden.

Dat weten ze in Misrata. En in Benghazi.

"honderdduizenden"? Libië heeft een bevolking van om en bij de 6 miljoen. Volgens u gaat daar dus een enorme depopulatie plaatsvinden?
Overdrijvingen zijnecht nergens goed voor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"honderdduizenden"? Libië heeft een bevolking van om en bij de 6 miljoen. Volgens u gaat daar dus een enorme depopulatie plaatsvinden?
Overdrijvingen zijnecht nergens goed voor.

Toch is het waar. We moeten ook de honderdduizenden buitenlanders meetellen, zoals Afrikanen, Chinezen, Egyptenaren, Tunesiërs, Turken en zelfs Nederlanders, die daar al jaren en soms tientallen jaren werkten. Vandaag staat in mijn krant dat er 750.000 mensen (dus niet Libiërs) het land ontvlucht zijn. Tienduizenden willen nog vluchten maar kunnen niet wegkomen. Er is voedseltekort, gebrek aan medicijnen, energie, water en zorg en nog veel meer ellende. Weet je wel dat Libië voor voedsel voor 75 tot 90% afhankelijk is van invoer. Dat alleen al moet voldoende zijn om te begrijpen dat mensen vluchten als ze kunnen. Hulpinstanties willen een onmiddellijke wapenstilstand om de nood te lenigen. Dus u ziet de situatie daar veel te rooskleurig. Het is een doffe ellende.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Na het neerslaan van de opstand verdwijnen mensen. De rebellen, de symphatisanten, de betogers, de havenarbeiders die een boot gelost hebben... Iedereen die wat met de revolutie te maken had. En dat zijn er veel. Honderdduizenden.

Dat weten ze in Misrata. En in Benghazi.

Inderdaad. Maar kaddafi zal dat wel proper doen. Het westen zal geen last hebben van zijn geweten.

Maar sommige mensen hebben het blijkbaar liever zo.

Liever een moordende dictator waar we economische gunstige deals mee kunnen sluiten dan een democratisch regime dat een militaire inspanning vraag om aan de macht te helpen.

We mogen wel goed doen maar het mag ons zeker nooit geld kosten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Inderdaad. Maar kaddafi zal dat wel proper doen. Het westen zal geen last hebben van zijn geweten.

Maar sommige mensen hebben het blijkbaar liever zo.

Liever een moordende dictator waar we economische gunstige deals mee kunnen sluiten dan een democratisch regime dat een militaire inspanning vraag om aan de macht te helpen.

We mogen wel goed doen maar het mag ons zeker nooit geld kosten.

U blijft de toestanden in die Regio voorstellen als een zuiver strijd voor democratie.
Nochtans is de drijvende internationale kracht achter die strijd de moslimbroederschap.
Hun banden met Al Quayda en aanverwanten zijn overbekend.

Zeg mij eens. Het beleid van khomeini, de moorden op meisjes die naar school willen gaan, de gedwongen kindhuwelijken, de stenigingen van jonge vrouwen op aangeven van een simpele beschuldiging van een man die zijn goesting niet kreeg, de genitale verminkingen van jonge meisjes...
Allemaal aspecten van jou democratie?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U blijft de toestanden in die Regio voorstellen als een zuiver strijd voor democratie.
Nochtans is de drijvende internationale kracht achter die strijd de moslimbroederschap.
Hun banden met Al Quayda en aanverwanten zijn overbekend.

Zeg mij eens. Het beleid van khomeini, de moorden op meisjes die naar school willen gaan, de gedwongen kindhuwelijken, de stenigingen van jonge vrouwen op aangeven van een simpele beschuldiging van een man die zijn goesting niet kreeg, de genitale verminkingen van jonge meisjes...
Allemaal aspecten van jou democratie?

Als deze mensen trachten hun land te ontvluchten is het ook niet goed.... ik vraag me af waarom jij dit dan aanklaagt? Waarom? Wat ga jij doen om hen te helpen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Ongetwijfeld zouden er veel minder gevallen.
Sterker nog: de rust zou intussen al weder gekeerd zijn.

Dat laatste zeker.
Onder de sloef van de dictator nietwaar ?

[fox]

Je kan het nooit met zekerheid zeggen, maar ja, naar alle waarschijnlijkheid zouden er minder doden gevallen zijn. Maar dat is eigenlijk de vraag niet die je jezelf moet stellen. De vraag die je jezelf moet stellen is de volgende:

Zal de bevolking het na de interventie beter hebben en is dat het aantal doden waard geweest? Dat is mijns inziens een veel moeilijker vraagstuk.

Bijvoorbeeld, voorlopig is de interventie in Irak het helemaal niet waard geweest (in mijn opinie) maar als Irak binnen pakweg 10 jaar een heel stuk democratischer en welvarender is dan denk ik daar misschien anders over.

Let op, ik heb het hier helemaal niet over de echte motieven van de intervenerende partijen hé, gewoon over de uitkomst ervan.

[jan.sevenhans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Laat ons beginnen met twee van uw vergissingen:

Het Amerikaanse aantal doden op D-day bedroeg 2.499. Misschien toch maar eens wat ernstig werk van Stephen Ambrose, Carlo D'Este, en anderen lezen.

Het aantal doden in de 6 Duitse vernietigingskampen lag veel lager dan uw cijfers die duidelijk nergens op gebaseerd zijn. Het aantal doden in Auschwitz-Birkenau bedroeg ongeveer 1,1 miljoen; in Belzec, Treblina en sobibor (die vaak samen behandeld worden) bedroeg het totale aantal doden 1,5 tot 1,7 miljoen; in Chelmno werden 150.000 tot 300.000 mensen vermoord (oudste vernietigingskamp en bovendien in verschillende periodes open en dicht); in Majdanek zijn de cijfers de laatste decennia het meest herzien, vroeger ging men uit van meer dan 300.000 doden, nu van wellicht maximaal 100.000. Samen komen we in totaal dus aan 2,85 tot 3,4 miljoen doden in de vernietigingskampen. Een groot deel van de holocaust die in totaal aan 6 miljoen Joden het leven kostte speelde zich immers niet in de vernietigingskampen af.

Slacht offers tellen is macaber, slachtoffers maken is crimineel.
Eigenlijk gaat het hier dus over hoe crimineel is kadhafi en hoe crimineel zijn de westelijke troepen die tussen komen in die burgeroorlog daar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan.sevenhans

Slacht offers tellen is macaber, slachtoffers maken is crimineel.
Eigenlijk gaat het hier dus over hoe crimineel is kadhafi en hoe crimineel zijn de westelijke troepen die tussen komen in die burgeroorlog daar.

Nee, over de vraag of men de doden moet afwegen tegenover het doel.

Om Hitler te verdrijven en om Japan terug binnen zijn grenzen te drijven, zijn er miljoenen doden gevallen, waarvan iedereen het normale offers vind.
Nu gaat het over andere delen van de wereld waar wij geen voordeel uit halen, of toch geen direct voordeel en men staat te roepen dat het een schande is dat er een dode valt bij de bevrijdingsactie in die regio's.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door jan.sevenhans

Slacht offers tellen is macaber, slachtoffers maken is crimineel.
Eigenlijk gaat het hier dus over hoe crimineel is kadhafi en hoe crimineel zijn de westelijke troepen die tussen komen in die burgeroorlog daar.

Dat is een belachelijke en amorele vergelijking.

[corse]

De andere zijde van de Medaille: http://rt.com/on-air/