Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Luc Versteylen - 7 maart t.e.m. 13 maart Pater Versteylen wordt algemeen gezien als de grondlegger van de groene beweging in ons land. Dat leidde in de jaren '70 tot de oprichting van 'Anders Gaan Leven', oftewel AGALEV (nu de partij Groen!). Hijzelf en de andere oprichters bekritiseerden later de partij als zou deze teveel linkse elementen hebben aangetrokken/toegelaten. Vandaag is hij 77 jaar en nog steeds actief in een nieuwe politieke (groene) werkgroep. Een levende legende. |
|
Discussietools |
16 maart 2005, 07:46 | #21 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 115.759
|
Citaat:
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist. |
|
17 maart 2005, 17:34 | #22 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
En hoe "snel" (na hoeveel verkiezingen?) zouden ze daar weer verdreven zijn volgens uw leraren? U hebt gelijk dat daar zeer weinig over geschreven wordt in de Belgische pers, maar u moet die fascistische tendens in Frankrijk niet hautain ontkennen - ook dat is geschiedenisvervalsing. En leert u op die befaamde politieke hogeschool echt dat alle Vlaamse partijen fascistische connecties hebben vanuit de collaboratie? Mooie hogeschool. Mooie politieke indoctrinatie. En is 18% zo beduidend minder dan de 25% van het Vlaams Blok (als je alleen de Vlaamse kiezers telt)? Laatst gewijzigd door malinois : 17 maart 2005 om 17:36. |
|
17 maart 2005, 17:41 | #23 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 juni 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 25.793
|
Citaat:
Ik denk dat de derde stad Toulon was. Die zijn ze ook weer kwijt. In Orange staan ze echter heel sterk. Wat toch aantoont dat men met zaken als het CS niet mag 'spelen'.
__________________
The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan |
|
18 maart 2005, 15:13 | #24 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
Ik ben het met u eens dat het CS in stand gehouden moet worden. En dat Frankrijk ons op het gebied van de onderdrukking van extreem-rechts de les niet moet spellen. Gelukkig zijn er in België nog geen steden als Orange, Vitrolles en Toulon. Maar als de rechtervleugels van CD&V en VLD (nog) meer invloed gaan krijgen, zal daar in 2006 wel eens verandering in kunnen komen. Al is de kans klein dat het in Antwerpen zal zijn. |
|
19 maart 2005, 06:34 | #25 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 6 februari 2004
Berichten: 2.206
|
Citaat:
Een democratie kan maar werken als er een aantal ethische regels wordt gevolgd. - Aan verkiezingen meedoen met de intentie de democratische stelregels overboord te gooien, kan niet. - Iemand (of een partij) die zich kandidaat stelt bij verkiezingen en verkozen wordt, heeft de plicht er alles aan te doen om mee te regeren. Dit weigeren door "voor de oppositie te kiezen" is kiezersbedrog. Dan moet men maar niet meedoen aan de verkiezingen. - Andere verkozenen systematisch uitsluiten van regeringsdeelname kan niet, omdat het een deel van de kiezers hun politieke rechten ontneemt. Het principe van meerderheidsbeslissing (de helft+1) is ondergeschikt aan de democratie. Een meerderheid mag niet in staat zijn om te beslissen dat een minderheid kan worden uitgemoord, bestolen, of van zijn politieke rechten ontdaan. En in die zin is dit of gelijk welk Cordon Sanitair ondemocratisch. Indien men dan ook bedenkt waarom de PCs de democratie overboord gooien (Belgisch nationaal-socialisme), dan lijkt een vergelijking met de Nazi's plots relevant te worden...
__________________
Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie. Laatst gewijzigd door Dilbert : 19 maart 2005 om 06:36. |
|
19 maart 2005, 12:34 | #26 | ||||||||
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
De meerderheidspartij kan niet van de macht worden gehouden, tenzij door een ondemocratische revolutie. Als ze weigert de regering te vormen is ze stom of onbekwaam. U zegt trouwens (iets verder) zelf dat een partij de plicht heeft om te willen regeren. Ik ben het er niet in alle gevallen mee eens (een kleine partij loopt het gevaar om bedrogen en misbruikt te worden als het absoluut met grote coalitiepartners wil meeregeren om de postjes binnen te rijven - zie de lotgevallen van de VU en van Agalev), maar het zijn uw eigen woorden. Dus waarom zou zo'n partij weigeren te regeren en dus het land verlammen? Tenzij zo'n partij de democratie wilt afschaffen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als geen enkele partij die absolute meerderheid heeft, moeten er coalities worden gesloten: regeringsakkoorden na onderlinge gesprekken waarbij een compromis wordt bereikt. Dat wil zeggen: met wederzijdse toegevingen. Elke partij is vrij om te praten met wie zij wil. En om het gesprek te weigeren met wie zij wil. Als zij vooraf zegt dat ze met een bepaalde partij nooit wil samen regeren, heeft zij dat volste recht. Geen enkele partij is in België ooit verplicht geworden om het VB als coalitiepartner uit te sluiten. Elke partij heeft daar vrijwillig toe besloten (dat is de essentie van het cordon sanitaire) en hun kiezers weten dat. Als één van die partijen na de verkiezingen toch beslist om met het VB scheep te gaan, is dat kiezersbedrog. Nu is het zo dat kiezersbedrog nooit uit te sluiten is (en dat er geen sancties tegen bestaan, tenzij afstraffing door de kiezers bij de volgende verkiezingen). Dus of het cordon sanitaire stand zal houden na de volgende verkiezingen, kan nooit met zekerheid gezegd worden. Citaat:
Citaat:
|
||||||||
20 maart 2005, 14:21 | #27 | ||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 6 februari 2004
Berichten: 2.206
|
Citaat:
Citaat:
Rechtsstaat: staatsvorm die het recht als hoogste gezag handhaaft. Machtsstaat (syn. politiestaat): staatsvorm waarin de macht en niet het recht de bron is van het gezag. Voorbeeld: Belgie. In een rechtsstaat kan men niet de rechten van de burgers (mensenrechten, burgerrechten, politieke rechten, enz.) ontnemen op basis van een meerderheid. Zelfs niet een 2/3 meerderheid. Citaat:
Citaat:
Een andere manier bestaat erin om alle grote partijen de kans te geven aan de macht deel te nemen, bvb in wisselende coalities in opeenvolgende regeerperiodes. In Belgie/Vlaanderen is dit duidelijk niet het geval, o.a. door het Cordon. Hoelang zitten we nu al met Centrum-Linkse regeringen, gedomineerd door een socialistische minderheid ? Citaat:
Citaat:
Vlaanderen wordt tegen wil en dank het Belgische staats-nationalisme en socialisme opgedrongen. Hiervoor veegt men zonder scrupules de vloer aan men democratische rechtsstaat principes.
__________________
Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie. |
||||||
20 maart 2005, 18:18 | #28 | |||||||
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
20 maart 2005, 20:16 | #29 | ||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 6 februari 2004
Berichten: 2.206
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Net zoals je andere argumenten heeft ook dit niets met de zaak te maken. Einde discussie dus.
__________________
Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie. |
||||
20 maart 2005, 21:54 | #30 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
|
|