Hoe ziet u de komende evolutie van de mens?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom zou de economie instorten bij gratis water en gratis energie?
Met wat worden die installaties gebouwd en onderhouden? Denkt U dat zoiets 200 x 10 000 0000 euro maandelijks kost? En met zulke inkomsten krijgen ze nog geen economie recht? Misschien moeten ze dan plaats maken voor mensen die het wel kunnen? Zet wiskundige geniën aan het geld om het te vermeerderen, geen egoïstische graaiapen in maatpak.
Wanneer men hun wijsheid misbruikt om het volk voor te liegen, en onder het volk roepen duizenden alarm, waaronder honderden toegewijd hun tijd steken in skeletten uit de kast te halen, en er zijn nog miljoenen in het volk die meeroepen met die apen in maatpak... jah wie is dan de fout?

Den Filip staat op de euro en geef de euro aan wie hem toekomt.
Ze willen een wereldorde? Laat Rusland anders aan de top en iedereen met roebels betalen?
Hoe zou een democratie eruit zien als de EU de keuzes van de rest van de wereld moest respecteren? Hoe is de roebel afgelopen 75 jaar geëvolueerd en vooral naar het einde toe tijdens de crisis? Een slechte munt zou dat niet zijn, en geef onze politici hun eurotjes en dollars... De wereldmachten zijn aan het schuiven, en een republiek staat op.
Rusland ademt in onze nek, leiders houden een poppenshow op tv en voeren de druk voor oorlog verder op. Ik ben enorm benieuwd, binnen dit en 10 jaar zitten wij in een nieuwe wereldoorlog.

En dit allemaal terwijl wetenschappers hebben gezegd dat er 95% kans is dat Fukushima niet meer onder controle te krijgen valt. Fukushima maakt meer dan de helft van de wereld onbewoonbaar!!!!! Nobody cares he!
Die kern gaat gewoon de grond in smelten en heel de zee vervuilen, waaronder een plutionium reactor nobody cares!

We krijgen wat ons toekomt. Erken waar de rijkdom te vergaren valt. Deze rit is tijdelijk, maar verantwoording opnemen moeten we eeuwig.

U geeft mij te gelijker tijd gelijk en ongelijk, Peche; en dat zal meer dan waarschijnlijk de enige waarheid zijn.
Jij houdt je nog bezig met het willen veranderen van maatschappelijke elementen, ik probeer een andere weg te zoeken; 'laat aan Cesar wat Cesar toekomt maar geef aan God wat God toekomt'.
Ik geloof niet meer in Cesar en hiermee bedoel ik dat ik niet meer geloof dat de oplossing van de huidige wereldproblemen bij Cesar liggen, maar dat we naar een hoger niveau moeten opstijgen (verruimd bewustzijn).

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In onze regio zal in de toekomst de mens wat meer evolueren in de richting van "couleur café". Op zichzelf is dat niet zo erg, er mag wat koffie bij de melk. Het ware véél erger moest hij/zij evolueren in de richting van de Islam.

Het probleem zou kunnen zijn dat men de melk laat verzuren en zo een maatschappij gaat creëren die noch vis, noch vlees is en het duplikaat gaat worden van die maatschappijen die al die mensen zo ontvlucht hebben.
Dus in feiten vallen zij van de regen in de drop en trekken ze bovendien, door de dwaasheid van onze leiders, de hele ook hier geboren bevolking mee.

[Peche]

Maar dat ruimer bewustzijn is voor iedereen ter beschikking
Het gebruiken is een ander.
Algemeen bekeken zitten we gevangen in onze denkwereld en houdt schaamte ons veelal tegen ons Zelf te zijn.
Ja een nieuw paradigma is nodig, en dat is het best te bekomen door een ruimer bewustzijn. Maar vandaag zijn we daar nog niets mee he
En al bereiken we een hoger niveau als mens binnen enkele generaties, de schade is gepleegd. En hoe langer we dit ontkennen, hoe hoger de schade oploopt.
Beseft iemand wel hoe het aan een zijden draadje hangt?
Wanneer die reactorEN van Fukushima de grond in gaan, zullen zij eeuwen lang radioactiviteit in de zee lekken. DIT is nu aan het gebeuren en ze krijgen het niet gekoeld. DUS.....
Fuck de economie en leef alles op zou ik zo zeggen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat ruimer bewustzijn is voor iedereen ter beschikking
Het gebruiken is een ander.
Algemeen bekeken zitten we gevangen in onze denkwereld en houdt schaamte ons veelal tegen ons Zelf te zijn.
Ja een nieuw paradigma is nodig, en dat is het best te bekomen door een ruimer bewustzijn. Maar vandaag zijn we daar nog niets mee he
En al bereiken we een hoger niveau als mens binnen enkele generaties, de schade is gepleegd. En hoe langer we dit ontkennen, hoe hoger de schade oploopt.
Beseft iemand wel hoe het aan een zijden draadje hangt?
Wanneer die reactorEN van Fukushima de grond in gaan, zullen zij eeuwen lang radioactiviteit in de zee lekken. DIT is nu aan het gebeuren en ze krijgen het niet gekoeld. DUS.....
Fuck de economie en leef alles op zou ik zo zeggen?

"Fuck de economie en leef alles op zou ik zo zeggen?"
Is dat niet wat de zogezegde groten der aarde op dit ogenblik aan het doen zijn?
Verder hun geniepig spelletjes spelen alsof er geen grotere drama's voor de deur staan?

Hoe en wat weet ik ook niet;
ik weet zelfs niet of het wel het doel is om deze wereld te redden,
want misschien als we op een hoger niveau zijn aangekomen zal deze wereld ons totaal niet meer interesseren;
maar vergeet niet: indien uw geloof zo groot is als een mosterdzaadje, weet dat je tegen die berg zegt om zich te verplaatsen en hij zal het doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door AllBollocks

de bedoeling van TPTSB is transhumanisme, haf robot, half mens, of, vanuit hun persepctief nog beter, kwart mens rest robot etc.


Creepy!!!!!!!!!!!!!!!1

Of de beste omschrijving van de hel op aarde?

[Avsjo Roger]

De mens is het resultaat van ca 1 miljoen jaar fysieke evolutie en slechts 60.000 jaar maatschappelijke evolutie. Duidelijk is in iedr geval dat de menselijke soort ooit zal verdwijnen. De vraag is of er eigenlijk wel een "top-levende soort" is en of zulke
biologische hiërarchie eigenlijk kan bestaan. Misschien zijn er in de diepzee of in de insectenwereld wel "intelligentere" soorten (is "intelligentie" eigenlijk een voorwaarde
om een "succesvolle" soort te zijn ?).

In de 60.000 jaar "menselijke beschaving" hebben we diverse sociale systemen gehad:
de meest succesvolle waren eigenlijk wat wij "dictaturen" noemen : Pharao's en Mesopotamische koninkrijken ed... ; de expansie van een "elitaire bovenlaag" zorgde
voor het ontstaan van wat we nu "democratie" noemen; maar wat oorsppronkelijk een oligarchie was die bij middel van "wetten" (een revolutionaire vondst !) zijn voorrechten tegenover de onderklassen van vreemdelingen, slaven en handwerkers
wist "voor eeuwig" vast te leggen.

Het idee van die voorrechten aan ieder mens te verlenen is een nieuwigheid (slechts 200 jaar oud ?). Het is voorlopig nog altijd de moeite waard al kan het nog een duizendtal jaartjes duren... nieuwere ideeën lijken me onze capaciteiten te overvragen...

[Avsjo Roger]

Over ca 1 miljoen jaar kan er discussie zijn rechtstreekse voorouders zijn :
H. ergaster 1,9–1,25 O. en Z. Afrika 190 700–850 veel 1975
H. erectus 2(1,25)–0,3 Afrika, Eurazië (Java, China, Kaukasus) 180 60

Van de "moderne" Homo Sapiens meent men tegenwoordig dat hij 250.000 jaar geleden ontstond, maar ca 40.000 jaar geleden bijna uitgestorvan was.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

De mens is het resultaat van ca 1 miljoen jaar fysieke evolutie en slechts 60.000 jaar maatschappelijke evolutie. Duidelijk is in iedr geval dat de menselijke soort ooit zal verdwijnen. De vraag is of er eigenlijk wel een "top-levende soort" is en of zulke
biologische hiërarchie eigenlijk kan bestaan. Misschien zijn er in de diepzee of in de insectenwereld wel "intelligentere" soorten (is "intelligentie" eigenlijk een voorwaarde
om een "succesvolle" soort te zijn ?).

In de 60.000 jaar "menselijke beschaving" hebben we diverse sociale systemen gehad:
de meest succesvolle waren eigenlijk wat wij "dictaturen" noemen : Pharao's en Mesopotamische koninkrijken ed... ; de expansie van een "elitaire bovenlaag" zorgde
voor het ontstaan van wat we nu "democratie" noemen; maar wat oorsppronkelijk een oligarchie was die bij middel van "wetten" (een revolutionaire vondst !) zijn voorrechten tegenover de onderklassen van vreemdelingen, slaven en handwerkers
wist "voor eeuwig" vast te leggen.

Het idee van die voorrechten aan ieder mens te verlenen is een nieuwigheid (slechts 200 jaar oud ?). Het is voorlopig nog altijd de moeite waard al kan het nog een duizendtal jaartjes duren... nieuwere ideeën lijken me onze capaciteiten te overvragen...

Echte democratie heeft nooit bestaan; het werd ten hoogste geduld in gunstige tijden door die elitaire elite omdat het gunstiger en vruchtbaarder voor hen was om ipv de mensen met de knoet eronder te houden hen wijs te maken dat zij zichzelf bestuurden en zo de wensen van de elite vanuit zichzelf uitvoerden. Maar nu, nu de economie slabak en de verlangens van de mensen alles behalve nog overeenkomen met de eisen van die elite wordt het met de dag duidelijker dat die democratie maar een schaamlapje was waarachter die elite zichzelf rijkelijk bleef bedienen en het is duidelijk dat zij, ondanks de crises het niet met minder willen doen maar dat het de bevolking is die zal moeten inleveren en niet een beetje.

[marie daenen]

[quote=Avsjo Roger;7099307]
idem

[Blue Sky]

De mens leert niet uit zijn fouten en de geschiedenis herhaalt zich. De mens is een egoïst en tevens een hypocriet. Hij wil de confrontatie met de waarheid niet aangaan en sluit liever snel de ogen. Het egoïsme is iets wat je iedere dag opnieuw ziet, zolang hij maar zijn persoonlijke voordeeltje eruit haalt en dat zonder enige schroom. Op zich is dat allemaal geen probleem met een beperkte bevolking. In 1950 waren we nog met 2.5 miljard, in 2050 zullen dat er 4 keer zoveel zijn waardoor de gevolgen van dergelijk gedrag ook veel ingrijpender en zwaarder zijn. Vooral de minder ontwikkelden planten zich het meest voort en aangezien intelligentie erfelijk is zie ik hier dan ook een negatief effect op langere termijn. Tevens is de natuurlijke selectie ( survival of the fittest ) ook zogoed als verdwenen door de sterk ontwikkelde geneeskunde waardoor ook inferieure genen meer en meer worden doorgegeven.
Het zou dus goed kunnen of ik moet zeggen het is eerder waarschijnlijk dat de mens van de toekomst minder intelligent is en minder sterk is dan de vorige generaties als men deze weg blijft bewandelen.

Ik zie de beschaving nog wel volledig in elkaar stuiken waarbij mensen elkaar terug de kop inslaan zoals in de goede oude tijd. Zoveel is daar zelfs niet voor nodig om de mens te laten vervallen op zijn beestachtige instincten.

Kortom, het wordt zo’n beetje zoals wat er op het Paaseiland is gebeurd waar de beschaving totaal is ingestort. De laatste boom werd er gekapt, daarmee verdwenen de dieren en uiteindelijk gingen de mensen over op kannibalisme.

Ik denk niet dat er veel verschil is in gedrag tussen intelligente mensen en minder intelligente mensen. Al meen ik wel dat die laatste groep tot meer drieste dingen in staat zijn en minder geneigd zijn het rechte pad te bewandelen.

Toekomst ziet er dus niet zo rooskleurig uit. Tenzij men het hele systeem veranderd of gaat regeren met een ijzeren hand, maar dat zie ik ook niet meteen gebeuren. De mens ageert pas als het kalf (half) verdronken is.

Oh ja en God zal ons ook niet komen redden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De mens leert niet uit zijn fouten en de geschiedenis herhaalt zich. De mens is een egoïst en tevens een hypocriet. Hij wil de confrontatie met de waarheid niet aangaan en sluit liever snel de ogen. Het egoïsme is iets wat je iedere dag opnieuw ziet, zolang hij maar zijn persoonlijke voordeeltje eruit haalt en dat zonder enige schroom. Op zich is dat allemaal geen probleem met een beperkte bevolking. In 1950 waren we nog met 2.5 miljard, in 2050 zullen dat er 4 keer zoveel zijn waardoor de gevolgen van dergelijk gedrag ook veel ingrijpender en zwaarder zijn. Vooral de minder ontwikkelden planten zich het meest voort en aangezien intelligentie erfelijk is zie ik hier dan ook een negatief effect op langere termijn. Tevens is de natuurlijke selectie ( survival of the fittest ) ook zogoed als verdwenen door de sterk ontwikkelde geneeskunde waardoor ook inferieure genen meer en meer worden doorgegeven.
Het zou dus goed kunnen of ik moet zeggen het is eerder waarschijnlijk dat de mens van de toekomst minder intelligent is en minder sterk is dan de vorige generaties als men deze weg blijft bewandelen.

Ik zie de beschaving nog wel volledig in elkaar stuiken waarbij mensen elkaar terug de kop inslaan zoals in de goede oude tijd. Zoveel is daar zelfs niet voor nodig om de mens te laten vervallen op zijn beestachtige instincten.

Kortom, het wordt zo’n beetje zoals wat er op het Paaseiland is gebeurd waar de beschaving totaal is ingestort. De laatste boom werd er gekapt, daarmee verdwenen de dieren en uiteindelijk gingen de mensen over op kannibalisme.

Ik denk niet dat er veel verschil is in gedrag tussen intelligente mensen en minder intelligente mensen. Al meen ik wel dat die laatste groep tot meer drieste dingen in staat zijn en minder geneigd zijn het rechte pad te bewandelen.

Toekomst ziet er dus niet zo rooskleurig uit. Tenzij men het hele systeem veranderd of gaat regeren met een ijzeren hand, maar dat zie ik ook niet meteen gebeuren. De mens ageert pas als het kalf (half) verdronken is.

Oh ja en God zal ons ook niet komen redden.

Weinig tegen in te brengen, behalve dat we moeilijk kunnen zeggen dat de meest ontwikkelde landen intelligenter worden geregeerd dan de rest; nooit de geschiedenis met Bush junior als president vergeten.

In het begin van zijn presidentsschap orakelde hij luid dat de US onmogelijk op voet van gelijkheid kon behandeld worden met de mindere landen; de bananenrepublieken, zoals hij ze noemden en ergens moest ik hem gelijk geven.
Alleen op het einde van zijn presidentsschap was het overduidelijk dat hij van de US een van de grootste bananenrepublieken had gemaakt en was zijn uitspraak van in het begin van zijn presidentsschap enkel de overtreffende trap van onwetende ijdelheid.
Hij had doen inzien dat de bange droom van de kleine bange blanke man dat een toevallige, gekke, almachtige, president (van de U.S.) op de vernietigingsknop van de wereld zou kunnen drukken helemaal niet zo toevallig meer en onmogelijk meer was.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Weinig tegen in te brengen, behalve dat we moeilijk kunnen zeggen dat de meest ontwikkelde landen intelligenter worden geregeerd dan de rest; nooit de geschiedenis met Bush junior als president vergeten.

In het begin van zijn presidentsschap orakelde hij luid dat de US onmogelijk op voet van gelijkheid kon behandeld worden met de mindere landen; de bananenrepublieken, zoals hij ze noemden en ergens moest ik hem gelijk geven.
Alleen op het einde van zijn presidentsschap was het overduidelijk dat hij van de US een van de grootste bananenrepublieken had gemaakt en was zijn uitspraak van in het begin van zijn presidentsschap enkel de overtreffende trap van onwetende ijdelheid.
Hij had doen inzien dat de bange droom van de kleine bange blanke man dat een toevallige, gekke, almachtige, president (van de U.S.) op de vernietigingsknop van de wereld zou kunnen drukken helemaal niet zo toevallig meer en onmogelijk meer was.

Om op een positieve noot te eindigen; het kalf is half verdronken; op wat wacht de mensheid om te reageren?

[Peche]

Reageren wij dan niet?
Ik heb actievoerders nodig om op drukke punten te gaan staan om handtekeningen te verzamelen voor een verbod op alcohol. Zie toe wat dronken leiders zoals Bush o.a. toe in staat zijn. Die korpscheffen zich te pletter zuipen, inclusief op werk. Alcoholisme wordt dikwijls oogluikend toegelaten in belangrijke functie. Ik ken café's waar er postbodes 's morgens voor hun toer al beginnnen. Need I say more?
Iedereen geeft nu best uiting aan zijn/haar hoogste gevoel. Doe wat het zegt! Vaya con Dios.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Al Capone

jouw zaken niet zolang jij je post krijgt

Geloof mij, 't zijn mijn zaken wel
Mensen hebben één ding lang genoeg kunnen stigmatiseren.
Hoor ze aan hun toog oordelen lallen, huichelaars
Ik ga hier niet over de post lullen, ik respecteer die gozers.

Maar drank zal eruit gaan, of iets zal erbij komen.
Somethings gotta give!
Je kan niet iets met zulke overlast toelaten, promoten, met mate aanleren en iets met minder overlast uitsmeren/stigmatiseren in de pers vlak voor de verkiezingen. Dan krijg je daar reactie op en moet je debat aangaan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Reageren wij dan niet?
Ik heb actievoerders nodig om op drukke punten te gaan staan om handtekeningen te verzamelen voor een verbod op alcohol. Zie toe wat dronken leiders zoals Bush o.a. toe in staat zijn. Die korpscheffen zich te pletter zuipen, inclusief op werk. Alcoholisme wordt dikwijls oogluikend toegelaten in belangrijke functie. Ik ken café's waar er postbodes 's morgens voor hun toer al beginnnen. Need I say more?
Iedereen geeft nu best uiting aan zijn/haar hoogste gevoel. Doe wat het zegt! Vaya con Dios.

Vraag: hoeveel mensen veranderen van gedachte of van attitude omdat ze ergens een actievoerder gezien hebben?
Start een campagne op internet en je zult misschien al meer mensen berijken?
Maar hoe moet je de campagne inkleden opdat de nieuwsgierigheid van de mensen nog geprikkeld wordt in een wereld waar de hele reclamebussiness, de verkiezingen niet in het minst, er voortdurend alles aan doen om de aandacht van de mensen op de meest nutteloze dingen te trekken?
Het kalf is verdronken in een zee van (valse) berichtgevingen, een zee van goede lessen geven, een zee van nutteloos tijdvullingen, een zee van wat? Misschien een zee van zoveel, dat het evenveel waard is geworden als niets.

Doe een zit-in met een hele hoop mensen die samen gewoon op de grond gaan zitten zonder hun mond open te doen; verstopt hier of daar wat indicaties die de geintrigeerde mensen (want wat doet heel die bende daar niets te doen, dat zijn ze niet gewoon) moeten zoeken en zullen vinden en het zal hun veel dieper en veel langer bijblijven en misschien doen nadenken.
Maar, vooral, hou op met goede lessen te geven, want de hele politiek en het hele politieke correct denken staan er vol van en de mensen hebben door dat het allemaal slechts bladvulling is en geen aarde aan de dijk brengt.

Vooral doe het anders, deel misschien een tas koffie uit, een koekje, vraag hen gewoon er bij te komen zitten zelfs als ze nog niet weten waarom. Dat zal hen bijblijven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vraag: hoeveel mensen veranderen van gedachte of van attitude omdat ze ergens een actievoerder gezien hebben?
Start een campagne op internet en je zult misschien al meer mensen berijken?
Maar hoe moet je de campagne inkleden opdat de nieuwsgierigheid van de mensen nog geprikkeld wordt in een wereld waar de hele reclamebussiness, de verkiezingen niet in het minst, er voortdurend alles aan doen om de aandacht van de mensen op de meest nutteloze dingen te trekken?
Het kalf is verdronken in een zee van (valse) berichtgevingen, een zee van goede lessen geven, een zee van nutteloos tijdvullingen, een zee van wat? Misschien een zee van zoveel, dat het evenveel waard is geworden als niets.

Vandaag gaan wij de rechten informeren bij een advocaat. Maar het gaat niet hoe zij reageren, het gaat erom "tekenen zij?"
Als zij tekenen hebben we een handtekening. Die moeten serieus genomen worden. Vlak voor de verkiezingen zal ik geen miljoen halen, we zijn realistisch. Maar misschien zullen we wel de aandacht getrokken hebben.
Ik kan inderdaad een facebook pagina aanmaken ook. Goed idee. Maar het is vooral de politiek die ik wil bereiken. Stel U voor zo'n debat komt op het nieuws omdat zo'n gek idee op een forum bestond, waanzin is het!

Doe een zit-in met een hele hoop mensen die samen gewoon op de grond gaan zitten zonder hun mond open te doen; verstopt hier of daar wat indicaties die de geintrigeerde mensen (want wat doet heel die bende daar niets te doen, dat zijn ze niet gewoon) moeten zoeken en zullen vinden en het zal hun veel dieper en veel langer bijblijven en misschien doen nadenken.
Maar, vooral, hou op met goede lessen te geven, want de hele politiek en het hele politieke correct denken staan er vol van en de mensen hebben door dat het allemaal slechts bladvulling is en geen aarde aan de dijk brengt.

Ja, dat is een heel goed punt. Maar als ze dan toch lessen geven, voeren ze die toch best consequent uit?

Vooral doe het anders, deel misschien een tas koffie uit, een koekje, vraag hen gewoon er bij te komen zitten zelfs als ze nog niet weten waarom. Dat zal hen bijblijven.

Ik ben op thee geweest en het idee krijgt meer vorm dan ik ooit gedacht had.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vandaag gaan wij de rechten informeren bij een advocaat. Maar het gaat niet hoe zij reageren, het gaat erom "tekenen zij?"
Als zij tekenen hebben we een handtekening. Die moeten serieus genomen worden. Vlak voor de verkiezingen zal ik geen miljoen halen, we zijn realistisch. Maar misschien zullen we wel de aandacht getrokken hebben.
Ik kan inderdaad een facebook pagina aanmaken ook. Goed idee. Maar het is vooral de politiek die ik wil bereiken. Stel U voor zo'n debat komt op het nieuws omdat zo'n gek idee op een forum bestond, waanzin is het!

Als het enkel om de handtekeningen te doen is, ok om ze op die manier te verzamelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, dat is een heel goed punt. Maar als ze dan toch lessen geven, voeren ze die toch best consequent uit?

Die lessen zijn niet voor henzelf, zij profiteren en graaien verder, maar wel voor hen die hun grote sier moeten betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben op thee geweest en het idee krijgt meer vorm dan ik ooit gedacht had.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Al Capone

Ik rij je omver of koek op oe bakkes als je mij er mee lastig valt

Met zo'n naam kan men moeilijk anders verwachten!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als het enkel om de handtekeningen te doen is, ok om ze op die manier te verzamelen.

Ja ook wat die handtekeningen teweeg gaan brengen. Kan men het negeren wanneer een grote groep een verbod op alcohol vraagt ? Ik moet maar vijf centra binnenstappen en ik heb genoeg om 10 boeken te schrijven aan verhalen. We zullen allemaal achteraf eens zijn dat je beter alcohol verbiedt of erkent dat een verbod niet werkt. Als een verbod niet werkt moeten we consequent met deze materie omgaan. Maar geen leider die daarvoor geschikt is, die heeft zijn platform van bestuur al ver voor de verkiezingen voorbereid. De bevolking is zo lui geworden, we moeten echt meer roet in hun eten gooien. Zie ze de pedozaken verdedigen, zich volzuipen en volvreten op onze kosten en ons zeggen wat te doen en te laten.

Die lessen zijn niet voor henzelf, zij profiteren en graaien verder, maar wel voor hen die hun grote sier moeten betalen.

Maar wij bepalen hoe die sier eruit ziet, wij laten ons gewoon gevangen zetten in hun denkwereld. NVA is daar een groot voorbeeld van. Ik hoop dat het thema alcohol dan ook als een baksteen door hun raam mag waaien.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ook wat die handtekeningen teweeg gaan brengen. Kan men het negeren wanneer een grote groep een verbod op alcohol vraagt ? Ik moet maar vijf centra binnenstappen en ik heb genoeg om 10 boeken te schrijven aan verhalen. We zullen allemaal achteraf eens zijn dat je beter alcohol verbiedt of erkent dat een verbod niet werkt. Als een verbod niet werkt moeten we consequent met deze materie omgaan. Maar geen leider die daarvoor geschikt is, die heeft zijn platform van bestuur al ver voor de verkiezingen voorbereid. De bevolking is zo lui geworden, we moeten echt meer roet in hun eten gooien. Zie ze de pedozaken verdedigen, zich volzuipen en volvreten op onze kosten en ons zeggen wat te doen en te laten.



Maar wij bepalen hoe die sier eruit ziet, wij laten ons gewoon gevangen zetten in hun denkwereld. NVA is daar een groot voorbeeld van. Ik hoop dat het thema alcohol dan ook als een baksteen door hun raam mag waaien.

Pas op, je stampt tegen mijn schenen! Ik ga terugbijten!