Obama Admits: By 2028, Iran's Breakout Time Will Be Near Zero

[Eliyahu]

Bs'd

Obama Admits: By 2028, Iran's Breakout Time Will Be Near Zero

President says until then, breakout time to a bomb will be one year, but will then diminish 'almost to zero.'

President Barack Obama has admitted, in an NPR interview that has now been published in full, that the deal agreed upon with Iran would enable Iran to break out to a nuclear bomb in “almost zero” time, once 13 or 14 years had passed.

Obama told NPR's Steve Inskeep that it is indeed “a relevant fear” that “in year 13, 14, 15, [the Iranians] have advanced centrifuges that enrich uranium fairly rapidly, and at that point the breakout times would have shrunk almost down to zero.”

“Keep in mind, though, currently, the breakout times are only about two to three months by our intelligence estimates,” he noted. “So essentially, we're purchasing for 13, 14, 15 years assurances that the breakout is at least a year ... that — that if they decided to break the deal, kick out all the inspectors, break the seals and go for a bomb, we'd have over a year to respond. And we have those assurances for at least well over a decade.

“And then in years 13 and 14, it is possible that those breakout times would have been much shorter, but at that point we have much better ideas about what it is that their program involves. We have much more insight into their capabilities. And the option of a future president to take action if in fact they try to obtain a nuclear weapon is undiminished.”

Obama said, however, that the enriched uranium that Iran possesses will not pose a danger, because it will be “set off to the side and diluted.” While Iran will be allowed to keep it inside its territory, he the President explained, it will be limited to 300 kilograms or below, and so “they're not going to have been able to hoard a bunch of uranium that somehow they then convert to weapons-grade uranium.”

In parts of the interview published earlier, Obama said:

"The notion that we would condition Iran not getting nuclear weapons in a verifiable deal on Iran recognising Israel, is really akin to saying that we won't sign a deal unless the nature of the Iranian regime completely transforms," he said in a drive to sell the deal to a hostile Congress.

"And that is, I think, a fundamental misjudgment."

Dus, onder obama's deal, kunnen de iraniërs met wat kunstgrepen binnen 10 jaar een atoombom hebben.

Ze werken nu al aan ICBM's, dus ook europa en Amerika kunnen alvast atoomschuilkelders gaan graven.

Ik denk alleen niet dat Israel dat gaat laten gebeuren.

[Indomitable]

En nu eventjes minder paranoide!

[Bad Attila]

Hoe? Ik dacht dat Iran al een bom had, of liever, zou moeten hebben...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hoe? Ik dacht dat Iran al een bom had, of liever, zou moeten hebben...

Bs'd

Ze hebben een hoop bommen, maar geen atoombommen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ze hebben een hoop bommen, maar geen atoombommen.

Nochtans zouden zij er al tenminste eentje moeten hebben.

[Eliyahu]

Bs'd

Netanyahu Asks Why Iran Deal Ignores Nuclear Missile Program

Netanyahu points out framework deal ignores ICBM program 'whose sole purpose is to carry nuclear payloads,' $100 billion goes to terror.

Prime Minister Binyamin Netanyahu kept up his criticism of the framework nuclear deal with Iran on Tuesday, pointing out that it fails to address Tehran's long-range missile arsenal that he argues is meant to enable a nuclear strike against Israel.

"Why doesn't the framework address Iran's intercontinental ballistic missile program whose sole purpose is to carry nuclear payloads?" he asked on his official Twitter account, reports AFP.

He said the economic benefits from the easing of sanctions would go to fund Iran-sponsored terrorists across the Middle East, as Iran is the leading state sponsor of terrorism.

"What is to stop Iran from using the over one hundred billion dollars that will be unfrozen as part of this agreement to fund aggression and terror in Iraq, Syria, Lebanon, Yemen and elsewhere," he tweeted.

It was the latest shot in transatlantic arguing over the issue between Netanyahu's office and the White House, which has tried to positively present the plan that leaves all of Iran's nuclear facilities intact and allows it to continue enriching uranium at a reduced rate, with the limitations expiring after a limited period of time.

As Netanyahu noted regarding funds, aside from the ICBM missile threat the deal also does not address Iran's aggression in the region, which has seen it impose its influence in Lebanon through its terror proxy Lebanon, in Yemen via the Houthi Shi'ite militia, in Iraq through Shi'ite militias, and in Syria with Iranian troops and Hezbollah.

On Sunday, Netanyahu demanded that Iranian recognition of the Jewish state's right to exist be written into last week's agreement.

The following day US President Barack Obama rejected that call in an interview with US radio network NPR.

"The notion that we would condition Iran not getting nuclear weapons in a verifiable deal on Iran recognizing Israel, is really akin to saying that we won't sign a deal unless the nature of the Iranian regime completely transforms," Obama said. "And that is, I think, a fundamental misjudgement."

Obama also admitted in the same interview that the deal would allow Iran by 2028 to have a "zero" breakout time, meaning it could obtain a nuclear weapon at any time it chose to do so.

It has been noted that a similar deal to the one sealed with Iran was signed with North Korea in 1994, and ended with the despotic regime achieving nuclear weapons a mere ten years later.


Waarom hebben de ayatollah's atoombommen én interconentinale raketten nodig hebben?

Ze zouden toch niks geks in de zin hebben?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

...


Waarom hebben de israeli's atoombommen én interconentinale raketten nodig hebben?

Ze zouden toch niks geks in de zin hebben?

Abraham wat is het verschil.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Abraham wat is het verschil.

Bs'd

Dat de joden bewezen hebben dat ze er verantwoordelijk mee om kunnen gaan.

Van die schuimbekkende godsdienstwaanzinningen kan je dat niet verwachten.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dat de joden bewezen hebben dat ze er verantwoordelijk mee om kunnen gaan.

Van die schuimbekkende godsdienstwaanzinningen kan je dat niet verwachten.

Spiegeltje...spiegeltje...

[Bovenbuur]

Een atoombom is ondertussen technologie van 70 jaar oud, gebaseerd op allemaal natuurkunde die ook toen al openbaar gepubliceerde kennis was. Ik heb niet de illusie dat je zo'n wapen enkel door onderdrukking van technologie en het aan banden leggen van handel eeuwig uit handen van kleinere niet met een kernmacht bevriende staten kan houden. We gaan nog binnen onze tijd toe naar een wereld waar iedereen een atoombom kan ontwikkelen, want het wordt alleen nog maar makkelijker. Dat is de realiteit, en we moeten ons hard gaan focussen op voorkomen dat niemand die bommen gaat gooien, niet op dat alleen "wij" ze kunnen gooien.

Iran is wat dat betreft geen slecht proefproject. Zeg over ze wat je wil, maar het is geen IS. Het betreft een relatief stabiele staat waarvan de leiders graag aan de macht en in leven willen blijven. Deze leiders hebben ook maatregelen genomen om deze situatie zo te houden. Zo is het een van de weinige landen met een complete secundaire krijgsmacht die als controle op de macht van de primaire krijgsmacht fungeert en omgekeerd. Het Amerikaanse 2e amendement zeg maar, het recht om milities te vormen om je tegen de overheid te kunnen beschermen, maar dan vanuit de overheid georganiseerd en daardoor een stuk professioneler dan de burgers het zelf ooit zouden kunnen.

Iran heeft best een hoop fundamentalistische trekken, maar niks dat erop wijst dat ze graag binnenkort in a blaze of glory ten onder willen gaan.

[Bovenbuur]

Het betreft ook een staat waar men dubbelposts absoluut niet zou tolereren. [/schaam]

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het Amerikaanse 2e amendement zeg maar, het recht om milities te vormen om je tegen de overheid te kunnen beschermen, maar dan vanuit de overheid georganiseerd en daardoor een stuk professioneler dan de burgers het zelf ooit zouden kunnen.

Bs'd

De overheid die milities organiseert om ons te beschermen tegen de overheid? Zoiets?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De overheid die milities organiseert om ons te beschermen tegen de overheid? Zoiets?

De overheid die de macht verspreid. Ik geef toe dat mijn uitleg misschien wat krom is, maar met politieke macht doen we dat ook. We hebben meerdere partijen, een parlement, een senaat en een ministerraad, invloed van lokale partijen, een rechterlijke macht, een politiemacht enzovoorts. Waarom dan wel een enkele krijgsmacht onder gezamenlijk gezag? Dat is vragen om ofwel een militaire coup ofwel een minister president die het leger op zijn volk afstuurt. Twee gescheiden militaire structuren is misschien niet zo efficiënt naar buiten toe, maar het is wel een interne controle op de macht. Hoe minder macht je bij een enkel persoon neerlegt, hoe minder makkelijk een enkel persoon die macht kan misbruiken.

Mijn argument is verder niet dat Iran goed is, wel dat ze niet gek zijn. Ik heb liever dat we met Iran als testcase moeten leren hoe je met een onafhankelijke atoombom omgaat dan met IS, of zelfs met Noord-Korea. Iran is vrij extreem, maar ook relatief stabiel.

[Bovenbuur]

Oké, Noord-Korea blijkt ook best stabiel, maar toch...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, Noord-Korea blijkt ook best stabiel, maar toch...

Bs'd

Maar toch zijn ze niet te beroerd om miljoenen van hun eigen onderdanen te laten verhongeren.

Maar dat is gebruikelijk bij linkSSe regimes, dat ze hun eigen volk op mega-schaal uitmoorden.

Maar dan hoef je je natuurlijk niet af te vragen wat ze met een veronderstelde vijand zullen doen.