Is er een andere oplossing voor Iraanse kernwapens?

Drukazz · 12 april 2015, 16:14

Een gefrustreerde Amerikaanse president Barack Obama vroeg zich dit weekeinde af, hoe de Israëlische premier Benjamin Netanyahu het Iraanse nucleaire probleem zou aanpakken, omdat hij duidelijk ontevreden was over de Amerikaanse aanpak.

Een Israëlische deskundige had deze vraag al beantwoord, en gezegd dat de enige overgebleven effectieve oplossing was om militair in te grijpen.
Obama zei in een persconferentie in Panama City, dat hij zich goed bewust was van de bezorgdheid van Israël met betrekking tot de nucleaire raamovereenkomst, die hij en andere westerse mogendheden een week eerder hadden bereikt met Iran.

'Ik heb herhaaldelijk gevraagd: wat is het alternatief dat u voorstelt, waarvan u denkt dat het hierdoor minder waarschijnlijk wordt dat Iran een kernwapen verkrijgt?', zei Obama, en hij benadrukte dat hij hierop nog nooit een goed antwoord heeft gekregen.

Efraim Inbar, directeur van het Begin-Sadat Centrum voor Strategische Studies in Israël, zei dat de vraag niet relevant was.
Afgelopen donderdag legde Inbar in een opinie-artikel op de website van het centrum [Lezen!] uit, dat bij alle inspanningen van Obama om de deal te verdedigen, het toch 'het inzicht van de spelers in het Midden-Oosten' was dat het meeste gewicht in de schaal legde.

En Israël was niet de enige die zich zorgen maakt. 'Bij voorbeeld, Saudi-Arabië en Egypte betreurden het feit, dat de VS internationale legitimiteit schenkt aan de status van Iran als een nucleaire drempelstaat,' schreef Inbar. 'Ze geloven waarschijnlijk de interpretaties van de overeenkomst, zoals Teheran die aangeeft, meer dan de uitleg van Washington.' Als gevolg hiervan stond het Midden-Oosten op de rand van een gevaarlijke nucleaire wapenwedloop.

Maar Inbar gaf wel toe, dat de enige alternatieven voor de allesbehalve aantrekkelijke overeenkomst van Obama een nucleair bewapend Iran zou zijn, of het bombarderen van zijn nucleaire infrastructuur. Helaas, zo concludeerde de deskundige, ontbrak het de Amerikaanse leider aan datgene wat voor de tweede optie nodig is, en Iran wist dat.

Maar Israël bleef nadenken over een preventieve aanval. 'Als we geen keuze hebben, dan hebben we geen keuze (…) en ligt de militaire optie op tafel, zei minister Yuval Steinitz (Strategische Inlichtingen) eerder deze maand tegen Israel Radio. Hij wees er op, dat Israël voor het bombarderen van de Iraakse kernreactor in 1981 niet tevoren om Amerikaanse toestemming had gevraagd.

Enkele dagen daarvoor had generaal Mohammad Reza Naqdi, een belangrijk persoon in de Iraanse Revolutionaire Garde, bevestigd dat Israël het belangrijkste doelwit van zijn land blijft. 'Israël van de kaart vegen is niet onderhandelbaar', zou generaal Naqdi hebben gezegd, zelfs op het moment dat het team van Obama zich aan het voorbereiden was op het ondertekenen van een overeenkomst met de Islamitische Republiek.

http://www.israeltoday.nl/NewsItem/t...6/Default.aspx

Stel dat Israël vannacht ingrijpt en net zoals in '81 (toen Iraakse, nu Iraanse) kernreactoren gaat bombarderen. Wat zullen dan de gevolgen zijn op korte en lange termijn?

atmosphere · 12 april 2015, 17:19

Wederom een rondje war mongering. De boodschap is namelijk dat alleen militair ingrijpen een optie is.

Eliyahu · 12 april 2015, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wederom een rondje war mongering. De boodschap is namelijk dat alleen militair ingrijpen een optie is.

Bs'd

Wie zal er gaan winnen? 6 miljoen joden of 80 miljoen Iraniërs?

Indomitable · 12 april 2015, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Wie zal er gaan winnen?

Als jullie beide verliezen, de wereld.

Drukazz · 12 april 2015, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Als jullie beide verliezen, de wereld.

Jazeker, nieuwe lebensraum voor arabische kolonisten om zich te vestigen. Die gebieden gaan daar echt wel bij varen.

12 april 2015, 16:14	#1
Drukazz Europees Commissaris Geregistreerd: 31 augustus 2014 Berichten: 6.208	Is er een andere oplossing voor Iraanse kernwapens? Een gefrustreerde Amerikaanse president Barack Obama vroeg zich dit weekeinde af, hoe de Israëlische premier Benjamin Netanyahu het Iraanse nucleaire probleem zou aanpakken, omdat hij duidelijk ontevreden was over de Amerikaanse aanpak. Een Israëlische deskundige had deze vraag al beantwoord, en gezegd dat de enige overgebleven effectieve oplossing was om militair in te grijpen. Obama zei in een persconferentie in Panama City, dat hij zich goed bewust was van de bezorgdheid van Israël met betrekking tot de nucleaire raamovereenkomst, die hij en andere westerse mogendheden een week eerder hadden bereikt met Iran. 'Ik heb herhaaldelijk gevraagd: wat is het alternatief dat u voorstelt, waarvan u denkt dat het hierdoor minder waarschijnlijk wordt dat Iran een kernwapen verkrijgt?', zei Obama, en hij benadrukte dat hij hierop nog nooit een goed antwoord heeft gekregen. Efraim Inbar, directeur van het Begin-Sadat Centrum voor Strategische Studies in Israël, zei dat de vraag niet relevant was. Afgelopen donderdag legde Inbar in een opinie-artikel op de website van het centrum [Lezen!] uit, dat bij alle inspanningen van Obama om de deal te verdedigen, het toch 'het inzicht van de spelers in het Midden-Oosten' was dat het meeste gewicht in de schaal legde. En Israël was niet de enige die zich zorgen maakt. 'Bij voorbeeld, Saudi-Arabië en Egypte betreurden het feit, dat de VS internationale legitimiteit schenkt aan de status van Iran als een nucleaire drempelstaat,' schreef Inbar. 'Ze geloven waarschijnlijk de interpretaties van de overeenkomst, zoals Teheran die aangeeft, meer dan de uitleg van Washington.' Als gevolg hiervan stond het Midden-Oosten op de rand van een gevaarlijke nucleaire wapenwedloop. Maar Inbar gaf wel toe, dat de enige alternatieven voor de allesbehalve aantrekkelijke overeenkomst van Obama een nucleair bewapend Iran zou zijn, of het bombarderen van zijn nucleaire infrastructuur. Helaas, zo concludeerde de deskundige, ontbrak het de Amerikaanse leider aan datgene wat voor de tweede optie nodig is, en Iran wist dat. Maar Israël bleef nadenken over een preventieve aanval. 'Als we geen keuze hebben, dan hebben we geen keuze (…) en ligt de militaire optie op tafel, zei minister Yuval Steinitz (Strategische Inlichtingen) eerder deze maand tegen Israel Radio. Hij wees er op, dat Israël voor het bombarderen van de Iraakse kernreactor in 1981 niet tevoren om Amerikaanse toestemming had gevraagd. Enkele dagen daarvoor had generaal Mohammad Reza Naqdi, een belangrijk persoon in de Iraanse Revolutionaire Garde, bevestigd dat Israël het belangrijkste doelwit van zijn land blijft. 'Israël van de kaart vegen is niet onderhandelbaar', zou generaal Naqdi hebben gezegd, zelfs op het moment dat het team van Obama zich aan het voorbereiden was op het ondertekenen van een overeenkomst met de Islamitische Republiek. http://www.israeltoday.nl/NewsItem/t...6/Default.aspx Stel dat Israël vannacht ingrijpt en net zoals in '81 (toen Iraakse, nu Iraanse) kernreactoren gaat bombarderen. Wat zullen dan de gevolgen zijn op korte en lange termijn?

12 april 2015, 17:19	#2
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.764	Wederom een rondje war mongering. De boodschap is namelijk dat alleen militair ingrijpen een optie is. __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”