Francken teruggefloten door rechterlijke macht: Soedandeal deugt niet

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een rare zaak. Soedan is geen veilig land, dus als ze asiel aangevraagd hadden was er een goede kans dat ze mochten blijven.

Ze hebben echter geen asiel aangevraagd, dus eigenlijk zijn ze hier niet.
Benieuwd hoe dat legaal in mekaar zit.

Laten we ons buigen over de vraag: hoe komt het dat het de laatste jaren allemaal zo in stijgende lijn is gegaan dat héél Afrika en omstreken naar de EU wil komen?

Eerst ging het toch, zoals ik al eerder schreef, over Syriërs die een 'opstandje' hadden in hun land (al dan niet in scene gezet) die van een tijdelijke humanitaire hulp konden genieten.

Maar in Afrika zag men het licht en dachten ze, hé dat werkt precies, laten we dat ook eens proberen.

Veni - Vidi - Velcro

Ik kwam, ik zag en ik bleef plakken in hun geval in de laatste groep hun geval.

De Jules Sesar draait zich om in zijn graf nu en denkt: die Universalia toch tssss

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgens het nieuws op Radio 1 stoelt de rechter zijn oordeel op het niet kunnen geven van garanties op veiligheid voor die soedanezen, bij gedwongen terugkeer. Derdenverzet is bij dezelfde rechter als het eerste vonnis op eenzijdig verzoekschrift.
Francken gaat in beroep gaan, en maakt grote kans daar wel gelijk te krijgen.

Hopelijk wint Francken het.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Volgens mij gaan onze mensenrechten reeds veel te ver, of worden ze totaal verkeerd geïnterpreteerd.

Wat zou er dan mogen/moeten vervallen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Wat zou er dan mogen/moeten vervallen?

Al de regels die de Belgische staat zelf overtreed om te starten.

Tenslotte is het wat onnozel dat de mensenrechten hier van tel zijn terwijl de staat niets anders doet dan ze schenden. De stapel veroordelingen daarover zijn toch wel duidelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Alleen als we uit de EU stappen.

Er iets niets illegaal aan uit de EU stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee hoor, bijvoorbeeld het EVRM waar deze casus rond draait geldt voor iedereen die "ressorteert onder [Belgie's] rechtsmacht". Dat is op zijn minst iedereen op ons grondgebeid.

De wet kan gewijzigd worden dat het enkel om geregistreerden gaat die op ons grondgebied aanwezig zijn. Dat is trouwens nu reeds de geest van de wet, het is aan onze damens/heren politici om dit in harde wet te gieten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er iets niets illegaal aan uit de EU stappen.



De wet kan gewijzigd worden dat het enkel om geregistreerden gaat die op ons grondgebied aanwezig zijn. Dat is trouwens nu reeds de geest van de wet, het is aan onze damens/heren politici om dit in harde wet te gieten.

2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De wet kan gewijzigd worden dat het enkel om geregistreerden gaat die op ons grondgebied aanwezig zijn. Dat is trouwens nu reeds de geest van de wet, het is aan onze damens/heren politici om dit in harde wet te gieten.

Het EVRM staat boven de lokale wetten. Dus je moet het EVRM wijzigen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM staat boven de lokale wetten. Dus je moet het EVRM wijzigen.

Waar zouden volgens jou de EVRM gewijzigd dienen te worden ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM staat boven de lokale wetten. Dus je moet het EVRM wijzigen.

Nee, gewoon juist toepassen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar zouden volgens jou de EVRM gewijzigd dienen te worden ?

Volgens bepaalde rechtspraak houdt artikel 3 EVRM in dat men personen niet mag uitwijzen naar een land waar zij het risico lopen te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar zouden volgens jou de EVRM gewijzigd dienen te worden ?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, gewoon juist toepassen.

Inderdaad, het moet niet gewijzigd worden.
De toepassing moet echter geval per geval bekeken worden. Het is niet omdat er problemen zijn in een land dat niemand ernaar teruggestuurd zou mogen worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Volgens bepaalde rechtspraak houdt artikel 3 EVRM in dat men personen niet mag uitwijzen naar een land waar zij het risico lopen te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

Het gaat niet om een 'bepaalde rechtspraak' maar om vaststaande rechtspraak (van het Europees Hof voor de Rechten vande Mens, Btw).

Maar waar is voor jou het probleem met deze regel?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Volgens bepaalde rechtspraak houdt artikel 3 EVRM in dat men personen niet mag uitwijzen naar een land waar zij het risico lopen te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

Daarom voorziet ons land ook erkenning van vluchtelingen. Indien deze casus wensen de betrokken personen echter geen erkenning. Het heeft dus ook geen zin dat onze wetgeving toelaat dat derden in hun naam optreden voor hun juridische verdediging.

Het EVRM dient dus niet worden aangepast, wel onze wetgeving.

[Otherwise]

Moeten ze alle Soedanezen hier binnen laten? Om onze economie te doen draaien of om leefloner te worden in Brussel of Antwerpen. Dat Belgie op een jaar hooguit 1000 vluchtelingen binnenlaat, tot daar aan toe, maar iedereen die het economisch niet goed heeft hier binnenlaten dat lijkt me nu toch ook niet echt handig. Er zijn in deze wereld enkele miljarden mensen die een belgisch leefloon goed zouden kunnen gebruiken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom voorziet ons land ook erkenning van vluchtelingen. Indien deze casus wensen de betrokken personen echter geen erkenning. Het heeft dus ook geen zin dat onze wetgeving toelaat dat derden in hun naam optreden voor hun juridische verdediging.

Het EVRM dient dus niet worden aangepast, wel onze wetgeving.

Het EVRM maakt geen onderscheid tussen wel of niet asielaanvragers. België gaat BIJ ELKE UITWIJZING moeten aantonen dat de uitgewezenen niet

het risico lopen te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het EVRM maakt geen onderscheid tussen wel of niet asielaanvragers. België gaat BIJ ELKE UITWIJZING moeten aantonen dat de uitgewezenen niet

Gezien er geen aanvraag is van asiel als vluchteling is dat voldoende aangetoond. Hier dient de lacune in onze wetgeving worden aangepast.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er iets niets illegaal aan uit de EU stappen.

Maar zolang we niet uit de EU stappen is het illegaal, en we gaan niet uit de EU stappen.

De wet kan gewijzigd worden dat het enkel om geregistreerden gaat die op ons grondgebied aanwezig zijn. Dat is trouwens nu reeds de geest van de wet, het is aan onze damens/heren politici om dit in harde wet te gieten.

Dat is niet de geest van dat artikel, en het EVRM gaat ook niet gewijzigd worden.

Allee kom, mensen. Ik vind het ook een bizar vonnis, maar een beetje realiteitszin, he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het gaat niet om een 'bepaalde rechtspraak' maar om vaststaande rechtspraak (van het Europees Hof voor de Rechten vande Mens, Btw).

Maar waar is voor jou het probleem met deze regel?

Dat het leidt tot onhoudbare situaties (zoals in dit geval) waarbij men noch asiel wil aanvragen, noch terug wil naar het land van herkomst en de overheid bijgevolg geen middel heeft om te vermijden dat mensen illegaal op hun grondgebied blijven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maar zolang we niet uit de EU stappen is het illegaal, en we gaan niet uit de EU stappen.



Dat is niet de geest van dat artikel, en het EVRM gaat ook niet gewijzigd worden.

Allee kom, mensen. Ik vind het ook een bizar vonnis, maar een beetje realiteitszin, he.

Zelfs al stapt men uit de EU geldt het EVRM nog.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zelfs al stapt men uit de EU geldt het EVRM nog.

Ja, sure, maar het punt is dat ratificatie van dit verdrag een voorwaarde is voor lidmaatschap van de EU.