Waarom blijft Kerk steeds buiten schot bij crisis en besparingsrondes ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die paters hebben ook geen rijkdom in hun handen. Het klooster als vzw beheerst de gemeenschapsgoederen. Waarom zou een klooster niet mogen beleggen en de rente ervan dan gebruiken voor bepaalde projecten?

Waarom meent u hier weer eens te meer andere regels te moeten opleggen aan de katholieken?

Een collega van mij en ex-beleggingsadviseur van een niet nader te noemen Belgische grootbank deed me nochtans een geheel ander verhaal. Ik herhaal nog eens dat die bende oude paters 1.000.000.000 BEF te beleggen hadden (= 25.000.000 euro) ! En dit was persoonlijk geld, geen officieel congregatie- of ordegeld of iets dergelijks. Die paters hadden wel hun eigen degelijke ambachtelijke landbouwproducten, maar de vraag is of je daar zulk kapitaal mee kan ophalen. Er gingen geruchten dat er historische en waardevolle kunstbezittingen geveild werden bij exclusieve internationale veilinghuizen voor 'liefhebbers'. De geestelijken lieten dit anoniem doen en via stromannen. Ik verzin dit hier niet.

Want dat is een bijkomend en oorzakelijk probleem: de totale omvang van het kerkelijke kunstpatrimonium in ons land is eigenlijk onbekend. Er is niet één sluitende en algemene inventaris vanwege de diverse juridische vormen en entiteiten waartoe al die afdelingen behoren. Het zal u ook wel niet vreemd zijn dat De Kerk, zeker na de contrreformatie, in onze contreien vele kunstschatten e.d. in bezit heeft gekregen. Van vele zaken is de herkomst en bestemming niet meer te achterhalen en er zijn sterke vermoedens dat enkele geestelijken serieus aan het 'cashen' zijn gegaan. Tomaatje: die Duitse luxebisschop van Limburg an der Lahn moet zijn liederlijke levensstijl ergens ook van hebben bekostigd ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Heb ik dan ook niet het recht als belastingbetaler deze gebouwen te gebruiken als atheïst voor andere doeleinden dan het beleiden van het paapse geloof en het aanbidden van een god die volgens mij fantastie is ? Lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Natuurlijk heb je dat recht niet. Ik kan toch ook niet beslissen wat er met een gemeentehuis in mijn gemeente of de gevangenis in mijn stad moet gebeuren simpelweg omdat ik er belasting voor betaal?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel voor dat u eens kijkt wat de wedde is die men een pastoor uitbetaalt. Lees: "pastoor". In tegenstelling tot uw suggestief taalgebruik is het immers niet zo dat "iedere" geestelijke in België een loon van de overheid krijgt. Enkel geestelijken die een parochiaal geestelijk ambt uitoefenen komen hiervoor in aanmerking. Een priester in een abdij zonder parochiale zielzorg krijgt dus geen eurocent van de federale overheid. Een priester die enkel aalmoezenier is in een rustoord wordt niet betaald door de overheid. Een priester die proost is van een jeugdbeweging moet niet op de Belgische overheid rekenen. Enzovoort.

De enige uitzondering zijn natuurlijk de pastoors op rust die natuurlijk, overeenkomstig de wettelijke bepalingen, genieten van een pensioen.

Als ik me niet vergis krijgt een 'gewone' parochiepriester ongeveer 1200 euro netto, dit is lineair en niet onderhevig aan weddeanciënniteit of iets dergelijks zoals de meeste andere 'overheidsjobs'. Dus een lange dienstdoende pastoor verdient evenveel als een beginneling, maar:

- een woning (huur/afbetaling) dient deze geestelijke niet te betalen + alle mogelijke onkosten aan die woning (tuinieren, onderhoud, gas, elektriciteit, telefoon, internet) ook niet.
- bijkomende belastingen moet hij niet meer betalen
- hij krijgt er vaak ook nog personeel bij om in zijn onderhoud te voorzien (de spreekwoordelijke meid)
- proviand en kleding wordt ook vaak nog eens toegelegd door de kerkelijke instanties
- vergoeding voor verplaatsingen en reizen krijgt hij ook nog

In feite is die 1200 euro dus zijn 'zakgeld', komt daar nog bij:

- 'erelonen' op misdiensten allerhande
- stoelgeld ??? Grote onbekende factor is wat hij daarvan zelf op zak durft steken.

Lijken mij allemaal ontluisterende feiten over het loon van dergelijke 'arme' pastoors. Ik hou in alle geval gaan 1200 euro in de maand aan 'pleziergeld' over. En in de praktijk zal er dus nog veel meer geld in het laadje komen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een collega van mij en ex-beleggingsadviseur van een niet nader te noemen Belgische grootbank deed me nochtans een geheel ander verhaal. Ik herhaal nog eens dat die bende oude paters 1.000.000.000 BEF te beleggen hadden (= 25.000.000 euro) ! En dit was persoonlijk geld, geen officieel congregatie- of ordegeld of iets dergelijks. Die paters hadden wel hun eigen degelijke ambachtelijke landbouwproducten, maar de vraag is of je daar zulk kapitaal mee kan ophalen. Er gingen geruchten dat er historische en waardevolle kunstbezittingen geveild werden bij exclusieve internationale veilinghuizen voor 'liefhebbers'. De geestelijken lieten dit anoniem doen en via stromannen. Ik verzin dit hier niet.

Lijkt me nochtans een typisch broodje aap dat ze je verkocht hebben. En zelfs als het zo zou zijn dat er 25mio in zit door gemeenschappelijke eigendom (of een kunstcollectie) wat dan nog?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Natuurlijk heb je dat recht niet. Ik kan toch ook niet beslissen wat er met een gemeentehuis in mijn gemeente of de gevangenis in mijn stad moet gebeuren simpelweg omdat ik er belasting voor betaal?

Slechte vergelijking, daar een gemeentehuis 'openbaar' dient te zijn, pluralistisch en voor iedereen van alle gezindten toegankelijk voor dienstverlening. In de kerk heb ik echter als atheïst niets te zoeken. Maar ik moet er wel mee voor betalen.

[NognenNVAer]

Je mag als atheist gerust een kerk binnen gaan hoor. En niets te zoeken? Mja, misschien niet als je niet van kunst houdt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Slechte vergelijking, daar een gemeentehuis 'openbaar' dient te zijn, pluralistisch en voor iedereen van alle gezindten toegankelijk voor dienstverlening. In de kerk heb ik echter als atheïst niets te zoeken. Maar ik moet er wel mee voor betalen.

Je bent in elke kerk die ik ooit bezocht welkom als atheïst. Je mag er waarschijnlijk meevieren, mee aan tafel schuiven na de viering etc.

In Open Kerken mag je zelfs elke dag rondhangen tussen 9.00 en 17.00.

Probeer dat eens in het gemeentehuis of de gevangenis?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Slechte vergelijking, daar een gemeentehuis 'openbaar' dient te zijn, pluralistisch en voor iedereen van alle gezindten toegankelijk voor dienstverlening.

De deuren van een kerk staan dan ook open voor atheïsten, pluralisten, iedereen van alle gezindten, ...

In de kerk heb ik echter als atheïst niets te zoeken.

Onzin, de toegang word je niet geweigerd.

Maar ik moet er wel mee voor betalen.

Ik ook voor publieke bibliotheken, jeugdhuizen, OCMW's, ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een collega van mij en ex-beleggingsadviseur van een niet nader te noemen Belgische grootbank deed me nochtans een geheel ander verhaal. Ik herhaal nog eens dat die bende oude paters 1.000.000.000 BEF te beleggen hadden (= 25.000.000 euro) ! En dit was persoonlijk geld, geen officieel congregatie- of ordegeld of iets dergelijks. Die paters hadden wel hun eigen degelijke ambachtelijke landbouwproducten, maar de vraag is of je daar zulk kapitaal mee kan ophalen. Er gingen geruchten dat er historische en waardevolle kunstbezittingen geveild werden bij exclusieve internationale veilinghuizen voor 'liefhebbers'. De geestelijken lieten dit anoniem doen en via stromannen. Ik verzin dit hier niet.

Enkel de jezuïeten mogen een zeker bedrag in eigen hand hebben. In alle andere orden is dat verboden. Wat u hier brengt, is dan ook een indianenverhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- bijkomende belastingen moet hij niet meer betalen

Hoezo? Over welke "bijkomende belastingen" hebt u het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- hij krijgt er vaak ook nog personeel bij om in zijn onderhoud te voorzien (de spreekwoordelijke meid)
- proviand en kleding wordt ook vaak nog eens toegelegd door de kerkelijke instanties

Tweemaal onjuist. In de Belgische bisdommen is dat helemaal niet voorzien. Wie als pastoor huishoudelijke hulp wil, moet daarvoor betalen. Eten en kleding zijn altijd sowieso ten laste van de geestelijke.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enkel de jezuïeten mogen een zeker bedrag in eigen hand hebben. In alle andere orden is dat verboden. Wat u hier brengt, is dan ook een indianenverhaal.

En toch gebeurt het, wat u ook beweert. En dat weet u zelf ook goed, maar u wil dat niet toegeven. Er is een groot verschil tussen 'in theorie' en 'in de parkijk', m'n beste. Pastoors mogen ook geen vrouw en kinderen hebben, maar je zou ze de kost niet willen geven die het wel hebben. Het is vooral het 'heimelijke' dat mij stoort aan sommige katholieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

In feite is die 1200 euro dus zijn 'zakgeld', komt daar nog bij:

- 'erelonen' op misdiensten allerhande
- stoelgeld ??? Grote onbekende factor is wat hij daarvan zelf op zak durft steken.

Er bestaan geen "erelonen" in de Kerk. Bepaalde vergoedingen zijn door het bisdom vastgelegd, alsook de verdeelsleutel bij wie die inkomsten terechtkomen. In tegenstelling tot wat u in uw laatste zinnetje beweert, is er dus geen willekeur.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Over welke "bijkomende belastingen" hebt u het?

Zoals wij allemaal onroerende voorheffing op eigendom, om maar één voorbeeldje te noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En toch gebeurt het, wat u ook beweert. En dat weet u zelf ook goed, maar u wil dat niet toegeven. Er is een groot verschil tussen 'in theorie' en 'in de parkijk', m'n beste. Pastoors mogen ook geen vrouw en kinderen hebben, maar je zou ze de kost niet willen geven die het wel hebben. Het is vooral het 'heimelijke' dat mij stoort aan sommige katholieken.

Neen, dat gebeurt niet. In de orden wordt bij het afleggen van de tijdelijke geloften een verklaring van afstand ondertekend.

Stoort u het heimelijk van niet-katholieken u dan niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zoals wij allemaal onroerende voorheffing op eigendom, om maar één voorbeeldje te noemen.

Ook een pastoor die een huis bezit, moet dat betalen. Of wist u dat niet misschien?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tweemaal onjuist. In de Belgische bisdommen is dat helemaal niet voorzien. Wie als pastoor huishoudelijke hulp wil, moet daarvoor betalen. Eten en kleding zijn altijd sowieso ten laste van de geestelijke.

U maakt hier toch een grapje? In het verleden waarschijnlijk nog meer dan nu, maar het gebeurt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat gebeurt niet. In de orden wordt bij het afleggen van de tijdelijke geloften een verklaring van afstand ondertekend.

Stoort u het heimelijk van niet-katholieken u dan niet?

Uiteraard, maar dat is hier geheel off topic. Iemand die vanuit zijn geloof beweert altijd oprecht en eerlijk te zijn, moet dit ook effectief in de praktijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U voelt zich, afgaande op de veelvuldige posts, duidelijk geraakt door dit thema en doet mijn betoog af als 'onzin'. Laten we echter een kat een kat noemen, iedereen weet dat De Kerk veel achter de hand houdt.

Neen, dat weet ik niet. Daarnaast zijn uw gratuite beweringen niets waard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Heb ik dan ook niet het recht als belastingbetaler deze gebouwen te gebruiken als atheïst voor andere doeleinden dan het beleiden van het paapse geloof en het aanbidden van een god die volgens mij fantastie is ? Lijkt me dan ook niet meer dan normaal.

Hebt u als belastingsbetaler dan het recht een concertgebouw dat eigendom is van de gemeente naar willekeur te gebruiken?

Ik denk het niet.