Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 23 May 2017, 12:09   #41
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Aangezien jouw opvattingen universeel worden verworpen zijn ze objectief fout.
Ze worden zeker niet universeel verworpen, want de moderne wetenschap bestaat alleen op aarde.
Universeel zijn de microwezentjes en zeker niet de wetenschap die zich nog helemaal niet in mijn atoomtheorie verdiept heeft en nog steeds hardnekkig gelooft in haar eigen krakkemikkig heelal, dat geen toekomst heeft en onder zal gaan en ook verder weinig of niks kan verklaren.
Citaat:
Hoe staat het met het beschouwen van je microwezentjes? Al eens eentje gezien?
Ik heb ze nog niet gezien en daarvoor zijn ze ook veel te klein.
Maar op basis van logisch denken weet ik dat ze moeten bestaan.

Mijn atoomtheorie al gelezen?
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 May 2017, 12:16   #42
kwantum
Parlementslid
 
Geregistreerd: 5 August 2010
Berichten: 1.664
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Maar op basis van logisch denken weet ik dat ze moeten bestaan.
Geef eerst eens een definitie van 'bestaan'.
kwantum is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 May 2017, 12:29   #43
Jay-P.
Europees Commissaris
 
Jay-P.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 April 2014
Locatie: expatrié SE Asia
Berichten: 7.673
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kwantum Bekijk bericht
Geef eerst eens een definitie van 'bestaan'.
Je pense donc je suis.
__________________
...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg".
Jay-P. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 May 2017, 12:36   #44
kwantum
Parlementslid
 
Geregistreerd: 5 August 2010
Berichten: 1.664
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P. Bekijk bericht
Je pense donc je suis.
Je bedoelt dus dat de stoel waarop ik zit niet denkt en dus niet bestaat
kwantum is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 May 2017, 21:19   #45
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kwantum Bekijk bericht
Geef eerst eens een definitie van 'bestaan'.
Het bestaan is in de eerste plaats de uiterlijke vorm, dus zoals bijvoorbeeld een steen bestaat en de mens lichamelijk bestaat.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 May 2017, 21:22   #46
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P. Bekijk bericht
Je pense donc je suis.
Het denken is een innerlijk bestaan als bewustzijn.
En dat is meer dan alleen maar het abstracte ZIJN.
Er is Zijn (dat zijn de abstracte begrippen) en er is Bestaan (dat de uiterlijke verschijning) en er is het Bewustzijn als eenheid van beide.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 June 2017, 21:39   #47
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard Even iets anders

(Rustig dagje op het godsdienstforum. Ik begrijp het wel, aangezien religie bulshit is kan je er er geen eer mee behalen en je kan in die discussie ook nog builen oplopen.)

Ter informatie:
De eo NL 2 is een programmaserie gestart met als titel "waarom zijn wij op aarde?' Het wil de vraag vooral wetenschappelijk benaderen. Kan men het bestaan van leven en intelligentie wetenschappelijk en reductionistisch verklaren? De eerste aflevering vond ik interessant.
David concludeert dat niet de gelovige wetenschapper Ard, maar hij zelf een probleem heeft. Hij gelooft wel dat het leven betekenis heeft, maar kan dat niet wetenschappelijk verklaren. “Als je gelooft dat God bestaat, is het geen enkel probleem aan te nemen dat het leven betekenis of doel heeft. Het wordt pas problematisch als je niet gelooft in God en wetenschappelijk reductionisme omarmt”, stelt David. “De zin van ons bestaan is namelijk niet af te leiden uit de moleculen waaruit we zijn opgebouwd. Het geheel lijkt meer dan de som der delen.”

'Waarom zijn wij op aarde?' verschijnt op zondag 4, 11 en 25 juni en 2 juli om 19:15 uur op NPO 2.
Ik weet niet of een gemiste uitzending nog ergens te zien is. De aflevering van The mind of the univers die er na kwam sloot er mooi bij aan.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 June 2017, 22:11   #48
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard The mind of the universe.

In de aflevering van vanavond weer allemaal vriendelijke en beschaafde wetenschappers die hun steentje bijdragen aan het onderzoek naar kunstmatige intelligentie. Ze gaan computers en robots maken die zelf leren en emoties en empathie hebben. Vast alleen maar lieve robots die geen kwaad kunnen doen. Geen woord over de vechtmachines uit de huidige filmindustrie.
Robot-emotie-illusionist Pascale Fung
Pascale Fung (China, 1966) werd geboren in Shanghai, maar groeide op in Hong Kong, als dochter van twee kunstenaars. Als scholier was ze al een andersdenker. Ze was de oprichter en het enige lid van de techniekclub op haar meisjesschool, waar ze met hulp van een ruimdenkende amanuensis heeft leren programmeren en elektronische circuits maakte. Vervolgens studeerde ze computerwetenschappen en daarna wist ze haar passie voor de kunsten te combineren met haar talent voor exacte vakken door te pionieren op een geheel nieuw vakgebied: social robotics. Voor een mooie toekomst is het essentieel dat machines en mensen elkaar begrijpen, gelooft Fung. Daarom programmeert ze robots met een sterk empathisch vermogen. Robots met hart en ziel. Hoever je daarin kunt gaan? Heel ver.
Kunstmatige intelligantieverbeteraar Yoshua Bengio
Als kunstmatige intelligentie die van de mens overtreft, dan...
...wordt de wereld snel aangenamer, want alles gaat dan efficiënter
...merk ik daar nauwelijks iets van, want ik kan zo'n supercomputer toch niet betalen
...gaat het langzaam verkeerd met de wereld, omdat iedereen werkloos wordt
...ontstaat er vrij plotseling een superintelligent wezen, dat de mensheid uitroeit

Kunstmatige intelligentieverbeteraar Yoshua Bengio (Frankrijk, 1964) groeide op in Parijs en in Canada, waar hij nu nog woont. Hij was dol op science fiction, studeerde computerwetenschappen en is nu een van de toponderzoekers in wat misschien wel het belangrijkste vakgebied ooit zal blijken te zijn: kunstmatige intelligentie en deep learning. Hij besteedt er vrijwel al zijn tijd aan. Bengio denkt diep na over de manier waarop de menselijke hersenen werken, en hoe een soortgelijke aanpak ingezet kan worden om computers slimmer te maken. Met resultaten die er niet om liegen. Machines, zoals bijvoorbeeld het vertaalprogramma Google translate, kunnen nu al op basis van enorme hoeveelheden informatie zelf leren nieuwe informatie te categoriseren. En dat is nog maar het begin, weet Bengio. https://www.vpro.nl/programmas/the-m...rs/bengio.html
Verder zei Bengio nog dat computers tot heden nog geen bewustzijn hebben. Dat moeten ze wel krijgen om echt menselijk te kunnen zijn. Computers moeten zelf leren via hun 'zintuigen'. Hier bleef het zeer vaag. De invoer zal wel beperkt zijn tot zien en horen. Hoeveel zintuigen heeft een computer? Heeft deze gevoel (tastzin, evenwicht, versnelling, pijn, fysiek genot), reuk, smaak?

Robert Dijkgraaf ziet deze hele ontwikkeling als een voortbrengsel van de natuur.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 June 2017, 05:06   #49
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht

Robert Dijkgraaf ziet deze hele ontwikkeling als een voortbrengsel van de natuur.
Dijkgraaf zal dan ook wel niet begrijpen wat zuivere begrippen zijn, onderscheiden van de uiterlijke natuur zelf.
Want het is niet de natuur die het doet, maar de Geest van de natuur, de logica van de natuur dus, en daarmede ook de natuurwetten, waarmee je overigens nog niet het ontstaan van het leven kan verklaren, want daarvoor zijn de natuurwetten veel te primitief.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 June 2017, 12:04   #50
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 October 2012
Berichten: 4.782
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
(Rustig dagje op het godsdienstforum. Ik begrijp het wel, aangezien religie bulshit is kan je er er geen eer mee behalen en je kan in die discussie ook nog builen oplopen.)

Ter informatie:
De eo NL 2 is een programmaserie gestart met als titel "waarom zijn wij op aarde?' Het wil de vraag vooral wetenschappelijk benaderen. Kan men het bestaan van leven en intelligentie wetenschappelijk en reductionistisch verklaren? De eerste aflevering vond ik interessant.
David concludeert dat niet de gelovige wetenschapper Ard, maar hij zelf een probleem heeft. Hij gelooft wel dat het leven betekenis heeft, maar kan dat niet wetenschappelijk verklaren. “Als je gelooft dat God bestaat, is het geen enkel probleem aan te nemen dat het leven betekenis of doel heeft. Het wordt pas problematisch als je niet gelooft in God en wetenschappelijk reductionisme omarmt”, stelt David. “De zin van ons bestaan is namelijk niet af te leiden uit de moleculen waaruit we zijn opgebouwd. Het geheel lijkt meer dan de som der delen.”

'Waarom zijn wij op aarde?' verschijnt op zondag 4, 11 en 25 juni en 2 juli om 19:15 uur op NPO 2.
Ik weet niet of een gemiste uitzending nog ergens te zien is. De aflevering van The mind of the univers die er na kwam sloot er mooi bij aan.
Tja, de waarom vraag is natuurlijk een idiote vraag. Men zou evengoed kunnen vragen waarom bestaat Mars, waarom bestaan de Alpen, waarom is pi 3,1415...., waarom bestaat er überhaupt iets?

Maar neen, deze vragen hoor is zelden. Men gaat voor dergelijk zaken nogal vlug terug grijpen naar vragen zoals: Hoe is Mars ontstaan, hoe zijn de Alpen ontstaan, ... En voor pi stelt men zelfs die vraag niet, het is er gewoon altijd geweest en zal er altijd zijn.

Maar voor onze aanwezigheid moet er toch absoluut een waarom vraag gesteld worden.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 June 2017, 19:21   #51
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Tja, de waarom vraag is natuurlijk een idiote vraag. Men zou evengoed kunnen vragen waarom bestaat Mars, waarom bestaan de Alpen, waarom is pi 3,1415...., waarom bestaat er überhaupt iets?

Maar neen, deze vragen hoor is zelden. Men gaat voor dergelijk zaken nogal vlug terug grijpen naar vragen zoals: Hoe is Mars ontstaan, hoe zijn de Alpen ontstaan, ... En voor pi stelt men zelfs die vraag niet, het is er gewoon altijd geweest en zal er altijd zijn.

Maar voor onze aanwezigheid moet er toch absoluut een waarom vraag gesteld worden.
Die andere vragen kwamen ook aan de orde. Met als mogelijk antwoord het determinisme. Wetenschappers zouden ook antwoord hebben gegeven op de vraag waarom het universum bestaat. 'Dat is toevallig zo, het had ook niet kunnen bestaan'. Dat lijkt mij eerder een filosofisch antwoord. Overigens vind ik de vraag waarom bestaan wij niet zo gek. Wij zien oorzaak en gevolg en zijn in staat naar het waarom te vragen en dan begin je niet met de vraag waarom mars bestaat maar je begint met jezelf. Kinderen en jongeren vragen dit vaak ook en dan is hun antwoord soms dat hun bestaan 'de schuld is' van de ouders. Mensen met een depressie vragen zich ook af waarom besta ik eigenlijk. Of liever ze zien geen zin in hun bestaan. Het leven is een toneelspel waar ze geen zin in hebben.

En zoals je ziet in de info van het programma willen ook ongelovigen dat hun leven zin heeft of een doel. Een verschil met gelovigen zou kunnen zijn dat die een hoger doel wensen voor hun hele bestaan en hun eeuwige bestaan, terwijl ongelovigen vaak tevreden zijn met persoonlijke doelen die behoren bij de drie levensfasen.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 June 2017, 07:41   #52
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 October 2012
Berichten: 4.782
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Die andere vragen kwamen ook aan de orde. Met als mogelijk antwoord het determinisme. Wetenschappers zouden ook antwoord hebben gegeven op de vraag waarom het universum bestaat. 'Dat is toevallig zo, het had ook niet kunnen bestaan'. Dat lijkt mij eerder een filosofisch antwoord. Overigens vind ik de vraag waarom bestaan wij niet zo gek. Wij zien oorzaak en gevolg en zijn in staat naar het waarom te vragen en dan begin je niet met de vraag waarom mars bestaat maar je begint met jezelf. Kinderen en jongeren vragen dit vaak ook en dan is hun antwoord soms dat hun bestaan 'de schuld is' van de ouders. Mensen met een depressie vragen zich ook af waarom besta ik eigenlijk. Of liever ze zien geen zin in hun bestaan. Het leven is een toneelspel waar ze geen zin in hebben.

En zoals je ziet in de info van het programma willen ook ongelovigen dat hun leven zin heeft of een doel. Een verschil met gelovigen zou kunnen zijn dat die een hoger doel wensen voor hun hele bestaan en hun eeuwige bestaan, terwijl ongelovigen vaak tevreden zijn met persoonlijke doelen die behoren bij de drie levensfasen.
Ik heb het programma uiteraard niet gezien, ik concentreer me op de vraagstelling zelf omdat ik vind dat waarom meer moeten vervangen door hoe komt het dat .... Deze vraag is veel neutraler.

Bij waarom zoek men achter een reden en niet alles heeft een reden, soms is het gewoon zo.

Dit geldt ook voor alles wat met evolutie te maken heeft. In plaats van de vragen waarom een olifant een lange slurf heeft, zou men moeten vragen hoe het komt dat hij een lange slurf heeft.

De waarom vraag is op eerste zicht niet onlogisch, dit is zeker, maar kinderen vragen inderdaad naar het waarom van alles en nog wat. Waarom bestaat de zee? Waarom bestaat de lucht? Waarom is de lucht blauw? Ze vuren hun waarom vragen af. Als volwassenen zouden we wel al moeten begrijpen dat er dingen gewoon zijn maar voor bepaalde zaken, zoals waarom we op aarde leven, hanteren ze nog deze vorm.

En dit als uitsmijter, dat men naar de zin van het leven zoekt is uiteraard gans normaal en waarschijnlijk zelfs noodzakelijk. Maar men moet dit doen met een open geest en niet met de vooronderstelling dat er een reden moet zijn voor ons bestaan.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 June 2017, 16:43   #53
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Die andere vragen kwamen ook aan de orde. Met als mogelijk antwoord het determinisme. Wetenschappers zouden ook antwoord hebben gegeven op de vraag waarom het universum bestaat. 'Dat is toevallig zo, het had ook niet kunnen bestaan'.
De logica van het bestaan van het heelal wordt uitgelegd door Hegel, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets in: het Niets IS.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 June 2017, 07:03   #54
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Ik heb het programma uiteraard niet gezien, ik concentreer me op de vraagstelling zelf omdat ik vind dat waarom meer moeten vervangen door hoe komt het dat .... Deze vraag is veel neutraler.

Bij waarom zoek men achter een reden en niet alles heeft een reden, soms is het gewoon zo.

Dit geldt ook voor alles wat met evolutie te maken heeft. In plaats van de vragen waarom een olifant een lange slurf heeft, zou men moeten vragen hoe het komt dat hij een lange slurf heeft.

De waarom vraag is op eerste zicht niet onlogisch, dit is zeker, maar kinderen vragen inderdaad naar het waarom van alles en nog wat. Waarom bestaat de zee? Waarom bestaat de lucht? Waarom is de lucht blauw? Ze vuren hun waarom vragen af. Als volwassenen zouden we wel al moeten begrijpen dat er dingen gewoon zijn maar voor bepaalde zaken, zoals waarom we op aarde leven, hanteren ze nog deze vorm.

En dit als uitsmijter, dat men naar de zin van het leven zoekt is uiteraard gans normaal en waarschijnlijk zelfs noodzakelijk. Maar men moet dit doen met een open geest en niet met de vooronderstelling dat er een reden moet zijn voor ons bestaan.
Inderdaad wordt met waarom vaak gevraagd naar een bedoeling. 'Waarom rijdt u door rood licht'? Maar het wordt ook gebruikt in de zin van 'hoe komt het dat...'? ' Een aardig voorbeeld trof ik vorige week in het programma 'Het geheime leven van vierjarigen' Twee groepjes van drie kleuters deden een quiz. Er werd o.a. gevraagd 'waarom regent het? Het ene groepje antwoordde 'om de bomen en planten water te geven.' Het andere groepje zei 'doot de waterkringloop ontstaan regenwolken.' Ze lieten zich niet van de wijs brengen door de waarom-vraag.

De waarom-vraag kwam toevallig ook ter sprake in 'the mind of the univers' van zondag. Wetenschappers vertellen waarom ze wetenschhapper zijn. Ze willen de mensheid vooruit helpen met oplossingen voor probelen met de gezondheid en voedselproduktie. Een ruimtewetenschapper wil het universum gaan bevolken met mensen. Het is zijn taak.

Laatst gewijzigd door Piero : 12 June 2017 om 07:04.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 June 2017, 10:05   #55
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 October 2012
Berichten: 4.782
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Inderdaad wordt met waarom vaak gevraagd naar een bedoeling. 'Waarom rijdt u door rood licht'? Maar het wordt ook gebruikt in de zin van 'hoe komt het dat...'? ' Een aardig voorbeeld trof ik vorige week in het programma 'Het geheime leven van vierjarigen' Twee groepjes van drie kleuters deden een quiz. Er werd o.a. gevraagd 'waarom regent het? Het ene groepje antwoordde 'om de bomen en planten water te geven.' Het andere groepje zei 'doot de waterkringloop ontstaan regenwolken.' Ze lieten zich niet van de wijs brengen door de waarom-vraag.

De waarom-vraag kwam toevallig ook ter sprake in 'the mind of the univers' van zondag. Wetenschappers vertellen waarom ze wetenschhapper zijn. Ze willen de mensheid vooruit helpen met oplossingen voor probelen met de gezondheid en voedselproduktie. Een ruimtewetenschapper wil het universum gaan bevolken met mensen. Het is zijn taak.
Het zal wel zijn dat het in de volksmond geïnterpreteerd wordt als 'hoe komt het dat', maar als het ambigu is vind ik niet dat men dit moet gebruiken.

Uw voorbeeld geeft het treffend aan, een deel van de kinderen geven een doel, de andere een oorzaak. Ik moet misschien even opmerken dat ook hier men een doel suggereerde. Had men de kinderen gevraagd 'hoe komt het dat het regent' had men misschien het eerste antwoord niet gekregen.

Wat verlangt men dan als men zegt 'Waarom zijn wij op aarde?' Een doel of een oorzaak?

Trouwens op de waarom vraag aan de wetenschappers geven ze telkens een doel. Er is niemand die het traject uitgelegd heeft van hoe ze uiteindelijk wetenschapper zijn. Had men de vraag gesteld: Hoe komt het dat u wetenschapper bent hadden ze dit waarschijnlijk wel gedaan, eventueel hun doel erbij vermeldend.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 July 2017, 18:16   #56
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard

De filosofische strekking van de gepresenteerde visies op wetenschap en universum is in de laatste afleveringen van The mind of the universe niet veranderd. Dijkgraaf (geparafraseerd): "Als wij de mind zijn of the univers dan kan sinds de technologische evolutie het universum zichzelf waarnemen". Hebben we nou alweer een antropocentrisch wereldbeeld, of is het nooit echt weggeweest?
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 July 2017, 17:43   #57
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Het universum wordt zichzelf bewust door middel van ons, maar wij hebben het heelal echt niet geschapen, dat hebben de microwezentjes gedaan en wel in alle eeuwigheid.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 July 2017, 11:14   #58
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.203
Standaard De laatste aflevering

De laatste aflevering van The mind of the universe vormde een waardig slot van de serie. Dit keer werden de hoofdzaken van de behandelde materie samengevat met als thema 'verbinding' en van accenten voorzien door een selectie van de sympathiekste wetenschappers die de evolutie heeft voortgebracht. Een kosmoloog, een netwerk / computer / communicatie deskundige en een bejaarde scheikundige. Mijn onderstaande commentaar is niet reepresentatief voor de inhoud van deze aflevering.

Om met de laatste te beginnen, de chemicus George Whitesides zoekt zijn leven lang al naar de relatie tussen moleculen en leven en denken en bewustzijn: 'Denken is een activiteit van moleculen. Maar wat is het? Een verschijnsel zoals een vlam die ontstaat bij een chemische reactie maar die niet echt bestaat?'

Martin Rees (Groot-Brittannië, 1942) in 2005 verheven in de adelstand, werkt aan kosmologische onderwerpen, variërend van quasars en zwarte gaten tot gammaflitsen. Rees noemt zichzelf een ‘technological optimist’; hij gelooft dat technologie met oplossingen kan komen om de negen miljard mensen die in 2050 op onze aardbol leven een redelijk acceptabele levensstandaard te geven.

'Jennifer Chayes (VS, 1956) groeide op in New York. ... Net als andere tech-giganten proberen Chayes en haar team te doorgronden hoe zichzelf organiserende netwerken, zoals het internet en sociale netwerken, doen wat ze doen. Netwerken die in toenemende mate een impact hebben op ons leven. Hoe zijn netwerken verknoopt? Kunnen we hun gedrag voorspellen? Wat zal de impact ervan zijn op onszelf en de samenleving'. - De samenleving? Wat is dat eigenlijk? In China is facebook geblokkeerd en wordt entertainment gecensureerd.-

De wetenschappers waren het er over eens dat de mens van nu niet het einde is van de evolutie (wel het voorlopige hoogtepunt). De informatica, technologie en robottisering zien ze als een natuurlijk fenomenen, als onderdeel van de evolutie. De kans bestaat dat intelligente computersystemen en robots een nieuwe specie worden die zich onafhankelijk van de mens verder ontwikkelt. De mens zal niets begrijpen van de informatica die uit zichzelf evolueert.

Als een terzijde werd geconstateerd dat de helft van de werreldbevolking vrijwel geen deel heeft aan de zegeningen van de technologische vooruitgang. Maar wat dat dan betekent werd niet besproken. Ook als een terzijde werd opgemerkt dat de wetenschappelijke en technologische evolutie begeleid wordt door ethici, filosofen, sociologen en antropologen. Maar die waren niet uitgenodigd om te vertellen wat hun inbreng was in de razendsnelle evolutie van mens tot cyborg. Als een terzijde werd opgemerkt dat technologie ook kan dienen om kwade bedoelingen te realisren.

Als hoopgevend in dat verband kon worden geinterpreteerd dat Martin Rees (kosmoloog) voor het interview domicilie had gekozen in de prachtige paleizen van het Vaticaan. Hij was daar als een van 70 of 80 geleerden uit de hele wereld die lid zijn van RK Academie van Wetenschappen. Zij 'kunnen zich daar bezighouden met en debatteren over maatschappelijke kwesties en via de autoriteiten van het Vaticaan ook werkelijk invloed uitoefenen.' (geen commentaar).

Robert Dijkgraaf heeft ongetwijfeld getracht in deze aflevering de losse eindjes uit de voorgaande afleveringen te verbinden en geconstateerd dat dit niet mogelijk was. Dat was te verwachten, want de mind of the universe, als die al bestaat, is recent ontstaan uit een evolutie zonder doel en sturing. Wat wetenschappers in deze serie verwachten van de toekomst van de mens is daarom ook speculatief. In deze serie stonden ze even op een voetstuk.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 July 2017, 18:23   #59
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 18.941
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
De laatste aflevering van The mind of the universe vormde een waardig slot van de serie. Dit keer werden de hoofdzaken van de behandelde materie samengevat met als thema 'verbinding' en van accenten voorzien door een selectie van de sympathiekste wetenschappers die de evolutie heeft voortgebracht. Een kosmoloog, een netwerk / computer / communicatie deskundige en een bejaarde scheikundige.
Maar harriechristus werd niet gehoord om eens werkelijk te horen waar de mind of the Universe zich bevindt.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 July 2017, 13:03   #60
koppijn
Minister-President
 
koppijn's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2008
Locatie: a'pen
Berichten: 4.367
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
[indent]David concludeert dat niet de gelovige wetenschapper Ard, maar hij zelf een probleem heeft. Hij gelooft wel dat het leven betekenis heeft, maar kan dat niet wetenschappelijk verklaren. “Als je gelooft dat God bestaat, is het geen enkel probleem aan te nemen dat het leven betekenis of doel heeft. Het wordt pas problematisch als je niet gelooft in God en wetenschappelijk reductionisme omarmt”, stelt David. “De zin van ons bestaan is namelijk niet af te leiden uit de moleculen waaruit we zijn opgebouwd. Het geheel lijkt meer dan de som der delen.”
.
Zin kan men ook op een andere manier interpreteren. Zin als richting gevend hoe dingen evolueren. De zin van de kosmos van de big bang tot nu wordt bepaald door de natuurwetten. De zin van het biologisch leven wordt bepaald door mutatie en natuurlijke selectie daarop, 'survival of the fittest'. Die 'zin' wordt nooit in vraag gesteld, alleen de mens kan zich niet vinden in deze vorm van zin. Daardoor is hij geroepen om zijn eigen zin te definiëren. Dit vereist een bepaalde vorm van vrijheid en inzicht dat hij moet verwerven om dit te realiseren.
__________________
"De wereld is mijn voorstelling" Arthur Schopenhauer

Laatst gewijzigd door koppijn : 21 July 2017 om 13:09.
koppijn is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:07.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be