wat met Kernenergie? - Pagina 3

Horus · 7 december 2004, 00:39

In Finland is onlangs beslist om een nieuwe (!) kerncentrale bij te bouwen.
Nochtans zijn onze Scandinavische buren gekend als 'milieuvriendelijker'.
Er bleken geen afdoende en degelijke alternatieven te zijn om aan de vraag te kunnen voldoen.

Wanneer leren de groene jongens (die toch ook voorzien zijn van alle luxe, het zijn niet allemaal bosjesmannen) eens dat ze het niet bij het rechte eind hebben.

woollywalter · 7 december 2004, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

In Finland is onlangs beslist om een nieuwe (!) kerncentrale bij te bouwen.
Nochtans zijn onze Scandinavische buren gekend als 'milieuvriendelijker'.
Er bleken geen afdoende en degelijke alternatieven te zijn om aan de vraag te kunnen voldoen.

Wanneer leren de groene jongens (die toch ook voorzien zijn van alle luxe, het zijn niet allemaal bosjesmannen) eens dat ze het niet bij het rechte eind hebben.

Ha! Nu hebben we het ultieme bewijs... Een groen-aanhanger die daar iets kan tegen inbrengen???

mad_drone · 7 december 2004, 15:41

Naar mijn oordeel zijn kerncentrales erg milieuvriendelijk, omdat de vervuiling volledig controleerbaar is en het overgrote deel erva na een hondertal jaar niet veel meer voorstelt ( korte halfwaardetijden) het kleine deel dat over is kan opgeborgen worden in geologisch stabiele formaties, met een beetje geluk komt de fysica zelfs op oplossing om het verval te versnellen of aan te passen...

vergeet niet dat er ook 'natuurlijke kerncentrales' hebben bestaan. In sommige geologische formaties was een grote concentratie radioactief uranium aanwezig en voldoende water om de kernreacties in gang te zetten. De reden waarom die geologische formaties nooit opgeblazen zijn door de onbelemmerde kettingreacties was dat zodra er genoeg splijtingen/sec waren het water dat nodig was om de neutronen op de juiste snelheid te brengen gewoon verdampte. NA enkele jaren was de formatie voldoende afgekoeld opdat het weer kon beginnen...

maarte · 12 december 2004, 14:20

hier het verschil tussen twee stijlen: Vera Dua van Groen! (utopisch idealisme) geld uitgeven dat er niet is en minister Peeters unizo,CD&V(rationalisme,realisme)

maarte · 12 december 2004, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

hier het verschil tussen twee stijlen: Vera Dua van Groen! (utopisch idealisme) geld uitgeven dat er niet is en minister Peeters unizo,CD&V(rationalisme,realisme)

Dit was de vaststelling die moderator siegfried zelf had (zevende dag vandaag)
Heel mooi vond ik het cynisme van meneer Peeters, vooral de verborgen communautaire boodschap die ze bevatte.

Leviathan · 12 december 2004, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iter is een gezamelijk internationaal project om een kernfusiereactor te bouwen voor onderzoeksdoeleinden. Eentje die misschien energieverbruik en opbrengst gelijkschakeld.
En ik hoop dat ze die in Japan neerpoten. Als daar iets mee misgaat lijkt Tsjernobil op een klappertje.

Daar moet je geen schrik voor hebben. Een fusiereactor kan namelijk niet ontploffen. Een splijtingsreactor is volgeladen met brandstof en de reactie wordt in bedwang gehouden met regelstaven. Als daar iets mis mee gaat, zoals in Tsjernobil, is er serieuze stront aan de knikker.
Bij een fusiereactor wordt de brandstof echter voortdurend aangevoerd. De reactie gebeurt in een plasma dat onder hoge druk in een magnetisch veld opgesloten zit. Stel dat dat veld uitvalt dan valt de druk weg en stopt de reactie gewoon. Het plasma koelt binnen een fractie van een seconde af zonder schade aan te richten.

Bob · 12 december 2004, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Daar moet je geen schrik voor hebben. Een fusiereactor kan namelijk niet ontploffen. Een splijtingsreactor is volgeladen met brandstof en de reactie wordt in bedwang gehouden met regelstaven. Als daar iets mis mee gaat, zoals in Tsjernobil, is er serieuze stront aan de knikker.

Zo kan ook ne PWR (Doel...) niet ontploffen. Een opstart na herlading wordt telkens voorafgegaan door ne heleboel controles, waarvan er één is, die moet aantonen dat de temperatuurscoefficent negatief is (dit wil zeggen dat de reaktor automatisch uitdooft bij stijgende temperatuur). Tsernobyl daarentegen was ne BWR (boiling water reactor), dacht dan nog ontworpen, voor alleszins gedeeltelijk militaire toepassingen (brandstofhuishouding), met ne positieve temperatuurscoefficent (hoe hoger den temperatuur, hoe meer vermogen).

maddox · 12 december 2004, 20:17

Bob, je zit in de buurt.
Het komt er op neer, als de temperatuur in de reactorkern te hoog oploopt er zoveel veiligheidsmechanismen inspringen, die actief tegengehouden moeten worden([size=1]zet de zwaartekracht maar eens af[/size]) om te voorkomen dat ze al zowiezo werken. De demperstaven bijvoorbeeld hangen omhoog aan electromagneten. Als de stroom uitvalt, ligt de boel stil. Om maar 1 voorbeeld te geven.

Het Russische RMBK type had zulke dingen niet. Het was de bedoeling dat de brandstofstaven uit een in werking zijnde reactor getrokken konden worden, om zo op het ideale moment de grootste plutoniumopbrengst te hebben, zonder de electriciteitsproductie in het gedrang te brengen.
En tijdens het communisme was een mensenleven niet belangrijk, alleen de macht en kracht van de groep([size=1]en de leiders in het bijzonder[/size]).

Leviathan
Een fusieractor die in volle actie is, en die verliest zijn magneetveld. Daar is pas miserie. We hebben plasma met een temperatuur van miljoenen graden en een belachelijk hoge druk.Zo erg dat men een magneetveld nodig heeft om het vast te houden. Geen enkele gekende materie kan er tegen . Dus de kernfusie stopt wel, maar dan komt die druk en die hitte nog steeds vrij. Misschien geen atoombom die knalt, maar de stukken gebouw gaan regenen. Al ooit eens beton zien verdampen? Ik wel, het spat lekker uit elkaar.

woollywalter · 12 december 2004, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, je zit in de buurt.
Het komt er op neer, als de temperatuur in de reactorkern te hoog oploopt er zoveel veiligheidsmechanismen inspringen, die actief tegengehouden moeten worden([size=1]zet de zwaartekracht maar eens af[/size]) om te voorkomen dat ze al zowiezo werken. De demperstaven bijvoorbeeld hangen omhoog aan electromagneten. Als de stroom uitvalt, ligt de boel stil. Om maar 1 voorbeeld te geven.

Het Russische RMBK type had zulke dingen niet. Het was de bedoeling dat de brandstofstaven uit een in werking zijnde reactor getrokken konden worden, om zo op het ideale moment de grootste plutoniumopbrengst te hebben, zonder de electriciteitsproductie in het gedrang te brengen.
En tijdens het communisme was een mensenleven niet belangrijk, alleen de macht en kracht van de groep([size=1]en de leiders in het bijzonder[/size])

Als ik je goed begrijp is doel dus relatief veilig... En wat met terrorisme? Hoe bestand is doel tegen een vliegtuig?

maddox · 12 december 2004, 20:38

Woollywalter, als ik een terrorist zou zijn, pak ik Doel anders aan dan met een vliegtuig.

Trouwens, als je de treads leest op politiek internationaal met alle conspiracy theorien in verband met 9/11 is het bijna onmogelijk wolkenkrabbers te treffen, laat staan een veel kleinere reactorkoepel. En een koeltoren beschadigen, dan gaat de Schelde een pak heet water (30°C) te verwerken krijgen, maar niks gevaarlijks voor de mensen.

De reactorkoepels van 3 en 4 zijn voorzien op een inslag van een 707. En dan zijn de koepels wel om zeep, maar is de binnenste mantel(dik staal) nog dicht. Van 1 en 2 weet ik het niet zeker.
Maar om een nucleaire ramp met de belgische PWR reactoren moedwillig te veroorzaken, dan moet je als terrorist langs binnen gaan werken en tonnen springstof meenemen.

Neen, wil ik een ramp veroorzaken, dan kies ik wel een petrochemisch bedrijf in de haven uit. Veel minder bewaakt en veel hardere knallen mogelijk.En Bophal was een goed voorbeeld met wat je daar kan veroorzaken.

Als je per se kernenergie wil pesten in België, blaas de pylonen van de kabels op, zo'n paar kilometer van Doel weg. Geen bewaking, en men kan alle 300 ton kernbrandstof weggoien en de 4 reactoren in revisie nemen tegelijk. Electrabel is dan virtueel falliet.
Om nog niet te spreken over de bergen miserie en problemen die dan door een overbelast net worden veroorzaakt.

woollywalter · 12 december 2004, 20:43

Je bent duidelijk een specialist

Ik zie dan ook geen reden om veel miserie te verkopen rond kernenergie. Als de kans op vrijgekomen straling zo klein is? En ik heb me op school laten vertellen dat het de meest effciënte manier is van stroom genereren...

maddox · 12 december 2004, 21:08

'k heb op Doel 3 gewerkt een tijdje. En mijn eindwerk voor mijn 7de jaar was over het gebruik van kernenergie en alle bijhorende aspecten.Van opgraven van het erts tot het verwerken van de gebruikte rubber handschoenen.

Met de toenmalige , en huidige technologie is schaalvergroting een efficiente manier van electriciteitsproductie.

Nu met de brandstofcell technologie word het misschien anders, maar nucleair: splijting of fusie moet grootschalig gebeuren.

maarte · 12 december 2004, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

'k heb op Doel 3 gewerkt een tijdje. En mijn eindwerk voor mijn 7de jaar was over het gebruik van kernenergie en alle bijhorende aspecten.Van opgraven van het erts tot het verwerken van de gebruikte rubber handschoenen.

Met de toenmalige , en huidige technologie is schaalvergroting een efficiente manier van electriciteitsproductie.

Nu met de brandstofcell technologie word het misschien anders, maar nucleair: splijting of fusie moet grootschalig gebeuren.

Luisterde de politiekers maar naar zo'n deskundigheid dan zou er veel opgelost raken

maddox · 12 december 2004, 22:12

Maarte, wie mogen we kiezen als onze leiders?

We mogen kiezen tussen corruptelingen, valsmunters([size=1]Vandenbroeke[/size]), misdadigers en leugenaars.([size=1]zowat allemaal[/size]).

Maar geen competente mensen.

12 december 2004, 20:17	#48
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.374	Bob, je zit in de buurt. Het komt er op neer, als de temperatuur in de reactorkern te hoog oploopt er zoveel veiligheidsmechanismen inspringen, die actief tegengehouden moeten worden([size=1]zet de zwaartekracht maar eens af[/size]) om te voorkomen dat ze al zowiezo werken. De demperstaven bijvoorbeeld hangen omhoog aan electromagneten. Als de stroom uitvalt, ligt de boel stil. Om maar 1 voorbeeld te geven. Het Russische RMBK type had zulke dingen niet. Het was de bedoeling dat de brandstofstaven uit een in werking zijnde reactor getrokken konden worden, om zo op het ideale moment de grootste plutoniumopbrengst te hebben, zonder de electriciteitsproductie in het gedrang te brengen. En tijdens het communisme was een mensenleven niet belangrijk, alleen de macht en kracht van de groep([size=1]en de leiders in het bijzonder[/size]). Leviathan Een fusieractor die in volle actie is, en die verliest zijn magneetveld. Daar is pas miserie. We hebben plasma met een temperatuur van miljoenen graden en een belachelijk hoge druk.Zo erg dat men een magneetveld nodig heeft om het vast te houden. Geen enkele gekende materie kan er tegen . Dus de kernfusie stopt wel, maar dan komt die druk en die hitte nog steeds vrij. Misschien geen atoombom die knalt, maar de stukken gebouw gaan regenen. Al ooit eens beton zien verdampen? Ik wel, het spat lekker uit elkaar. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

12 december 2004, 20:38	#50
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.374	Woollywalter, als ik een terrorist zou zijn, pak ik Doel anders aan dan met een vliegtuig. Trouwens, als je de treads leest op politiek internationaal met alle conspiracy theorien in verband met 9/11 is het bijna onmogelijk wolkenkrabbers te treffen, laat staan een veel kleinere reactorkoepel. En een koeltoren beschadigen, dan gaat de Schelde een pak heet water (30°C) te verwerken krijgen, maar niks gevaarlijks voor de mensen. De reactorkoepels van 3 en 4 zijn voorzien op een inslag van een 707. En dan zijn de koepels wel om zeep, maar is de binnenste mantel(dik staal) nog dicht. Van 1 en 2 weet ik het niet zeker. Maar om een nucleaire ramp met de belgische PWR reactoren moedwillig te veroorzaken, dan moet je als terrorist langs binnen gaan werken en tonnen springstof meenemen. Neen, wil ik een ramp veroorzaken, dan kies ik wel een petrochemisch bedrijf in de haven uit. Veel minder bewaakt en veel hardere knallen mogelijk.En Bophal was een goed voorbeeld met wat je daar kan veroorzaken. Als je per se kernenergie wil pesten in België, blaas de pylonen van de kabels op, zo'n paar kilometer van Doel weg. Geen bewaking, en men kan alle 300 ton kernbrandstof weggoien en de 4 reactoren in revisie nemen tegelijk. Electrabel is dan virtueel falliet. Om nog niet te spreken over de bergen miserie en problemen die dan door een overbelast net worden veroorzaakt. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

12 december 2004, 21:08	#52
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.374	'k heb op Doel 3 gewerkt een tijdje. En mijn eindwerk voor mijn 7de jaar was over het gebruik van kernenergie en alle bijhorende aspecten.Van opgraven van het erts tot het verwerken van de gebruikte rubber handschoenen. Met de toenmalige , en huidige technologie is schaalvergroting een efficiente manier van electriciteitsproductie. Nu met de brandstofcell technologie word het misschien anders, maar nucleair: splijting of fusie moet grootschalig gebeuren. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

12 december 2004, 22:12	#54
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.374	Maarte, wie mogen we kiezen als onze leiders? We mogen kiezen tussen corruptelingen, valsmunters([size=1]Vandenbroeke[/size]), misdadigers en leugenaars.([size=1]zowat allemaal[/size]). Maar geen competente mensen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

7 december 2004, 00:39	#41
Horus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2004 Berichten: 1.303	In Finland is onlangs beslist om een nieuwe (!) kerncentrale bij te bouwen. Nochtans zijn onze Scandinavische buren gekend als 'milieuvriendelijker'. Er bleken geen afdoende en degelijke alternatieven te zijn om aan de vraag te kunnen voldoen. Wanneer leren de groene jongens (die toch ook voorzien zijn van alle luxe, het zijn niet allemaal bosjesmannen) eens dat ze het niet bij het rechte eind hebben.

7 december 2004, 15:41	#43
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	Naar mijn oordeel zijn kerncentrales erg milieuvriendelijk, omdat de vervuiling volledig controleerbaar is en het overgrote deel erva na een hondertal jaar niet veel meer voorstelt ( korte halfwaardetijden) het kleine deel dat over is kan opgeborgen worden in geologisch stabiele formaties, met een beetje geluk komt de fysica zelfs op oplossing om het verval te versnellen of aan te passen... vergeet niet dat er ook 'natuurlijke kerncentrales' hebben bestaan. In sommige geologische formaties was een grote concentratie radioactief uranium aanwezig en voldoende water om de kernreacties in gang te zetten. De reden waarom die geologische formaties nooit opgeblazen zijn door de onbelemmerde kettingreacties was dat zodra er genoeg splijtingen/sec waren het water dat nodig was om de neutronen op de juiste snelheid te brengen gewoon verdampte. NA enkele jaren was de formatie voldoende afgekoeld opdat het weer kon beginnen...

12 december 2004, 14:20	#44
maarte Minister-President Geregistreerd: 3 december 2004 Locatie: Hage(n)land Berichten: 4.471	hier het verschil tussen twee stijlen: Vera Dua van Groen! (utopisch idealisme) geld uitgeven dat er niet is en minister Peeters unizo,CD&V(rationalisme,realisme)

12 december 2004, 20:43	#51
woollywalter Vreemdeling Geregistreerd: 20 november 2004 Locatie: Gent Berichten: 93	Je bent duidelijk een specialist Ik zie dan ook geen reden om veel miserie te verkopen rond kernenergie. Als de kans op vrijgekomen straling zo klein is? En ik heb me op school laten vertellen dat het de meest effciënte manier is van stroom genereren...