Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In dit geval tweevoudig. Angst voor het vreemde van een lesbisch relatie en voor Gods veroordeling als hij aan die relatie, die hem niets aan gaat, een bijdrage zou leveren.

Er zou eens een test moeten gebeuren bij joodse en islamitische bakkers, waar een holebi-koppel een taart gaat bestellen voor hun huwelijk.
Ook daar zal een en ander problematisch liggen.
In elk geval gun ik die bakker zijn weigering, maakt niet uit op welke grond dat gebeurt.
Er zijn nog wel een miljoen bakkers ofwat, die het met plezier wél zullen doen, dus in dit geval kiest de bakker ervoor om in z'n eigen deeg vlees te snijden.

Ik vraag mij af of er al eens ouders aangeklaagd en veroordeeld zijn die een lesbisch dochter of homoseksuele zoon de deur uit gezet hebben. In dat geval terecht, dunkt mij.

Geen idee, maar als homofilie tegen de principes van de ouders zou ingaan en de kinderen zijn meerderjarig, dan is er imo ook weinig rechtsgrond om die ouders hiervoor te veroordelen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier alle reacties op het artikel in Trouw.

Reacties die duidelijk aantonen dat de lezers niet helemaal doorhebben waar het hier om gaat. Deze bv:

Nicky Brasai
Het blijft gaan om maatwerk en zelfstandig ondernemer zijn. Wij hebben een eigen zaak en leveren bouwtechnische diensten bij particulieren. Ik ben absoluut niet verplicht een opdracht uit te voeren als ik dat niet wil!! Ook al bieden wij die diensten aan op de website. Ik mag zelf bepalen of een klant of opdracht mij aanstaat. Sommige huizen zijn te smerig om in te werken, als we willen kunnen we dat gewoon weigeren. Als mensen tegen mij vloeken, hang ik ook de telefoon op. Eigen baas, eigen keus.

Niemand zegt dat je werken niet mag weigeren als je daar een legitieme reden voor hebt. De redenen die hierboven worden opgenoemd zitten in die categorie. Maar als Nicky hierboven een jobke weigert omdat er in dat huis homo's wonen, dan heeft hij een probleem. DAAR gaat het om.

Simpel gezegd: een ondernemer heeft het recht te bepalen aan wie hij wel en aan wie hij niet levert, maar NIET als de reden erachter discriminatorisch is.

[Piero]

[quote=Diego Raga;8269304Geen idee, maar als homofilie tegen de principes van de ouders zou ingaan en de kinderen zijn meerderjarig, dan is er imo ook weinig rechtsgrond om die ouders hiervoor te veroordelen.[/QUOTE]

Voor zover de zorgplicht op hen rust en de verplichting studiekosten te betalen denk ik dat ze een probleem hebben. Vervolgens komt er dan ook nog een aanklacht wegens discriminatie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Reacties die duidelijk aantonen dat de lezers niet helemaal doorhebben waar het hier om gaat. Deze bv:

Niemand zegt dat je werken niet mag weigeren als je daar een legitieme reden voor hebt. De redenen die hierboven worden opgenoemd zitten in die categorie. Maar als Nicky hierboven een jobke weigert omdat er in dat huis homo's wonen, dan heeft hij een probleem. DAAR gaat het om.

Simpel gezegd: een ondernemer heeft het recht te bepalen aan wie hij wel en aan wie hij niet levert, maar NIET als de reden erachter discriminatorisch is.

Dat staat nog te bezien. Een veelgebruikte bepaling van de persoonlijke vrijheid luidt : Mijn vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Een ondernemer kan menen dat hij altijd vrij is om zonder opgaaf van redenen en klantspecifieke opdracht te weigeren. Het geval dat jij citeert toont aan dat die ondernemer daar van overtuigd is. Hij is ook niet wettelijk verplicht de reden te noemen. Omgekeerd zal hij altijd accepteren dat een ander bedrijf een door hem gespecificeerde bijzondere bestelling niet zal leveren. Dan gaat hij het elders proberen. Ook de bakker zal, toen hij verrast werd door het verzoek van de lesbo's, in eerste instantie gedacht hebben dat de vrijheid van de klant eindigt waar zijn vrijheid begint. Hij begreep uiteraard wel dat dit onaangenaam was voor de lesbo's maar ik neem aan dat hij dacht dat ze begrip konden opbrengen voor zijn standpunt. Hij heeft ze dat kennelijk ook meegedeeld en niet verwacht dat zij naar de rechter zouden stappen.

Wat betreft opzet nog deze verduidelijking. Opzet is in een rechtzaak een complexe en te nuanceren begrip. Wat ik hierboven bedoelde is dat de weigering niet ten doel had om te discrimineren. Het doel was om zich te houden aan zijn religie en om de relatie met zijn kerk niet te verstoren. Er was dan geen opzet om te discrimineren. Dat is dan opzet in de allerlichtste vorm en daar past geen straf bij zoals is opgelegd. Deze schuldvraag in deze zaak is door een jury beantwoord. De rechter mag vervolgens de straf bepalen. Hij heeft volgens Trouw een toelichting geschreven van 64 kantjes. Dat is ongehoord voor een klein delict door een kennelijk argeloze burger. Het doet vermoeden dat er veel bedenkingen tegen dit oordeel mogelijk zijn en dat die moesten worden weerlegd om de zaak voor het O.M. te winnen.

p.s. Wat de stelregel over vrijheid van handelen betreft, die luidt niet 'mijn rechten beginnen waar die van jou eindigen en ik bepaal waar ze eindigen'.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor zover de zorgplicht op hen rust en de verplichting studiekosten te betalen denk ik dat ze een probleem hebben.

Ouders hebben de zorgplicht over hun kinderen tot hun 21-ste jaar, daarna moeten de kuikentjes zelf leren vliegen.
Voor enige details:

https://www.ouders.nl/artikelen/kun-...uis-uit-zetten

Vervolgens komt er dan ook nog een aanklacht wegens discriminatie.

Als praten niet meer helpt, best mogelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ouders hebben de zorgplicht over hun kinderen tot hun 21-ste jaar, daarna moeten de kuikentjes zelf leren vliegen.
Voor enige details:

https://www.ouders.nl/artikelen/kun-...uis-uit-zetten

Kijk eens aan

ok kinderen jonger dan 18 jaar mag je uit huis zetten. De wet zegt dat je – als gezaghebbende ouder – onderdak moet geven aan je minderjarige kind (of kinderen), maar niet dat dit per se in je eigen huis hoeft te gebeuren. Op grond daarvan kun je een minderjarig kind de deur wijzen. Daar zijn echter wel strenge voorwaarden aan verbonden.

Let op! Naar analogie mag een taartenbakker een lesbisch stel doorverwijzen naar een andere bakker met wie hij heeft afgesproken dat deze lesbotaarten bakt met alle symbolen en guitigheden die het stel wenst. Probleem opgelost en iedereen tevreden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kijk eens aan

ok kinderen jonger dan 18 jaar mag je uit huis zetten. De wet zegt dat je – als gezaghebbende ouder – onderdak moet geven aan je minderjarige kind (of kinderen), maar niet dat dit per se in je eigen huis hoeft te gebeuren. Op grond daarvan kun je een minderjarig kind de deur wijzen. Daar zijn echter wel strenge voorwaarden aan verbonden.

Onderdak en leefgeld hoeven idd niet in het ouderlijk huis plaats te vinden en op deze wijze heeft ook niemand last meer van de ergernis van de ander.

Let op! Naar analogie mag een taartenbakker een lesbisch stel doorverwijzen naar een andere bakker met wie hij heeft afgesproken dat deze lesbotaarten bakt met alle symbolen en guitigheden die het stel wenst. Probleem opgelost en iedereen tevreden.

Dacht ik er ook van, a civilised agreement.

[Carmagnole]

Homofoben gewoon vervolgen, dan stopt het met bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Homofoben gewoon vervolgen, dan stopt het met bestaan.

Welke wettelijke omschrijving wilt u geven aan "homofoob"?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke wettelijke omschrijving wilt u geven aan "homofoob"?

Gij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Gij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Homofoben gewoon vervolgen, dan stopt het met bestaan.

Een fobie genezen door bestraffing? Jij bent goed bezig!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De bakker is 'onder toezicht gesteld'. Het moet niet gekker worden.

Uitstekend !!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tja. Als nu een rabbi of een imam weigert een vrouw de hand te schudden, wat dan? Een boete of opsluiten?

Boete , moet kunnen , reden: minachting voor vrouwen !!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Uitstekend !!

Boete , moet kunnen , reden: minachting voor vrouwen !!

De moslim zal aanvoeren dat zijn weigering een vrouw de hand te schudden een teken van respect is, voor de vrouw en haar eventuele echtgenoot en voor zijn religieuze traditie. En daar valt weinig tegen in te brengen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De moslim zal aanvoeren dat zijn weigering een vrouw de hand te schudden een teken van respect is, voor de vrouw en haar eventuele echtgenoot en voor zijn religieuze traditie. En daar valt weinig tegen in te brengen.

Zo is het maar net:
zit je aan de hand
dan zit je aan de kut

nog afgezien van alle bacteriën
die via de hand worden overgebracht

neen:
het is puur vreemd gaan
dat handen schudden

een slechte onhygiënsche
westerse gewoonte

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En daar valt weinig tegen in te brengen.

Ongelooflijk !! Een vrouw is levend zelfdenkend wezen !!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ongelooflijk !! Een vrouw is levend zelfdenkend wezen !!

Stond dat er discussie?

[cookie monster]

Nee