Waarom bent u atheïst?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Religieuze opvoeding zou moeten worden afgeschaft.
Enorm slechte invloed op het maatschapelijk functioneren van de jeugd.

Sommige mensen proberen hun hele leven lang het trauma van religieuze opvoeding van zich af te schudden, maar tevergeefs. Ze zijn teveel afgeschrikt in hun jeugd met de ideeën van eeuwig branden in de hel.

Het moet strafbaar worden gesteld als kindermisbruik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Religieuze opvoeding zou moeten worden afgeschaft.
Enorm slechte invloed op het maatschapelijk functioneren van de jeugd.

Het is een manier van controle en macht.

Godsdienst is swerelds grootste plaag, die er op is gericht om mensen te onderdrukken door middel van waanbeelden en fantasieverhaaltjes.

Een bepaalde priesterklasse oefent zijn gezag en macht uit via deze waanbeelden. En verrijkt zichzelf hier ook mee. Tot voor kort was de katholieke steenrijk, en het vaticaan is dat nog steeds (cfr. Kunst wat ze in kas hebben).

De mens kan pas vrij zijn als ze de ketens van deze godsdiensten afwerpt en begint na te denken over de zaken, en durft te zeggen: dat weten we NU nog niet, maar straks wel, als we maar hard genoeg zoeken....

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een manier van controle en macht.

Godsdienst is swerelds grootste plaag, die er op is gericht om mensen te onderdrukken door middel van waanbeelden en fantasieverhaaltjes.

Een bepaalde priesterklasse oefent zijn gezag en macht uit via deze waanbeelden. En verrijkt zichzelf hier ook mee. Tot voor kort was de katholieke steenrijk, en het vaticaan is dat nog steeds (cfr. Kunst wat ze in kas hebben).

De mens kan pas vrij zijn als ze de ketens van deze godsdiensten afwerpt en begint na te denken over de zaken, en durft te zeggen: dat weten we NU nog niet, maar straks wel, als we maar hard genoeg zoeken....

Je vergeet wel dat de mensen verlangen naar godsdienst, in om het even welke vorm. Dat zit ingebakken in de genen van de mensen.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een manier van controle en macht.

Godsdienst is swerelds grootste plaag, die er op is gericht om mensen te onderdrukken door middel van waanbeelden en fantasieverhaaltjes.

Een bepaalde priesterklasse oefent zijn gezag en macht uit via deze waanbeelden. En verrijkt zichzelf hier ook mee. Tot voor kort was de katholieke steenrijk, en het vaticaan is dat nog steeds (cfr. Kunst wat ze in kas hebben).

De mens kan pas vrij zijn als ze de ketens van deze godsdiensten afwerpt en begint na te denken over de zaken, en durft te zeggen: dat weten we NU nog niet, maar straks wel, als we maar hard genoeg zoeken....

marketing en publiciteit in de liberale economie

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je vergeet wel dat de mensen verlangen naar godsdienst, in om het even welke vorm. Dat zit ingebakken in de genen van de mensen.

Daarvoor hebben we horoscoop.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je vergeet wel dat de mensen verlangen naar godsdienst, in om het even welke vorm. Dat zit ingebakken in de genen van de mensen.

Is godsdienst een genetisch gegeven of een cultureel gegeven ? Dat is de vraag he.

Ik durf er op te wedden dat het eerder een cultureel gegeven is. Een bepaald niveau van religieuziteit is genetisch, dat is waar. Maar dat hoeft niet per see te leiden tot godsgeloof.

Kortom, we worden allemaal ongelovig geboren, en we worden door gelovigen geindoctrineerd, tot we beginnen te redeneren en het verwerpen. Sommigen (velen) doen dat niet en blijven die pap slikken. Arme lui...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

marketing en publiciteit in de liberale economie

Juist. Ongeveer hetzelfde. Marketing en publiciteit proberen valse behoeftes te schapen. We denken dat we iets nodig hebben, dat we niets moeten doen/kopen. Godsdienst doet iedentiek hetzelfde.

[Tavek]

Oud nieuws, maar misschien hebben sommigen het nog niet gezien:

http://www.nature.com/nature/journal.../394313a0.html

Nature is niet de minste....

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist. Ongeveer hetzelfde. Marketing en publiciteit proberen valse behoeftes te schapen. We denken dat we iets nodig hebben, dat we niets moeten doen/kopen. Godsdienst doet iedentiek hetzelfde.

marketing en publiciteit probeert ook een beeldvorming te verkopen ,denk maar aan die waanbeelden (=reclamefilms) die dienen in te spelen op het onderbewustzijn wat dan weer de macht en controle geeft aan de ondernemingen (=profeten)...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik durf er op te wedden dat het eerder een cultureel gegeven is. Een bepaald niveau van religieuziteit is genetisch, dat is waar. Maar dat hoeft niet per see te leiden tot godsgeloof.

Er is toch een bijzonder dunne grens.

Kortom, we worden allemaal ongelovig geboren, en we worden door gelovigen geindoctrineerd, tot we beginnen te redeneren en het verwerpen.

Dat is jouw mening. Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar wat ik wel weet is dat elk volk, door de geschiedenis heen, van de prehistorie tot vandaag en van de eskimo's tot de Arabieren religieus ingesteld zijn.

Er vanuit gaan dat dit ooit wel eens zal minderen, is verkeerd. De accenten kunnen en zullen verlegd worden, maar ik denk niet dat het religieuze aspect ooit uit de mensheid zal verdwijnen. Toch niet de eerste 10.000 jaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is toch een bijzonder dunne grens.

Dat is jouw mening. Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar wat ik wel weet is dat elk volk, door de geschiedenis heen, van de prehistorie tot vandaag en van de eskimo's tot de Arabieren religieus ingesteld zijn.

Er vanuit gaan dat dit ooit wel eens zal minderen, is verkeerd. De accenten kunnen en zullen verlegd worden, maar ik denk niet dat het religieuze aspect ooit uit de mensheid zal verdwijnen. Toch niet de eerste 10.000 jaar.

Religieus staat niet gelijk aan godsdienstig !!!!!!

En zeker niet theistisch !

Spiritualiteit bijvoorbeeld kan perfect zonder godsdienst, en is, naar alle waarschijnlijkheid, ouder als godsdienst.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je vergeet wel dat de mensen verlangen naar godsdienst, in om het even welke vorm. Dat zit ingebakken in de genen van de mensen.

Verkeerd, dat verlangen is een gevolg van iets anders dat ingebakken zit in elk levend wezen, zelfbehoud.
Je bent geprogrammeerd jezelf en je naasten in leven te houden, maar dit is een strijd die je uiteindelijk hoe dan ook zal verliezen.
Godsdienst is een medium voor mensen om met deze pijnlijke realiteit om te kunnen gaan.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een manier van controle en macht.

Godsdienst is swerelds grootste plaag, die er op is gericht om mensen te onderdrukken door middel van waanbeelden en fantasieverhaaltjes.

Een bepaalde priesterklasse oefent zijn gezag en macht uit via deze waanbeelden. En verrijkt zichzelf hier ook mee. Tot voor kort was de katholieke steenrijk, en het vaticaan is dat nog steeds (cfr. Kunst wat ze in kas hebben).

De mens kan pas vrij zijn als ze de ketens van deze godsdiensten afwerpt en begint na te denken over de zaken, en durft te zeggen: dat weten we NU nog niet, maar straks wel, als we maar hard genoeg zoeken....

²

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een bepaalde priesterklasse oefent zijn gezag en macht uit via deze waanbeelden. En verrijkt zichzelf hier ook mee. Tot voor kort was de katholieke steenrijk, en het vaticaan is dat nog steeds (cfr. Kunst wat ze in kas hebben).

De rijkdom van het Vaticaan is niet te danken aan haar status als religieus instituut, maar aan haar status als wereldlijke macht. Het zijn de Kerkelijke Staten die de kas van het Vaticaan doorheen de geschiedenis gespijsd hebben, en later was er dan nog de fameuze vergoeding die ze kregen bij het verdrag van Lateranen, d�*t is de voornaamste bron van haar rijkdom.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het moet strafbaar worden gesteld als kindermisbruik.

Voor een liberalist heb jij wreed totalitaire denkbeelden, moet ik zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

In de ogen van iemand die spreekt over 'Dawkinsisten' en 'volgelingen' - waar ik zelfs niet eens wil op ingaan wegens té belachelijk voor woorden - is dit waarschijnlijk wel de normale toestand. Voor hen is het blijkbaar onmogelijk te vatten dat er iemand nog nóóit gelovig is geweest.

Iets dergelijks geloof ik ook niet, gelieve me dus geen woorden in de mond te leggen. De reden waarom ik over 'Dawkinsisten' spreek is omdat ik niet alleen naar Dawkins verwijs maar naar de levensbeschouwelijke (nou ja...) strekking waarvan hij één van de leidende figuren is. Ga je soms ontkennen dat die bestaat? Iemand die het denken van Marx volgt noemen we 'een marxist', waarom zouden we iemand die het denken van Dawkins volgt dan geen 'Dawkinsist' noemen? Het is een duidelijke term, iedereen (toch op dit forum) weet waar je het over hebt.

Over Dawkinsisme spreken biedt nog een voordeel: je voorkomt er veralgemeningen over het atheïsme mee. Want ik weet dat er heel wat niet-gelovigen zijn die het helemaal niet eens zijn met zijn denken, en dan denk ik ondere andere aan mensen als Stephen Jay Gould en Michael Ruse. Als ik het goed heb is één van de voornaamste twistpunten tussen hem en sommige andere (atheïstische) denkers de vraag of wetenschap en godsdienst verzoenbaar zijn met elkaar of niet. Het is dus een term die je kan gebruiken om onterechte veralgemingen te voorkomen, net zoals je de term "fundamentalist" kan gebruiken om het onderscheid tussen mainstream en extremistische gelovigen duidelijk te maken. Als je dat onderscheid wil maken, uiteraard... En "volgelingen" omdat een aantal van zijn aanhangers zich zo gedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die vraag is nog gekker, alsof iedereen ooit heeft geloofd, alsof dát de 'normale' toestand is die dan 'vergaan' is of zo... ?!

Je leest de vraag hoe je ze wilt lezen, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, we worden allemaal ongelovig geboren, en we worden door gelovigen geindoctrineerd, tot we beginnen te redeneren en het verwerpen. Sommigen (velen) doen dat niet en blijven die pap slikken. Arme lui...

Nog zo één die denkt dat alle gelovigen inferieure wezens zijn die niet in staat zijn tot rationeel denken... *zucht*

Valt het u echt zo zwaar dat mensen die even verstandig zijn als u toch tot andere conclusies komen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En tot welke categorie behoort u ?

1. Gedecideerde theïst: Het is 100% waarschijnlijk dat God bestaat. Om het met C.G. Jung te zeggen : 'Ik geloof niet, ik weet'.
   
2. Uitermate waarschijnlijk, maar niet 100%. De facto-theïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar geloof sterk in God en leef mijn leven met de aanname dat hij er is.'
   
3. Meer dan 50% maar niet veel meer. Formeel agnosticus, maar overhellend richting theïsme. 'Ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in God te geloven.'
   
4. Exact 50%. Volstrekt onbevooroordeelde agnosticus. 'Het bestaan van God en zijn niet-bestaan zijn exact even waarschijnlijk.'
   
5. Minder dan 50% maar niet veel minder. Formeel agnosticus, maar overhellend richting atheïsme. 'Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd het te betwijfelen.'
   
6. Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheist. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'
   
7. Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung "weet" dat er wel een is.'

Het weergeven van deze categorieën in de vorm van 7 'mijlpalen', haal ik hier uit het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins 14de druk feb/2008; pagina 60.

Schat mij ergens in de buurt van 6 in. Ik sluit niet 100% uit dat er een soort godheid bestaat. Wat ik wel 100% uitsluit is dat die godheid enige overeenkomst heeft met die godheden die in de klassieke religies voorgesteld worden - tenzij we in een totaal absurd universum leven in welk geval het geen probleem is dat ik dat 100% uitsluit, want in een absurd universum werken de regels van de logica ook niet, en mag ik dus zonder problemen iets 100% uitsluiten dat toch waar is, en toch gelijk hebben

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En tot welke categorie behoort u ?

1. Gedecideerde theïst: Het is 100% waarschijnlijk dat God bestaat. Om het met C.G. Jung te zeggen : 'Ik geloof niet, ik weet'.
   
2. Uitermate waarschijnlijk, maar niet 100%. De facto-theïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar geloof sterk in God en leef mijn leven met de aanname dat hij er is.'
   
3. Meer dan 50% maar niet veel meer. Formeel agnosticus, maar overhellend richting theïsme. 'Ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in God te geloven.'
   
4. Exact 50%. Volstrekt onbevooroordeelde agnosticus. 'Het bestaan van God en zijn niet-bestaan zijn exact even waarschijnlijk.'
   
5. Minder dan 50% maar niet veel minder. Formeel agnosticus, maar overhellend richting atheïsme. 'Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd het te betwijfelen.'
   
6. Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheist. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'
   
7. Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung "weet" dat er wel een is.'

Het weergeven van deze categorieën in de vorm van 7 'mijlpalen', haal ik hier uit het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins 14de druk feb/2008; pagina 60.

Er is geen ruimte voorzien voor religieus onverschilligen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er is geen ruimte voorzien voor religieus onverschilligen.

Wat is het verschil met een agnost ? Iemand die "geen opinie" heeft en dat beseft, wat net overeenkomt met iemand die "het antwoord niet kent" en dus zijn a priori Bayesiaanse kans op een ja-antwoord gelijk stelt aan zijn a priori kans op een nee-antwoord (elk dus 50%).

Stel dat ik mij helemaal niet voor voetbal interesseer, zelfs maar amper weet dat er zoiets als voetbal bestaat (hoewel ik dat al een paar keer op TV heb gezien). Als je mij nu zou vragen: Gaat Brugge, of Anderlecht winnen volgende zaterdag ? Dan zou mijn antwoord natuurlijk zijn (amper wetende dat daar voetbalklubs mee overeen komen, en uit de vraag afleiden dat die waarschijnlijk tegen elkaar gaan spelen volgende zaterdag): geen gedacht. A priori geef ik dan evenveel kans aan Anderlecht dan aan Brugge.

Natuurlijk kan een voetbal fanaat OOK tot dat besluit komen: hij heeft alle matchen goed bestudeerd en vindt dat die twee clubs echt wel ongeveer evenveel kansen maken. Hij zou echt niet weten wie gaat winnen, want hij heeft twintig argumenten om te stellen dat het Brugge is, en ook twintig argumenten om te stellen dat het Anderlecht is. Hij heeft een voorkeur voor Brugge, maar is toch wel bang dat het Anderlecht kan worden.

Er is een verschil tussen de twee personen: de eerste is totaal onverschillig, en uit die onverschilligheid vloeit een totaal onweten over de kwestie en een totale desinteresse voor het vraagstuk. De tweede is gepassioneeerd, slaapt er niet meer van, heeft alles zitten uitpluizen... maar komt tot dezelfde a priori kansen.

[porpo]

Interessante posts verstuurd. Dikke dank u wel!
Wel ontopic blijven collega's.

• Ik geloof niet in een God, dit is een geloof, een overtuiging, dat mag.
  
• Ik geloof niet in een God omdat er geen God bestaat, of er is geen God, dit is zeer onlogisch !!

U beweert dat er geen God bestaat, kan niet.

Als ik zeg dat er in Antwerpen meer dan 190 talen/dialecten worden gesproken, dan beweer ik het, van mij wordt er dus een bewijs verwacht. Wie hier met een negatie (ontkenning) reageert, is zeer onlogisch bezig, maar een bewijs vragen is verstandelijk.

[SDX]

...en Uw bewijs is???

[Another Jack]

Een boek?