streng Katholieke / Moslim / Gereformeerde scholen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk.

Waarom niet?

Omdat zo'n op religie gebaseerde schoolregel een schending is van de godsdienstvrijheid van de leerlingen en personeel. Sommigen zouden zelf in strijd zijn met de wetgeving (vb.: personeel of leerlingen eisen dat ze zich laten besnijden, of hen ontslaan / buiten zetten omdat ze ongehuwd samen wonen of gescheiden zijn)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Omdat zo'n op religie gebaseerde schoolregel een schending is van de godsdienstvrijheid van de leerlingen en personeel.

De rechter zal dan afwegen welke vrijheid primeert boven de andere. In ieder geval wens ik u heel veel succes en sterkte toe als u zoiets voor de rechtbank wil brengen. De kans is bijzonder groot dat de rechter uw zienswijze helemaal niet volgt.

Scholen hebben immers recht op hun eigen pedagogisch project (zeker wanneer ze helemaal geen subsidies ontvangen), daar dit tevens op de vrijheid tot vereniging is gebaseerd. In een school mogen dan ook accenten worden gelegd die betrekking hebben tot de levensstijl van het personeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Sommigen zouden zelf in strijd zijn met de wetgeving (vb.: personeel of leerlingen eisen dat ze zich laten besnijden, of hen ontslaan / buiten zetten omdat ze ongehuwd samen wonen of gescheiden zijn)

Helemaal niet. Een religieuze school kan van haar personeel eisen dat het zich schikt naar het eigen pedagogisch project. Dit kan dus inhouden dat er een aantal voorwaarden worden opgelegd. In een joodse school kan de directie menen dat alleen leraren van het joodse geloof passen in het eigen pedagogisch project (al hoeft dat natuurlijk niet te zijn). Het kan ook menen dat personeelsleden een zekere levensstijl horen te hebben als ze tewerkgesteld willen worden in de school.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Stel, je bent 15j en wordt door je streng gelovige ouders al jaren naar zo'n streng-katholieke/gereformeerde school gestuurd.
Stilaan ondek je dat je iets voelt voor een klasgenoot van hetzelfde geslacht. Je hebt het er moeilijk mee en je neemt een leerkracht in vertrouwen, of gewoon een vriend en het lekt uit. Ipv je te steunen en jezelf te helpen aanvaarden zoals God je geschapen heeft is de leerkracht zowat verplicht je "aan te geven" bij de directie, want je past niet meer in de streng-gelovige visie van de school. Je wordt van school gezet en natuurlijk komen zo ook je ouders te weten dat je holebi bent. Streng gelovig als ze zijn moet je van hen ook geen steun verwachten. Misschien wordt je wel op straat gezet, of word je door je strenggelovige ouders zodanig gekleineerd dat je als kwetsbare tiener slechts 1 uitweg meer ziet...

Ik heb bij de Jezuïeten gezeten, en niemand bemoeide zich met uw liefdesvoorkeuren hoor...



Buiten uiteraard dat ge geen handjes mocht vastpakken, niet mocht plekken op de speelplaats, er niet op de mond mocht gekust worden, alle meisjes slechts twéé piercings mochten hebben en jongens geen (tenzij overdag overplakt), jongens geen paardenstaart mochten hebben of uitdrukkelijk lang haar, meisjes tot de derde graad geen blote buik mochten laten zien (dwz door een iets korter topje of zo, gewoon blote buik was sowieso niet toegelaten), &c.

Zalig.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Een religieuze school kan van haar personeel eisen dat het zich schikt naar het eigen pedagogisch project. Dit kan dus inhouden dat er een aantal voorwaarden worden opgelegd. In een joodse school kan de directie menen dat alleen leraren van het joodse geloof passen in het eigen pedagogisch project (al hoeft dat natuurlijk niet te zijn). Het kan ook menen dat personeelsleden een zekere levensstijl horen te hebben als ze tewerkgesteld willen worden in de school.

Indien een religieuze school iemand zou ontslaan omdat hij zou samen wonen, gescheiden is of gehuwd is met iemand van hetzelfde geslacht, dan is dat een duidelijk overtreding van de antidiscriminatiewet die het ontslaan van iemand op basis van zijn burgelijke stand uitdrukkelijk verbied.
Religie is geen rechtvaardiging van het overtreden van de wet. De enige uitzondering dat hierop bestaat is dat de antidiscriminatiewet niet kan toegepast worden bij het weigeren van bepaalde personen als geestelijke (homo's of vrouwen mogen geen priester worden, de antidiscriminatiewet maakt hiervoor een uitzondering). Deze uitzondering is echter niet van toepassing op leken-personeelsleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Indien een religieuze school iemand zou ontslaan omdat hij zou samen wonen, gescheiden is of gehuwd is met iemand van hetzelfde geslacht, dan is dat een duidelijk overtreding van de antidiscriminatiewet die het ontslaan van iemand op basis van zijn burgelijke stand uitdrukkelijk verbied.
Religie is geen rechtvaardiging van het overtreden van de wet. De enige uitzondering dat hierop bestaat is dat de antidiscriminatiewet niet kan toegepast worden bij het weigeren van bepaalde personen als geestelijke (homo's of vrouwen mogen geen priester worden, de antidiscriminatiewet maakt hiervoor een uitzondering). Deze uitzondering is echter niet van toepassing op leken-personeelsleden.

Jawel, daar het gaat op een private vereniging mag ze overeenkomstig de bepalingen van de grondwet andere eisen stellen dan die welke de wet oplegt. Een kerkgenootschap kan bijvoorbeeld ook een pastoor ontslaan (nochtans wordt die betaald door de overheid) als ze meent dat er wezenlijke zaken geschonden worden. In de wet is er geen bepaling die zou inhouden dat alleen geestelijken hieronder vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

... de antidiscriminatiewet maakt hiervoor een uitzondering.

Kunt u die wet dan eens citeren m.b.t. dit punt?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het gaat op een private vereniging mag ze overeenkomstig de bepalingen van de grondwet andere eisen stellen dan die welke de wet oplegt. Een kerkgenootschap kan bijvoorbeeld ook een pastoor ontslaan (nochtans wordt die betaald door de overheid) als ze meent dat er wezenlijke zaken geschonden worden. In de wet is er geen bepaling die zou inhouden dat alleen geestelijken hieronder vallen.

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en
redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de
huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de
geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand,
een handicap of een fysieke eigenschap.

§ 4. Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij :
- het leveren of het ter beschikking stellen van goederen en diensten aan het publiek;
- de voorwaarden voor toegang tot arbeid in loondienst, tot onbetaalde arbeid of als zelfstandige, met
inbegrip van de selectie- en aanstellingscriteria, ongeacht de tak van activiteit en op alle niveaus van de
beroepshiërarchie, met inbegrip van de bevorderingskansen, alsook de werkgelegenheid en arbeidsvoorwaarden,
met inbegrip van ontslag en bezoldiging, zowel in de privé-sector als in de overheidssector;

http://www.fevlado.be/themas/discrim...minatiewet.pdf

Ook private werkgevers vallen onder de anti-discriminatiewet. Werkgevers mogen bijkomende eisen stellen aan (kandidaat-)werknemers, maar mogen geen eisen stellen die in strijd zijn met de wet.

Ik dacht dat er in de antidiscriminatiewet een uitzondering stond voor "geestelijk personeel", op vraag van de georganiseerde religies (zodat ze naar hartelust verder vrouwen en holebi's zouden kunnen discrimineren), maar ik heb het niet direct terug gevonden. Dus tenzij er een andere wet is die bepaalt dat men om religieuze redens wel vrouwen mag uit sluiten voor bepaalde geestelijke functies is het weigeren van vrouwen als priester in strijd met de wetgeving.

[Mahalingam]

Werd dat laatste niet recht gepraat met: wij stellen alleen priesters aan die een priesteropleiding gehad hebben. En er zijn geen vrouwen met een priesteropleiding...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Werd dat laatste niet recht gepraat met: wij stellen alleen priesters aan die een priesteropleiding gehad hebben. En er zijn geen vrouwen met een priesteropleiding...

Vrouwen worden ook niet toegelaten tot de priesteropleiding, wat eigenlijk ook tegen de antidiscriminatiewet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en
redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, ...

En hier blijkt al dat een school die religieus wil zijn, weldegelijk mag discrimineren en haar personeel mag kiezen overeenkomstig de levensbeschouwing die ze voorheeft.

Immers, dat zijn objectieve criteria die binnen die context te rechtvaardigen zijn. De school wil immers bijvoorbeeld een katholieke school zijn, waarbij het katholiek geloof die leidraad uitmaakt. De schooldirecties kan dan ook terecht eisen dat het personeel bij zo'n school ook praktizerend katholiek is. In zo'n school beperkt godsdienst zich immers niet tot een vak van twee uur, maar doordesemt heel de school. Dat kan natuurlijk slechts wanneer ook het personeel in zijn totaliteit daarvan getuigt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus tenzij er een andere wet is die bepaalt dat men om religieuze redens wel vrouwen mag uit sluiten voor bepaalde geestelijke functies is het weigeren van vrouwen als priester in strijd met de wetgeving.

Probeer dat maar eens voor de rechtbank te brengen. Wees gerust dat de klager in het ongelijk zal worden gesteld.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg mij eens uit op welke wijze religieus onderwijs in tegenstrijd is met artikel 24 van de grondwet.

Tussen haakjes: er bestaat religieus onderwijs. Dat van het katholiek net wordt verondersteld dat te zijn (maar is het niet langer). Daarnaast bestaan er protestantse scholen in België, alsook enkele conservatief katholieke. Bij mijn weten heb ik nog niet geweten van een rechtszaak tegen deze scholen wegens het schenden van een rechtsfundament. U zit dus schijnbaar toch wel ergens fout.

U moet wel over hetzelfde praten. Volgens mij is religieus onderwijs (onderwijs dat enkel gebaseerd is op religie) per definitie in tegenstrijd met de godsdienstvrijheid omdat dat onderwijs exclusief de religieuze regelgeving zal aanvaarden, en dus geen afwijkende meningen tolereert.
In België bestaat vooral religieus geïnspireerd onderwijs, waarbij een waardenmodel gebaseerd op religie wordt gebruikt. Immers, zelfs in wat u zeer conservatief katholieke scholen noemt, wordt voor zover ik weet, de door de overheid opgestelde leerplannen gevolgd.
Wanneer een katholieke school bvb enkel creationisme zou gaan doceren, bvb, dan kan dit niet.

Godsdienstvrijheid betekent precies vooral dat een ander een andere mening mag hebben over het bestaan van God en hoe daar mee om te gaan.