"Ze" verdwijnen dan toch niet

[demonen]

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc.
Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc.
Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

De Wever verkondigde véél voor de verkiezingen over wat allemaal anders en beter ging worden.

We kijken reikhalzend en vol interesse uit naar de resultaten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc.
Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

Een gedeelte zal wel verdwijnen, en een gedeelte zal in het leefloon terechtkomen. Dus so what ? Toch allemaal logisch en voorspelbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever verkondigde véél voor de verkiezingen over wat allemaal anders en beter ging worden.

We kijken reikhalzend en vol interesse uit naar de resultaten.

Kunt u een voorbeeldje geven van wat hij toen verkondigde en dat niet in de praktijk wordt omgezet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc.
Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

Wat betekent dat eigenlijk, 44 pct ?

.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc. Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

Wat De Wever stelt klopt toch, ze verdwijnen van de werklozenlijst, punt. Vervolgens gaat VDAB zwartwerk promoten en RVA voert de controles op. Er zit natuurlijk een strategie achter, enkel blinden zien dat niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u een voorbeeldje geven van wat hij toen verkondigde en dat niet in de praktijk wordt omgezet?

De burger ging er bijvoorbeeld op vooruit gaan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De burger ging er bijvoorbeeld op vooruit gaan.

Denk dat je best eerst de definitie van 'burger' even opvraagt.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat betekent dat eigenlijk, 44 pct ?

.

Dat de 56 andere procent geen recht hadden op een leefloon, bv. omdat ze een verdienende partner hebben en dat ze verder geen meter vooruit zijn geholpen in hun activering.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een gedeelte zal wel verdwijnen, en een gedeelte zal in het leefloon terechtkomen. Dus so what ? Toch allemaal logisch en voorspelbaar.

Verdwijnen ? Worden die vergast dan ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat de 56 andere procent geen recht hadden op een leefloon, bv. omdat ze een verdienende partner hebben en dat ze verder geen meter vooruit zijn geholpen in hun activering.

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De burger ging er bijvoorbeeld op vooruit gaan.

Men ging de lasten niet verhogen...

Wat men er blijkbaar niet bijgezegd heeft is dat ze die lasten alleen geen belastingen meer zouden noemen maar een andere naam zouden geven.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Verdwijnen ? Worden die vergast dan ?

Neen. Ze profiteren niet meer omdat ze het eigenlijk niet nodig hebben.
Profitariaat, cliëntelisme opdoeken, begrijp je?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

Nee, ze komen het nu pikken ? Of wat denk je dat die mensen die met hun rug tegen de muur staan gaan doen ?

En wat dan ? De gevangenissen (staatshotel) volproppen ?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

De meeste geschorste werklozen met een inschakelingsvergoeding werkten via de uitzendsector. Hun enige fout was dat zij niet 1 jaar ononderbroken (mochten) gewerkt hebben en dat die periode dan als zijnde niet gewerkt wordt beschouwd. Ik begrijp niet waarom men werkwillige jongeren stigmatiseert en ook nog hun uitkering afpakt terwijl HET probleem gewoon een tekort aan jobs is.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

Dat is plezant in de hoofden van enkele gedegenereerden die werklozen zien als langharig werkschuw tuig.

De realiteit is echter dat je in het merendeel van de gevallen jonge, werkwillige mensen op of over de rand van de armoede duwt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Nee, ze komen het nu pikken ? Of wat denk je dat die mensen die met hun rug tegen de muur staan gaan doen ?

En wat dan ? De gevangenissen (staatshotel) volproppen ?

Ha, degenen die willen kunnen nog altijd naar het OCMW. er zijn er meer dan de helft die dat niet doen. Dus die hadden het blijkbaar niet nodig.
Tegelijk dalen onder deze regering de criminaliteitscijfers, vooral wat diefstal betreft.
Je redenering raakt dus kant nog wal.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

De Staat wordt gefinancierd door netto-bijdragers en er zijn heus niet veel mensen die tot deze categorie behoren. De 2 miljoen mensen die hun loon vd Staat krijgen alvast niet!!

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat is plezant in de hoofden van enkele gedegenereerden die werklozen zien als langharig werkschuw tuig.

De realiteit is echter dat je in het merendeel van de gevallen jonge, werkwillige mensen op of over de rand van de armoede duwt.

Onzin. Ofwel hebben ze het niet nodig ofwel hebben ze een job gezocht.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ha, degenen die willen kunnen nog altijd naar het OCMW. er zijn er meer dan de helft die dat niet doen. Dus die hadden het blijkbaar niet nodig.
Tegelijk dalen onder deze regering de criminaliteitscijfers, vooral wat diefstal betreft.
Je redenering raakt dus kant nog wal.

Allez jong, de regering is een dik half jaar aan de macht en jij beschikt al over nationale criminaliteitscijfers sinds haar aanstelling?