'Rek leven niet nodeloos' - Pagina 3

JimmyB · 24 augustus 2016, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bij iemand van 80 gaat de kanker niet meer zo snel.

Het is daarom ook dat op die leeftijd niet meer kanker, maar hart- en vaatziekten de belangrijkste doodoorzaak zijn, itt 60'ers.

Misschien niet, maar als men de kanker niet behandelt zal dit misschien het leven verkorten. Dus vind ik dat we deze mensen, afhankelijk van het soort kanker, moeten behandelen.

Ik ken verschillende mensen van 80+ die een behandeling gekregen hebben en nog veel jaren kwalitatief geleefd hebben.

JimmyB · 24 augustus 2016, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Een logisch nadenkende homo sapiens sapiens kan onmogelijk tegen een humane vorm van euthanasie zijn.
Ik heb dat in schrift en in zoveel woorden rondom mij uitgebazuind: 'Ik wens als raspaard onderwerp te worden behandeld -they shoot horses, don't they?- en niet als een gedementeerd lijdend voorwerp.'

Verdomd simpel.

Dit is een ander thema. Euthanasie is een vrijwillige keuze, hier spreken we van de maatschappij die een keuze maakt voor het individu.

Drosamadaris · 24 augustus 2016, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De maatschappij moet beide behandelen naar best vermogen zonder daar een keuze in te maken. Ikzelf zou een keuze kunnen maken maar dan blijft het opnieuw mijn keuze.

Dat is naïef wegvluchten van keuzes die gemaakt moeten worden. Het is niet omdat jij de keuze niet durft te maken, dat de keuze niet gemaakt moet worden.

De maatschappij moet niets, buiten dan het maken van de keuze. Die keuze moet ze wel degelijk maken, en elke keuze heeft gevolgen.

Citaat:

Dit gezegd zijn geldt dit natuurlijk voor zaken die niet buiten proportie zijn. Indien ik maar 0,1% overlevingskans zou hebben en ik ben 85 en het is een zeer dure behandeling ben ik het ermee eens dat de maatschappij niet moet opdraaien voor deze behandeling.

Dit juist de vraag, waar trekt de maatschappij de grens?

Om terug te grijpen naar jouw voorbeeld: als jij met een dure behandeling slechts 5% op overleven hebt, dan is het evident dat het geld voor die behandeling bij voorkeur gaat naar anderen die meer kans hebben/krijgen op overleven.

De schoofzak · 24 augustus 2016, 09:57

Je hebt op televisie of in de cinema enerzijds films, en anderzijds documentaires.

Daar zijn hier op het forum snuggere mensen die niet door hebben dat films niet echt zijn. Dat is fantasie.

Maar neem nu die Vlaamse reeks over Vlaamse topdokters.
Die mensen hebben vaak geantwoord op vragen en overwegingen omtrent waardig sterven.

Wie heeft deze (twee) reeksen van topdokters gezien ?

.

post scrotum: 't zijn al meer reeksen.
http://www.vier.be/topdokters
http://www.vier.be/topdokters/videos...%80%9D/1931803

Bekijk vooral het fragment met dr. Tessa Kerre, hematoloog. Behandelt van bij de vervelendste kankers. Met zo'n overgave en inleving. En zij wordt soms gevraagd om de finale inspuiting te geven ...

.

Universalia · 24 augustus 2016, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt op televisie of in de cinema enerzijds films, en anderzijds documentaires.

Daar zijn hier op het forum snuggere mensen die niet door hebben dat films niet echt zijn. Dat is fantasie.

Maar neem nu die Vlaamse reeks over Vlaamse topdokters.
Die mensen hebben vaak geantwoord op vragen en overwegingen omtrent waardig sterven.

Wie heeft deze (twee) reeksen van topdokters gezien ?

.

Kan ik u geen ongelijk in geven, in uw schrijven dat film in de meeste gevallen fictie is, wat dan weer niet belet dat het gegeven van de film 'Soylent Green' wel niet slecht was of leek u dat te ver gezocht, ja ok de koekjes

Waardig sterven

Jay-P. · 24 augustus 2016, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wellicht zullen bitter weinig mensen dat ook echt willen. Het probleem zit hem echter niet zozeer daar, maar wel bij nabestaanden die niet los kunnen laten.

Volgens mijn ervaring houden nabestaanden zich in de meeste gevallen aan de wensen van de
terminale. Meer nog: in de wetgeving van uw land is dat (denk ik) vast gelegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een ander thema. Euthanasie is een vrijwillige keuze, hier spreken we van de maatschappij die een keuze maakt voor het individu.

Uw interpretatie lijkt me verkeerd.
Maar soit, de maatschappij dient zich te onthouden van inmenging in een ander zijn/haar leven zolang de persoonlijke keuze legaal is.
Wat mij beterft is er dus helemaal geen punt wat de rest van die maatschappij betreft.
Verbeter me indien ik dat fout zie.

JimmyB · 24 augustus 2016, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is naïef wegvluchten van keuzes die gemaakt moeten worden. Het is niet omdat jij de keuze niet durft te maken, dat de keuze niet gemaakt moet worden.

De maatschappij moet niets, buiten dan het maken van de keuze. Die keuze moet ze wel degelijk maken, en elke keuze heeft gevolgen.

Om terug te grijpen naar jouw voorbeeld: als jij met een dure behandeling slechts 5% op overleven hebt, dan is het evident dat het geld voor die behandeling bij voorkeur gaat naar anderen die meer kans hebben/krijgen op overleven.

Evident zou ik het niet durven noemen.

Neem bvb het volgende geval.

Er zijn 2 mensen die een harttransplantatie nodig hebben.

De ene is 55% en heeft 50% kans op genezing en een andere is 40 en heeft 75% op overleven maar de eerste staat al veel langer op de wachtlijst

Op een bepaald moment is er een hart beschikbaar die voor beide past. Moet de maatschappij beslissen dat de persoon van 65 het hart niet krijgt?

JimmyB · 24 augustus 2016, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Volgens mijn ervaring houden nabestaanden zich in de meeste gevallen aan de wensen van de
terminale. Meer nog: in de wetgeving van uw land is dat (denk ik) vast gelegd.
Uw interpretatie lijkt me verkeerd.
Maar soit, de maatschappij dient zich te onthouden van inmenging in een ander zijn/haar leven zolang de persoonlijke keuze legaal is.
Wat mij beterft is er dus helemaal geen punt wat de rest van die maatschappij betreft.
Verbeter me indien ik dat fout zie.

We spreken hier over het al dan niet behandelen van een patiënt vanwege ene te hoge kost en een te lage kans op overleving. Op deze manier beslist men over leven en dood van de patiënt, maw men neemt een beslissing in zijn plaats.

Dit is niet waar het bij euthanasie om draait. Bij euthanasie wil de persoon in kwestie zelf niet onnodig lijden. Men kan ook een behandeling nooit opdringen, indien iemand dit wenst moet hij natuurlijk kunnen afzien van een behandeling.

Drosamadaris · 24 augustus 2016, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Evident zou ik het niet durven noemen.

Neem bvb het volgende geval.

Er zijn 2 mensen die een harttransplantatie nodig hebben.

De ene is 55% en heeft 50% kans op genezing en een andere is 40 en heeft 75% op overleven maar de eerste staat al veel langer op de wachtlijst

Op een bepaald moment is er een hart beschikbaar die voor beide past. Moet de maatschappij beslissen dat de persoon van 65 het hart niet krijgt?

Ja

JimmyB · 24 augustus 2016, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ja

Ik wou zeggen 55 jaar ipv 65. Blijft jouw standpunt dan gelijk?

Tavek · 24 augustus 2016, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien niet, maar als men de kanker niet behandelt zal dit misschien het leven verkorten. Dus vind ik dat we deze mensen, afhankelijk van het soort kanker, moeten behandelen.

Ik ken verschillende mensen van 80+ die een behandeling gekregen hebben en nog veel jaren kwalitatief geleefd hebben.

Hangt van de kanker af.

Een chemo is heel erg zwaar voor die mensen. Een operatie om een tumor te verwijderen kan in sommige gevallen.

Mijn grootvader hebben we nooit verteld dat hij een tumor in zijn longen had. Een forse tumor die er al jaren zat waarschijnlijk. 6 maand later is hij doodgevallen...hartfalen.

De schoofzak · 24 augustus 2016, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Evident zou ik het niet durven noemen.

Neem bvb het volgende geval.

Er zijn 2 mensen die een harttransplantatie nodig hebben.

De ene is 55% en heeft 50% kans op genezing en een andere is 40 en heeft 75% op overleven maar de eerste staat al veel langer op de wachtlijst

Op een bepaald moment is er een hart beschikbaar die voor beide past. Moet de maatschappij beslissen dat de persoon van 65 het hart niet krijgt?

Dat is een zeer leuke vergelijking, en we vergeten maar, om ons geweten te sussen, dat er nog twee anderen zijn die dat ruilhart misschien nog beter/meer nodig hebben, maar die zelfs de centen niet hadden om naar hun huisdokter en specialist te gaan.

.

Drosamadaris · 24 augustus 2016, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik wou zeggen 55 jaar ipv 65. Blijft jouw standpunt dan gelijk?

Ook dan ja.

Zelfs al zijn ze beiden 40, dan nog zou het standpunt gelijk blijven.

geertvdb · 24 augustus 2016, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is naïef wegvluchten van keuzes die gemaakt moeten worden. Het is niet omdat jij de keuze niet durft te maken, dat de keuze niet gemaakt moet worden.

De maatschappij moet niets, buiten dan het maken van de keuze. Die keuze moet ze wel degelijk maken, en elke keuze heeft gevolgen.

Dit begrijp ik niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Om terug te grijpen naar jouw voorbeeld: als jij met een dure behandeling slechts 5% op overleven hebt, dan is het evident dat het geld voor die behandeling bij voorkeur gaat naar anderen die meer kans hebben/krijgen op overleven.

Als dit ingevoerd wordt, dan openen we een doos van Pandora. Een sociale zekerheid op basis van kansberekening is onmenselijk.
Dat is hetzelfde als jonge mannen een rijbewijs weigeren omdat ze hoog scoren in de statistieken van ongevallen.
U kan ongetwijfeld zelf voorbeelden verzinnen die we consequent zullen moeten invoeren als we uw boekhouders ethiek invoeren.

alice · 24 augustus 2016, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

BRON

Detail tekst:

Las ik dat nu verkeerd of heb ik het niet goed begrepen maar dat klonk als: Laat u zich als oudje a.u.b. zo snel mogelijk euthanaseren (Soylent Green movie) dan zijn we van uw zever vanaf en hebben we plaats voor de massa die staat aan te schuiven.

Dat lijkt mij toch nog steeds de keuze van de patiënt zelfs al weet die hoe slecht hij/zij ervoor staat.

Ik hoop dat ik heb verkeerd gelezen heb maar toch ...

Wel straf. Je mag eerst werken tot pakweg 67 jaar maar wordt je vier jaar later ziek kun je maar beter dood gaan, dat doe je toch, ooit...schandalig. Mesen worden gemiddeld 84 tot 87 jaar, das dus meer dan tien jaar minder! Omdat het geld kost, waar jij je leven lang voor betaald hebt krijg je niet wanneer je het nodig hebt, op basis van leeftijd discrimineren ze..

de vuile muilekoek · 24 augustus 2016, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel straf. Je mag eerst werken tot pakweg 67 jaar maar wordt je vier jaar later ziek kun je maar beter dood gaan, dat doe je toch, ooit...schandalig. Mesen worden gemiddeld 84 tot 87 jaar, das dus meer dan tien jaar minder! Omdat het geld kost, waar jij je leven lang voor betaald hebt krijg je niet wanneer je het nodig hebt, op basis van leeftijd discrimineren ze..

Ja da zijn dan de resultaten van die goeie besturen hé die het zo goed voor hebben met de mensen van eigen bodem, die gene die een cordon regelen voor die besmettelijke gasten die het beter voor hebben met hun eigen volk .................................................. ................................

Carmagnole · 24 augustus 2016, 17:50

Bejaardenzorg is, strict gezien, een luxegoed.

de vuile muilekoek · 24 augustus 2016, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Bejaardenzorg is, strict gezien, een luxegoed.

Banen ;werk & economie de vergrijzing ! alles heeft 2 kanten............

Carmagnole · 24 augustus 2016, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Banen ;werk & economie de vergrijzing ! alles heeft 2 kanten............

Nee, dat is een foutieve kijk op de economie. Broken window fallacy.

JimmyB · 24 augustus 2016, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ook dan ja.

Zelfs al zijn ze beiden 40, dan nog zou het standpunt gelijk blijven.

En wat indien de veertiger rookte als een ketting en zoop als een beest en de vijftiger gans zijn leven op zijn gezondheid gelet heeft?

24 augustus 2016, 09:57	#44
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.251	Je hebt op televisie of in de cinema enerzijds films, en anderzijds documentaires. Daar zijn hier op het forum snuggere mensen die niet door hebben dat films niet echt zijn. Dat is fantasie. Maar neem nu die Vlaamse reeks over Vlaamse topdokters. Die mensen hebben vaak geantwoord op vragen en overwegingen omtrent waardig sterven. Wie heeft deze (twee) reeksen van topdokters gezien ? . post scrotum: 't zijn al meer reeksen. http://www.vier.be/topdokters http://www.vier.be/topdokters/videos...%80%9D/1931803 Bekijk vooral het fragment met dr. Tessa Kerre, hematoloog. Behandelt van bij de vervelendste kankers. Met zo'n overgave en inleving. En zij wordt soms gevraagd om de finale inspuiting te geven ... . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 24 augustus 2016 om 10:03.

24 augustus 2016, 17:50	#57
Carmagnole Banneling Geregistreerd: 20 juni 2014 Locatie: Europa der volkeren. Ideologie: wantrouw iedereen. Berichten: 1.498	Bejaardenzorg is, strict gezien, een luxegoed.