Liever atheïst dan hypocriete katholiek

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een agnost of een levensbeschouwelijk onverschillige die kiest voor een katholieke school: dat kan er nog door.

Maar een atheïst die op allerlei vlakken het katholicisme hekelt? Dat is inderdaad hypocriet.

Maar goed: ik ben al blij dat je niet langer insisteert op de stelling dat er niet-confessionele zedenleer zou gegeven worden in katholieke scholen.

En wat we hier meemaken heeft uiteraard ook te maken met het vage profiel dat de meeste katholieke scholen hebben.

2

[geertvdb]

Maar met u een discussie voeren is onmogelijk. Ik antwoord op uw vragen, gij niet op die van mij.

Bovendien gebruikt gij vage termen, bvb. dat het 'abnormaal ' is dat een atheist zijn kind naar een Katholieke school stuurt. Ik vraag u: wat bedoelt u met 'abnormaal'. Geen antwoord.

Gij stelt bovendien dingen die absurd zijn.

Een atheist die een kind naar een Katholieke school stuurt, dat is 'abnormaal' en 'hypocriet'. Maar een gelovige die zijn kind naar een gemeenschapsschool stuurt, dat is OK, want een gemeenschapsschool is 'neutraal' (wat natuurlijk niet zo is).
De consequentie is dat atheïsten dus uit minder scholen mogen kiezen dan gelovigen! Dat is krankzinnig! Dat is tegen het gelijkheidsbeginsel en tegen de vrije schoolkeuze.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een agnost of een levensbeschouwelijk onverschillige die kiest voor een katholieke school: dat kan er nog door.

Het 'kan er nog door'. Niptekes of wat?

Weet u eigenlijk wat een agnost is? En wat is een levensbeschouwelijk onverschillige? Ik heb geen flauw idee!

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar een atheïst die op allerlei vlakken het katholicisme hekelt? Dat is inderdaad hypocriet.

Wat een criterium! En een atheist die 'niet op alle vlakken het Katholicisme hekelt' , enkel op een paar vlakken? Wat doet ge daarmee?

Ik heb hier bvb de paus al een paar keer verdedigd tegen andere atheïsten, behoor ik dan tot het slechte soort atheist, of tot het soort dat er nog door kan.

EN NOG STEEDS GEEN ANTWOORD OP DE VRAAG: WAAROM IS HET HYPOCRIET?
Ga een definitie opzoeken van hypocrisie, en pas het dan toe op mij situatie. Toon het aan.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar goed: ik ben al blij dat je niet langer insisteert op de stelling dat er niet-confessionele zedenleer zou gegeven worden in katholieke scholen.

Waar haalt gij dat? Ik ga maandag informeren.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat we hier meemaken heeft uiteraard ook te maken met het vage profiel dat de meeste katholieke scholen hebben.

Nee nee, niet van onderwerp veranderen. En zeker niet anderen vaagheid verwijten! Beter dat gij dat niet doet!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die kwaliteitsvolle school "om de hoek" er een was met de bijbel, had u uw kinderen dan er ook naar gestuurd?

De goeie school is inderdaad 1 met een bijbel. Ik heb dat toch duidelijk gesteld.

Bij de les blijven!

[dalibor]

Uiteraard is een gemeenschapsschool wel neutraal. Het heeft als missie onderwijs organiseren waar elkeen, ongeacht zijn levensbeschouwing, terecht kan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard is een gemeenschapsschool wel neutraal. Het heeft als missie onderwijs organiseren waar elkeen, ongeacht zijn levensbeschouwing, terecht kan.

Ge vergist u! Gemeenschapsonderwijs is niet neutraal. De grote monotheïstische godsdiensten zijn bevoordeeld. Mormonen en scientology ouders kunnen er niet terecht.
Het zou neutraal zijn indien er geen godsdienst en zedenleer gegeven zou worden. Dat in een seculiere maatschappij een overheid godsdienstonderwijs aanbiedt is niet normaal!

Ik wil even duidelijk maken dat wat gij hier durft schrijven onaanvaardbaar is

Vooral het onderscheid dat ge maakt tussen 'brave atheisten' en 'stoute atheïsten' is degoutant!

Want voor u mag een brave atheist die zijn mond houdt en geen kritiek geeft op de Katholieke kerk wel zijn kinderen naar een Katholieke school sturen, en een stoute atheist die kritiek durft geven , zoals ik blijkbaar(?), die mag dat niet.

Wat voor een wereldbeeld hebt gij? Mensen die hun mond open doen, moeten de consequenties maar dragen??

Ik ga u iets vertellen, en luister goed!

Ik geef kritiek op het Katholicisme zo veel ik wil!

En ik stuur mijn kinderen naar elke school dat ik wil!

En dat is niet hypocriet en abnormaal.

Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting en mijn recht op vrije keuze van onderwijs.

Zo gaat dat in een vrije democratische samenleving!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigenlijk wel. De kwaliteitsverschillen die je aanhaalt zou ik wel eens willen onderbouwd zien.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wel: ik wilde meer vernemen over het kwaliteitsverschil. Ik wacht geduldig af.

Je zult nog lang moeten wachten, vrees ik. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor.

Het predikaat 'kwaliteitsvol katholiek onderwijs' is louter een voortvloeisel van het feit dat vroeger de kinderen van de gegoede burgerij naar dergelijke scholen werden gestuurd.

Wat geertvdb hier aanhaalt is louter een aanvoelen. Meer niet.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geef kritiek op het Katholicisme zo veel ik wil!

Niemand die jou dit ontzegt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting en mijn recht op vrije keuze van onderwijs.

Terug niemand die jou dit ontzegt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik stuur mijn kinderen naar elke school dat ik wil!

En wederom niemand die jou dit ontzegt.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat is niet hypocriet en abnormaal.

Elk afzonderlijk beschouwd niet, neen. Maar gezien de combinatie? Wel degelijk....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niemand die jou dit ontzegt.Terug niemand die jou dit ontzegt.En wederom niemand die jou dit ontzegt.Elk afzonderlijk beschouwd niet, neen. Maar gezien de combinatie? Wel degelijk....

Hij versterkt de machtsstructuur die hij bestrijdt...
Met zo'n vijanden moeten de katholieken wel hard lachen...

[JimmyB]

Het is niet omdat men het recht heeft om iets te doen dat het niet hypocriet is.

Van Den Bossche had ook het recht om CEO te worden van Optima Bank, maar het was wel degelijk hypocriet.

Trouwens: definitie van Hypocrisie in Wikipedia:

Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.

Ik denk wel dat het schoentje hier past.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een agnost of een levensbeschouwelijk onverschillige die kiest voor een katholieke school: dat kan er nog door.

Maar een atheïst die op allerlei vlakken het katholicisme hekelt? Dat is inderdaad hypocriet.

Maar goed: ik ben al blij dat je niet langer insisteert op de stelling dat er niet-confessionele zedenleer zou gegeven worden in katholieke scholen.

En wat we hier meemaken heeft uiteraard ook te maken met het vage profiel dat de meeste katholieke scholen hebben.

Een agnost hekelt ook het katholicisme.
Maar ik weet niet wat er hypocriet aan is uw kind naar een katholieke school te sturen.
Het heeft tenminste later de mogelijkheid zelf te kiezen en weet dan waarom.

[dalibor]

Wat betreft mormonen, scientologen en andere aanhangers van niet erkende levensbeschouwingen: die kunnen wel terecht in het gemeenschapsonderwijs.

Wat de 2 uren godsdienst betreft kunnen zij een vrijstelling krijgen en die uren zelf invullen.

Voor de rest schat geertvdb de neutraliteit van het GO persistent verkeerd in. Die neutraliteit betreft net de rest van het curriculum, dus alles buiten de 2 uren godsdienst/levensbeschouwing.

Voor het overige heb ik de indruk dat geertvdb wat overspannen is. Uiteraard heeft hij het recht een school te kiezen. Evenzo hebben anderen het recht die keuze hypocriet te noemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een agnost hekelt ook het katholicisme.
Maar ik weet niet wat er hypocriet aan is uw kind naar een katholieke school te sturen.
Het heeft tenminste later de mogelijkheid zelf te kiezen en weet dan waarom.

Te kiezen tussen wat? Atheïsme? Katholicisme? Protestantisme? Islam? (Zen) Boedhisme? Hindoeïsme? ...

In welke zin biedt een eenzijdige opleiding in het katholicisme een keuze?

Dit hypocriet verhaal werd ook door mijn ouders verteld waardoor ik godsdienst moest volgen in het lagere en mijn communie doen.

Ik heb dit mijn kinderen bespaard en eerlijk gezegd, ze kunnen nu ook nog kiezen.

Ik ben wel voorstander van het afschaffen van godsdienst en zedenleer en het te vervangen door een neutraal overzicht van alle standpunten van alle grote religies en hoe zij tot deze standpunten komen.

We zouden kunnen beginnen in het GO maar het zou gewoon een onderdeel van het leerplan moeten worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niemand die jou dit ontzegt.

Toch wel, aangezien dalibor een onderscheid maakt tussen atheïsten die kritiek geven, en degenen die zich braaf op de vlakte houden.
En hij hangt er zelfs een consequentie aan vast.

En hij heeft het niet over het feit of de kritiek van de atheist terecht is of niet. Dat is voor hem zelfs niet belangrijk. >Nee, gewoon kritiek geven is een criterium waar consequenties aan vasthangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Terug niemand die jou dit ontzegt.En wederom niemand die jou dit ontzegt.Elk afzonderlijk beschouwd niet, neen. Maar gezien de combinatie? Wel degelijk....

En waarom de combinatie wel?
Hoe kan het zijn dat een individu die 'in een bepaalde' combinatie van fundamentele rechten gebruikt, en elk recht adequaat gebruikt, een 'hypocriete en abnormale' handeling stelt.
Ge moet begrijpen dat dat nooit het eindresultaat kan zijn.
Ofwel is er iets mis met de fundamentele rechten, ofwel is er iets mis met de beoordeling 'hypocriet en abnormaal'.

Uw redenering is absurd. Mag iemand die kritiek heeft op de staat dan niet voor de staat werken?
Met zo een mentaliteit zal er niet veel veranderen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij versterkt de machtsstructuur die hij bestrijdt...
Met zo'n vijanden moeten de katholieken wel hard lachen...

Waar haalt u dat? Waar bestrijdt ik de machtsstructuur van het Katholicisme?

Hier worden mij opinies in de schoenen geschoven die ik niet verdedig.

Ik heb hier vele keren de paus verdedigd, tegen andere atheïsten. De paus heeft namelijk niet altijd ongelijk.

Als ge wilt geef ik u de threads en de posten waar ik het
1 priesterambt enkel voor mannen geen probleem vindt (elke club mag nl zijn eigen statuten bepalen),
2 De paus verdedig tegen de beschuldiging dat hij verantwoordelijk is voor AIDS in Afrika
3 Standpunt van de paus inzake abortus
4 Standpunt inzake adoptie door homo koppels

Voor ge mij beoordeelt, gelieve u te informeren over mijn standpunten. Ik bestrijdt helemaal niet de Katholieke Kerk. Enkel de misbruiken van haar macht. Maar dat doe ik consequent met elke machtsstructuur. Ik ben nl. geen hypocriet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Te kiezen tussen wat? Atheïsme? Katholicisme? Protestantisme? Islam? (Zen) Boedhisme? Hindoeïsme? ...

In welke zin biedt een eenzijdige opleiding in het katholicisme een keuze?

Dit hypocriet verhaal werd ook door mijn ouders verteld waardoor ik godsdienst moest volgen in het lagere en mijn communie doen.

Ik heb dit mijn kinderen bespaard en eerlijk gezegd, ze kunnen nu ook nog kiezen.

Ik ben wel voorstander van het afschaffen van godsdienst en zedenleer en het te vervangen door een neutraal overzicht van alle standpunten van alle grote religies en hoe zij tot deze standpunten komen.

We zouden kunnen beginnen in het GO maar het zou gewoon een onderdeel van het leerplan moeten worden.

Wat bespaard ?
Ik ben ook naar een katholieke school geweest en voel mij helemaal niet benadeeld.
Mijn kinderen hebben zowel naar katholieke scholen als gemeenschaps geweesr.
Afhankelijk wat het dichtst bijwas of de reputatie van de school.
En vertel jij ons nu eens welke schade je opliep doordat uw ouders u naar een katholieke school stuurden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat bespaard ?
Ik ben ook naar een katholieke school geweest en voel mij helemaal niet benadeeld.
Mijn kinderen hebben zowel naar katholieke scholen als gemeenschaps geweesr.
Afhankelijk wat het dichtst bijwas of de reputatie van de school.
En vertel jij ons nu eens welke schade je opliep doordat uw ouders u naar een katholieke school stuurden.

Ik ben nooit echt naar een katholieke school geweest, maar ik moest wel godsdienst volgen en mijn communie doen.

Ik was enorm gefrustreerd omdat ik moest meestappen in iets waar indertijd niet in geloofde en ik voelde mij er niet goed bij. We moesten ook op zondag naar de kerk en op een bepaald moment beslisten mijn broer en ik naast de kerk te lopen.

Ik baal er nu nog van dat bepaalde familieleden voor de kerk getrouwd zijn, hun kinderen hebben laten dopen en ze naar een katholieke school gestuurd hebben terwijl we vroeger dezelfde ideeën deelden.

Waarom doen ze dit? Zogezegd omdat de kwaliteit van de school beter is maar eigenlijk is het omdat ze geen weerstand durven bieden aan de omgeving die katholiek gezind is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat betreft mormonen, scientologen en andere aanhangers van niet erkende levensbeschouwingen: die kunnen wel terecht in het gemeenschapsonderwijs.

Wat de 2 uren godsdienst betreft kunnen zij een vrijstelling krijgen en die uren zelf invullen.

Kunnen Mormonen een leraar inschakelen voor hun kinderen om het mormonisme aan te leren, betaald door de overheid? Neen!

De overheid heeft namelijk een keuze gemaakt. En deze keuze is waarde gebonden. Men bevoordeelt bepaalde godsdiensten (niet toevallig degenen die het hardst op het Christendom lijken), en anderen zijn dus benadeeld.

Neutraliteit betekent: ofwel erkent men alle godsdiensten, ofwel geen.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor de rest schat geertvdb de neutraliteit van het GO persistent verkeerd in. Die neutraliteit betreft net de rest van het curriculum, dus alles buiten de 2 uren godsdienst/levensbeschouwing.

Wat een rare visie. Neutraliteit is dus selectief. In tijd?
Zou het niet beter zijn dat een gemeenschapsschool altijd neutraal is?

Een Katholieke school is eigenlijk ook neutraal, buiten de lessen godsdienst, hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor het overige heb ik de indruk dat geertvdb wat overspannen is.

IS het niet mogelijk rechtstreeks tegen mij te spreken?

Gij hebt gevaarlijke opinies , en ge hebt dat blijkbaar niet door! Als het lijkt dat ik 'overspannen' bent, dan is het dat ik probeer tot u door te dringen om u te wijzen op de gevaarlijkheid van uw opvattingen. Tevergeefs blijkbaar....

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard heeft hij het recht een school te kiezen. Evenzo hebben anderen het recht die keuze hypocriet te noemen.

Ge noemde het abnormaal! En ge maakt een onderscheid tussen soorten atheïsten (een onderscheid dat belachelijk is), en ge hangt er een waardeoordeel aan vast!
Ge hebt nog niet eens 1 bewijs gegeven tot welke categorie atheist ik behoor! Ge gaat er zonder bewijs van uit dat ik tot de stoute soort behoor. Degenen die durft kritiek te geven!

En natuurlijk hebt gij het recht om het hypocriet te noemen, maar wanneer gaat ge eens uitleggen waarom? Hoeveel keer moet ik vragen om het aan te tonen?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een rare visie. Neutraliteit is dus selectief. In tijd?
Zou het niet beter zijn dat een gemeenschapsschool altijd neutraal is?

Een Katholieke school is eigenlijk ook neutraal, buiten de lessen godsdienst, hoor!
IS het niet mogelijk rechtstreeks tegen mij te spreken?

Dat is pertinent onwaar. Uw schoolbestuur zal u kunnen bevestigen dat het katholiek project het ganse project en de ganse schoolwerking draagt. Het volledige curriculum. Daarom moeten alle personeelsleden, niet alleen de leraren godsdienst, het katholiek onderwijsproject onderschrijven.

Wat de GO-scholen betreft is het de godsdienstvrijheid die leidt tot de situatie die je 'een rare visie' noemt. De GO-scholen voeren een verplicht neutraal onderwijsproject. De godsdienstles valt daar niet onder omdat onze grondwet bepaalt dat iedereen recht heeft op levensbeschouwelijk onderricht op school. Die 2 uren vult de betrokken religie dus zelf in, en het schoolbestuur speelt verplicht gastheer.

Het zijn inderdaad alleen de erkende religies en de niet-confessionele zedenleer waarvoor er betaalde leraren ingezet kunnen worden. Je kan dat een discriminatie noemen, en die kritiek gaat ten dele op. Maar dat ligt buiten de verantwoordelijkheid van de scholen en zit in de grondwet ingebakken.

Ik maak overigens geen onderscheid tussen soorten atheïsten. Een atheïst is iemand die de mening toegedaan is dat er geen god bestaat. Een agnost is geen atheïst, maar iemand die op basis van zijn reflectie over religie besluit dat hij het niet weet. En een levensbeschouwelijk onverschillig iemand is geen atheïst en ook geen agnost. Het is iemand die met het vraagstuk niet bezig of er geen mening over heeft. Uiteraard laat ik het aan u over zichzelf in een bepaalde groep in te delen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je zult nog lang moeten wachten, vrees ik. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor.

Heb ik dat gesteld?
Het gaat gewoon om de subjectieve keuze van de ouder. Ik heb nergens geschreven dat het vrij onderwijs beter is.
En ouders hebben voor die keuze geen verantwoording af te leggen.

Als ik vind dat de vrije school beter is omdat het warm middageten beter is, dan is het mijn recht om die vrije school te kiezen voor mijn kind. En mijn subjectieve keuze is altijd de juiste. >Of ik nu een atheist ben of niet. Of ik een stoute atheist ben of een brave agnost. Dat maakt niet uit!

Want wat is het alternatief: dat de staat beslist waar kinderen naar school gaan? Dat willen we toch niet? Wilt gij dat? Ik begin te vermoeden van wel aangezien voor u alle scholen gelijk zijn en kwaliteitsverschillen eigenlijk niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het predikaat 'kwaliteitsvol katholiek onderwijs' is louter een voortvloeisel van het feit dat vroeger de kinderen van de gegoede burgerij naar dergelijke scholen werden gestuurd.

Dat is uw mening. Ik hou mij daar niet mee bezig. Ik beoordeel scholen individueel, en wat 'de gegoede burgerij' (blijkbaar doet u daar smalend over) vroeger deed, interesseert mij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat geertvdb hier aanhaalt is louter een aanvoelen. Meer niet.

Natuurlijk! En u stuurt uw kinderen naar de school van uw keuze ook 'louter op een aanvoelen'. En ik zal die keuze nooit 'hypocriet en abnormaal ' beoordelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben nooit echt naar een katholieke school geweest, maar ik moest wel godsdienst volgen en mijn communie doen.

Ik was enorm gefrustreerd omdat ik moest meestappen in iets waar indertijd niet in geloofde en ik voelde mij er niet goed bij. We moesten ook op zondag naar de kerk en op een bepaald moment beslisten mijn broer en ik naast de kerk te lopen.

Ik baal er nu nog van dat bepaalde familieleden voor de kerk getrouwd zijn, hun kinderen hebben laten dopen en ze naar een katholieke school gestuurd hebben terwijl we vroeger dezelfde ideeën deelden.

Waarom doen ze dit? Zogezegd omdat de kwaliteit van de school beter is maar eigenlijk is het omdat ze geen weerstand durven bieden aan de omgeving die katholiek gezind is.

Ach ok.
Mij zoon ging toen naar een katholieke school en weigerde zijn communie te doen.