Het gevoel van Mimount Bousakla

[instromaniac]

Ik vind dat Mimount Bousakla een prachtig voorstel heeft en hoop dat dit op de politieke agenda zal komen. Het werd tijd dat er eens debat werd gevoerd over die oneerlijke subsidiëring.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je draagt toch ook niet vrijwillig alimentatiegeld af aan een vrouw waar je nooit mee getrouwd was noch er ooit mee samenleefde?

Dat doe je pas als je er op één of anders wijze een band mee hebt of hebt gehad.

Wat een krakkemikkige vergelijking... Ik heb toch ook nooit een "band" gehad met om het even welke politieke partij, en toch worden ook die mee met mijn belastinggeld gesponsord. Hetzelfde geldt voor tal van culturele verenigingen die van overheidswege financiële steun krijgen van mijn belastingsgeld zonder dat ik ooit een band met die verenigingen had.

Weet je dat er een verschil is tussen publiek en privaat recht, Knuppel?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van dit land kan men niet zeggen dat godsdienst en staat gescheiden waren. Iedereen die dat wil k�*n weten dat er een innige band tussen die twee bestond en nog altijd. Daarvoor hoef je maar een 'te deum' te gaan

De discussie komt vandaag eindelijk aan de orde maar dan om de verkeerde redenen. Men wil meer inplaats van minder religies gaan sponseren, om toch maar de eerdere sponsering in stand te kunnen houden.

Afschaffen die handel!
We leven in de 12ste eeuw begot!!!

Begrijp me niet verkeerd: ik ben het er roerend mee eens dat de subsidies aan alle religies moeten afgeschaft worden. Liever vandaag dan morgen. Ik zie alleen niet in wat de scheiding tussen kerk en staat ermee te maken heeft.

[Knuppel]

Niemand kan ontkennen dat de bekommernis van de Belgische bisschoppen en kardinalen die wij de voorbije 175 jaar hebben gehad NIET uitging naar de rechten van het volk, maar altijd naar het voortbestaan van het regime waaraan zijn hun inkomen ontleenden. Daarom is het een vloek dat zij door de staat worden gesusidieerd.

[Carmen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kracht van welke censuur?

Citaten uit hun context halen zodat ze aansluiten bij uw meneing. Voor mij is da censuur. Voor u misschien ni, ma da zal mij ne zorg zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een krakkemikkige vergelijking... Ik heb toch ook nooit een "band" gehad met om het even welke politieke partij, en toch worden ook die mee met mijn belastinggeld gesponsord. Hetzelfde geldt voor tal van culturele verenigingen die van overheidswege financiële steun krijgen van mijn belastingsgeld zonder dat ik ooit een band met die verenigingen had.

Weet je dat er een verschil is tussen publiek en privaat recht, Knuppel?

Subsidiëring veroorzaakt ALTIJD een binding tussen de gever en de ontvanger. En géén positieve!
Al te vaak wordt er juist om die reden gesponsord.
Vanaf het ogenblik dat dit een permanente sponsering is zit het spel op wagen, wordt de ontvanger afhankelijk van die sponsering en wordt hij verplicht het woord te spreken van degene waarvan hij het brood eet.

Hebben wij een religie zo broodnodig dat wij deze prijs daarvoor willen (blijven) betalen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmen

Citaten uit hun context halen zodat ze aansluiten bij uw meneing. Voor mij is da censuur. Voor u misschien ni, ma da zal mij ne zorg zijn.

En welke 'citaten' haalde ik uit hun 'context' waardoor jij dit onder censuur catalogiseert?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Subsidiëring veroorzaakt ALTIJD een binding tussen de gever en de ontvanger. En géén positieve!
Al te vaak wordt er juist om die reden gesponsord.
Vanaf het ogenblik dat dit een permanente sponsering is zit het spel op wagen, wordt de ontvanger afhankelijk van die sponsering en wordt hij verplicht het woord te spreken van degene waarvan hij het brood eet.

Hebben wij een religie zo broodnodig dat wij deze prijs daarvoor willen (blijven) betalen?

Daarom dat jullie er ook alles maar dan ook alles aan gedaan hebben om jullie ''sponsering'' te behouden.

[Carmen]

Die in het begin. Maar kheb toch ni beweerd dat die van u kwamen?

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Moeten' staat op stal.
- goed, verplicht onderschrijven van de universele verklaring van de rechten van de mens beter ?

De scheiding van kerk en staat is een fabel.
Ook als het zaakje wordt verpakt als een 'sociale en culturele taak'.
- ook de kerk is hoe je het ook bekijkt een politieke beweging, zij het universeel. Scheiding van kerk en staat mag dan al een fabel zijn of geweest zijn, het verandert niets aan het principe dat we naar die strikte scheiding moeten streven. De kerk heeft naast veel kwaad, onmiskenbaar ook veel goeds teweeggebracht en een steun en troost voor vele mensen.

Kerk en staat hebben altijd al onder één hoedje gespeeld.
- inderdaad was dat zo bij ons, proberen dat te veranderen heeft geleid tot miljoenen doden in landen als bv de soviet unie. "Hou jij ze arm, dan houd ik ze dom" is eeuwenlang het principe geweest.
En nog.
Om deze symbiose in stand te kunnen houden moet dan maar dezelfde fout herhaald worden met alle andere godsdiensten?
Godsdiensten afschaffen ? Als godsdienst dan toch een behoefte en steun is voor zoveel goedmenende mensen van alle rassen dan kun je het beter proberen in goede banen te leiden. Rationeel zou je kunnen zeggen, we schaffen alle godsdiensten af, maar is dat haalbaar of momenteel wenselijk ? Zelfs de vrijzinnigen zijn momenteel erkend en worden gesubsidieerd door de Belgische staat.

Denk jij nu echt dat het in de toekomst alleen Rome zal zijn dat ALTIJD al de kant koos, en zal blijven kiezen, van de politieke machthebbers van het ogenblik?

- ik hoop van niet, net zoals ik hoop dat Mekka ons lot niet zal bepalen of de Jehova's getuigen, of de kerk van Lenin... Politici hebben altijd met de wind mee gedraaid, dat zie ik nog niet veranderen.


Sorry, Knuppel, ik geef je alleen een persoonlijke overweging, het is niet omdat ik zelf agnosticus ben dat ik me geroepen voel om andere ideeën en overtuigingen als dom en onozel af te doen. Het is misschien beter om het goede in een relegie (financieel ?)te stimuleren en daarmee een zekere vorm van controle uit te oefenen, dan het te laten afglijden naar extremistische bewegingen. Daarnaast: goed onderwijs en stimuleren van de vrije meningsuiting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat jullie er ook alles maar dan ook alles aan gedaan hebben om jullie ''sponsering'' te behouden.

Bedoel jij met die 'JULLIE' de partijsubsidies van het VB?

Als dit zo is zou ik niet zo hard lachen als ik jou was want, net zoals alle andere partijen die de kiesdrempel haalden, houden dat soort 'subsidies' rechtstreeks verband met het aantal geldig uitgebrachte stemmen van de burgers.

De bedoeling van deze subsidies was om controle te verkrijgen op de wijze waarop partijen hun inkomsten verwierven, met als doel dat diezelfde partijen juist NIET schatplichtig zouden worden aan hun geldschieters.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedoel jij met die 'JULLIE' de partijsubsidies van het VB?

Als dit zo is zou ik niet zo hard lachen als ik jou was want, net zoals alle andere partijen die de kiesdrempel haalden, houden dat soort 'subsidies' rechtstreeks verband met het aantal geldig uitgebrachte stemmen van de burgers.

De bedoeling van deze subsidies was om controle te verkrijgen op de wijze waarop partijen hun inkomsten verwierven, met als doel dat diezelfde partijen juist NIET schatplichtig zouden worden aan hun geldschieters.

Flip-Flop. Flip-Flop. Probeer je er maar uit te praten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

- ik hoop van niet, net zoals ik hoop dat Mekka ons lot niet zal bepalen of de Jehova's getuigen, of de kerk van Lenin... Politici hebben altijd met de wind mee gedraaid, dat zie ik nog niet veranderen.


Sorry, Knuppel, ik geef je alleen een persoonlijke overweging, het is niet omdat ik zelf agnosticus ben dat ik me geroepen voel om andere ideeën en overtuigingen als dom en onozel af te doen. Het is misschien beter om het goede in een relegie (financieel ?)te stimuleren en daarmee een zekere vorm van controle uit te oefenen, dan het te laten afglijden naar extremistische bewegingen. Daarnaast: goed onderwijs en stimuleren van de vrije meningsuiting.

Dat politici maar met de wind meedraaien zoveel ze willen.
Een religie hoort géén banden te hebben de met politiek. Noch met die van het binnenland, noch met die in het buitenland, maar enkel met de gelovigen die zich een religie wensen én die willen financieren.

De tijd dat de zieltjes van sukkelaars gewonnen werden via steun in ruil voor macht moet voorbij zijn. Wie vandaag uit overtuiging voor een religie kiest moet die ook maar zelf sponsoren.

[Carmen]

Hoeveel mensen kiezen er trouwens nog overtuigend voor hun religie? Gewoon als vraag. En dan vooral: hoeveel mensen kiezen er nog overtuigd voor het Christendom?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is het verschil? Maakt religie geen deel uit van cultuur?


Dat heeft niets met staatszaken te maken.


Dat was de persoonlijke fout van Boudewijn; dat heeft niets met inmenging van de kerk in staatszaken te maken. De verkrachting van de grondwet die daar toen gebeurde was overigens wèl een regelrechte schande...


Dat heeft eens te meer niet met staatszaken te maken. Of zijn die katholieke ziekenhuizen staatseigendom?

Rafke, Rafke toch.
Wat een debiele logica hou jij d'r op na. Het heeft geen zin in discussie te gaan met jou als je alles op een hoopje gooit.
Dat de fout van Boudewijn nu persoonlijk was of niet, hij maakte ze wel als staatshoofd en hij maakte ze wel op aandrang van de KK.
Katholieke ziekenhuizen worden net zoals openbare ziekenhuizen met belastinggeld gefinancierd.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat politici maar met de wind meedraaien zoveel ze willen.
Een religie hoort géén banden te hebben de met politiek. Noch met die van het binnenland, noch met die in het buitenland, maar enkel met de gelovigen die zich een religie wensen én die willen financieren.

De tijd dat de zieltjes van sukkelaars gewonnen werden via steun in ruil voor macht moet voorbij zijn. Wie vandaag uit overtuiging voor een religie kiest moet die ook maar zelf sponsoren.

Dat vind ik ook.
Het heeft bijgevolg geen zin om dus nu nog een debat op gang te trekken over een evenwichtig verdeling van subsidies aan de diverse godsdiensten.
Ze moeten zelfbedruipend worden. Punt uit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Rafke, Rafke toch.
Wat een debiele logica hou jij d'r op na. Het heeft geen zin in discussie te gaan met jou als je alles op een hoopje gooit.
Dat de fout van Boudewijn nu persoonlijk was of niet, hij maakte ze wel als staatshoofd en hij maakte ze wel op aandrang van de KK.
Katholieke ziekenhuizen worden net zoals openbare ziekenhuizen met belastinggeld gefinancierd.

Kan jij nu NOOIT eens een gesprek voeren zonder in gescheld te vervallen?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik heb altijd geleerd dat de lonen en de subsidies voor de katholieke kerk er gekomen zijn omdat men tijdens de franse bezetting de kerkgoederen genaast had en openbaar verkocht aan vriendjes van de bezetter. De katholieke kerk had een sociale en culturele taak die beantwoorde aan de verzuchtingen van een groot deel van de bevolking. Het is normaal dat als ze een sociale taak vervullen hiertegenover een vergoeding staat. Hoe men het ook bekijkt en er mee akkoord gaat of niet, onze ganse cultuur, denken, is gebaseerd op het katholicisme.
De Islam is bij ons een nieuwkomer en het wantrouwen ertegen zit historisch in onze bevolking gebakken, maar als ze ertoe kan bijdragen dat ons volk vreedzaam naast elkaar leeft dan zie ik geen bezwaren tegen subsidiëring.
Ze moet dan wel multiculturele waarden prediken: gelijkheid van man en vrouw, respect voor andersdenkenden, holebi's, scheiding van kerk en staat....
De taal van het land gebruiken, tenslotte predikt de katholieke kerk ook niet meer in het latijn. Openheid van zaken is het minste dat men van een relegie kan verwachten.

Inderdaad, wat U hier schrijft is waar.
Maar ik begin te denken dat de meesten van de forum gebruikers daar nooit van gehoord hebben.
Er loopt een topick over de "subsidie" herbekijken.
U moet daar eens de onzin lezen welke ze als verdedeging aanhalen.
Ze sleuren er zelfs Alva bij om aan te tonen dat de kerk ook gestolen heeft!?
De Kerk is de kerk, en Alva was de STAAT!
Maar ik begin te denken, als men maar lang genoeg spreekt over "subsidie", dan zullen de verlichte geesten die subsidie wel willen afschaffen. (en ik ben geen katholiek!)

[Karel Hendrik]

@Raf

Ik heb inderdaad slechts de titel van het artikel weergegeven en één zin uit het interview, al komt die zin dan ook twee keer voor in de tekst.

Ik vond die uitspraak zo belachelijk dat ik er de aandacht wilde op vestigen.

Maar het lijkt u volledig te ontgaan dat de senatrice nergens ook maar één cijfer aanhaalt om haar betoog te staven.

Op de begroting van justitie staat een bedrag van 82.380.000 € ingeschreven voor de erkende erediensten, waarvan het grootste deel (82.373.000 voor bezoldigingen en toelagen)
Het gaat hier over de katholieke, de protestantse, de orthodoxe en de Joodse eredienst, maar niet om de Islamitische eredienst.

De laïciteit krijgt in de herziene begroting 8.724.000 € of ongeveer 10% van het bedrag van de erediensten. Daar zit voor 6.795.000 aan bezoldigingen in. De rest bestaat uit een toelage van 1.929.000 € voor de erkenning van de laïciteit.

Voor de Islamitische eredienst is er een totaalbedrag van 1.732.000 €, waarvan 1.272.000 € als toelage voor de erkenning van de Islamitische eredienst. Zeer merkwaardig is dat er oorspronkelijk niets voorzien was voor personeelsuitgaven en daar is slechts bij de herziening verandering in gekomen (nu 460.000 €)

De totale begroting voor erediensten bedraagt 92.836.000 €, inclusief de laïciteit.

Wat wil mevrouw Bousakla? Dat een eredienst die er niet in slaagt zichzelf te organiseren zomaar de poen kan pakken?

Maar ik viel wel achterover toen de senatrice stelde dat ze het gevoel heeft in een katholiek land te leven.
Ze kan misschien eens het Jaarboek van de Grote Winkler Prins 2003 er eens op na slaan: Religie: Rooms-Katholicisme 88%, Islam 2,5%, Protestantisme 0,5%, Jodendom 0,4%.

Nergens haalt de senatrice in het interview één concreet cijfer aan om haar beweringen te staven.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan jij nu NOOIT eens een gesprek voeren zonder in gescheld te vervallen?

En jij Rafke? Kan jij dat?