Commentaar op VRT berichtgeving ''Israelisch kind gedood bij aanslag''

[Astrid Essed]

Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

Ongetwijfeld hebt u kennisgenomen van het tragische bericht tav een Palestijnse aanslag in de nederzetting Bat Ein, waarbij een 13 jarige Israelische jongen om het leven is gekomen
Het is evident, dat een dergelijke aanslag tegen burgers en in dit geval een kind, niet alleen inhumaan is, maar in strijd met het Interationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat als een van de belangrijkste stelregels heeft, dat er bij iedere aanval onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers]

Slechts de vermelding echter van deze tragische aanslag, zonder enige achtergrondinformatie over de aard van de nederzettingen en de mensenrechtenschendingen aan de Palestijnse bezette burgerbevolking, getuigt van tendentieuze en vertekende berichtgeving, waaraan in casu de VRT teletekstredactie zich schuldig heeft gemaakt

Bij dezen doe ik u mijn aan haar toegezonden commentaar toekomen

Geheel onderin treft u de VRT teletekstberichtgeving aan


Vriendelijke groeten
Astrid Essed

Amsterdam



A Commentaar op de VRT teletekstberichtgeving

Aan de Teletekstredactie van VRT



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 2-4 vermeldt u, onder de titelkop ''Israelisch kind gedood bij aanslag'', dat in een Joodse ''kolonie'' [uw terminologie] op de bezette Westelijke Jordaanoever een kind van 13 jaar is gedood bij een Palestijnse aanslag.

U vervolgt uw berichtgeving met de mededeling, dat de Palestijn, na de betreffende kolonie, Bat Ein genaamd, te zijn binnengedrongen, met een bijl om zich heen begon te hakken.

Hierma vermeldt u, dat een kind van 13 jaar hierbij om het leven is gekomen en een kind van 7 jaar gewond raakte en dat de aanvaller kon ontkomen

U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat het Israelische leger een zoektocht is begonnen naar de ''dader'' [uw terminologie]

Einde uw berichtgeving:

Met een dergelijke nieuwsinformatie zonder verdere achtergrondinformatie geeft u blijk van incomplete en eenzijdige berichtgeving
Ook is uw terminologie ;''dader'' tendentieus

Dader:

Alvorens nader in te gaan op de inhoud van uw nieuwbericht, wil ik u allereerst wijzen op het onjuiste gebruik van de terminologie ''dader''
Zoals u weet is volgens Internationaal, Europees en Belgisch recht, iedereen onschuldig tot schuld bewezen en dient pas van ''dader'' gesproken te worden na een gerechtelijke uitspraak.
Correcter is dus de terminologie ''verdachte' of ''vermoedelijke dader''

Uw berichtgeving:

Vooraf:

Het moge duidelijk zijn, dat de betreffende Palestijnse aanval op burgers en in dit geval kinderen niet alleen in hoge mate inhumaan is, maar bovendien in strijd met de principes van het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat stelt, dat bij ieder militair conflict een strict onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers]

Zie

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/668BF8



Incomplete berichtgeving

Het incomplete karakter van uw berichtgeving echter schuilt in het feit, dat u weliswaar melding maakt van deze aanslag in een ''Joodse kolonie'', maar geen nadere informatie geeft over het karakter van deze ''kolonies'' of anders gezegd ''nederzettingen''

Te uwer informatie:

De sinds eind zestiger jaren van de vorige eeuw in bezet Palestijns gebied gebouwde Israelisch-Joodse nederzettingen zijn in strijd met het Interationaal Recht, zowel volgens artikel 49 van de 4e Conventie van Geneve, als volgens het Haags Verdrag dd 1907, dat stelt, dat er niets mag worden ondernomen om de geografische situatie in een bezet gebied te veranderen

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9...25641e004aa3c5


http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/hague/hague5.html

Nog afgezien van deze bepalingen zijn de betreffende nederzettingen, waarvan de in dit nieuwsbericht genoemde er een is, tot stand gekomen door middel van massale Palestijnse landonteigeningen, waardoor in de loop der jaren honderdduizenden Palestijnen dakloos zijn geworden, zonder enige financiele compensatie.

Nog afgezien van het inhumane karakter hiervan, is het volgens artikel 53, 4e Conventie van Geneve, verboden, de bezittingen van ''beschermde personen'' [mensen, die leven onder een bezetting], te vernietigen of in bezit te nemen.

De nederzettingenbouw, die eveneens via twee VN Veiligheidsraadsresoluties in 1979 en 1980 is veroordeeld, gaat echter nog onverminderd door op zowel de Westelijke Jordaanoever en het bezette Oost-Jeruzalem, ondanks ook de destijds in de Roadmap for Peace afgesproken bevriezing van verdere bouw.

Het is dan ook van belang, dat u bij uw berichtgeving tav de nederzettingen eveneens melding maakt van het feit, dat deze nederzettingen in strijd zijn met het Internationaal Recht en tot stand zijn gekomen en nog komen door massale Palestijnse land en huis onteigeningen.

Een en ander is uiteraard in geen enkel opzicht een excuus voor aanvallen op de bewoners van deze nederzettingen, zoals de bovenstaande zeer tragische, maar werpt wel een licht op de dieperliggende oorzaken daarvan

Ik vertrouw erop, dat u bij een volgende berichtgeving over dit onderwerp tevens in het kort melding maakt van bovenstaande achtergrondinformatie, die u eveneens op de websites van de mensenrechtenorganisaties Amnesty Internatioal [www.amnesty.org], Human Rights Watch [www,hrw,org] en B'tselem [www.btselem.org] kunt aantreffen

Onder P/S treft u uw nieuwsberichtgeving aan


Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam


P/S

B VRT teletekstberichtgeving dd 2-4

Israelisch kind gedood bij aanslag
In een Joodse kolonie op de door Israel bezette Westelijke Jordaanoever is een kind van 13 gedood bij een Palestijnse aanslag.


Een Palestijn was de kolonie Bat Ein ten zuiden van Betlehem binnengedrongen en begon met een bijl om zich heen te hakken.

Een kind van 13 is daarbij overleden en een ander van 7 jaar raakte gewond.

De aanvaller kon ontkomen.
Het Israelische leger is een zoekactie begonnen naar de dader.

Einde uw berichtgeving

[abou Anis]

http://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE

[PollyCorrect]

http://www.youtube.com/watch?v=TRRtNyVsP2s

[Derk de Tweede]

.

[Sus Iratus]

Mevrouw Essed zaagt hier over vermeend onjuist gebruik van het woord "dader", en haalt de zin aan uit het artikel "Het Israelische leger is een zoekactie begonnen naar de dader", en heeft dan liever een woord als "verdachte" of "vermoedelijke dader".
Welnu, de dader werd tijdens zijn laffe actie gezien door bewakers en door diezelfde bewakers onder vuur genomen. Dus als er daar in de buurt een palestijn bloedend en met kogelgaten in zijn lijf rondloopt, kan men er gevoeglijk van uitgaan dat dat wel degelijk de dader is, en niet de vermoedelijke dader of andere mooipraterij.

Tevens zaagt mevrouw Essed over de vermeende illegaliteit van die joodse kolonie, maar dat is in dezen helemaal de vraag niet, en is dan ook van weinig tot geen nieuwswaarde en derhalve niet door de VRT gemeld.

En tenslotte gebruikt mevrouw Essed te pas, maar meestal te onpas het woord inhumaan in haar schrijfsels.
Weet u, mevrouw Essed, wat pas inhumaan is? Dat is dat u het zoveelste bericht van uw hand hier op het forum plempt, waarna u weer even snel verdwijnt als u gekomen bent, zonder dat u ook maar ooit reageert op commentaren, vragen, opmerkingen en wat al dies meer zij op uw eenzijdige en doorgaans zwakzinnige berichten. Om strontziek van te worden gewoon.

[PollyCorrect]

Vreemd dat zo iemand dat soort wansmakelijkheden hier straffeloos mag komen spammen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Mevrouw Essed zaagt hier over vermeend onjuist gebruik van het woord "dader", en haalt de zin aan uit het artikel "Het Israelische leger is een zoekactie begonnen naar de dader", en heeft dan liever een woord als "verdachte" of "vermoedelijke dader".
Welnu, de dader werd tijdens zijn laffe actie gezien door bewakers en door diezelfde bewakers onder vuur genomen. Dus als er daar in de buurt een palestijn bloedend en met kogelgaten in zijn lijf rondloopt, kan men er gevoeglijk van uitgaan dat dat wel degelijk de dader is, en niet de vermoedelijke dader of andere mooipraterij.

Zoals Mevrouw Essed correct stelt is een dader iemand die veroordeeld is wegens een misdrijf of een misdaad. Tot men veroordeeld is, is men officieel onschuldig en dat is een goed principe.

Maar haar stelling en haar kritiek op het vrt-bericht is hier wel verkeerd: het Israëlisch leger en het Openbaar Ministerie zijn wel degelijk op zoek naar de dader. Niet naar een ooggetuige of een toevallige voorbijganger of een vermeende dader. Zij willen en zoeken dus de echte dader. En als ze een verdachte pakken, zullen ze die voor de rechtbank brengen en berechten. Vanaf dan is hij de dader die ze gezocht hebben.

Tevens zaagt mevrouw Essed over de vermeende illegaliteit van die joodse kolonie, maar dat is in dezen helemaal de vraag niet, en is dan ook van weinig tot geen nieuwswaarde en derhalve niet door de VRT gemeld.

Dat is betwistbaar omdat we niet weten welke band de dader met de nederzetting had. Die eventuele band kan wel degelijk van belang zijn. Het kan inzicht verschaffen in het waarom van zijn actie en daardoor herhaling voorkomen en eventueel gelden als verzachtende omstandigheid in de rechtbank. Als hij of zijn familie bijvoorbeeld verdreven zijn uit het dorp dat er vroeger was.

En tenslotte gebruikt mevrouw Essed te pas, maar meestal te onpas het woord inhumaan in haar schrijfsels.
Weet u, mevrouw Essed, wat pas inhumaan is? Dat is dat u het zoveelste bericht van uw hand hier op het forum plempt, waarna u weer even snel verdwijnt als u gekomen bent, zonder dat u ook maar ooit reageert op commentaren, vragen, opmerkingen en wat al dies meer zij op uw eenzijdige en doorgaans zwakzinnige berichten. Om strontziek van te worden gewoon.

Ik vind de berichten van Mevrouw Essed doorgaans goed beargumenteerd, goed geformuleerd en altijd een aanzet tot discussie. En dat is het opzet van dit forum, dacht ik zo.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals Mevrouw Essed correct stelt is een dader iemand die veroordeeld is wegens een misdrijf of een misdaad. Tot men veroordeeld is, is men officieel onschuldig en dat is een goed principe.

Maar haar stelling en haar kritiek op het vrt-bericht is hier wel verkeerd: het Israëlisch leger en het Openbaar Ministerie zijn wel degelijk op zoek naar de dader. Niet naar een ooggetuige of een toevallige voorbijganger of een vermeende dader. Zij willen en zoeken dus de echte dader. En als ze een verdachte pakken, zullen ze die voor de rechtbank brengen en berechten. Vanaf dan is hij de dader die ze gezocht hebben.


Dat is betwistbaar omdat we niet weten welke band de dader met de nederzetting had. Die eventuele band kan wel degelijk van belang zijn. Het kan inzicht verschaffen in het waarom van zijn actie en daardoor herhaling voorkomen en eventueel gelden als verzachtende omstandigheid in de rechtbank. Als hij of zijn familie bijvoorbeeld verdreven zijn uit het dorp dat er vroeger was.



Ik vind de berichten van Mevrouw Essed doorgaans goed beargumenteerd, goed geformuleerd en altijd een aanzet tot discussie. En dat is het opzet van dit forum, dacht ik zo.

Ik heb nog nooit een discussie gezien (die die naam waard is) nav een hoestbui van mevrouw essed. Tenzij jij natuurlijk andere criteria hanteert en je het soort commentaar - dat meestal het enige is dat volgt - op haar gespam 'discussie' noemt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ik heb nog nooit een discussie gezien (die die naam waard is) nav een hoestbui van mevrouw essed. Tenzij jij natuurlijk andere criteria hanteert en je het soort commentaar - dat meestal het enige is dat volgt - op haar gespam 'discussie' noemt.

Ik heb mevrouw Essed, en bijna nader inzien niemand eigenlijk, hier een hoestbui weten posten.
Mocht u zich daartoe geroepen voelen, u mag hier steeds trachten een hoestbui te plaatsen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals Mevrouw Essed correct stelt is een dader iemand die veroordeeld is wegens een misdrijf of een misdaad. Tot men veroordeeld is, is men officieel onschuldig en dat is een goed principe.

Maar haar stelling en haar kritiek op het vrt-bericht is hier wel verkeerd: het Israëlisch leger en het Openbaar Ministerie zijn wel degelijk op zoek naar de dader. Niet naar een ooggetuige of een toevallige voorbijganger of een vermeende dader. Zij willen en zoeken dus de echte dader. En als ze een verdachte pakken, zullen ze die voor de rechtbank brengen en berechten. Vanaf dan is hij de dader die ze gezocht hebben.

Is een dader iemand die veroordeeld is, of iemand die iets doet?
Is een persoon die een moord pleegt doch nooit gepakt wordt dan geen moordenaar?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind de berichten van Mevrouw Essed doorgaans goed beargumenteerd, goed geformuleerd en altijd een aanzet tot discussie. En dat is het opzet van dit forum, dacht ik zo.

Ze geeft nooit een reactie!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik heb mevrouw Essed, en bijna nader inzien niemand eigenlijk, hier een hoestbui weten posten.
Mocht u zich daartoe geroepen voelen, u mag hier steeds trachten een hoestbui te plaatsen.

Astrid komt hier telkens weer met de regelmaat van de klok dezelfde linkse zever dumpen. Ze is ook totaal niet geïnteresseerd in een discussie ofzo, ze wilt gewoon dat mensen haar BS lezen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Astrid komt hier telkens weer met de regelmaat van de klok dezelfde linkse zever dumpen. Ze is ook totaal niet geïnteresseerd in een discussie ofzo, ze wilt gewoon dat mensen haar BS lezen.

elke schrijver wordt graag gelezen...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed

Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

Ongetwijfeld hebt u kennisgenomen van het tragische bericht tav een Palestijnse aanslag in de nederzetting Bat Ein, waarbij een 13 jarige Israelische jongen om het leven is gekomen
Het is evident, dat een dergelijke aanslag tegen burgers en in dit geval een kind, niet alleen inhumaan is, maar in strijd met het Interationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat als een van de belangrijkste stelregels heeft, dat er bij iedere aanval onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers]

Slechts de vermelding echter van deze tragische aanslag, zonder enige achtergrondinformatie over de aard van de nederzettingen en de mensenrechtenschendingen aan de Palestijnse bezette burgerbevolking, getuigt van tendentieuze en vertekende berichtgeving, waaraan in casu de VRT teletekstredactie zich schuldig heeft gemaakt

Bij dezen doe ik u mijn aan haar toegezonden commentaar toekomen

Geheel onderin treft u de VRT teletekstberichtgeving aan


Vriendelijke groeten
Astrid Essed

Amsterdam



A Commentaar op de VRT teletekstberichtgeving

Aan de Teletekstredactie van VRT



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 2-4 vermeldt u, onder de titelkop ''Israelisch kind gedood bij aanslag'', dat in een Joodse ''kolonie'' [uw terminologie] op de bezette Westelijke Jordaanoever een kind van 13 jaar is gedood bij een Palestijnse aanslag.

U vervolgt uw berichtgeving met de mededeling, dat de Palestijn, na de betreffende kolonie, Bat Ein genaamd, te zijn binnengedrongen, met een bijl om zich heen begon te hakken.

Hierma vermeldt u, dat een kind van 13 jaar hierbij om het leven is gekomen en een kind van 7 jaar gewond raakte en dat de aanvaller kon ontkomen

U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat het Israelische leger een zoektocht is begonnen naar de ''dader'' [uw terminologie]

Einde uw berichtgeving:

Met een dergelijke nieuwsinformatie zonder verdere achtergrondinformatie geeft u blijk van incomplete en eenzijdige berichtgeving
Ook is uw terminologie ;''dader'' tendentieus

Dader:

Alvorens nader in te gaan op de inhoud van uw nieuwbericht, wil ik u allereerst wijzen op het onjuiste gebruik van de terminologie ''dader''
Zoals u weet is volgens Internationaal, Europees en Belgisch recht, iedereen onschuldig tot schuld bewezen en dient pas van ''dader'' gesproken te worden na een gerechtelijke uitspraak.
Correcter is dus de terminologie ''verdachte' of ''vermoedelijke dader''

Uw berichtgeving:

Vooraf:

Het moge duidelijk zijn, dat de betreffende Palestijnse aanval op burgers en in dit geval kinderen niet alleen in hoge mate inhumaan is, maar bovendien in strijd met de principes van het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht, dat stelt, dat bij ieder militair conflict een strict onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers]

Zie

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/668BF8



Incomplete berichtgeving

Het incomplete karakter van uw berichtgeving echter schuilt in het feit, dat u weliswaar melding maakt van deze aanslag in een ''Joodse kolonie'', maar geen nadere informatie geeft over het karakter van deze ''kolonies'' of anders gezegd ''nederzettingen''

Te uwer informatie:

De sinds eind zestiger jaren van de vorige eeuw in bezet Palestijns gebied gebouwde Israelisch-Joodse nederzettingen zijn in strijd met het Interationaal Recht, zowel volgens artikel 49 van de 4e Conventie van Geneve, als volgens het Haags Verdrag dd 1907, dat stelt, dat er niets mag worden ondernomen om de geografische situatie in een bezet gebied te veranderen

http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9...25641e004aa3c5


http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/hague/hague5.html

Nog afgezien van deze bepalingen zijn de betreffende nederzettingen, waarvan de in dit nieuwsbericht genoemde er een is, tot stand gekomen door middel van massale Palestijnse landonteigeningen, waardoor in de loop der jaren honderdduizenden Palestijnen dakloos zijn geworden, zonder enige financiele compensatie.

Nog afgezien van het inhumane karakter hiervan, is het volgens artikel 53, 4e Conventie van Geneve, verboden, de bezittingen van ''beschermde personen'' [mensen, die leven onder een bezetting], te vernietigen of in bezit te nemen.

De nederzettingenbouw, die eveneens via twee VN Veiligheidsraadsresoluties in 1979 en 1980 is veroordeeld, gaat echter nog onverminderd door op zowel de Westelijke Jordaanoever en het bezette Oost-Jeruzalem, ondanks ook de destijds in de Roadmap for Peace afgesproken bevriezing van verdere bouw.

Het is dan ook van belang, dat u bij uw berichtgeving tav de nederzettingen eveneens melding maakt van het feit, dat deze nederzettingen in strijd zijn met het Internationaal Recht en tot stand zijn gekomen en nog komen door massale Palestijnse land en huis onteigeningen.

Een en ander is uiteraard in geen enkel opzicht een excuus voor aanvallen op de bewoners van deze nederzettingen, zoals de bovenstaande zeer tragische, maar werpt wel een licht op de dieperliggende oorzaken daarvan

Ik vertrouw erop, dat u bij een volgende berichtgeving over dit onderwerp tevens in het kort melding maakt van bovenstaande achtergrondinformatie, die u eveneens op de websites van de mensenrechtenorganisaties Amnesty Internatioal [www.amnesty.org], Human Rights Watch [www,hrw,org] en B'tselem [www.btselem.org] kunt aantreffen

Onder P/S treft u uw nieuwsberichtgeving aan


Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam


P/S

B VRT teletekstberichtgeving dd 2-4

Israelisch kind gedood bij aanslag
In een Joodse kolonie op de door Israel bezette Westelijke Jordaanoever is een kind van 13 gedood bij een Palestijnse aanslag.


Een Palestijn was de kolonie Bat Ein ten zuiden van Betlehem binnengedrongen en begon met een bijl om zich heen te hakken.

Een kind van 13 is daarbij overleden en een ander van 7 jaar raakte gewond.

De aanvaller kon ontkomen.
Het Israelische leger is een zoekactie begonnen naar de dader.

Einde uw berichtgeving

Ik begrijp het niet goed.

Een Israelisch kind van 13 wordt vermoord door een moordenaar met een bijl. Het leger gaat op zoek naar de dader van deze laffe aanslag op een kind.

Heel erg tragisch allemaal.

Waarom mag men dat niet gewoon vermelden?

Schuldgevoelens wegens het steunen van die moordenaars, mevrouw Essed?
Probeert u deze gruwelijke daad ook weer te verzwakken, evenals uw vrienden op dit forum steeds weer doen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

elke schrijver wordt graag gelezen...

Dat ze dan een blog begint: "Astrid Esseds open brieven" ofzo

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik begrijp het niet goed.

Een Israelisch kind van 13 wordt vermoord door een moordenaar met een bijl. Het leger gaat op zoek naar de dader van deze laffe aanslag op een kind.

Heel erg tragisch allemaal.

Waarom mag men dat niet gewoon vermelden?

Schuldgevoelens wegens het steunen van die moordenaars, mevrouw Essed?
Probeert u deze gruwelijke daad ook weer te verzwakken, evenals uw vrienden op dit forum steeds weer doen?

Ze wil - diep in haar hart althans - dat mensen de reden van de man zijn woede kennen (namelijk, de nederzettingen), zodat mensen sympathie kunnen opbrengen voor de Halal-slachting van dit jongetje, en zij die slachting slechts zien als een vergelding in plaats van wat het werkelijk is.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ze geeft nooit een reactie!

En die lui die haar fantastische aanzetten tot "discussie" zo prijzen, die reageren alleen maar op mij hier, heb je dat al gemerkt?

Wat heerlijk toch, deze 'Brandend Actuele' draad, met spam van Astrid en al!

[Ambiorix]

*fout*

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik begrijp het niet goed.

Een Israelisch kind van 13 wordt vermoord door een moordenaar met een bijl. Het leger gaat op zoek naar de dader van deze laffe aanslag op een kind.

Heel erg tragisch allemaal.

Waarom mag men dat niet gewoon vermelden?

Schuldgevoelens wegens het steunen van die moordenaars, mevrouw Essed?
Probeert u deze gruwelijke daad ook weer te verzwakken, evenals uw vrienden op dit forum steeds weer doen?

Ik begrijp het wél.

Volgens de kronkels van Hare Essed, werd een israelisch kind niet vermoord door een dader, maar door een vermoedelijke dader.

Hoe wanhopig moet je zijn om de VRT en politics met ZULKE spam lastig te vallen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ik begrijp het wél.

Volgens de kronkels van Hare Essed, werd een israelisch kind niet vermoord door een dader, maar door een vermoedelijke dader.

Hoe wanhopig moet je zijn om de VRT en politics met ZULKE spam lastig te vallen?

Mensen als Essed willen voor gedachtepolitie spelen.