Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" krijgt zijn straf.

[RASPOUTINE]

Krijgt de Blankenbergse stalker in Brugge vandaag zijn straf?

Het einde van de democratie-vrije meningsuiting.

De politieke straf komt er aan, de man moet gestopt worden!

Deze morgen te Brugge komt er uitspraak voor de man die tussen 2004 en 2007, 123 mail berichten stuurde naar het Blankenbergs stadsbestuur.
Als voorzitter van een vereniging die door een goede vriend van de burgemeester (open-vld) concessiehouder van een deel van het publiek park (dat buiten de handel is), werd door deze het verder gebruik van het openbaar domein verboden.
Waarbij deze zolang geen antwoord kreeg op de gestelde vragen, deze mails bleef sturen. Op het ogenblik dat hij de bouwvergunningen opvraagde van de aanwezige bouwwerken was het echter gedaan met lachen.
Vanaf dat ogenblik werd de sfeer erg droevig, zij waren “not amused” in Blankenberge ,omdat hij vervolgens niets meer in bezit kreeg legde de voorzitter een klacht neer bij de commissie van openbaarheid van bestuur.
In deze zaak schakelde Blankenberge een advocaat met naam in die de zaak niet anders dan kon winnen, wat ook gebeurde allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Maar de voorzitter liet zich niet ontmoedigen en stuurde verder zijn mails met vragen samen met opmerkingen over andere onwettige toestanden op het openbaar domein.
Ook de bouwvergunningen liet hij niet los, hij bleef deze opeisen.
Dan kwam opeens de klacht voor “stalking”.
Stel je voor stalking, iets dat normaal te maken heeft met het een of ander lief die zijn ex partner blijft achtervolgen en lastig vallen met meestal telefonische oproepen die niet ophouden, belaging op straat en waar het maar kan. En soms ook nog met bedreigingen.

Over laatst was er in de aflevering van Aspe zelf sprake van “stalking” misschien dat deze auteur de inspiratie wel in Blankenberge heeft gevonden aangezien dat hij hier verblijft.

De voorzitter die vanaf nu de “Blankenbergse stalker” genoemd werd, wist niet wat hem overkwam hij die alleen maar mail berichten stuurde.
De klacht kwam van heel het schepencollege (coalitie open-vld en cdenv) met daarbij van elke apart een burgerlijke partijstelling.
Toen de procureur besliste om niet te vervolgen ging de burgemeester met een tweede groep naar het gerecht.
Deze keer ambtenaren.
Tot zijn groot misnoeg deed de stadsarchitect bij deze een verkeerde verklaring waarin te lezen stond dat er op het openbaar domein niet mag gebouwd worden.
Dus kreeg de vereniging gelijk wat er in dat park stond was illegaal. Van waar een verklaring waarom dat hij maar geen bouwvergunningen in handen kreeg.

De voorzitter heeft op geen enkel ogenblik een detective in dienst genomen.
Het feit dat de gerechtelijke ondervrager dezelfde naam draagt dan de advocaat die bij stad Blankenberge constant in dienst is en die tamelijk partijdig optrad tegen de vereniging zal wel louter toeval zijn…
In ieder geval is hier net zoals in de zaak van jmdd het Burgerlijk Wetboek geschonden en heeft deze inbeslagname te maken met oplichting.
Een overheid kan niet beschikken en zeker niet verkopen wat eigendom is van het volk. Een publiek park is net zoals gerechtsgebouwen zij vertegenwoordigen een openbare dienst van openbaar nut – zij zijn buiten de handel.

Misschien komt de zaak van mijn vriend de “Blankenbergse stalker” wel op het nieuws?

[Amon_Re]

Kan je deze tekst iets verder uitwerken (meer feiten, datums, links) en ergens online smijten? Dit verdient toch wel iets meer aandacht denk ik.

[omaplop]

Inderdaad, blijven opvolgen. Het moet nu maar eens gedaan zijn met "ons kent ons" en de straffeloosheid van die mensen.

Hopelijk haalt het uitgebreid de pers en worden de zaken naar waarheid voorgeschoteld en niet lichtelijk "gekleurd".

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Inderdaad, blijven opvolgen. Het moet nu maar eens gedaan zijn met "ons kent ons" en de straffeloosheid van die mensen.

Hopelijk haalt het uitgebreid de pers en worden de zaken naar waarheid voorgeschoteld en niet lichtelijk "gekleurd".

Het is net omdat ik dit betwijfel dat ik die links en zo vraag, als het grondig gedocumenteerd is dan kan men het moeilijk negeren eh (tenzij ze blogs strafbaar maken of zo)

[RASPOUTINE]

De uitspraak die er toch wel vandaag ging komen werd door de Brugse Correctionele rechtbank uitgesteld.
Niemand weet waarom?

Aan de bezoekers alvast bedankt voor de steun.

Nogmaals, als er een algemeen statuut zou bestaan voor klokkenluiders dan was er nooit een klacht geweest voor stalking tegen mijn vriend.
Dan was het voor jmdd misschien ook niet nodig geweest om een dedective te gaan inhuren om toch maar verder te geraken in zijn onderzoek.

Maar is de oplossing in het zicht, als jmdd werkelijk een klacht op zijn rug krijgt waarover ik twijfel, dan zal heel de waarheid omtrent de illegale vervreemding van gemeenschapsgoederen aan het licht komen samen met de oplichting van paars die duidelijk onroerende goederen heeft verkocht waarvan zij geen eigenaar van was/is.
Het is wenselijk dat dit gebeurd.
Iedereeb weet dat er in het kabinet Verhofstadt een grote specialist strafrecht aanwezig van die heel veel geld heeft gekost en waarvan Y/Leterme als opvolger niets mocht ontvangen.
Van wat was Verhofstadt en paars zo bang, wijst de aanwezigheid van deze hoogleraar op mogelijke strafbare feiten?
Ondertussen is Kaa al terug nu alleen nog Balou.

Ik heb aan mijn vriend "de Blankenbergse stalker" gevraagd om mij de tekst door te sturen over de onvervreemdbaarheid van het openbaar domein. Ik zal het dan on-line zetten op dit forum.
Sorry voor de mogelijke last in verband met dit obderwerp maar net zoals jullie vindt ik wel dat dit van het hoogste algemeen belang is om te volgen.

[RASPOUTINE]

Sorry dat deze in het frans is maar alles wat met de Code Napoléon het burgerlijk wetboek te maken heeft uit de franse revolutie en vroeger is in die taal.

Administratief recht, het recht dat alles wat de Overheid en het volk aanbelangd. Régime der goederen inbegrepen.

“IK ZWEER GETROUWHEID AAN DE KONING, GEHOORZAAMHEID AAN DE GRONDWET EN AAN DE WETTEN VAN HET BELGISCHE VOLK.”

LE DOMAINE PUBLIC et le Code Napoléon. infractions serment sur les articles 537-538-539-540-541 -1128- 2226 etc..


Dans tous les Etats anciens où modernes, certaines portions du
territoires sont et ont toujours été vouées �* l'usage et au service de tous, et, �* raison de leur destination essentiellement publique, ont été considérées comme ne pouvant point être possédées patrimonialement, comme résistant �* toute appropriation individuelle et exclusive. Telles sont les grandes voies de communication; tels encore les cours d'eau navigables, les ports, les havres, les rivages de la mer, dont les pouvoirs publics doivent avoir la disposition pour pourvoir a la défense des cotes, les routes stratégiques et les fortifications des places de guerres, les édifices consacres au culte divin, etc. Ces parties du territoire n'appartiennent a personne individuellement; elles n'appartiennent même point, en ce sens qu'il n'en a pas le domaine de propriété ou la libre et absolue disposition. L'Etat n'a sur ces choses que ce que I'on appelle le domaine éminent de souveraineté, c'est-�*-dire un droit de haute police, se résolvant dans l'obligation de les conserver pour I'utilité générale, de pourvoir a leur entretien et a leur réparation, de prévenir et de réprimer les entreprises ou usurpations que les particuliers pourraient y commettre au détriment de l'intérêt commun.
Ces portions du territoire affectées a l'usage public sont des biens, en ce sens que la société en retire une utilité considérable, mais des bien a part, attendu qu'ils n'entrent dans le patrimoine de personne, et pas plus dans Ie patrimoine de l'Etat que dans le patrimoine des citoyens individuellement. Tout le monde indistinctement en a l'usage, et personne la propriété.


Dit is het bericht van steden en gemeenten waarop mijn vriend de "Blankenbergse stalker" heeft gereageerd en aan de hand van talrijke mails bepaalde zaken die volgens onregelmatigheden inhoude aan de Overheden gemeld. Als burger zag hij dit als een burgerplicht. Hij heeft dus alleen maar geluisterd naar onderstaande booschap. Vandaag is hij daardoor een "stalker" in de ogen van diezelfde Overheid.
Begrijp je?
Ik niet!

Tekst VVSG:

Aangezien het toezichtdecreet slechts in een beperkt aantal gevallen een doorzendingsplicht formuleert, worden de meeste besluiten van een gemeentebestuur niet meer aan een systematische onderzoek onderworpen.

De klemtoon van het toezicht wordt meer en meer verlegd van globaal toezicht naar een meer gericht toezicht op basis van aangeklaagde onregelmatigheden.

Het onderliggend motief voor de versoepeling van het toezicht vormt immers de responsabilisering van lokale mandatarissen en burgers

[fernand]

U heeft het over toezichtsrecht.
een politieraadslid (die tevens gemeenteraadslid is), heeft zelfs geen recht om het mondeling examen van de politiemensen bij te wonen.
parlementaire vraag
20082009
in een een gemeentezone heeft de gemeenteraad(leden)wel het recht.
en van alle ambtenaren mogen de mondelinge en schriftelijke examens bijgewoont worden. alleen van de meergemeentezones niet.
waarom is dat? en wat willen ze zo wegsteken.
tenslotte moeten de politieraadsleden wel de goedkeuring geven tot aanwerven.
een van de punten welke DE Padt aanhaald is (men mag zelf geen onderzoek doen. maar men moet oordelen naar het dosier.
persoonlijk heb ik nog geen enkele benoeming gedaan wanneer de 2 over de eerste ging bij het mondeling examen. steeds geef ik een onthouding (om de motivatie te doen opnenmen in het verslag. en mijn patijgenoot geeft dan een neen stem.

[maarte]

Een vraagje of nee eerder een vaststelling: de overheid is toch eigenaar van het openbaar domein. De overheid gaat dus niet in de fout omdat ze iets verkoopt dat niet van haar is wel omdat ze eventueel haar eigen regels met betrekking tot openbaar domein aan haar laars lapt.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Een vraagje of nee eerder een vaststelling: de overheid is toch eigenaar van het openbaar domein. De overheid gaat dus niet in de fout omdat ze iets verkoopt dat niet van haar is wel omdat ze eventueel haar eigen regels met betrekking tot openbaar domein aan haar laars lapt.

Ik kan het op dit forum niet blijven herhalen maar de Overheden beschikken onder bepaalde voorwaarden over hun privaat domein B.W. artikel 537. Het openbaar domein is de rijkdom van het volk B.W artikel 538, het welke de Overheden alleen maar mogen beheren.
Zij zijn geen eigenaar. Het is sinds de komst van de Euro en de paarse regeringen dat men dit openbaar domein wil inpalmen of zeg maar liberaliseren net zoals al de rest.
De dereglementering is niet alleen tot een ramp gekomen in het bankwezen er zijn nog andere domeinen die kunnen verdwijnen.
Als er niemand iets doet zal dit waarschijnlijk ook gaan gebeuren.

Als er iemand klacht voor indient zoals nu jmdd het zou kunnen doen (voor oplichting)krijgen wij een grote rechtszaak die gevolgen zal hebben in heel Europa.
Je kunt namelijk alleen eigendom verkopen iets anders niet.

Ook in Frankrijk heeft men van alles en nog wat geprobeerd, waar een zekere Chirac ook zijn best heeft gedaan om heer en meester te worden van dit openbaar domein.
Als liberaal is dat normaal zij willen alles in handen krijgen.
Het "edit" - ordonnances- decret zoals gezegd zijn onomkeerbaar men heeft toen beslist voor altijd. Inaliénable et imprescriptible. Zoek het op in het administratief recht - régime der goederen- en de jaren voor en na de franse revolutie. Bepaalde Bib's zijn daarvoor geschikt. Maar maak je verder geen zorgen zij (onze overheden) weten er alles van.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ik kan het op dit forum niet blijven herhalen maar de Overheden beschikken onder bepaalde voorwaarden over hun privaat domein B.W. artikel 537. Het openbaar domein is de rijkdom van het volk B.W artikel 538, het welke de Overheden alleen maar mogen beheren.
Zij zijn geen eigenaar. Het is sinds de komst van de Euro en de paarse regeringen dat men dit openbaar domein wil inpalmen of zeg maar liberaliseren net zoals al de rest.
De dereglementering is niet alleen tot een ramp gekomen in het bankwezen er zijn nog andere domeinen die kunnen verdwijnen.
Als er niemand iets doet zal dit waarschijnlijk ook gaan gebeuren.

Als er iemand klacht voor indient zoals nu jmdd het zou kunnen doen (voor oplichting)krijgen wij een grote rechtszaak die gevolgen zal hebben in heel Europa.
Je kunt namelijk alleen eigendom verkopen iets anders niet.

Ook in Frankrijk heeft men van alles en nog wat geprobeerd, waar een zekere Chirac ook zijn best heeft gedaan om heer en meester te worden van dit openbaar domein.
Als liberaal is dat normaal zij willen alles in handen krijgen.
Het "edit" - ordonnances- decret zoals gezegd zijn onomkeerbaar men heeft toen beslist voor altijd. Inaliénable et imprescriptible. Zoek het op in het administratief recht - régime der goederen- en de jaren voor en na de franse revolutie. Bepaalde Bib's zijn daarvoor geschikt. Maar maak je verder geen zorgen zij (onze overheden) weten er alles van.

Ik wil hier geen discussie houden over wat eigendom juist inhoud en wat niet.
Het is echter zo dat de overheid kan doen en laten wat ze wil met het openbaar vermits ze de regels van het administratief recht volgt die hierop van toepassing zijn. Wanneer morgen de Belgische overheid een nieuw justitiepaleis bouwt in Luik dan is dat openbaar domein en dan moge het toch duidelijk zijn dat de overheid er eigenaar van is. De overheid is trouwens de vertegenwoordiger van het volk.

Veder is het domein het geheel van de roerende en onroerende goederen die deel uitmaken van het patrimonium van de publiekrechtelijke rechtspersonen, en van de zakelijke rechten op die goederen. En openbaar domein wordt door het hof van cassatie als volgt omschreven = “de goederen die door de wet expliciet in het openbaar domein zijn opgenomen, en de goederen die ingevolge een ondubbelzinnige beslissing van de overheid bestemd zijn voor het gebruik door allen zonder onderscheid des persoons”

Ik kan het op dit forum niet blijven herhalen maar de Overheden beschikken onder bepaalde voorwaarden over hun privaat domein B.W. artikel 537. Het openbaar domein is de rijkdom van het volk B.W artikel 538, het welke de Overheden alleen maar mogen beheren.
Zij zijn geen eigenaar

Dat is toch een zeer vreemde interpretatie van
Art. 537 B.W.
"Bijzondere personen beschikken vrij over de hun toebehorende goederen, behoudens de door de wetten gestelde beperkingen.
Goederen die niet aan bijzondere personen toebehoren, worden beheerd en kunnen alleen worden vervreemd met inachtneming van de vormen en overeenkomstig de regels die daarvoor in het bijzonder bepaald zijn".

Art. 538. De wegen, banen en straten die ten laste zijn van de Staat, de bevaarbare of vlotbare stromen en rivieren, de stranden, aanwassen en gorzingen van de zee, de havens, ook getijhavens, de reden en, in het algemeen, alle gedeelten van het Belgisch grondgebied die niet vatbaar zijn voor bijzondere eigendom, worden beschouwd als
behorend tot het openbaar domein.

Artikel 538 zegt gewoon dat de goederen waar men het in art 537 over heeft behoren tot het openbaar domein. Artikel 537 stelt dan ook nog eens expliciet dat deze goederen weldegelijk kunnen worden vervreemd met inachtneming van de regels waarmee men de regels van het administratief recht bedoelt die handelen over het openbaar domein.

In deze 2 artikels staat dus niet expliciet dat de overheid, als vertegenwoordiger van het volk, eigenaar is van al deze goederen maar je kan hieruit toch moeilijk besluiten dat dat niet zo is. De overheid heeft vollledige zegginskracht over deze goederenen moet zich alleen houden aan de regels die haar wetgevende macht haar heeft opgelegd. Waar het bij je vriend wss omgaat is dat de overheid gewoon haar eigen regels overtreed met name het verkopen van openbaar domein terwijl die niet in de handel zijn.

[omaplop]

Wordt vervolgd en zeker opgevolgd!!!

Eens kijken wat de rechtspraak zal zijn als men de zaak meer publiek maakt en als men de openbare opinie te weten komt, want als men de zaak stil houdt, kunnen de mensen niet reageren.


ben benieuwd!! Ik vermoed dat "men" begint te beseffen dat er ruchtbaarheid wordt gegeven aan de zaak, dus zal er nu wel crisisberaad zijn, vandaar het uitstel, waarschijnlijk.

[maarte]

Als ik het juist heb, dan heeft jouw vriend achter de bouwvergunning van een concessie gevraagd?
1. Een concessie op een openbaardomein is wettelijk toegestaan volgens de regels op het openbaar domein
2. Een bouwvergunning valt onder openbaarheid van bestuur en moet men normaal kunnen inkijken. Die commissie van openbaar bestuur daar had ik echter nog nooit van gehoord, ik dacht dat dat een zaak voor de ombudsman was.
3. Aan een concessie is niks illegaals maar als het bouwwerk niet klopt met de bouwvergunning dan is het dat natuurlijk wel.
4. dat iemand veroordeelt zou worden voor het stalken van een publiekrechterlijk orgaan dat lijkt me straf. Ik sta er al van versteld dat zo'n klacht ontvankelijk wordt verklaard

[omaplop]

Daarom misschien dit uitstel, sommige mensen hebben ruchtbaarheid aan de zaak gegeven en vermits er zaken zijn die onwettig zijn......

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Daarom misschien dit uitstel, sommige mensen hebben ruchtbaarheid aan de zaak gegeven en vermits er zaken zijn die onwettig zijn......

Ik kan uit het verhaal nochtans niet direct zaken halen die onwettig zijn. Hopelijk geeft Raspoutine ons een beetje meer duidelijkheid.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Als ik het juist heb, dan heeft jouw vriend achter de bouwvergunning van een concessie gevraagd?
1. Een concessie op een openbaardomein is wettelijk toegestaan volgens de regels op het openbaar domein
2. Een bouwvergunning valt onder openbaarheid van bestuur en moet men normaal kunnen inkijken. Die commissie van openbaar bestuur daar had ik echter nog nooit van gehoord, ik dacht dat dat een zaak voor de ombudsman was.
3. Aan een concessie is niks illegaals maar als het bouwwerk niet klopt met de bouwvergunning dan is het dat natuurlijk wel.
4. dat iemand veroordeelt zou worden voor het stalken van een publiekrechterlijk orgaan dat lijkt me straf. Ik sta er al van versteld dat zo'n klacht ontvankelijk wordt verklaard

1.- De enige concessies die op het openbaar domein wettelijk zijn volgens Belgisch recht zijn deze van diensten en werken. Het openbaar domein laat geen zakelijk recht toe, het is bestemd voor het gebruik van allen zonder onderscheid van persoon – buiten de handel dus BW 1128. Al de rest zijn toleranties buiten de werkelijke bestemming van onze vrienden politici.
2.- De ombudsdienst is flauwe kul, zij hebben niet voldoende bevoegdheden. En als zij bepaalde beslissingen nemen dan vliegen of worden zij verplicht om te gaan. Het gebeurde met Bernard Hubeau en de huidige heeft ook al ontslag genomen. Het wordt ons meer en meer duidelijk dat dit land maar ook niet het grote Vlaanderen nog een democratie is. Het is duidelijk een maatschappij met twee maatstaven.
3.- Daarom komt mijn vriend maar niet in bezit van de bouwvergunningen en werd hij in de pogingen tot.. vervolgd door de rechterlijke macht voor “stalking”.
4.-Inderdaad volgens de redenering rond een arrest van het Grondwettelijkhof kun je een “Overheid” niet stalken. Als er zo een uitspraak zou komen wordt er sowieso beroep aangetekend in Gent (grootstad). Maar indien dat dit werkelijkheid zou worden, kan iedere (lastige) burger die te veel aandringt op bepaalde stukken door toedoen van een bepaalde overheid zou kunnen vervolgd worden voor “stalking. Daarom noemt mijn vriend de “Blankenbergse stalker” deze klacht “débiel”.
5.- Het is inderdaad waanzin dat de procureur overgegaan is tot vervolging. Juist daarom is mijn vriend verstekmakend. Het had geen zin om in deze bewezen discriminatie een poging tot verdediging te brengen. Maar wel in Gent. Wij mogen niet vergeten dat er in deze zaak intimidatie plaatsvond. Toen mijn vriend melde dat hij niets te verklaren had aangezien de discriminatie, deze werd aangehouden en een week later nogmaals onder druk werd gezet met een psychiatrisch onderzoek; Waarbij de dokter verklaarde dat hij hellemaal geen gevaar betekende voor de maatschappij. Dat is beste forumbezoekers wat u misschien te wachten staat indien u verder gebruik maakt van de wet op de vrije meningsuiting.

En nu dat zij onze brave Koekelberg op de kant hebben gezet en heel de politiehervorming terug in vraag stellen moeten wij met de huidige bazen – de gerechtelijke wel voorzichtig zijn.

Bij de ondervraging zei een zekere inspecteur: U hebt geen voet voor op te staan.
Waaruit men zou kunnen concluderen dat het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op iedereen/alles.

Spijtig dat de pers op gebied van het openbaar domein waar zij niets van afweet, zit te slapen.
Knack, Humo, Hln enz…

Nooit heeft mijn vriend de kans gekregen op een serieus interview, het moest altijd maar snel en oppervlakkig zijn en met sensatie


FREEDOM OF SPEACH

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

1.- De enige concessies die op het openbaar domein wettelijk zijn volgens Belgisch recht zijn deze van diensten en werken. Het openbaar domein laat geen zakelijk recht toe, het is bestemd voor het gebruik van allen zonder onderscheid van persoon – buiten de handel dus BW 1128. Al de rest zijn toleranties buiten de werkelijke bestemming van onze vrienden politici.
2.- De ombudsdienst is flauwe kul, zij hebben niet voldoende bevoegdheden. En als zij bepaalde beslissingen nemen dan vliegen of worden zij verplicht om te gaan. Het gebeurde met Bernard Hubeau en de huidige heeft ook al ontslag genomen. Het wordt ons meer en meer duidelijk dat dit land maar ook niet het grote Vlaanderen nog een democratie is. Het is duidelijk een maatschappij met twee maatstaven.
3.- Daarom komt mijn vriend maar niet in bezit van de bouwvergunningen en werd hij in de pogingen tot.. vervolgd door de rechterlijke macht voor “stalking”.
4.-Inderdaad volgens de redenering rond een arrest van het Grondwettelijkhof kun je een “Overheid” niet stalken. Als er zo een uitspraak zou komen wordt er sowieso beroep aangetekend in Gent (grootstad). Maar indien dat dit werkelijkheid zou worden, kan iedere (lastige) burger die te veel aandringt op bepaalde stukken door toedoen van een bepaalde overheid zou kunnen vervolgd worden voor “stalking. Daarom noemt mijn vriend de “Blankenbergse stalker” deze klacht “débiel”.
5.- Het is inderdaad waanzin dat de procureur overgegaan is tot vervolging. Juist daarom is mijn vriend verstekmakend. Het had geen zin om in deze bewezen discriminatie een poging tot verdediging te brengen. Maar wel in Gent. Wij mogen niet vergeten dat er in deze zaak intimidatie plaatsvond. Toen mijn vriend melde dat hij niets te verklaren had aangezien de discriminatie, deze werd aangehouden en een week later nogmaals onder druk werd gezet met een psychiatrisch onderzoek; Waarbij de dokter verklaarde dat hij hellemaal geen gevaar betekende voor de maatschappij. Dat is beste forumbezoekers wat u misschien te wachten staat indien u verder gebruik maakt van de wet op de vrije meningsuiting.

En nu dat zij onze brave Koekelberg op de kant hebben gezet en heel de politiehervorming terug in vraag stellen moeten wij met de huidige bazen – de gerechtelijke wel voorzichtig zijn.

Bij de ondervraging zei een zekere inspecteur: U hebt geen voet voor op te staan.Waaruit men zou kunnen concluderen dat het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op iedereen/alles.

Spijtig dat de pers op gebied van het openbaar domein waar zij niets van afweet, zit te slapen.
Knack, Humo, Hln enz…

Nooit heeft mijn vriend de kans gekregen op een serieus interview, het moest altijd maar snel en oppervlakkig zijn en met sensatie


FREEDOM OF SPEACH

Een verbalisant moet toch onpartijdig zijn. ???

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik kan uit het verhaal nochtans niet direct zaken halen die onwettig zijn. Hopelijk geeft Raspoutine ons een beetje meer duidelijkheid.

Zoals je hebt vastgesteld heb ik duidelijkheid gebracht.
Heb je nog vragen?

[roger verhiest]

Duidelijk nog een geval waar de scheiding der machten zeer twijfelachtig is : een burgemeester en zijn schepencollege zouden geen invloed moegen uitoefenen op de als onafhankelijk zetelende rechter. Het principe van openbaarheid van bestuur zou "de vriend" ten allen tijde toegang moeten doen krijgen van de stukken concessieovereenkomsten, bouwvergunningen enz..

Waarover gaat het hier in feite ? Een gebouw opgetrokken in een park ? een ijsstalletje
of een frietkraam ?

Ik heb over dit geval reeds geruime tijd geleden wel iets vernomen via de pers, maar enkel over het principe dat iemand stukken waar elke burger in principe recht op heeft niet in handen zou krijgen en een veroordeling voor "stalking" riskeert.

Het kan over een tot olifant opgeblazen mug gaan (koppige politieke tegenstrevers die elkaar met punten en komma's belagen & dan gaat mijn sympathie naar de procedureverlengende rechter) of er wordt wel degelijk en grondig een algemeen belang geschaad : wat zal het wezen ?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

1.- De enige concessies die op het openbaar domein wettelijk zijn volgens Belgisch recht zijn deze van diensten en werken. Het openbaar domein laat geen zakelijk recht toe, het is bestemd voor het gebruik van allen zonder onderscheid van persoon – buiten de handel dus BW 1128. Al de rest zijn toleranties buiten de werkelijke bestemming van onze vrienden politici.
2.- De ombudsdienst is flauwe kul, zij hebben niet voldoende bevoegdheden. En als zij bepaalde beslissingen nemen dan vliegen of worden zij verplicht om te gaan. Het gebeurde met Bernard Hubeau en de huidige heeft ook al ontslag genomen. Het wordt ons meer en meer duidelijk dat dit land maar ook niet het grote Vlaanderen nog een democratie is. Het is duidelijk een maatschappij met twee maatstaven.
3.- Daarom komt mijn vriend maar niet in bezit van de bouwvergunningen en werd hij in de pogingen tot.. vervolgd door de rechterlijke macht voor “stalking”.
4.-Inderdaad volgens de redenering rond een arrest van het Grondwettelijkhof kun je een “Overheid” niet stalken. Als er zo een uitspraak zou komen wordt er sowieso beroep aangetekend in Gent (grootstad). Maar indien dat dit werkelijkheid zou worden, kan iedere (lastige) burger die te veel aandringt op bepaalde stukken door toedoen van een bepaalde overheid zou kunnen vervolgd worden voor “stalking. Daarom noemt mijn vriend de “Blankenbergse stalker” deze klacht “débiel”.
5.- Het is inderdaad waanzin dat de procureur overgegaan is tot vervolging. Juist daarom is mijn vriend verstekmakend. Het had geen zin om in deze bewezen discriminatie een poging tot verdediging te brengen. Maar wel in Gent. Wij mogen niet vergeten dat er in deze zaak intimidatie plaatsvond. Toen mijn vriend melde dat hij niets te verklaren had aangezien de discriminatie, deze werd aangehouden en een week later nogmaals onder druk werd gezet met een psychiatrisch onderzoek; Waarbij de dokter verklaarde dat hij hellemaal geen gevaar betekende voor de maatschappij. Dat is beste forumbezoekers wat u misschien te wachten staat indien u verder gebruik maakt van de wet op de vrije meningsuiting.

En nu dat zij onze brave Koekelberg op de kant hebben gezet en heel de politiehervorming terug in vraag stellen moeten wij met de huidige bazen – de gerechtelijke wel voorzichtig zijn.

Bij de ondervraging zei een zekere inspecteur: U hebt geen voet voor op te staan.
Waaruit men zou kunnen concluderen dat het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op iedereen/alles.

Spijtig dat de pers op gebied van het openbaar domein waar zij niets van afweet, zit te slapen.
Knack, Humo, Hln enz…

Nooit heeft mijn vriend de kans gekregen op een serieus interview, het moest altijd maar snel en oppervlakkig zijn en met sensatie


FREEDOM OF SPEACH

Nochtans zijn er in De Standaard een drietal artikels en een opiniestuk verschenen over deze zaak. Als ik het goed begrijp moest "uw vriend" zijn petanqueclub vertrekken uit het park, iets wat de overheid volgens mij perfect kan afdwingen (vergelijk het met een park dat 's nachts gesloten is voor het publiek). Waarvoor had hij dan precies bouwvergunningen nodig? Om te bewijzen dat het gemeentebestuur daar een speeltuin had gebouwd zonder bouwvergunning? Natuurlijk mag er niet gebouwd worden zonder bouwvergunning, maar dan vrees ik dat uw vriend beter een advocaat onder de arm had genomen en langs de normale kanalen een klacht had neergelegd met een eventuele beroepsprocedure. Het idee dat het Blankenbergse gemeentebestuur het volledige gerechtelijke apparaat in haar zak heeft, is nogal lachwekkend.

De lokale overheid is zonder meer te ver gegaan met die klacht wegens stalking, daarover zijn de meeste mensen, de ombudsman en het grondwettelijk hof het eens. Uw vriend moet zich dus niet te veel zorgen maken. Anderzijds kan ik me niet van de indruk ontdoen dat achter de grote woorden "freedom of speech" en "klokkenluider" toch vooral bitterheid en onvrede van een bejaarde Blankenbergenaar over een relatief klein incident schuilgaan. Als ik het goed heb kan er zelfs nog rustig gepetanqued worden in dat park, zij het bij een andere club.

In ieder geval, veel succes bij het proces.

[RASPOUTINE]

Vooraleer in te gaan op de laatste tussenkomsten wil ik hier eerst iets duidelijk maken.
Sinds geruime tijd probeert mijn vriend “de Blankenbergse stalker” een débat op gang te brengen omtrent de gemeenschapsgoederen (openbaar domein).

Was hem dat gelukt dan waren er misschien nooit gemeenschapsgoederen verkocht!

Hij net zoals de meeste onder ons wist niet wat “openbaar domein” betekende tot de verwijdering van zijn sportclub.
Omdat deze verwijdering gebeurde met de meeste machtafwending begon mijn vriend deze beslissing aan te vechten.
In eerste instantie gebeurde dat zoals met iedereen via een advocaat. Wanneer er maar geen schot in de zaak kwam en dat de antwoorden van de Overheden altijd maar tegenstrijdig waren, ging mijn vriend zelf op zoek in het Administratief&Publiek recht – o.a. régime der goederen.

Als sportclub is het duidelijk dat zij als lid van de sportraad van Blankenberge in geval van enige betwisting deze door de onderconcessie kon worden aangesproken.
Dit gebeurde niet de sportclub werd zonder meer verwijderd van haar vaste locatie wat het einde betekende van haar jarenlange werking en het betalen van 180.000.- BEF huur.

Een verwijdering is op privé grond niet aanvechtbaar.
Maar hier gaat het over een publiek park (openbaar domein) dat bestemd is voor allen zonder onderscheid van persoon.
Daarom heeft mijn vriend zich verzet, het zijn gronden met een bestemming en zeker als park in een parkgebied.
Het is ook pure discriminatie, waarom zou vereniging “A” daar mogen spelen en “B” niet meer.
Dit gaf aan het ganse een politieke kleur. Ook de weigering van de Blankenbergse Overheid om tussenbeide te komen op haar openbaar domein was een bewijs van apartheid.

Dat is het eerste punt in deze zaak met ook de nodige verwijzing naar reeds gegeven antwoorden.

Het tweede punt is later gekomen en heeft met het openbaar domein te maken.

Volgens ons B.W. is het buiten de handel en kan het niet vervreemd worden, er kunnen geen overeenkomsten gesloten worden. Een privé ingebruikneming is een zakelijk recht.
Alleen een concessie van werken&diensten van openbaar nut is op het openbaar domein mogelijk, al de rest zijn politieke afwijkingen.

Het privaat domein van de Overheid zijn in tegenstelling wel vatbaar voor opbrengsten.

Vervreemdingen, in beslag nemen van al onze parken Is dat iets dat wij als burgers willen. Moeten deze gemeenschapsgoederen verder veilig gesteld worden zodanig dat zij er altijd zullen blijven voor het algemeen gebruik?
Ja of nee?
Deze bescherming is algemeen, als zij verder wordt toegepast zijn deze gemeenschapsgoederen onvervreemdbaar en voor ons in de tijd veilig gesteld. En dit voor alle politieke partijen zij zijn op die manier verzekerd het beheer ervan te behouden.
Zij zijn beschermd.
Deze bescherming van de tijd van de franse revolutie vertolkt in de “code Napoléon” ons Burgerlijk Wetboek had in die tijd tot doel deze rijkdom van het volk te beschermen tegen de koningshuizen en later de administraties.
Vandaag is het tegen de Overheden en hun administraties.
Deze bescherming heeft er in de voorbije jaren voor gezorgd dat men geen scholen kon verkopen, geen gerechtsgebouwen maar ook geen gevangenissen en kerken en noem maar op.

Ook de inhoud van onze museum zijn daarbij veilig gesteld.

Het is ook aan de hand van het totaal van deze onroerende goederen dat men een schatting maakt van de rijkdom van een land. Ook voor leningen (rating).
Het is ook normaal dat er tegenover het groot aantal staatsobligatie iets tegenover staat.

Of willen wij dat het opnieuw eindigt zoals met de rommelkredieten.
Met onze hoge staatsschuld zou het voor diegene die in bezit zijn van obligaties wel eens een op een nieuwe ramp kunnen eindigen als dit land verder wordt geleid door curators.

Iedereen weet ook dat de meeste van de verkochte gebouwen terug zijn gehuurd geweest en dat de verkoopprijs heel snel is ingehaald geweest met de betaalde huur.
Dit zijn allemaal onwettige operaties geweest die allemaal betaald zullen worden door de volgende generaties.
Wij hebben over al deze scholen en gemeenschapsgoederen gratis kunnen beschikken, wij hebben er nooit huur moeten voor betalen.
Maar het beleid van dit land kon ze nog eens niet deftig onderhouden zoals een goede huisvader het vanzelfsprekend wel doet.
Dat heeft te maken met het “onbehoorlijk bestuur” van de régie der gebouwen”.
Vandaag is het “koninklijke Munt” die aan beurt is.

Iedere Belg of Vlaming zou een steen in zijn maag hebben behalve de Staat, zij willen huren!

Het is dus dit débat dat mijn vriend “ de Blankenbergse stalker” sinds jaren wil brengen en er daarom de nodige ruchtbaarheid aan heeft gegeven aan de hand van mails.
Nooit heeft hij iemand belaagd per telefoon of met persoonlijk contact.

De vraag die zich duidelijk stelt; moeten wij verder alles blijven verkopen of moet het verder beschermd worden zoals het B.W. het oplegt.

Deze taak werd vroeger altijd waargenomen door consulten, juristen en profs.
Vandaag zijn er schijnbaar alleen nog maar judassen die er door middel van opdrachten of aandelen er beter van leven.

Hoe het komt dat de “socialistische ideologie zowel in het noorden als in het zuiden (Di Rupo) nog niet hebben gereageerd op deze vervreemdingen van het rijkdom van het volk is voor ons een raadsel.



De enige reden waarom ik dit onderwerp op het forum heb aangevat is omdat ik denk dat het leerrijk en van algemeen belang is. Dat is ook de reden waarom ik mijn vriend “de Blankenbergse stalker” altijd ben blijven steunen.
Voor onze kinderen en kleinkinderen – de volgende generaties die met dit soort beleid de rekeningen zullen moeten betalen.
Nochtans hebben zij ook recht op iets of niet?