Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig) - Pagina 53

Rizzz · 2 juni 2017, 01:21

Als we het dan toch over mumbo jumbo hebben, bijgeloof & pseudowetenschap!
En ook hier zien we weer dat mensen blijven vastklampen aan hun nonsens, zelfs als ze ontegenspreekbaar met de neus op de feiten geduwd worden,
Enkele videos :

Wichelen:
https://www.youtube.com/watch?v=DdjYGaINLwo
(4:09) “I feel the whole test is wrong”

Astrologie:
https://www.youtube.com/watch?v=xo_Z8eXZkmg
(3:06) “I think your intention there is mischief, all you would get back is mischief”.
De man besteft dus maar al te goed dat elk experiment om de waarheid van astrologie al dan niet aan te tonen zich tegen hem zou keren, maar daar heeft hij de perfecte uitleg voor, LOL!
(Hij verdient er natuurlijk zijn boterham mee, dat zegt wel veel he)

Aton · 2 juni 2017, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien dat er buiten Vergeer nog mensen zijn die boeken schrijven?

O jazeker. Lijstje maken voor je ?

Aton · 2 juni 2017, 05:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kunt me altijd testen. Maar u weet het, in het verleden was u steeds te verliezer.

Weer ontwijk je mijn vragen.

Nogmaals voor de zoveelste keer:
Welke argumenten gebruikt Vergeer om Marcus in Rome te plaatsen in 70 n.C.
En nogmaals voor de zoveelste keer:
Welke boeken heb je al van Vergeer gelezen.

JimmyB · 2 juni 2017, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu komen we op een moeilijk terrein.

Omdat het gaat over een persoonlijke ervaring in het emotionele veld. En een ervaring is niet deelbaar, het is iets waar je zelf er-doorheen moet-varen. Wanneer je bijvoorbeeld zegt: ik heb pijn, dan kan ik me daar niets bij voorstellen. Enkel omdat ik zelf pijn heb ervaren kan ik me een voorstelling maken van wat je voelt zonder dat te kunnen objectiveren zoals met een rationele functie gebeurt. Je kan objectief 38° koorts hebben, maar je kan niet objectief 38° pijn hebben, enkel een subjectief 'veel' pijn dat ik dan nog eens subjectief naar mijn 'veel' moet vertalen.

Een ervaring kan daarom nooit als criterium 'waarheid' hebben, bij ervaring draait het om authenticiteit, dat wat bijvoorbeeld Heidegger 'Eigentlichkeit' noemt, dar wat mij eigen is en me niet door het 'men' is opgedrongen. Noteer dat het grootste deel van elk religieus (met of zonder god) leven on-eigenlijk is, het kan ook niet anders. En daar ligt de grote leugen, de godsdienstige praxis is 'me' opgedrongen, is me 'oneigen'. Die praxis is een oppervlaktestructuur die bol staat van symbolen en machtsuitoefening.

De Mystiek is een diepgravend iets dat in zijn hoogste vorm (die zeer weinigen zal gegeven zijn) een 'vereniging' met het bestaansmysterie nastreeft op emotioneel vlak. Of dat Mysterie bestaat of niet heeft geen belang en de informatie van de ervaring stelt 'niet' voor 'an sich' behalve voor mij (fur mich).

Waar we op het rationele vlak als subject S tegenover het object O staan bedrijven we wetenschap en zoeken we (rationele) informatie an sich.

Op het emotionele vlak zoeken we niet S<O maar S=O. Dat is alleen mogelijk wanneer elk spoor van ego-intentionaliteit verdwijnt (om de Eigentlichkeit te kunnen bereiken) en zich daarbij in de hoogste vorm richt op hier het gans Andere. Het doel is niet kennis maar uitsluitend authentieke ervaring.

In deze diepte vinden de grote mystiekers, welk ook hun oorsprong is elkaar. Het is boeiend bijvoorbeeld hoe de grote (priester) Meister Eckhart schrijft (de christelijke) god is NIETS en daarbij zonder dat ooit geweten te hebben zeer dicht bij het sunyata van de boeddhist komt, hetzelfde geldt voor de soefi's.

In alle grote godsdiensten zijn deze mystici voortdurend verdacht geweest of vervolgd, Meister Eckhart werd op de vingers getikt en stierf onderweg naar de paus waardoor hij vermoedelijk een veroordeling heeft vermeden.

Ik weet dat ik Chinees spreek, geen nood dat is op dit forum geen probleem.

Ik zal niet zeggen dat ik alles begrepen heb maar mag ik voor mijn eigen begrip stellen dat mystiek een soort toestand is waar men zijn geest, en dus hersenen (want rationeel gezien zijn deze één) in brengt wat een positief effect heeft op deze geest (en dus hersenen) en dus eventueel ook op het lichaam?

JeeBee · 2 juni 2017, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor mij anders wel. Ik snap hier geen snars van.

Goed nieuws: je bent op de goede weg.

Mystiek kan niet begrepen worden.

Kan je verliefdheid - een zo gewoon iets - begrijpen?

Begrijpen doe je met je rationele functie en mystiek is een volledig op emotie gesteund, iets dat eigenlijk stoelt op de ontroerbaarheid van de mens tegenover een bestaansmysterie.

Het is dan ook een zeer persoonlijk iets van de mens in zijn volle 'eigenheid' waarbij vele mystici liefst niet te koop lopen. Ongepaste en belachelijke reacties hier op dit forum tonen aan waarom.

Het zijn ook niet allemaal vreemde snuiters.

Neem nu Dag Hammarskjöld, secretaris-genraal van de UNO toen hij in 1961 met zijn vliegtuig boven Kongo uit de lucht werd geschoten. Wel, na zijn dood ontdekte men in zijn dagboeken dat hij een groot mysticus was. Niemand had hier enige weet van. Ik heb een cursus van zo'n 15 uur achter de rug waarbij zijn voorbeeld als raamkader diende om mystiek uit te leggen.

Ik ben me er wel van bewust dat mijn uitleg wat zwaar valt en zeer kort is. hij is opgesteld binnen het denkkader van een comparatief filosofisch model met een eigen terminologie. Mijn excuus daarvoor.

Nog eens, het gaat om een beleving, een ervaring die geen enkele 'waarheid' an sich draagt en die enkel voor de belever grote emotionele waarde en authenticiteit heeft. Waarachtigheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zal niet zeggen dat ik alles begrepen heb maar mag ik voor mijn eigen begrip stellen dat mystiek een soort toestand is waar men zijn geest, en dus hersenen (want rationeel gezien zijn deze één) in brengt wat een positief effect heeft op deze geest (en dus hersenen) en dus eventueel ook op het lichaam?

Daar kan ik je volgen.

Wiskundig zou je de hoogste piek van een mystieke ervaring kunnen zien als het raakpunt van een asymptoot (subject) op oneindig waarbij de emotie totaal is en samenvalt met de functie (object).

JeeBee · 2 juni 2017, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik heb niets anders gedaan dan onderbouwde argumentatie!

Doe geen moeite.

Met alle Chinezen, maar niet met den deze.

Full stop.

geertvdb · 2 juni 2017, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als we het dan toch over mumbo jumbo hebben, bijgeloof & pseudowetenschap!
En ook hier zien we weer dat mensen blijven vastklampen aan hun nonsens, zelfs als ze ontegenspreekbaar met de neus op de feiten geduwd worden,
Enkele videos :

Wichelen:
https://www.youtube.com/watch?v=DdjYGaINLwo
(4:09) “I feel the whole test is wrong”

Astrologie:
https://www.youtube.com/watch?v=xo_Z8eXZkmg
(3:06) “I think your intention there is mischief, all you would get back is mischief”.
De man besteft dus maar al te goed dat elk experiment om de waarheid van astrologie al dan niet aan te tonen zich tegen hem zou keren, maar daar heeft hij de perfecte uitleg voor, LOL!
(Hij verdient er natuurlijk zijn boterham mee, dat zegt wel veel he)

Ook James Randi is geweldig.

Laten we een James Randi religie beginnen!

Jay-P. · 2 juni 2017, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook James Randi is geweldig.
Laten we een James Randi religie beginnen!

Het Oosten · 2 juni 2017, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Weer ontwijk je mijn vragen.

Nogmaals voor de zoveelste keer:
Welke argumenten gebruikt Vergeer om Marcus in Rome te plaatsen in 70 n.C.
En nogmaals voor de zoveelste keer:
Welke boeken heb je al van Vergeer gelezen.

Over Marcus is maar weinig bekend. Speculaties en theorieën alom. Maar we kennen de man niet. We weten niet wie Marcus is. Idem dito voor het geschrift dat toegeschreven wordt aan een zekere ‘Marcus'. Hoe die Marcus in Rome geraakt zou zijn (in dienst van de Romeinen?;-deserteur?; enz.) is Vergeer hier weer zeer wazig, zoals vaak. Vergeer sluit niet uit dat het geschrift van deze ‘zogenaamde Marcus’ een soort pesach hagadah is (een schrijven dat de bevrijding van de Joden uit Egypte memoreert). De tekst zou dus geschreven zijn in Rome volgens Vergeer en voor het eerst zijn voorgelezen op 25 maart 72. aldaar. De tekst zou geschreven zijn tussen juli 71 en maart 72. Dit dus, na de val van Jeruzalem en vóór de val van Massada. Vergeer sleurt er dan ook nog de triomftocht bij van Vespasianus en zijn zoon Titus.

Allemaal speculaties van Vergeer in een van zijn boeken 'Marcus, de man met de verminkte vingers’ . Speculaties, te meer dat de kans er in zit dat Marcus de opstanding van Jezus nooit heeft vermeld. Moest dit zo zijn, dan valt er niet zo veel ‘bevrijding’ te bespeuren voor de Joden en zeker niet voor de Romeinse joden in het geschrift van 'Marcus'.

Piero · 2 juni 2017, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Goed nieuws: je bent op de goede weg.

Mystiek kan niet begrepen worden.

Kan je verliefdheid - een zo gewoon iets - begrijpen?

Begrijpen doe je met je rationele functie en mystiek is een volledig op emotie gesteund, iets dat eigenlijk stoelt op de ontroerbaarheid van de mens tegenover een bestaansmysterie.

Het is dan ook een zeer persoonlijk iets van de mens in zijn volle 'eigenheid' waarbij vele mystici liefst niet te koop lopen. Ongepaste en belachelijke reacties hier op dit forum tonen aan waarom.

Dat is geen chinees. Wat je verder nog zegt op filosofisch terrein lijkt mij te hoogdravend, zeker als je gaat vertellen wat mystiek niet is. Ik leg verliefdheid ook niet uit door te vertellen wat het niet is. Verliefdheid kan uiteraard begrepen worden. Ieder mens is er vatbaar voor dus zijn er ontelbare ervaringen bekend. Daar is sinds Plato's symposion nog veel over bekend geworden. Welke overeenkomsten zie je tussen verliefdheid en een mystieke ervaring? Ik zal wat aspecten van verliefdheid noemen om je op weg te helpen.

Verliefdheid is een ontplooing van een latent verlangen naar seksuele bevrediging en partnervorming (in de ruimste zin van het woord). Het speelt zich af in de hersenen en het gehele lichaam en gaat gepaard met het vrijkomen van vier geluksstofjes: testosteron, oestrogeen dopamine en serotonine. Ik stel mij voor dat een stevige verliefdheid en een mystieke ervaring niet gelijktijdig beleefd kunnen worden. Als ik moet kiezen dan ...

Another Jack · 2 juni 2017, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O jazeker. Lijstje maken voor je ?

Neen, Vergeer volstaat.

Aton · 2 juni 2017, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Over Marcus is maar weinig bekend. Speculaties en theorieën alom. Maar we kennen de man niet. We weten niet wie Marcus is. Idem dito voor het geschrift dat toegeschreven wordt aan een zekere ‘Marcus'. Hoe die Marcus in Rome geraakt zou zijn (in dienst van de Romeinen?;-deserteur?; enz.) is Vergeer hier weer zeer wazig, zoals vaak. Vergeer sluit niet uit dat het geschrift van deze ‘zogenaamde Marcus’ een soort pesach hagadah is (een schrijven dat de bevrijding van de Joden uit Egypte memoreert). De tekst zou dus geschreven zijn in Rome volgens Vergeer en voor het eerst zijn voorgelezen op 25 maart 72. aldaar. De tekst zou geschreven zijn tussen juli 71 en maart 72. Dit dus, na de val van Jeruzalem en vóór de val van Massada. Vergeer sleurt er dan ook nog de triomftocht bij van Vespasianus en zijn zoon Titus.

Ik zie nog steeds geen motief waarom Marcus dit in Rome geschreven heeft in 70 n.C. Deze reden is de kern van zijn betoog in dit boek. Zo te zien heb je dit boek niet of nauwelijks gelezen. Vespasianus komt in deze triomftocht niet voor en spreekt enkel over de Triomftocht van Titus door Rome.

Citaat:

Allemaal speculaties van Vergeer in een van zijn boeken 'Marcus, de man met de verminkte vingers’ . Speculaties, te meer dat de kans er in zit dat Marcus de opstanding van Jezus nooit heeft vermeld.

Heeft hij ook niet, gezien Marcus dit nooit zou geschreven hebben.

Citaat:

Moest dit zo zijn, dan valt er niet zo veel ‘bevrijding’ te bespeuren voor de Joden en zeker niet voor de Romeinse joden in het geschrift van 'Marcus'.

Ook daarover heeft Marcus het niet.
En is dit het enige boek wat je van Vergeer gelezen hebt, in de veronderstelling d�*t je het gelezen hebt, waar ik meer en meer aan twijfel. Je doet hier aan bellen blazen joh. Je post rammelt hier aan alle kanten.

Aton · 2 juni 2017, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, Vergeer volstaat.

Waarom ?

Another Jack · 2 juni 2017, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom ?

Waarom niet?

Aton · 2 juni 2017, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom niet?

Dat moet jij me dan maar eens vertellen.

Het Oosten · 2 juni 2017, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik zie nog steeds geen motief waarom Marcus dit in Rome geschreven heeft in 70 n.C. Deze reden is de kern van zijn betoog in dit boek. Zo te zien heb je dit boek niet of nauwelijks gelezen. Vespasianus komt in deze triomftocht niet voor en spreekt enkel over de Triomftocht van Titus door Rome.

Heeft hij ook niet, gezien Marcus dit nooit zou geschreven hebben.

Ook daarover heeft Marcus het niet.
En is dit het enige boek wat je van Vergeer gelezen hebt, in de veronderstelling d�*t je het gelezen hebt, waar ik meer en meer aan twijfel. Je doet hier aan bellen blazen joh. Je post rammelt hier aan alle kanten.

Heb u het boek van Vergeer wel gelezen? Ik begin te twijfelen.

Vergeer over de Triumphus (hij refereert naar Josephus en Cassius Dio):

"De dag begon toen de beide imperatores, Vespasianus en zijn zoon Titus, van de Palatijn naar hun ivoren zetels bij de paricus Ocataviae gingen om vanaf daar met het leger , via de porta triumphalis op het Marsveld de circus maximus te gaan. Daarna gingen ze onder de hun toegewijde triomfboog door. Deze stond bij de parta capena nabij een wijk waar vele Joden woonden en op de plek waar nu een middeleeuwse toren staat, half in de resten van het circus… (enz)."
(op.cit, blz 75 e.v.)

Voor zover u het boek gelezen hebt, toch grondiger lezen in het vervolg.

Aton · 2 juni 2017, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heb u het boek van Vergeer wel gelezen? Ik begin te twijfelen.

Vergeer over de Triumphus (hij refereert naar Josephus en Cassius Dio):

"De dag begon toen de beide imperatores, Vespasianus en zijn zoon Titus, van de Palatijn naar hun ivoren zetels bij de paricus Ocataviae gingen om vanaf daar met het leger , via de porta triumphalis op het Marsveld de circus maximus te gaan. Daarna gingen ze onder de hun toegewijde triomfboog door. Deze stond bij de parta capena nabij een wijk waar vele Joden woonden en op de plek waar nu een middeleeuwse toren staat, half in de resten van het circus… (enz)."
(op.cit, blz 75 e.v.)

Voor zover u het boek gelezen hebt, toch grondiger lezen in het vervolg.

Maar nu ga je nog steeds niet in op mijn vraag waarom Vergeer Marcus in Rome plaatst in 70 n.C. En is dit het enige boek wat je gelezen hebt ?

Another Jack · 2 juni 2017, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat moet jij me dan maar eens vertellen.

Ik moet niks.

Pandareus · 2 juni 2017, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar nu ga je nog steeds niet in op mijn vraag waarom Vergeer Marcus in Rome plaatst in 70 n.C. En is dit het enige boek wat je gelezen hebt ?

Ik ken zeker het antwoord niet, maar heb wel een vraag : als de datering van de joodse oorlog + vernietiging van de tempel juist is (ik dacht : vanaf 67 en niet later dan 70) dan zou Marcus dat toch ook moeten beschreven hebben ? Of zie ik iets over het hoofd ?

^_^ · 2 juni 2017, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De moderne wetenschap is eenzijdig materialistisch en heeft van de diepere dingen des levens geen verstand.

Gelooft U in astrale projectie?

2 juni 2017, 01:21	#1041
Rizzz Parlementslid Geregistreerd: 31 augustus 2007 Locatie: Wollongong, NSW, Australia Berichten: 1.727	Als we het dan toch over mumbo jumbo hebben, bijgeloof & pseudowetenschap! En ook hier zien we weer dat mensen blijven vastklampen aan hun nonsens, zelfs als ze ontegenspreekbaar met de neus op de feiten geduwd worden, Enkele videos : Wichelen: https://www.youtube.com/watch?v=DdjYGaINLwo (4:09) “I feel the whole test is wrong” Astrologie: https://www.youtube.com/watch?v=xo_Z8eXZkmg (3:06) “I think your intention there is mischief, all you would get back is mischief”. De man besteft dus maar al te goed dat elk experiment om de waarheid van astrologie al dan niet aan te tonen zich tegen hem zou keren, maar daar heeft hij de perfecte uitleg voor, LOL! (Hij verdient er natuurlijk zijn boterham mee, dat zegt wel veel he)