Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Mobiliteit & verkeersveiligheid
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Mobiliteit & verkeersveiligheid Een nieuw themaforum!

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 november 2017, 20:25   #301
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
U komt nogmaals af met een foute tegenstelling, net alsof de tegenstanders van kernenergie zouden pleiten voor kolencentrales.
Daar zit het hem juist. Je kunt maximaal ongeveer twintig procent van onze energie behoeft produceren,met wind. Ongeveer tien procent met zon. En nu de rest. Aardgas ? Alles met aardgas is een faktuur van vijftien,miljard per jaar. Hoeveel kun,je investeren om 150 miljard op tien jaar te sparen.... ja wel honderd miljard. Een kerncentrale is een,lange termijn investering. Een gascentrales is een korte termijn oplossing. Je hebt de twee nodig...


Nog zoiets, je bouwt bvb elk huis vol met zonnepanelen genoeg electriciteit dat niemand nog stroom moet kope. En nog beter, als er zon schijnt ben je 100% onafhankelijk. Kost vijftig miljard en je produceert 25 gigawatt zonne-energie in de zomer...

Je bouwt drieduizend windmolens, dus als het waait, heb je 6 gigawat windenergie. Dus genoeg voor zes kerncentrales op te vangen, en dit twintig procent van de tijd. Kost 6 miljard.

En nu je hebt energie in de zomer en energie als,het waait in de vooravond, dus je spreekt over vijftig procent van de tijd energie

En wat doe je als het donker is ? Backup of aardgas ? Het is om het even. Er moet dus een backup staan , maar dat gaat alleen met overschotten. Dus ofwel wind erbij ofwel zon erbij... maar in elk geval dat is verdubbelen. Verdubbelen van energie is nog eens 50 miljard en nog eens een backup van vijftig miljard


Dus we zitten al aan 150 miljard. Dus aardgas vervangen is rendabel, maar nogmaals wat doe je tussentijds... je moet voorzien dat er ook nog,een stand-by capaciteit si, dat is best nog eens 25 gigawat, en dat zijd us ofwel 10 steenkoolcentrales met stofafvang en CO2 sequestratir. Ofwel 10 gascentrales met CO2 sequestratie. Ofwel 10 kerncentrales. En ideaal, een,mix. Een mix van drie steenkool, drie gas en drie kerncentrales

Maar je moet het niet geloven hoor..

Laatst gewijzigd door brother paul : 17 november 2017 om 20:36.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 20:48   #302
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Volg mijn raad op, beste man! Aarzel niet en haast u vlug naar Tsjernobyl, de plaats waar men bij wonder lang en gezond leeft.
In 1944 hebbben ze een atoombom gegooid op hiroshima.
Na de oorlog hebben, ze de stad terug opgebouwd en nu wonen daar 1 miljoen mensen. Dus stel,u voor wij hebben een bos in uokraine waarvan we beweren dat er niemand kan wonen twintig jaar na een ongeval waar er linder radioactiviteit is vrijgekomen als een atoombom gooien

En je hebt een stad die ze terug opgebouwd hebben een paar jaar na een atoombom te hebben losgegooid, en die stad heeft nu 15 keer meer mensen wonen dan 70 jaar terug. En die mensen sterven daar niet van kanker.

Leggen jullie.mij dat eens uit ?, hoe,kan dat ?


Hoe komt het dat hirshima heropgebouwd is na enkele jaren en dat Oekraïne je niet meer kunt lopen, dat alle dieren vergiftigd zijn, dat alle paddestoelen radioactief zijn en dat er geen bosbouw, geen tuinbouw geen landbouw en geen economie meer.mogelijk,is ?

Wat is het cruciale verschil tussen Tsjernobyl en hiroshima ? Leggen jullie visionaire wetenschappers,mij dat nu eens deftig uit hoe dat komt ?
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 21:03   #303
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
We gaan idd moeten plooien.
Vooral te danken aan allen die een schonere lucht willen.

Maar de dag dat radio actieve lucht zal zijn...kunnen zijn...zal 1 miljoen keer erger zijn dan nu.

Dat ze dus maar heel voorzichtig blijven en hopelijk brengt de tijd de goede raad ook mee.

Maar ik vrees er voor.
Ze willen te snel en teveel tegelijk en je merkt dat de meesten radio actief afval of verontreiniging zelfs niet erg meer vinden.
Gewoon omdat ze het zo horen zeggen of zo.
Ik denk dat de ene daar pragmatischer over denkt dan een ander. Je hebt bvb een voetbalveld kernvaten afval staan, is dat een probleem ? Ik vind dat geen,probleem... je weet wat je ermee doet, je hebt het opgeslagen en het blijft daar,liggen tot,het uitgereageerd is en zij. Radioactiviteit verloren is, je kunt zelfs uit die 120 ton afval per jaar alle elementen distilleren van de tabel van,mendeljev, of je haalt er 1 ton platinum uit, 1 ton paaldium etc... dus in feite is dat geen afval maar grondstof. Het kan zelfs grondstoffen leveren voor onze elektrische batterijen, dus het is absoluut geen probleem dat we ons daar mee bezighouden.


De afval van batterijen, zonnepanelen en windmolens is ook een probleem binnen tien jaar. We gaan ook weer een industrie,moeten maken die deze grondstoffen ecycleren... het ingrijpende van windmolens in de zee te planten zal,ook het ecosysteem verstoren en daar mossels en andere vissen doen groeien. Het bouwen van een grote hydrobackup in de Ardennen zou je een paar dorpen.moeten verhuizen,om die energie,op te slaan. Het collegejaar van de daken met zonnepanelen zal elk,jaar wel,dodelijke slachtoffers vragen. Dus we moeten ons geen illusies maken alles wat we doen gaat een kostprijs hebben naar investering, arbeid, maatschappij, economie gedrag, dodentol, vervuiling
Zelfs al lijkt het clean zal het op den duur ook zijn kostprijs hebben. Daarover gaat de realiteit. De realiteit is dat we de echte kostprijs nog niet kennen en in een zweem van romantiek gesteund door een gekwiekste Chinese economie daar geld in stoppen en onze bankrekening overhevelen naar China.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 21:20   #304
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
In 1944 hebbben ze een atoombom gegooid op hiroshima.
Na de oorlog hebben, ze de stad terug opgebouwd en nu wonen daar 1 miljoen mensen. Dus stel,u voor wij hebben een bos in uokraine waarvan we beweren dat er niemand kan wonen twintig jaar na een ongeval waar er linder radioactiviteit is vrijgekomen als een atoombom gooien

En je hebt een stad die ze terug opgebouwd hebben een paar jaar na een atoombom te hebben losgegooid, en die stad heeft nu 15 keer meer mensen wonen dan 70 jaar terug. En die mensen sterven daar niet van kanker.

Leggen jullie.mij dat eens uit ?, hoe,kan dat ?


Hoe komt het dat hirshima heropgebouwd is na enkele jaren en dat Oekraïne je niet meer kunt lopen, dat alle dieren vergiftigd zijn, dat alle paddestoelen radioactief zijn en dat er geen bosbouw, geen tuinbouw geen landbouw en geen economie meer.mogelijk,is ?

Wat is het cruciale verschil tussen Tsjernobyl en hiroshima ? Leggen jullie visionaire wetenschappers,mij dat nu eens deftig uit hoe dat komt ?
Er is genoeg op het internet te vinden. Niet doen alsof er geen verschil is.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 21:41   #305
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Ik denk dat de ene daar pragmatischer over denkt dan een ander. Je hebt bvb een voetbalveld kernvaten afval staan, is dat een probleem ? Ik vind dat geen,probleem... je weet wat je ermee doet, je hebt het opgeslagen en het blijft daar,liggen tot,het uitgereageerd is en zij. Radioactiviteit verloren is, je kunt zelfs uit die 120 ton afval per jaar alle elementen distilleren van de tabel van,mendeljev, of je haalt er 1 ton platinum uit, 1 ton paaldium etc... dus in feite is dat geen afval maar grondstof. Het kan zelfs grondstoffen leveren voor onze elektrische batterijen, dus het is absoluut geen probleem dat we ons daar mee bezighouden.


De afval van batterijen, zonnepanelen en windmolens is ook een probleem binnen tien jaar. We gaan ook weer een industrie,moeten maken die deze grondstoffen ecycleren... het ingrijpende van windmolens in de zee te planten zal,ook het ecosysteem verstoren en daar mossels en andere vissen doen groeien. Het bouwen van een grote hydrobackup in de Ardennen zou je een paar dorpen.moeten verhuizen,om die energie,op te slaan. Het collegejaar van de daken met zonnepanelen zal elk,jaar wel,dodelijke slachtoffers vragen. Dus we moeten ons geen illusies maken alles wat we doen gaat een kostprijs hebben naar investering, arbeid, maatschappij, economie gedrag, dodentol, vervuiling
Zelfs al lijkt het clean zal het op den duur ook zijn kostprijs hebben. Daarover gaat de realiteit. De realiteit is dat we de echte kostprijs nog niet kennen en in een zweem van romantiek gesteund door een gekwiekste Chinese economie daar geld in stoppen en onze bankrekening overhevelen naar China.
Je mag niet alle problemen op 1 hoop smijten noch vergelijken.

Radio actief afval stapelt veel vlugger op dan de tijd waarop ze afbreken.
We spreken in eeuwen en sommigen in miljoen jaar per vat.

Dus welke problemen er zich tussenin kunnen voordoen zullen zich voordoen.
En we kunnen niet voorzien welke.
Dat is dus het grootste probleem.

Er moet maar een zelfmoord terrorist de hand op een serieuze voorraad kunnen leggen en lozen in de spaarbekken bv.

Allez dingen die niet te voorzien waren.

Maar het grootste probleem zijn ontploffingen of ongelukken zoals er al meerdere waren.
Die waren nochtans wel voorzien ...en toch?

In de koude oorlog en misschien nu nog stonden er 3 atoombommen op België gericht.
1 luik 2 Brussel en 3 Antwerpen.
Geen al te zware zelfs.
Maar België zou mede door de fall out daarvan zo goed als onleefbaar zijn voor vele generaties.
Het is trouwens door die reden dat ze niet gebruikt worden.
Ze kunnen er zelf ook niet in daarna.
__________________
Misschien heb ik me wel vergist.
Of niet ?

Laatst gewijzigd door Mambo : 17 november 2017 om 21:52.
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 22:17   #306
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 43.539
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
In 1944 hebbben ze een atoombom gegooid op hiroshima.
Na de oorlog hebben, ze de stad terug opgebouwd en nu wonen daar 1 miljoen mensen. Dus stel,u voor wij hebben een bos in uokraine waarvan we beweren dat er niemand kan wonen twintig jaar na een ongeval waar er linder radioactiviteit is vrijgekomen als een atoombom gooien

En je hebt een stad die ze terug opgebouwd hebben een paar jaar na een atoombom te hebben losgegooid, en die stad heeft nu 15 keer meer mensen wonen dan 70 jaar terug. En die mensen sterven daar niet van kanker.

Leggen jullie.mij dat eens uit ?, hoe,kan dat ?


Hoe komt het dat hirshima heropgebouwd is na enkele jaren en dat Oekraïne je niet meer kunt lopen, dat alle dieren vergiftigd zijn, dat alle paddestoelen radioactief zijn en dat er geen bosbouw, geen tuinbouw geen landbouw en geen economie meer.mogelijk,is ?

Wat is het cruciale verschil tussen Tsjernobyl en hiroshima ? Leggen jullie visionaire wetenschappers,mij dat nu eens deftig uit hoe dat komt ?
Precieze data ontbreken natuurlijk.
Maar men spreekt dat ten tijde van de ontploffing ongeveer 225000 mensen daar waren.
Circa 70000 waren meteen dood en circa 70000 aan straling kort nadien.
Later zou dat opgelopen zijn tot circa 400000 in de jaren later.
En veel misvormingen en DNA beschadigingen....volgen ze nog op trouwens

Nu ja het loopt nog steeds geregeld fout dus.

De bom zou 16 kiloton geweest zijn...geen 15 mocht dat iemand interessant vinden en is ontploft op 600 meter.
Eigenlijk 620 m.
Ook had of heeft hiroschima in de stad een heuvel van 70 m hoog die een deel toch een beetje beschermd.

Nou ja dood zijn de meeste toch gegaan.

16 kiloton waarvan 1 % eigenlijk dat allemaal heeft veroorzaakt.

Nadien hebben de Japanners de grond 1 meter diep uitgegraven.
Onthou dat men toen nog niet wist wat men vandaag weet om dat te doen.
__________________
Misschien heb ik me wel vergist.
Of niet ?

Laatst gewijzigd door Mambo : 17 november 2017 om 22:17.
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 23:04   #307
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 13.011
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Ik doe gewoonweg niet mee met paniekzaaierij.
Mensen die beroepsmatig met de materie vertrouwd zijn lijken stuk voor stuk dezelfde mening te delen. Vandaag nog het onderwerp aangesneden met een studente geneeskunde. Het is gewoon niet mogelijk om een stralingsniveau verantwoordelijk te stellen voor maakt niet uit welke ziekte.
Men stelt ziektebeelden vast die men verder willekeurig kan interpreteren.
Een beetje zoals een schuldige aanwijzen zonder bewijs.

Ik vind het allemaal redelijk absurd. We hebben een propere energiebron die ons milieu niet belast en dat gooien we dan buiten.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 23:46   #308
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Er is genoeg op het internet te vinden. Niet doen alsof er geen verschil is.
Een minuutje.
Je hebt een atoombom die je doet ontploffen inde volle vrij lucht, en die bom vervuilt honderden vierkante kilometers, blaast een ganse stad weg, en twee jaar later is die stad teruggebouwd


Je hebt een kerncentrale die ontploft in hetzelfde land en tien jaar later durven ze honder kilometer verder nog niet in hun huis


Wat is er veranderd ?
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 23:58   #309
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Volg mijn raad op, beste man! Aarzel niet en haast u vlug naar Tsjernobyl, de plaats waar men bij wonder lang en gezond leeft.
Ik wil het inderdaad graag eens bezoeken.

Ik zal ook niet aarzelen als ik door een CT scan een volledige jaardosis van tsjernobyl binenn krijg.

Ik ga er van uit dat u liever die tumor laat woekeren ? Ahja, want de straling van de CT scan maakt u helemaal dood....

Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 november 2017, 23:59   #310
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Er is genoeg op het internet te vinden. Niet doen alsof er geen verschil is.
geen antwoord

omdat je overduidelijk niet thuis bent in de materie en dus uit je nek zit te lullen.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 00:07   #311
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.044
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
Je mag niet alle problemen op 1 hoop smijten noch vergelijken.

Radio actief afval stapelt veel vlugger op dan de tijd waarop ze afbreken.
We spreken in eeuwen en sommigen in miljoen jaar per vat.

Dus welke problemen er zich tussenin kunnen voordoen zullen zich voordoen.
En we kunnen niet voorzien welke.
Dat is dus het grootste probleem.

Er moet maar een zelfmoord terrorist de hand op een serieuze voorraad kunnen leggen en lozen in de spaarbekken bv.

Allez dingen die niet te voorzien waren.

Maar het grootste probleem zijn ontploffingen of ongelukken zoals er al meerdere waren.
Die waren nochtans wel voorzien ...en toch?

In de koude oorlog en misschien nu nog stonden er 3 atoombommen op België gericht.
1 luik 2 Brussel en 3 Antwerpen.
Geen al te zware zelfs.
Maar België zou mede door de fall out daarvan zo goed als onleefbaar zijn voor vele generaties.
Het is trouwens door die reden dat ze niet gebruikt worden.
Ze kunnen er zelf ook niet in daarna.

Als een kerncentrale een fallout geeft van 90 km, hoever in zee moet je die centrale zetten op veilig te zijn ?

90 km...

Als een centrale kritisch kan worden door gebrek aan koeling, waar zet je die centrale ideaal ?
Bij de zee...

Als een centrale kan ontworpen worden dat ze vanzelf remmend werkt tijdens het kritisch worden, wat is dan de betere design ? De zelfregelende design.

Als een centrale kan ontworpen worden dat ze 100 kg uranium verwerkt tot minder gevaarlijke radioactieve elementen, en als die 100 kg genoeg is om gans belgie electriciteit te geven wat weet je ? Dat die 100 kg verdwijnt, dat de hoeveelheid brandstof op een container kan, dat de restafval echt niet veel plaats innneemt, en dat de restafval een korter leven heeft... is dat beter dan wat we nu doen ? Ja nu is het 30x meer, is het veel weg en weer rijden met afval, is het tonnen tussentijds opslaan, is het afval probleem groter omdat je maar 3% verbruikt... dus een centrale die meer verbruikt en minder geladen moet worden en minder afval,geeft, en de afval van oude centrales verder kan verwerken is geen dom,idee... het lost peoblemenop.. tis het enige dat ik zeg..

Ik bedoel maar, voor alles bestaan oplossingen, je poet ze gewoon willen zoeken en zien. Maar a priori blokken is te rabiaat redeneren over dit onderwerp. Ik zeg het al eerder. Wat gaan jullie doen fusie reactor verbieden ? Deuterium reactor verbieden ? Plasma reactor verbieden ? Ik wil maar zeggen geef het,kind een naam, maar vanaf er een wvleugje radioactiviteit aan hangt ga je het verbieden omdat het niet past in de angstpsycohose ?

Dat is het punt precies, je kan zelfs nie temeer nadenken over oplossingen die kunnen designfouten van,oudere centrales oplossen, of je wort al intellectueel volledig geblokt... het is ergens een fout inhebt debat dat zon discussies met traditionele slogans en met verwijzingen waar het fout,loopt intellectueel geblokt worden

Vergelijk het met nazisme, en het debat of je mag een databank met godsdiensten maken. Volgens,sommige mag je dat niet...omdat historisch blabla en dannhet verhaaltje van de,concentratiekampen

Als bij elk vliegtuigongeluk en auto-ongeluk vliegen,en rijden zou verboden worden, dan zitten we weer gezellig op een paard...

Nogmaals. De aarde is een ucleaire reactor waar wij leven,op het korstje van een plasmabol, die permanent fusioneert naar ijzerkern. Hoe denk jullie Andes dat de aarde zo vloeibaar kannblijven gedurende al die miljarden jaren ? Het is zeker niet. Met zonne-energie dat de aarde vloeibaar is gebleven. We leven op het korstje van een atoomreactor... en zetten een deel van dat proces op de aarde... en nu het een paar keer fout,loopt zitten we historisch te don dazrrond ?,? Beeld u,in de natuur doet het onders ons voeten zonder veel,risico's, en wij prutsers zitten al,dik in de,miserie als we dat proberen achter te bouwen... dat is de realiteit.. we zij gewoon prutsers en,moeten,leren die,processen beeersne en het vraagt tijd en vallen en opstaan
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 00:12   #312
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
geen antwoord

omdat je overduidelijk niet thuis bent in de materie en dus uit je nek zit te lullen.
Twee seconden googlen en ik had zo wat vergelijkend materiaal gevonden op het internet. Wie echt geïnteresseerd is in die cijfers vindt ze zo.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 00:12   #313
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Ik wil het inderdaad graag eens bezoeken.

Ik zal ook niet aarzelen als ik door een CT scan een volledige jaardosis van tsjernobyl binenn krijg.

Ik ga er van uit dat u liever die tumor laat woekeren ? Ahja, want de straling van de CT scan maakt u helemaal dood....

Geen "ik wil".

Doen, beste. Doen!
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 10:29   #314
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
Je mag niet alle problemen op 1 hoop smijten noch vergelijken.

Radio actief afval stapelt veel vlugger op dan de tijd waarop ze afbreken.
We spreken in eeuwen en sommigen in miljoen jaar per vat.

Dus welke problemen er zich tussenin kunnen voordoen zullen zich voordoen.
En we kunnen niet voorzien welke.
Dat is dus het grootste probleem.

Er moet maar een zelfmoord terrorist de hand op een serieuze voorraad kunnen leggen en lozen in de spaarbekken bv.

Allez dingen die niet te voorzien waren.

Maar het grootste probleem zijn ontploffingen of ongelukken zoals er al meerdere waren.
Die waren nochtans wel voorzien ...en toch?

In de koude oorlog en misschien nu nog stonden er 3 atoombommen op België gericht.
1 luik 2 Brussel en 3 Antwerpen.
Geen al te zware zelfs.
Maar België zou mede door de fall out daarvan zo goed als onleefbaar zijn voor vele generaties.
Het is trouwens door die reden dat ze niet gebruikt worden.
Ze kunnen er zelf ook niet in daarna.
Er zijn inderdaad redenen genoeg om tegen kernenergie te zijn.
Er zijn echter ook redenen om pro kernenergie te zijn.
Zo kan je de vraag stellen, op welke andere manier ga je zoveel warmte opwekken om dezelfde hoeveelheid stoom te genereren om de turbine van een kerncentrale aan te drijven.
Door wat ga je de stroom van de kerncentrales vervangen, want de vraag is nog steeds groeiend en zal door de verplichte invoering van E-voertuigen nog sneller stijgen op zeer korte tijd.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 11:01   #315
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Kernenergie zal in beschaafdere landen terug een revival kennen.

In combinatie met wind, zon en hydro.
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 11:02   #316
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Kernenergie zal in beschaafdere landen terug een revival kennen.

In combinatie met wind, zon en hydro.
Duitsland is geen beschaafd land?
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 11:03   #317
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Er zijn inderdaad redenen genoeg om tegen kernenergie te zijn.
Er zijn echter ook redenen om pro kernenergie te zijn.
Zo kan je de vraag stellen, op welke andere manier ga je zoveel warmte opwekken om dezelfde hoeveelheid stoom te genereren om de turbine van een kerncentrale aan te drijven.
Door wat ga je de stroom van de kerncentrales vervangen, want de vraag is nog steeds groeiend en zal door de verplichte invoering van E-voertuigen nog sneller stijgen op zeer korte tijd.
Het is niet noodzakelijk dat een groei van het elektrisch wagenpark ook een toename van de vraag naar elektriciteit betekent. Minder conventionele brandstof betekent nu eenmaal ook veel minder energie om die conventionele brandstof te produceren. Raffinaderijen verbruiken enorm veel elektriciteit.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 november 2017, 11:11   #318
Drosamadaris
Minister
 
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo Bekijk bericht
Er is geen enkel commercieel gast breeder meer.
Ook al omdat er wat ontploft zijn geweest.
En daar ga je weer dezelfde leugen verspreiden.
Jawel, die zijn er wel.
Drosamadaris is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 november 2017, 09:10   #319
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 13.011
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Duitsland is geen beschaafd land?
Op dat vlak dan toch een onverstandige bevolking.
Je bent op de hoogte van de werking van een democratie?

Je maakt de mensen bang en oogst de stemmen om zo veel mogelijk mandaten binnen te rijven. Als het werkt ga je verder op je elan.
Dit is er aan de hand in veel 'beschaafde' landen.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 november 2017, 09:13   #320
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 13.011
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Bekijk bericht
Het is niet noodzakelijk dat een groei van het elektrisch wagenpark ook een toename van de vraag naar elektriciteit betekent. Minder conventionele brandstof betekent nu eenmaal ook veel minder energie om die conventionele brandstof te produceren. Raffinaderijen verbruiken enorm veel elektriciteit.
Hier mogen dus wat getallen bij gevoegd worden. De term 'enorm veel energie' geeft veel te weinig informatie vrij.

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 19 november 2017 om 09:14.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be