Anonieme klacht: onmiddelijk oprotten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar is niets merkwaardigs aan, de slachtoffers zelf hebben via derden aangegeven dat zij enkel wilden dat het stopte. Een klacht indienen is de laatste stap, dat doe je als je geen andere keuze meer hebt.

In eerste instantie ga je naar de vertrouwenspersoon/preventieadviseur. Als je daar je gelijk niet krijgt, kun je nog altijd een klacht indienen, met alle publiciteit en eventueel advocaatskosten erbij.

Héél simpel te begrijpen. Nou, voor mij toch alleszins.

U zit verkeerd: vertrouwenspersoon noch preventieadviseur zijn er om een klager "gelijk te geven". Ze luisteren, ze nemen akte en stellen een dossier op dat dan aan de werkgever wordt doorgegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een vraag aan u: als pakweg uw glazenwasser onprettig gedrag vertoont, vindt u dan dat er een strafklacht nodig is voordat u de samenwerking kan stopzetten?

We hebben het al lang niet meer over de samenwerking VRT-BdP. Wel over het feit dat die vrouwen geen klacht indienen over wat een misdrijf wordt genoemd. Stalking is een ernstig feit. Daarom schoot ook het gerecht op eigen initiatief op gang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De manier waarop het contract stop is gezet is beneden alle peil. 30 jaar heeft BDP zich voor de media en vrt gegeven en hij krijgt nu zo'n gezeik ter afscheid, een bedankje kan er niet eens vanaf, laat staan afscheidsfeest. Onprettig gedrag wil niet zeggen dat die persoon helemaal waardeloos is en zijn/haar job niet goed doet.
Als de stopzetting van dat contract iets intern was en men wou dat zo houden, dan doe je dat toch ook op een menswaardige respectvolle manier. Een leugentje om bestwil, afscheidsfeest houden en au revoir zeggen. Gedaan.

Dit heb ik ook al eerder aangegeven: het is onprofessioneel van de VRT om een samenwerkingsverband te verbreken omdat er op personeel vlak onprettige zaken zouden zijn gebeurd. Die problemen van persoonlijke aard willen toch niet zeggen dat de producten van het productiehuis van BdP plotseling waardeloos worden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We hebben het al lang niet meer over de samenwerking VRT-BdP. Wel over het feit dat die vrouwen geen klacht indienen over wat een misdrijf wordt genoemd. Stalking is een ernstig feit. Daarom schoot ook het gerecht op eigen initiatief op gang.

En wat is daar voor bijzonders aan? Stalking is een ernstig misdrijf, en het parket heeft beslist dit verder te onderzoeken. Doordat stalking geen klachtmisdrijf meer is, is een voorafgaande strafklacht niet nodig opdat dit kan. Over de stand van het onderzoek vernemen we niet veel. Het feit dat velen dat vreemd vinden toont aan hoe beroerd het is gesteld met het beginsel van het geheim van een strafonderzoek.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit verkeerd: vertrouwenspersoon noch preventieadviseur zijn er om een klager "gelijk te geven". Ze luisteren, ze nemen akte en stellen een dossier op dat dan aan de werkgever wordt doorgegeven.

En de VRT heeft de klagers gelijk gegeven.

Einde verhaal.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij werkt toch nog altijd voor Koeken Troef? Je doet alsof hij bij de VRT werkte. Of geef jij wel een afscheidsfeest voor een glazenwasser of een aannemer die voor u als zelfstandige komt werken?

We zullen nooit weten hoe de VRT dit wilde communiceren vermits De Pauw het zelf als eerste in de openbaarheid heeft gegooid.

Uw vergelijking is gewoon scheef. Als ik glazen zou verkopen en voor 30 jaar met een glazenwasser werkte die ze proper hield, dan zou ik het afscheid toch wat respectvoller laten verlopen. Er worden zeker feestjes gegeven voor freelancers of aannemers als ze zolang ergens werken.

De VRT heeft het als volgt gecommuniceerd, ongeacht BDP: stopzetten samenwerking wegens grensoverschrijdend gedrag. En dat is het. Als de klachten anoniem zijn, moest men de reden voor stopzetting ook anoniem houden, vind ik. De straf is gewoon buitenproportioneel tov de zgn gepleegde daden. Men mocht het van mij na 30 jaar dienst iets diplomatischer aanpakken en bv het contract gewoon niet verlengen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Uw vergelijking is gewoon scheef. Als ik glazen zou verkopen en voor 30 jaar met een glazenwasser werkte die ze proper hield, dan zou ik het afscheid toch wat respectvoller laten verlopen. Er worden zeker feestjes gegeven voor freelancers of aannemers als ze zolang ergens werken.

De VRT heeft het als volgt gecommuniceerd, ongeacht BDP: stopzetten samenwerking wegens grensoverschrijdend gedrag. En dat is het. Als de klachten anoniem zijn, moest men de reden voor stopzetting ook anoniem houden, vind ik. De straf is gewoon buitenproportioneel tov de zgn gepleegde daden. Men mocht het van mij na 30 jaar dienst iets diplomatischer aanpakken en bv het contract gewoon niet verlengen.

Dat ging toch niet? Nadat de samenwerking was stopgezet, maar nog niets was gecommuniceerd, heeft De Pauw zelf de beruchte video in de openbaarheid gegooid. Daarin gaf hij zelf aan dat het over grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van vrouwen ging.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Uw vergelijking is gewoon scheef. Als ik glazen zou verkopen en voor 30 jaar met een glazenwasser werkte die ze proper hield, dan zou ik het afscheid toch wat respectvoller laten verlopen. Er worden zeker feestjes gegeven voor freelancers of aannemers als ze zolang ergens werken.

De VRT heeft het als volgt gecommuniceerd, ongeacht BDP: stopzetten samenwerking wegens grensoverschrijdend gedrag. En dat is het. Als de klachten anoniem zijn, moest men de reden voor stopzetting ook anoniem houden, vind ik. De straf is gewoon buitenproportioneel tov de zgn gepleegde daden. Men mocht het van mij na 30 jaar dienst iets diplomatischer aanpakken en bv het contract gewoon niet verlengen.

Dat ging toch niet? Nadat de samenwerking was stopgezet, maar nog niets was gecommuniceerd, heeft De Pauw zelf de beruchte video in de openbaarheid gegooid. Daarin gaf hij zelf aan dat het over grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van vrouwen ging.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat ging toch niet? Nadat de samenwerking was stopgezet, maar nog niets was gecommuniceerd, heeft De Pauw zelf de beruchte video in de openbaarheid gegooid. Daarin gaf hij zelf aan dat het over grensoverschrijdend gedrag ten aanzien van vrouwen ging.

Dat is de eigen schuld van de vrt. Die moest de stopzetting diplomatischer aanpakken. Ik kan aannemen dat een plotse stopzetting na 30 jaar voor BDP een zware klap was. Hij moet totaal van slag zijn geweest maar dat begrijpen koelbloedige ex-bankiers als Lembrechts wellicht niet. Voor hem was BDP misschien gewoon een cijfertje, heel onmenselijk allemaal. Diegene met de meeste macht, in dit geval de VRT, kon dit probleem gewoon veel efficiënter oplossen en belangeijker, communiceren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat is de eigen schuld van de vrt. Die moest de stopzetting diplomatischer aanpakken. Ik kan aannemen dat een plotse stopzetting na 30 jaar voor BDP een zware klap was. Hij moet totaal van slag zijn geweest maar dat begrijpen koelbloedige ex-bankiers als Lembrechts wellicht niet. Voor hem was BDP misschien gewoon een cijfertje, heel onmenselijk allemaal. Diegene met de meeste macht, in dit geval de VRT, kon dit probleem gewoon veel efficiënter oplossen en belangeijker, communiceren.

Pijnlijk dat je als vrouw met zo'n standpunt komt. Had De Pauw begrepen dat je jonge medewerksters niet hoort op te jagen (als bass) met opdringerig gedrag, had het nooit zo ver gekomen.

De zeer behoedzame reactie van Tom Lenaerts en de volledige stilte van Vandenhaute, De Vlieger, Waes en vele anderen is ook tekenend trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat is daar voor bijzonders aan? Stalking is een ernstig misdrijf, en het parket heeft beslist dit verder te onderzoeken. Doordat stalking geen klachtmisdrijf meer is, is een voorafgaande strafklacht niet nodig opdat dit kan. Over de stand van het onderzoek vernemen we niet veel. Het feit dat velen dat vreemd vinden toont aan hoe beroerd het is gesteld met het beginsel van het geheim van een strafonderzoek.

Ik vind dat niet vreemd. Wat ik wel vreemd vind, is het feit dat die betrokken vrouwen geen klacht hebben ingediend. Als het toch ging om zo'n ernstig misdrijf als stalking... Als.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En de VRT heeft de klagers gelijk gegeven.

Einde verhaal.

De klagers gelijk geven is één zaak, het gevolg dat ze er aan gekoppeld hebben, een andere.

En dat zou er eentje met zware financiële consequenties kunnen zijn eer we ooit aan "einde verhaal" zitten.

Verifiëren van de klachten : 0
Onderzoeksdaden : 0

Lembrechts en adjuncten zijn er vanuit gegaan dat hun interpretatie van het rapport, rechtsgeldig was, zonder meer.
Bovendien "vergat hij" gemakkelijkheidshalve dat vrt, betrokken partij is, wat hem dus per definitie al onbevoegd maakt om een contract eenzijdig te verbreken.

Hij zal heel hard moeten hopen dat het parket voldoende elementen weerhoudt om BDP te vervolgen, anders is het door vrt gegeven gevolg gewoon ongegrond en schieten ze dat voor de burgerlijke rechtbank af.

De contractuele schade zal nog wel te overzien zijn maar de morele......

En dat BDP het zelf in de pers bracht doet niets terzake, dat wordt hier maar al te vaak als argument gebruikt om die gevolgen te rechtvaardigen maar om het op z'n Vermassen's te zeggen : Dat is kwatsch ! BDP wist dat de vrt een perscommuniqué zou brengen en heeft hen gewoon in snelheid gepakt.

Noorman

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vind dat niet vreemd. Wat ik wel vreemd vind, is het feit dat die betrokken vrouwen geen klacht hebben ingediend. Als het toch ging om zo'n ernstig misdrijf als stalking... Als.

Naast de kwestie. Wanneer zoiets in een werksituatie voorvalt is het zeer normaal dat het bij de preventieadviseur/vertrouwenspersoon wordt aangekaart. Het is ook daar dat het meest directe resultaat kan worden verwacht. Onder de vorm van bemiddeling, acties van de werkgever om het gedrag van betrokkene bij te sturen. In casu is een opvallend element dat het de preventieadviseur van de VRT was en niet die van Koeken Troef. Wellicht is de oorzaak daarvan dat BDP zelf eigenaar is van Koeken Troef en zijn echtgenote CEO. De VRT is niet prompt tot ontslag overgegaan maar heeft de klachten aan BDP voorgelegd. Die had een dermate negatieve en ontkennende reactie dat de samenwerking door de VRT is stopgezet. Als men u zegt dat je massa's seksueel getinte tekstberichten aan vrouwen hebt gestuurd, en je antwoordt dat je niet weet over wie het gaat, is dat toegeven dat dat een gewoonte is. En ik hoop dat we het erover eens zijn dat zoiets niet kan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heb ik ook al eerder aangegeven: het is onprofessioneel van de VRT om een samenwerkingsverband te verbreken omdat er op personeel vlak onprettige zaken zouden zijn gebeurd. Die problemen van persoonlijke aard willen toch niet zeggen dat de producten van het productiehuis van BdP plotseling waardeloos worden.

Ik denk dat we een duidelijk onderscheid moeten maken tussen de strafrechtelijke kant van deze zaak (waarmee overigens het parket op eigen initiatief zich nu bezig houdt) en de bepalingen in het contract dat werd afgesloten tussen de VRT en De Pauw. Het eerste is in het domein van het strafrecht, het tweede in dat van het verbintenissenrecht. Als in het contract tussen de VRT en De Pauw een bepaling is opgenomen die voorziet dat BdP zich engageert om de ethische code van de VRT te respecteren, dan moet De Pauw zich daaraan houden. Als hij dat niet doet dan kan de VRT op basis van het verbintenissenrecht dit contract verbreken. In welke mate die ethische code van de VRT voldoende expliciet is om te kunnen besluiten dat de gedragingen van De Pauw daarmee in strijd zijn is natuurlijk een kwestie van appreciatie. Maar ik denk dat, in geval van betwisting, over dit contractueel aspect een burgerlijke rechtbank (bv. Eerste Aanleg) zich hoort uit te spreken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan inderdaad niet lezen wat er niet staat. U vindt dus dingen uit.

Kijk, dit te gek voor woorden. U haalt een zin totaal uit zijn verband en gaat dan drammen over iets wat nooit geschreven werd om vervolgens , gebaseerd op uw eigen gebakken lucht, onnozele beweringen te doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat we een duidelijk onderscheid moeten maken tussen de strafrechtelijke kant van deze zaak (waarmee overigens het parket op eigen initiatief zich nu bezig houdt) en de bepalingen in het contract dat werd afgesloten tussen de VRT en De Pauw. Het eerste is in het domein van het strafrecht, het tweede in dat van het verbintenissenrecht. Als in het contract tussen de VRT en De Pauw een bepaling is opgenomen die voorziet dat BdP zich engageert om de ethische code van de VRT te respecteren, dan moet De Pauw zich daaraan houden. Als hij dat niet doet dan kan de VRT op basis van het verbintenissenrecht dit contract verbreken. In welke mate die ethische code van de VRT voldoende expliciet is om te kunnen besluiten dat de gedragingen van De Pauw daarmee in strijd zijn is natuurlijk een kwestie van appreciatie. Maar ik denk dat, in geval van betwisting, over dit contractueel aspect een burgerlijke rechtbank (bv. Eerste Aanleg) zich hoort uit te spreken.

Een zinvolle bijdrage, bedankt. Maar is het niet de arbeidsrechtbank die bij geschillen tussen een bedrijf en leveranciers of werknemers een oordeel velt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Naast de kwestie. Wanneer zoiets in een werksituatie voorvalt is het zeer normaal dat het bij de preventieadviseur/vertrouwenspersoon wordt aangekaart. Het is ook daar dat het meest directe resultaat kan worden verwacht. Onder de vorm van bemiddeling, acties van de werkgever om het gedrag van betrokkene bij te sturen. In casu is een opvallend element dat het de preventieadviseur van de VRT was en niet die van Koeken Troef. Wellicht is de oorzaak daarvan dat BDP zelf eigenaar is van Koeken Troef en zijn echtgenote CEO. De VRT is niet prompt tot ontslag overgegaan maar heeft de klachten aan BDP voorgelegd. Die had een dermate negatieve en ontkennende reactie dat de samenwerking door de VRT is stopgezet. Als men u zegt dat je massa's seksueel getinte tekstberichten aan vrouwen hebt gestuurd, en je antwoordt dat je niet weet over wie het gaat, is dat toegeven dat dat een gewoonte is. En ik hoop dat we het erover eens zijn dat zoiets niet kan.

Ook een goede verduidelijking, bedankt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Genoteerd: alice geeft toe dat de schuld zeker ook bij vrouwen kan liggen.

Wilt u stoppen met het manipuleren van de discussie?
Wat u mag noteren is duidelijk, ook vrouwen kunnen grensoverschrijdend gedrag stellen wat totaal niets te maken heeft met " de schuld kan ook bij vrouwen liggen" waarmee u de indruk wekt dat ik uw wantrouwen tegenover vrouwen zou delen.
Want waarom bent u eigenlijk zo wantrouwig tegenover vrouwen?
Is dit omdat monotheïstische religies per definitie wantrouwig zijn tegenover vrouwen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, voor u is BdP een vies, vuil ventje dat zich schuldig maakt aan wat er allemaal de ronde doet. Voor u is dat een vaststaand feit.

Dit is grappig want over die man deed ik geen enkele uitspraak .Uw voor oordelen spreken boekdelen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een zinvolle bijdrage, bedankt. Maar is het niet de arbeidsrechtbank die bij geschillen tussen een bedrijf en leveranciers of werknemers een oordeel velt?

Daar heb ik zo mijn twijfels over. Want Bart De Pauw stond niet in een situatie van werknemer t.a.v. de VRT. Het is zijn eigen onderneming ("Koeke Tiene") die een contract afsloot met een andere rechtspersoon, met name de VRT.