BUB: "Start meldpunt voor vlaggen openbare gebouwen" - Pagina 2

Schelfie · 1 februari 2015, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Bovendien maken de stad en de provincie Antwerpen geen deel van Vlaanderen uit, althans niet vanuit historisch oogpunt...

Oooow, jawel...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brabantse_Successieoorlog

Bij het ondetekenen van de vrede va Aat kwamen de heerlijkheden Atnwerpen en Mechelen in Vlaamse handen...

Vrijheideerst · 1 februari 2015, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Who gives a shit?

De belgische vod is ideaal om shit mee af en op te kuisen.

Vrijheideerst · 1 februari 2015, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Oooow, jawel...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brabantse_Successieoorlog

Bij het ondetekenen van de vrede va Aat kwamen de heerlijkheden Atnwerpen en Mechelen in Vlaamse handen...

Das zoals zeggen dat Brussel historisch gezien géén Vlaamse stad is

DewareJakob · 1 februari 2015, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De belgische vod is ideaal om shit mee af en op te kuisen.

Vrijheideerst · 1 februari 2015, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zoiets dus

BWarrior · 1 februari 2015, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, sedert wanneer was Vlaanderen een prinsbisdom?

Waar heb ik ooit beweerd dat Vlaanderen een prinsbisdom was ?

Jan van den Berghe · 1 februari 2015, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heb ik ooit beweerd dat Vlaanderen een prinsbisdom was ?

Hoe moet ik volgende repliek dan wel begrijpen?

Eerst schreef ik:

Citaat:

Naar welk graafschap Vlaanderen wil je immers verwijzen? Dat van Boudewijn met de IJzeren Arm? Of dat onder Oostenrijks bestuur? Of dat van de tijd van de grote expansie richting zuiden?

Uw antwoord hierop:

Citaat:

Alle gebieden die ooit deel uitmaakten van het prinsdom uiteraard.

LiberaalNL · 1 februari 2015, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe moet ik volgende repliek dan wel begrijpen?

Eerst schreef ik:

Uw antwoord hierop:

Voor het quote-archief

.

Troubadour · 1 februari 2015, 21:21

Wat onze BubbelWarrior eigenlijk bedoelt is dat de geschiedenis is geëindigd in het jaar 1979. Fukuyama publiceerde zijn essay dan wel pas in 1989 maar ter HQ BUB weet men dat het einde eigenlijk al veel vroeger kwam. Wij verkeren dan ook allemaal in de collectieve waan dat het jaar 1980 wél plaatsvond en de tweede staatshervorming een feit was.

In de realiteit bevinden wij ons nog steeds in het jaar 1979+36, zoals BubbelWarrior ons graag zal uitleggen. Vlaanderen bestaat dus eigenlijk niet.

BWarrior · 1 februari 2015, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe moet ik volgende repliek dan wel begrijpen?

Eerst schreef ik:

Citaat:
Naar welk graafschap Vlaanderen wil je immers verwijzen? Dat van Boudewijn met de IJzeren Arm? Of dat onder Oostenrijks bestuur? Of dat van de tijd van de grote expansie richting zuiden?
Uw antwoord hierop:

Citaat:
Alle gebieden die ooit deel uitmaakten van het prinsdom uiteraard.

Uw antwoord hierop:
Alle gebieden die ooit deel uitmaakten van het prinsdom uiteraard.

Waar staat hier de term "prinsbisdom"?

Schelfie · 1 februari 2015, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar staat hier de term "prinsbisdom"?

*KNIP*

Vooral niet op de essentie van zijn post reageren, namelijk:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, sedert wanneer was Vlaanderen een prins(bis)dom?

En dan verschieten dat niemand dat flutpartij'tje serieus neemt:

- Doldwaze persboodschappen neerpennen;
- Absurd en utopische eisen stellen (verplichte 2-taligheid, terug 9 provincies,...);
- Liegen en geschiedvervalsing (of gewoon een gebrek aan kennis van geschiedenis);
- Bewijzen dat ze nog leven in het verleden (minstens 100 jaar terug);
- Rond de pot draaien als mensen (terechte) vragen stellen;
- ...

Als mensen de lijst nog willen aanvullen: be my guest.

BWarrior · 1 februari 2015, 23:28

Waarom verandert u de post van JVDB in prins(bis)dom, terwijl hij prinsbisdom schreef?

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=18

Bolleke Wol · 2 februari 2015, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Das zoals zeggen dat Brussel historisch gezien géén Vlaamse stad is

Wel d�*t is eigenlijk correct. Brussel heeft technisch gezien nooit tot Vlaanderen gehoord, op geen enkel moment in de geschiedenis.

Bolleke Wol · 2 februari 2015, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Wat onze BubbelWarrior eigenlijk bedoelt is dat de geschiedenis is geëindigd in het jaar 1979. Fukuyama publiceerde zijn essay dan wel pas in 1989 maar ter HQ BUB weet men dat het einde eigenlijk al veel vroeger kwam. Wij verkeren dan ook allemaal in de collectieve waan dat het jaar 1980 wél plaatsvond en de tweede staatshervorming een feit was.

In de realiteit bevinden wij ons nog steeds in het jaar 1979+36, zoals BubbelWarrior ons graag zal uitleggen. Vlaanderen bestaat dus eigenlijk niet.

BUB wil nog verder terug hoor. De indeling in eentalige taalgebieden dateert immers van 1962.

Zwitser · 2 februari 2015, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Bovendien maken de stad en de provincie Antwerpen geen deel van Vlaanderen uit, althans niet vanuit historisch oogpunt. Ook ‘de iure correcto’, gelet op de door de B.U.B. aangeklaagde ongrondwettelijkheid van het taalfederalisme in België, ligt Antwerpen niet in Vlaanderen (zie tekst). Het Belgische deel van Vlaanderen blijft beperkt tot West-, Oost- en Henegouws-Vlaanderen.

Historisch gezien zouden er dus in Luik geen Belgische vlaggen mogen hangen?

Vrijheideerst · 2 februari 2015, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Wel d�*t is eigenlijk correct. Brussel heeft technisch gezien nooit tot Vlaanderen gehoord, op geen enkel moment in de geschiedenis.

Zo, maar toch ook niet tot de Walen?

Kan allemaal goed zijn, Bolleke, maar Nederlands was wel lang de overheersende taal, tot pak 'm beet het midden van de vorige eeuw. En de stad is ooit nog van de Graaf Van Leuven geweest.

Voor mij is ze dan ook van ons.

Vrijheideerst · 2 februari 2015, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom verandert u de post van JVDB in prins(bis)dom, terwijl hij prinsbisdom schreef?

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=18

Verandert dat iets aan uw ongeloofwaardigheid?

reservespeler · 2 februari 2015, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Verandert dat iets aan uw ongeloofwaardigheid?

ik denk het niet

Bolleke Wol · 2 februari 2015, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zo, maar toch ook niet tot de Walen?

Nee, uiteraard niet.

Citaat:

Kan allemaal goed zijn, Bolleke, maar Nederlands was wel lang de overheersende taal, tot pak 'm beet het midden van de vorige eeuw. En de stad is ooit nog van de Graaf Van Leuven geweest.

Voor mij is ze dan ook van ons.

U hebt het - geheel correct - over het Nederlands. Brussel behoorde vanouds tot het Nederlandse taalgebied.
Maar nooit tot Vlaanderen. Zelfs niet toen het huidige Vlaanderen in het leven werd geroepen want Bruxelles werd er meteen als aparte regio uit gelicht (of opgelicht?).
De Vlaamse Beweging was dan ook zo lomp van per sé Vlaams te willen zijn in plaats van Nederlands.

Tot op vandaag willen de Vlaamse provincialisten dan ook liever van Brussel af...

Vrijheideerst · 2 februari 2015, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Nee, uiteraard niet.

U hebt het - geheel correct - over het Nederlands. Brussel behoorde vanouds tot het Nederlandse taalgebied.
Maar nooit tot Vlaanderen. Zelfs niet toen het huidige Vlaanderen in het leven werd geroepen want Bruxelles werd er meteen als aparte regio uit gelicht (of opgelicht?).
De Vlaamse Beweging was dan ook zo lomp van per sé Vlaams te willen zijn in plaats van Nederlands.

Tot op vandaag willen de Vlaamse provincialisten dan ook liever van Brussel af...

Maar ik wil Brussel bij Vlaanderen. Groot-Nederland is slechts een zotte droom hier.

Wat jij?

1 februari 2015, 23:28	#32
BWarrior Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 juni 2009 Locatie: België Berichten: 17.568	Waarom verandert u de post van JVDB in prins(bis)dom, terwijl hij prinsbisdom schreef? http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=18 __________________ Opinies BELGIAN JOURNAL: ONGECENSUREERD, NON-CONFORMISTISCH, BELGISCH Hoe grappig Vlaams-nationalisten kunnen zijn: een mooi voorbeeld Omtrent de nederlaag van "Hallebarde" "Shadowke" geeft eens commentaar bij een bericht uit het dagblad Le Soir... FONNE, of het verlies van een laatste greintje geloofwaardigheid... BREEK DE CENSUUR Een Vlaamse held :bevlag::bevlag::bevlag::bevlag::bevlag::bevlag:

1 februari 2015, 21:21	#29
Troubadour Parlementslid Geregistreerd: 5 december 2013 Berichten: 1.567	Wat onze BubbelWarrior eigenlijk bedoelt is dat de geschiedenis is geëindigd in het jaar 1979. Fukuyama publiceerde zijn essay dan wel pas in 1989 maar ter HQ BUB weet men dat het einde eigenlijk al veel vroeger kwam. Wij verkeren dan ook allemaal in de collectieve waan dat het jaar 1980 wél plaatsvond en de tweede staatshervorming een feit was. In de realiteit bevinden wij ons nog steeds in het jaar 1979+36, zoals BubbelWarrior ons graag zal uitleggen. Vlaanderen bestaat dus eigenlijk niet.