,,Domicilie-fraude'' neemt toe in sociale woonwijken - Pagina 2

Peace · 30 december 2003, 18:57

Met betrekking tot de sociale huurprijzen van woningen neem ik het volgende standpunt in.

Elk huis, zowel prive als sociale woning hebben een kostprijs. De huur moet altijd in verhouding tot de kostprijs zijn.

De huurprijzen moeten dan ook niet afhankelijk zijn van het inkomen gelijk dat in sociale woningen wordt gehanteerd.
Als iedereen hetzelfde moet betalen kan er ook geen discussie ontstaan over hoeveel personen in een woning wonen en hoevel inkomen die hebben.

Inderdaad gaan dan een deel mensen in moeilijkheden komen. Die mensen moeten dan bijvoorbeeld naar het O.C.M.W stappen en daar bewijze"n dat die huur in verhouding tot hun inkomen te hoog is.
Het O.C.M.W heeft veel meer wettelijke controlemogelijkheden dan een huisvestingsmaatschappij om vast te stellen ofiemand al dan niet recht heeft op een huursubsidie.
dit systeem kan ook perfect worden toegepast op mensen die huizen huren in de privé sector.

Dit systeem heeft een deel voordelen.
Nu wonen er heel wat mensen in sociale woningen die over een inkomen beschikken dat eigenlijk te hoog is en dat ten nadele van mensen die op een wachtlijst staan en geen sociale woning kunnen vinden.

daarentegover staan er een hoop mensen die geen woning op de privé markt kunnen huren omdat hun inkomen te klein is.

Door dit subsidie systeem dat overigens veel beter controleerbaar is, hebben nu ook de lagere inkomens toegang tot de privé markt.
De O.C.M.W's kunnen in geval iemand recht op huursubsidie heeft, voor die persoon garant staan en dan zullen de meeste privé verhuurders ook geen probleem hebben hun woning aan deze mensen te verhuren.

filosoof · 30 december 2003, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Met betrekking tot de sociale huurprijzen van woningen neem ik het volgende standpunt in.

Elk huis, zowel prive als sociale woning hebben een kostprijs. De huur moet altijd in verhouding tot de kostprijs zijn.

De huurprijzen moeten dan ook niet afhankelijk zijn van het inkomen gelijk dat in sociale woningen wordt gehanteerd.
Als iedereen hetzelfde moet betalen kan er ook geen discussie ontstaan over hoeveel personen in een woning wonen en hoevel inkomen die hebben.

Inderdaad gaan dan een deel mensen in moeilijkheden komen. Die mensen moeten dan bijvoorbeeld naar het O.C.M.W stappen en daar bewijze"n dat die huur in verhouding tot hun inkomen te hoog is.
Het O.C.M.W heeft veel meer wettelijke controlemogelijkheden dan een huisvestingsmaatschappij om vast te stellen ofiemand al dan niet recht heeft op een huursubsidie.
dit systeem kan ook perfect worden toegepast op mensen die huizen huren in de privé sector.

Dit systeem heeft een deel voordelen.
Nu wonen er heel wat mensen in sociale woningen die over een inkomen beschikken dat eigenlijk te hoog is en dat ten nadele van mensen die op een wachtlijst staan en geen sociale woning kunnen vinden.

daarentegover staan er een hoop mensen die geen woning op de privé markt kunnen huren omdat hun inkomen te klein is.

Door dit subsidie systeem dat overigens veel beter controleerbaar is, hebben nu ook de lagere inkomens toegang tot de privé markt.
De O.C.M.W's kunnen in geval iemand recht op huursubsidie heeft, voor die persoon garant staan en dan zullen de meeste privé verhuurders ook geen probleem hebben hun woning aan deze mensen te verhuren.

Peace,
De controlemogelijkheden blijven dezelfde, d�*�*r verandert niets, maar de wachtlijsten zullen krimpen, en de gemeenschap moet minder kapitaal vastleggen in sociale woningbouw

filosoof · 30 december 2003, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

WANNEER JE JE IN EEN LAND ALS TWEEDERANGS BURGER GEDRAAGT. MOET JE ER NIET VERBAASD VAN ZIJN DAT JE ALS TWEEDERANGS BURGER BEHANDELD WORDT!!!

Dat zwartblokkers totaal niet inzien dat dit ook 100% op hen van toepassing is ontsnapt me toch... :o

Peace · 30 december 2003, 22:12

filosoof,

Citaat:

Peace,
De controlemogelijkheden blijven dezelfde, d�*�*r verandert niets, maar de wachtlijsten zullen krimpen, en de gemeenschap moet minder kapitaal vastleggen in sociale woningbouw

De controlemogelijkheden van het O.C.M.W. zijn wettelijk vastgelegd. De woningbouwvereniging hebben echter bij mijn weten geen enkele controlebevoegdheid.

Het voornaamste uit hetgeen ik geschreven heb is dat ik voorstander ben van huursubsidies en vermindering van openbarare woningbouw in de vorm van sociale woningen.
Eigenlijk vormt dit een oneerlijke concurrentie met de privé woningmarkt.
Het is de algemene regel dat de overheid niet aan concurrentievervalsing mag doen. Althans wordt dat toch toegepast op nagenoeg alle ondernemersactiviteiten bahalve op de verhuurmarkt.

Om deze misstanden te beeindigen zou het door mij beschreven systeem van huursubsidie en huren tegen normale marktprijzen de eerlijkste resultaten opleveren.

filosoof · 30 december 2003, 23:05

Peace,
ik schreef:De controlemogelijkheden blijven dezelfde, d�*�*r verandert niets, maar de wachtlijsten zullen krimpen, en de gemeenschap moet minder kapitaal vastleggen in sociale woningbouw.

Dat is géén afwijzing van het principe van huursubsidie.
Als je het huidig systeem van sociale woningen wil vervangen door een huursubsidie moet erst een wettelijk kader gecreëerd worden, en qua controle is het dan waarschijnlijk dat dezelfde controlemogelijkheden zullen blijven, of niet?
Er is wel één probleem:
Om dit te realizeren zouden de OCMW's en sociale huisvestingsmaatschappijen �*l hun onroerend goed op de markt moeten gooien, wat de huizenmarkt voor geruime tijd zou ontwrichten door overaanbod: je eigen huisje wordt dan ook minder waard, de bank wil haar hypotheek beter gedekt zien etc...zie je het al gebeuren?
Andere oplossing is het buiten markt te verkopen aan investeringsmaatschappijen, maar leven we niet in een liberale vrijemarkteconomie?

30 december 2003, 18:57	#21
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Met betrekking tot de sociale huurprijzen van woningen neem ik het volgende standpunt in. Elk huis, zowel prive als sociale woning hebben een kostprijs. De huur moet altijd in verhouding tot de kostprijs zijn. De huurprijzen moeten dan ook niet afhankelijk zijn van het inkomen gelijk dat in sociale woningen wordt gehanteerd. Als iedereen hetzelfde moet betalen kan er ook geen discussie ontstaan over hoeveel personen in een woning wonen en hoevel inkomen die hebben. Inderdaad gaan dan een deel mensen in moeilijkheden komen. Die mensen moeten dan bijvoorbeeld naar het O.C.M.W stappen en daar bewijze"n dat die huur in verhouding tot hun inkomen te hoog is. Het O.C.M.W heeft veel meer wettelijke controlemogelijkheden dan een huisvestingsmaatschappij om vast te stellen ofiemand al dan niet recht heeft op een huursubsidie. dit systeem kan ook perfect worden toegepast op mensen die huizen huren in de privé sector. Dit systeem heeft een deel voordelen. Nu wonen er heel wat mensen in sociale woningen die over een inkomen beschikken dat eigenlijk te hoog is en dat ten nadele van mensen die op een wachtlijst staan en geen sociale woning kunnen vinden. daarentegover staan er een hoop mensen die geen woning op de privé markt kunnen huren omdat hun inkomen te klein is. Door dit subsidie systeem dat overigens veel beter controleerbaar is, hebben nu ook de lagere inkomens toegang tot de privé markt. De O.C.M.W's kunnen in geval iemand recht op huursubsidie heeft, voor die persoon garant staan en dan zullen de meeste privé verhuurders ook geen probleem hebben hun woning aan deze mensen te verhuren. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

30 december 2003, 23:05	#25
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Peace, ik schreef:De controlemogelijkheden blijven dezelfde, d��r verandert niets, maar de wachtlijsten zullen krimpen, en de gemeenschap moet minder kapitaal vastleggen in sociale woningbouw. Dat is géén afwijzing van het principe van huursubsidie. Als je het huidig systeem van sociale woningen wil vervangen door een huursubsidie moet erst een wettelijk kader gecreëerd worden, en qua controle is het dan waarschijnlijk dat dezelfde controlemogelijkheden zullen blijven, of niet? Er is wel één probleem: Om dit te realizeren zouden de OCMW's en sociale huisvestingsmaatschappijen �*l hun onroerend goed op de markt moeten gooien, wat de huizenmarkt voor geruime tijd zou ontwrichten door overaanbod: je eigen huisje wordt dan ook minder waard, de bank wil haar hypotheek beter gedekt zien etc...zie je het al gebeuren? Andere oplossing is het buiten markt te verkopen aan investeringsmaatschappijen, maar leven we niet in een liberale vrijemarkteconomie?